LINUX.ORG.RU

FLAC 1.1.2


0

0

Вышла новая версия lossless(без потерь) аудио кодека flac.
Основные изменения:
- Более быстрое декодирование;
- Ускоренное кодирование если не используется LPC(т.е. когда flac запущен с опциями -0, -1, -2, или -1 0)ж
- Исправлен баг с возможными возникновениями ошибками синхронизации с некоторыми файлами с ID3v1-тэгами;
- Добавлена HTML документация для metaflac

полный список изменений по ссылке

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от anonymous

>>зы: сейчас придёт сантехник и расскажет, что WMA лучше всех :)

сантехников ф топку %-)

FLAC кодек который жмет БЕЗ потери качества, две разные вещи, сравнивать с WMA некорректно (ps. WMA - неудачная поделка школьников из редмонда, нужно юзать ворбис)

anonizmus
()
Ответ на: комментарий от anonizmus

>FLAC кодек который жмет БЕЗ потери качества

Жать БЕЗ потери качества невозможно теоретически :-)

DIMON ★★★
()
Ответ на: комментарий от DIMON

>>Жать БЕЗ потери качества невозможно теоретически :-)

ага, умник, может ты для начала почитаешь что такое FLAC, или по твоему bzip2, rar, arj тоже жмут с потерей ?

Без потери качества - это означает что если wav->flac то потом можно восстановить flac->wav изначальный, фактически это специализированный медиа архиватор.

А огг бывает разный, бывает ворбис, бывает теора, бывает flac (сурпрайз, да ?) контейнер это, а внутри может быть многое.

anonizmus
()
Ответ на: комментарий от DIMON

> Жать БЕЗ потери качества невозможно теоретически :-)

Почему?

init ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonizmus

>ага, умник, может ты для начала почитаешь что такое FLAC, или по твоему bzip2, rar, arj тоже жмут с потерей ?

Сдается Вы не видите разницы между кодингом и компрессией :-)
Ну так это Ваша беда

DIMON ★★★
()
Ответ на: комментарий от DIMON

Ему надо на пальцах объяснять. Вот идет синусоида. При переводе в цифру какие то кусочки вылазиют за синусоиду, а какие то недолазиют. И при переводе в цифру уже есть потери. Посему самая лучшая запись считается пластинка и ламповый усилитель. А цифра-для хранения ну и жмет хорошо. ;)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от DIMON

>Сдается Вы не видите разницы между кодингом и компрессией :-)

ЛОЛ

Кодинг==компрессия по определению. Граббинг <> компрессия. Но про граббинг поста не было.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Посему самая лучшая запись считается пластинка и ламповый усилитель.

Ага, щас, "ламповый усилитель". Ламповый усилитель вносит гораздо больше искажений, чем полупроводниковый. Просто эти искажения приятнее для слуха (другие номера гармоник), поэтому некоторые называют ламповую запись более качественной.

VladimirP ★★★★
()
Ответ на: комментарий от VladimirP

Да ну? :) Прям возбуждается сильней и сильней ламповый усилитель и зачем это ему схему стабилизации делают? Не знаю... А номера гормоник это к чему? Хочешь сказать что у транзистора гармоник меньше? :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Тут вообще-то немного не о ADC и DAC речь. И не про то, что аппаратный кодек може быть и из формата в формат.

>Посему самая лучшая запись считается пластинка и ламповый усилитель.

А провод обязательно серебряный и конденсаторы с электролитом из соплей девственницы. Иначе не круто.

И почему в студиях все работают вопреки мифам о hi-end>

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DIMON

> Жать БЕЗ потери качества невозможно теоретически :-)

приехали.

plm ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Хочешь сказать что у транзистора гармоник меньше?

Ламповый усилитель вносит в основном четные гармоники, а полупроводниковый -- нечетные. Или наоборот. Так вот, гармоники одной чётности более приятны, чем другой чётности.

VladimirP ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

2 anonymous (*) (22.02.2005 14:03:42) >:) Все получается компресия даже твой код написаный на Си? ;)

Смотря из чего исходить. Напиши то же на асме, увидишь разницу в компрессии. Исходник будет на два три порядка весомее, а исполняемый модуль раза в 4 менше чем на С. С кодинг это компрессия исходников и времени на их написание (за счет увеличения времени исполнения).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous, это все offtopick, тем более, что ты не понимаешь, о чем говоришь.

У лампового усилителя искажения касаются 3й гормоники, у полупроводникового 2й. И хотя они меньше, но для уха противнее, поэтому ламповый звучит как-бы лучше. И именно по этому NAD на слух отличается от Audionode или Nakomichi. Очень советую почитать спец литературу по проектированию усилителей или поговорить с их разработчиками, у них есть свои форумы.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от VladimirP

Гибридные усилители. Лучшее от двух миров Мы живем в биполярной вселенной. Черное и белое. Полюс северный и южный. Цивилизации запада и востока. Богатый север и бедный юг. У всего есть начало и конец - время тоже биполярно. Положительно и отрицательно заряженные частицы. Плюс и минус питания. И даже у переменного тока две полуволны - положительная и отрицательная. Лампы и полупроводники. Цифра и аналог. С одной стороны, эта двойственность делает мир устойчивым. С другой - мы постоянно встаем перед нелегким выбором, оказываясь в положении буриданова осла. Какому усилителю отдать предпочтение - ламповому или транзисторному? Головой понимаешь, что разумнее выбрать транзисторный - будет меньше проблем с колонками. А душа тянется к лампам... Реальный звук имеет аналоговую природу, он непредсказуем, а потому плохо поддается цифровым методам обработки. Вне зависимости от класса, в котором работает усилитель, он всегда является, в сущности, модулятором питающей мощности, и в конечном итоге его звучание зависит именно от качества этой модуляции. Речь здесь всегда идет о токах и напряжениях, а не о байтах и битах. Не верьте сказкам, что в полностью цифровом усилителе нет ЦАПа - большинство его элементов просто включены в цифровой модулятор. Аналог в музыкальных системах неистребим. Более того, у полностью цифровых усилителей PMA - целый ряд недостатков, а именно: цифровые ШИМ-модуляторы имеют ограниченную динамику и качество по сравнению с аналоговыми - об этом немало писалось в специальной литературе. Компенсация ошибок в выходных каскадах, фильтрах и источниках питания достаточно проблематична и требует в принципе неуместного в отрицательной обратной связи аналого-цифрового преобразования. Поэтому в Bang & Olufsen убеждены, что наиболее правильный и естественный путь - именно аналоговый PMA. Как говорят тамошние специалисты, это цифровая технология с "аналоговым лицом". Снова гибрид, еще одна попытка скомбинировать лучшее от двух миров. Коммерчески успешные продукты среди цифровых усилителей все еще очень редки, но есть признаки, что так будет недолго. Texas Instruments недавно объявила о запуске в производство серии звуковых чипов, в частности, PWM-модулятора и усилителя на основе технологии Equibit, используемой в знаменитом TacT Millennium. Cirrus Logic также не отстает, выпустив серию цифровых УМ в виде интегральных чипов. Apogee Technology выпускает линейку усилителей по схожей технологии DDX - они применяются в мультимедийных цифровых акустических системах Altec Lansing. Цифровые технологии наступают по всему фронту, аналог тушуется и прячется в самой глубине интегральных схем. пособность к передаче динамических нюансов и контрастов Музыка отличается значительными динамическими контрастами (изменениями в уровне громкости звучания), и ламповые усилители лучше передают эти контрасты. Также они более устойчивы к перегрузкам во время максимальных выбросов громкости, их перегрузка отличается меньшим количеством гармоник.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от VladimirP

Так если полупроводник шумит всеми частотами-это хорошо? ;)

Гармоники, возникающие в результате перегрузки ламп &#8212; это в основном четные гармоники, к которым человеческое ухо гораздо менее чувствительно. В транзисторных конструкциях перегрузка характеризуется появлением большого количества нечетных гармоник, к которым человеческое ухо гораздо более восприимчиво и которые неприятны для слуха. Даже если лампа испытывает более сильную перегрузку, общее звучание остается намного музыкальнее и легче для слуха, нежели чем у транзисторного усилителя. Кроме неприятных для слуха нечетных гармоник, транзисторный усилитель при перегрузке и даже просто на высокой громкости сам по себе создает большое количество искажений, возрастающих по мере увеличения громкости. На пределе мощности нечетные гармоники возрастают в столь большой степени, что на выходе создается фактически прямоугольная волна и составляющая постоянного тока. Это легко может вывести из строя динамики акустических систем, а также и сам усилитель. В качестве примера различия искажений между ламповой и транзисторной технологией уместно вспомнить гитарные усилители или комбики. Характерное перегруженное звучание (эффект &#171;овердрайв&#187;) лампового гитарного усилителя или комбика является основой для рок-музыки. Однако, если такой же уровень перегрузки попытаться получить от транзисторного усилителя, это будет звучать очень неприятно для слуха и быстро выведет из строя динамик. Поэтому в транзисторных изделиях для получения подобного эффекта используют отдельные схемы перегрузки.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Потому что такие как ты и я в студиях работают и понятия о звуке не имеют. ;) А есть люди которые динамики и фильтра сами переделывают на акустических системах. ;)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

При первом взгляде на схемы Hi-End усилителей возникает ощущение простоты схемных решений. и, как следствие, отсутствия каких-либо сложностей в реализации схем. Понимание того, что Hi-End звучание определяется высоким качеством технологии изготовления, приходит после того, как пройден весь путь - от желания иметь до готового усилителя. Этот путь включает в себя, в частности, знакомство с большим количеством литературы по тематике, включающей как теоретические статьи, так и описания практических конструкций. Заметки, предлагаемые всеобщему вниманию, сложились, как попытка осмыслить и реализовать критерии, изложенные в этой литературе, в радиолюбительских условиях, то есть в условиях фиксированного бюджета. Рассмотрим эти критерии: 1. Выбор активных элементов. Не подвергается сомнению, что этими элементами должны быть радиолампы - ни транзисторы, ни аналоговые интегральные микросхемы, ни усилители класса D (цифровые) до настоящего времени не могут обеспечить необходимого качества звучания. Это категорический вывод многих экспертов, проводивших субъективную оценку при сравнении ламповых усилителей Hi-End класса с самым современным акустическим оборудованием, включая оборудование домашних кинотеатров и аппаратуру, эмулирующую ламповое звучание.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous, ничто не является достаточным, правда. Этот ваш категорический вывод многих экспертов, проводивших субъективную оценку при сравнении ламповых усилителей Hi-End класса с самым современным акустическим оборудованием не всегда подтверждается такой простой вещью, как осциллограф. И не надо путать теплое с мягким, а домашний кинотеатр с профессиональным оборудованием. У Hi-End цель, как правило, продать конечному пользователю ощущение безмерного превосходства над миром и владение неземными штуками из суперчистых соплей девственницы.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И раз звук-это однозначно аналог, то цифра сосет и все компрессии. А если еще и компрессии-это однозначное потеря качества. Другой вопрос услышит ли наш деревянный звук это. :) Или увидит(если говорим о видио)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Вообщем шаман. Я спорить не буду. Верю что у тебя, так как ты шаман, транзисторы не шумят в схемах. ;)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

> У лампового усилителя искажения касаются 3й гормоники

Третья гармоника подавляется конструкцией усилителя!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Осцилограф - это точный и безпристрасный прибор измерения напряжения. Конечно, крутизну аппарата он померить не может, а вот его характенистики - легко.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>транзисторы не шумят в схемах.

Шумят, ровно на столько, на сколько написано в паспорте прибора и насколько это предусмотрено принципиальной схемой.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Шаман. :)) У осцилографа точность измерений есть +- и частота измерений. :) Это для тебя новость? А есть еще входное напряжение. :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

:) То что в паспорте написано еще не факт. :) Кстати посмотри что написано в паспортах ламп....;) там частотные характеристики выше. ;)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Кстати, транзистор от того что лежал на складе может начать шуметь не попаспорту... ;)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

И вообще, Шаман. Мы с тобой делитанты, но вот эксперты говорят лампы круче. :-Р Будем верить экспертам? Или ты правей правых? ;)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Сосет не цифра. В реалтайм сосет АЦП. В принципе оцифровать что угодно с любой точностью не вопрос. Особенно при наличии возможности замедления (ну типа скорость воспроизведения уменьшил). Проблема воспроизвести. А компрессия возможна и без потери качества.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Отличие лампы от полупроводника в ВАХ. У лампы она линейная, а у полупроводника - экспотенциальная. Да ещё и с необходимостью подачи начального смещения. Кроме того, лампа и транзистор по-разному ведут себя в режиме насыщения. А, как известно, любой нелинейный элемент схемы добавляет паразитные гармоники, иным словом - нелинейные искажения. Бороться с НИ в полупроводниковых схемах гораздо сложнее, чем в ламповых. Слово "транзисторный эффект звучания" появилось одновременно с введением стандарта хай-фай.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>И вообще, Шаман. Мы с тобой делитанты, но вот эксперты говорят лампы круче. :-Р Будем верить экспертам? Или ты правей правых? ;)

Ага. Назови марку двд плеера на лампах. Хочу.

Сварганить лампу на полупроводниках с приемлемым соотношением частотных характеристик реально. Дешевле будет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ДиВиДи-это что такое? Ха-Фай? :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Осцилографы, они ведь разные. Среди них тоже есть свой hi-end, но про него не пишут в газетах. Да, еще, он гораздо чувствительнее уха.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Какие такие эксперты? Вот пусть мне это Сухов скажет.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Слава Богу! Человек говорит дело наконец. Я в паяльных делах чайник, но заметил, что в процессе обсуждения звучало "лампа - аналоговый прибор", но никто не спросил - какой же это прибор - транзистор? Нюансы есть, да. В конце-концов у этих приборов различный принцип работы, разные рабочие среды. Тем не менее, транзистор - _не_ цифровой прибор никаким боком. И, пожалуйста, не вспоминайте о триггерах - это производное.

LexxTheFox ★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Шаман. не би мозги. Это в школе проходили, что частотные характеристики в лампах лучше, а ты тут девочку включаешь. Осцилограф. :) Ладно бы частотомер бы еще, а то осцилограф, там толщина полосы колебанию будет равна при котором твой полупроводник уже не станет хай-эндом. ;)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Именно по этому у усилителей разные схемы, цены, область применения, характеристики и принципы работы.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LexxTheFox

Ладно, корифеи, кто из вас является обладателем hi-end системы и спецаильной комнаты для ее использования, или, хотя бы, был в таковой. Или мы тут все судем о вкусе устриц по комментариям журнала Playboy?

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LexxTheFox

Да это я и писал. Я там писал о цифрах лишь потому что хотел показать что цифра не есть гуд. Точнее не я, а мнение людей. :) Хотя сам их и разделяю. Поэтому пластинка-рулез полный и ламповый усилок, а вот то что я не могу различить это благодаря своему тугому слуху-это другой вопрос. Но меня больше Шаман тревожит. :) Тот вообще до осцилограм спустился. :) Сам то наверное и осцилограф не держал в руках, а если и держал какой нить ламповый C1-49 или как он там звался. :))

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я хочу сказать, что 99% тех, кто считает что "цифра не есть гуд" и рассказывает о вкусовых качествах 3й гармоники в лучшем случае обладают муз. центром с кучей лампочек и кнопочек.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Шаман. Ты лучше пообщайся с теми кто звуки слышит, а не на кнопки жмут. Они тебе и про динамики расскажут и про усилители. :) И какие они должны быть. И ты знаешь, они совсем не китайскую акустику описывают. ;) к которой ты привык. :))

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Основные характеристики:

>элегантный внешний вид, универсальность, выраженная в способности работать с акустикой с сопротивлением от 4 до 8 Ом и вполне доступная цена. ... Во внутреннем дизайне использованы аудиофильские компоненты, как, например, бумажно-масляные конденсаторы. Комплектуются защитными кожухами и боковыми накладками из красного дерева.

Что я говорил про сопли девственницы?

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

А еще такой... ;)

Голландская компания, прославившаяся своими серебряными кабелями, два месяца назад начала выпускать усилители. И в этой сфере инженеры Siltech решили обойтись без компромиссов - их новое детище представляет собой огромные 80-ваттные моноблоки. Самое примечательное, что эта мощность снимается с одной лампы, работающей в однотактном режиме. Причем измеряется она не на частоте 1 кГц, как во многих других ламповых конструкциях, а в полосе частот 20 - 20000 Гц. Цепь обратной связи в усилителях отключаемая, проводка и трансформаторы намотаны серебряным проводом Siltech Generation V. Цена этих аппаратов тоже исключительная - 72000 евро за пару, в настоящее время выпущено всего 30 экземпляров. На снимке - пара с серийным &#8470;16 и выходной металлокерамический триод на теплоотводе.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Шаман. Я не спорю что ты волокешь в компресии, но помолчи о частотных характеристиках полупроводниковых изделий. :) Умоляю. ;)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Поэтому пластинка-рулез полный и ламповый усилок, а вот то что я не могу различить это благодаря своему тугому слуху-это другой вопрос.

для тех кто слушает граммофон в танке - КАЖДОЕ проигрывание пластинки немножко ухудшает ее поверхность - искажения, вносимые за счет этого съедают все крутизну очень быстро.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

>хочу сказать, что 99% тех, кто считает что "цифра не есть гуд" и рассказывает о вкусовых качествах 3й гармоники в лучшем случае обладают муз. центром с кучей лампочек и кнопочек.

Ну вообще началось все со сжатия. Теперь обсуждаем преимущества лампы перед цифрой. Предлагаю еще поговорить о божоле урожая 1967 а потом пойти нажраться водки %).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Так мы говорили о настоящем звуке, а не о болванке записаной. :) Ясен пень что ничего вечным не бывает. :) Что иголка синусоиду точит. ;)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

> Да это я и писал. Я там писал о цифрах лишь потому что хотел показать что цифра не есть гуд. Точнее не я, а мнение людей. :) Хотя сам их и разделяю. Поэтому пластинка-рулез полный и ламповый усилок, а вот то что я не могу различить это благодаря своему тугому слуху-это другой вопрос.

> anonymous (*) (22.02.2005 15:03:01)

> Я хочу сказать, что 99% тех, кто считает что "цифра не есть гуд" и рассказывает о вкусовых качествах 3й гармоники в лучшем случае обладают муз. центром с кучей лампочек и кнопочек.

> Shaman007 **** (*) (22.02.2005 15:06:54)

Отвечу сразу обоим.

Говоря о том, что лучше звучит, вы обсуждаете все больше субъективные аспекты восприятия. Напрягает то, что основная масса сообщений беспредметна - "лучше вот это, нет зуб даю лучше то" :( Обсуждаете разницу в звучании ламп и транзисторов - обсуждайте схемотехнику и характеристики приборов. Собственно всё.

LexxTheFox ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Кстати кто слушает все с болванок. С каждым проходом лазер разрушает и выжигает аллюминий и в итоге он иногда может и вообще не прочитаться. ;)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от LexxTheFox

Так я и предлагал ему посмотреть на линейную частотную характеристику лампы и какая частотная характеристика транзистора....любого.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Так я и предлагал ему посмотреть на линейную частотную характеристику лампы и какая частотная характеристика транзистора....любого.

Это принципиально разные схемы усилителей, хоть обглядись в частотную характеристику лампы, их нельзя просто так сравнивать.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

2anonymous (*) (22.02.2005 15:25:56)

>Tак я и предлагал ему посмотреть на линейную частотную характеристику лампы

Линейная (частотная) и прочая характеристика элемента != той же характеристики схемы усилителя, собранного из этих элементов. Это как линукс. Вроде и компоненты одинаковые. Тока у некоторых не работает %)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

У меня вопрос возник. Тут говорят что аналоговая "синусоида" лучше чем ее ступенчатое цифровое представление. А разве ступенька выбирается не меньше порога чувствительности человеческого уха? Если меньше, то какая разница? т.е. цифровая запись конечно получается абстактно хуже аналоговой, но услышать разницу невозможно.

Shaud
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Тот же спор о яблоках и апельсинах, что и у нас, только 5летней давности.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

http://www.show-master.ru/archive/28/68.shtml

При этом спектральный состав исходной сигналограммы, т. е. фонограммы, при прохождении тракта транзисторного усиления обогащается обертонами, отсутствующими в исходном сигнале. В сравнении с транзистором в электронной лампе это явление в силу иной физики процесса полностью отсутствует и ее спектр ограничивается, например, для двухтактных каскадов с хорошей симметрией режимов и характеристик максимум третьей гармоникой и в редких случаях пятой. Иными словами, при ламповом усилении нелинейные искажения проявляются в некотором изменении энергии гармонических составляющих спектра, не привнося в состав этого спектра других частотных (спектральных) составляющих.

И так далее Шаман почитай...ноооо, я не спорю, что у Шаманов полупроводник даже и тот рулез полный. ;)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Shaud

Проводились иследования и люди различия чувствуют, но не слышут. :) Просто говорят что там такая та мелодия звучит лучше, хотя частота была выше чем ухо воспринимает. :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Shaud

При пребразовании записи это важно, так как точность имеет обыкновение теряться, а искажения складываться, да и прересэмплирование вносит свои бяки, поэтому при обработке битов надо брать больше, а частоту выше. А вот для дома и семьи сильно заморачиваться не стоит, не услышишь. hi-end же работает как раз на домашний сектор. Собственно, спор как раз о том и шел, разводилово это или нет.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Шаман. Говорилось что ламповый усилитель воспроизводит более "правильней" звук, чем транзистор. :) Ты слова не передергивай. :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от VladimirP

>Ламповый усилитель вносит в основном четные гармоники, а полупроводниковый -- нечетные. Или наоборот. Так вот, гармоники одной чётности более приятны, чем другой чётности.

Где ты, моя крыша? :)

Ну это как "пульс человека - всегда велична четная". А когда эту дуру медсестру спросили "а как вы его меряете?" - ответила "считаю удары за полминуты, а потом умножаю на 2".

WM
()
Ответ на: комментарий от WM

Рекомментую почитать про БПФ. Для ликбеза.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Что такое "правильный звук" не знает никто. Поэтому, все должны пользоваться его характеристиками. Конечно, они не учатывают крутость и распальцовку, стоимость оборудования и количество выпитого.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от WM

Он имел в виду что к примеру входной сигнал 2кГц вторая гармоника 4кГц А у транзистора кроме этих гармоник есть еще и непонятно что от его шума. :) типа 1.5кГц 5кГц 6.7кГц :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AP

вот вот и я о чем! какого рожна он wma с ворбисом сравнивает? wma енто контейнер. как и огг. перечитай ветку сначала

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Это ты не знаешь что такое правильный звук-я еще застал его. ;))) У тебя же саунд бластер лайф-руль необыкновенная. :) и китайские калонки с саундвуфером. :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

ага. прям звездные войны и стартрек в одном флаконе. мистер спок врубайте фазеры и антиаллюминиевые лазеры

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну что же, уел, но... :)

Когда изнашивается аналоговый носитель, "портится" форма записываемой на носитель кривой. Винил разрушается от механического воздействия иглы, магнитная лента со временем теряет свои магнитные свойства, осыпается покрытие ленты. Это все еще можно воспроизвести, но помехи вполне заметны: щелчки, шорохи, низкочастотный гул. Это слышно.

Если теряет качество цифровой носитель, то "портятся" нули и единицы. Однако здесь гораздо меньше простора для возникновения нюансов. Именно поэтому износ носителя на "цифру" влияет слабее.

Оцифровка звука - отнюдь не "победа цифровых технологий". Это наша слабость - мы не можем обеспечить сохранность аналогового носителя на достаточно долгий срок. Как бы ни была продуманна технология оцифровки, она в принципе своем означает обеднение оригинального сигнала. Пусть даже ученые заявили, что "ухо человека не способно обнаружить разницу в силу своей анатомии" - звук все-же обеднен.

Портится с течением времени любой носитель. Аналоговый портится быстрее, а цифровой "ущербный" от рождения :) Вот такая тапочка; либо звучит хорошо, но недолго, либо "почти как настоящий", но в N раз дольше.

LexxTheFox ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вот отечественный "Бриг" с нашими же колонками, винил не ниже первого класса :)))))))))))) Мечтаааааааааааааааааааааа :)

LexxTheFox ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ага прям так и есть. ;)

На иллюстрации вы видите один и тот же диск. Слева видны результаты теста, проведенного в ноябре 2001 года. Справа вы видите тот же диск, но уже в 2003 году. Цветами отражена считываемость диска в такой последовательности: белый, зеленый, желтый, красный. Белый цвет означает, что данные на этом участке считываются нормально, красный указывает, что данные не считываются вовсе. http://www.webplanet.ru/print.html?id=2588

Мой опыт это подтверждает. ;)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от LexxTheFox

И чего же в нем хорошего (объективно только), кроме воспоминаний об ушедшей молодости? А винил а, такого чтоб отличался в лучшую сторону, днем с фонарем.

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

> Очень даже возможно. Иначе бы дитеринг придумывать не надо было :)

Уточним. На малых уровнях сигнала!
Попробуйте взять хоть немного приличную карточку с полноценными АЦП 24x96, запишите пристойным (не китайским за 300р.) микрофоном живую музыку (рояль, фортепиано быстро выведут на чистую воду) или вокал на уровне -50 -60dB, а потом конвертните в 16x44,1 послушайте результат и ужаснитесь.

PitStop
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Потому что звук реальный-аналоговый. А не всякие там компрессии и оцифровки-потери качества.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

Объективно никак :) Просто слышал у друга как эта радость звучит.

Восприятие звука - вещь субъективная. Доказать что-то нереально на словах, да я и не собираюсь. А винил, даже если он уже пощелкивает, звучит гораздо глубже, насыщеннее, чем даже самая лучшая цифра. Цифровой звук таки суховат.

LexxTheFox ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да я и не заморачиваюсь. Это просто для размышления - на ум вот пришло.

LexxTheFox ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Осцилограф-это хай-энд?

Hi-end --- стрелочный самописец с платиновородиевой проволочкой.

dn2010 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от PitStop

Ужасаться мне и без этого есть чем :)

А вот как на тихих записях шум подмешивать -- квадратиками, треугольничками или вообще по очертаниям -- это головная боль инженера по мастерингу :-Р

AP ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AP

А можно ещё применить "извраты" типа соневского SBM!
Кстати, я не встречал open source аналогов.

PitStop
()
Ответ на: комментарий от anonymous

так ты что угодно выдумаешь чтоб свою тз подкрепить

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Shaman007

>А провод обязательно серебряный и конденсаторы с электролитом из соплей девственницы. Иначе не круто.

Обязательно нужен серебрянный сетевой шнур с серебренной вилкой питания. Без этого никак. Стоило это чудо, если не ошибаюсь $80000.

Zak ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Отличие лампы от полупроводника в ВАХ. У лампы она линейная, а у полупроводника - экспотенциальная.

вы наверное не вкурсе, что введение обратной связи в усилитель в значительной степени нивелирует искажения, обусловленные этим эффектом.

>Да ещё 1и с необходимостью подачи начального смещения.

Ну и, это кого-то напрягает? или спать спокойно мешает. Единственный недостаток это повышенное энергопотребление. Да кстати класс В усилителей никто не отменял.

>Кроме того, лампа и транзистор по-разному ведут себя в режиме насыщения.

А вам не кажется что hi-fi аппаратура не должна работать в подобном режиме? Раз довели, сами виноваты, покупайте аппарат помощнее.

>А, как известно, любой нелинейный элемент схемы добавляет паразитные гармоники, иным словом - нелинейные искажения. Бороться с НИ в полупроводниковых схемах гораздо сложнее, чем в ламповых.

Нужно грамотно проэктировать усилитель, и тогда от этих искажений почти ничего не останется.

Zak ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Шаман. не би мозги. Это в школе проходили, что частотные характеристики в лампах лучше, а ты тут девочку включаешь.

Да что вы говорите, вы наверное лампы с МП38 сравнивали.

Zak ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> вот вот и я о чем! какого рожна он wma с ворбисом сравнивает? wma енто контейнер. как и огг. перечитай ветку сначала

wma -- это не контейнер. asf -- это контейнер. а wma и wmv -- это уже кодеки внутри этого asf-контейнера, или же вне его.

ikm ★★
()
Ответ на: комментарий от Zak

Для любителей выпендрится были и более бюджетные интересные решения: Apple IPod в комбинации c ламповым усилителем;) http://www.pcnews.ru/news/news.shtml?69375 Интересно, насколько оправдана такая комбинация? Или запись "испорченная" цифрой уже и лампами не лечится? У Apple ведь есть свой лосслес формат. Интересно, как он с сравнении с сабжем?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Эта комбинация - на показ соседям, так как у iPod качество звука довольно паршивенькое. У ей внутре не Burr-Brown :-)

Shaman007 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ему надо на пальцах объяснять. Вот идет синусоида. При переводе в цифру какие то кусочки вылазиют за синусоиду, а какие то недолазиют. И при переводе в цифру уже есть потери. Посему самая лучшая запись считается пластинка и ламповый усилитель. А цифра-для хранения ну и жмет хорошо. ;)

синусоида задается 3 числами: амплитуда, частота и фаза. гыгыгы

а вот про теорему Котельникова никто не вспомнил, грамотеи.

borisych ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> та ты шо? и что же там за кодеки конкретно скажи на милость?

написал же: wma и wmv. то, что они бывают разных версий, дела не меняет.

ikm ★★
()
Ответ на: комментарий от Pi

>>теорему Котельникова

>я далёк от темы... в чём она заключается?

"Непрерывный сигнал, преобразование Фурье которого равно 0 вне интервала [-wm; wm] однозначно представляется своими значениями в равноотстоящих точках, если частота квантования больше 2 * wm. При этом, непрерывный сигнал может быть получен из дискретного по интерполяционной формуле:

f(t) = Сумма {по k (k = -Inf .. +Inf)} (f(k * T0) * sin[(t-k*T0)*w0/2] / [(t-k*T0)*w0/2])"

В формуле заложена сумма по _всем_ измеренным значениям процесса, поэтому теорема применяется, например, в связи (для восстановления сообщений после получения квантованного варианта), но для оцифровки аналоговых сигналов вообще-то применяться _не должна_. Но почему-то все радостно применяют, пользуясь только первой частью (про выбор частоты квантования).

Правильно исходный сигнал можно восстановить только по приведенной формуле, проверено в т.ч. и экспериментально.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Pi

Чтобы сохранить сигнал частотой X, цифровать его надо с частотой минимум 2X

Отсюда, к примеру, частота cd - ~44,1 кгц, поскольку слышимый диапазон укладывается в полосу 20-20 000 гц

anonymous
()
Ответ на: комментарий от ikm

ты хоть понимаешь что такое кодек? а про RIFF WAV содержащие унутрях самый что ни наесть mp3 слыхал грамотей?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

2anonymous (*) (22.02.2005 15:23:58)
>Кстати кто слушает все с болванок. С каждым проходом лазер разрушает и выжигает аллюминий и в итоге он иногда может и вообще не прочитаться. ;)
Точно, а еще в Hi-End CD есть специальный отсек для сбора пепла, оставшегося от выгоревшего алюминия. Все, наверное слышали о чистящих CD? Так вот, эти болванки - на самом деле не только чистят и полируют линзы, но и с помошью специальной так называемой "чистящей" дорожки запускают программу очистки пеплосборника и пепел оседает на так называемых "липких" внешних дорожках. И если вы давно не чистили активно используемый привод, то после работы чистящего CD можно заметить, что внешние дорожки блестят сильнее, чем внутренние. Это и есть алюминиевый пепел, высосанный из пеплосборника.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Кстати кто слушает все с болванок. С каждым проходом лазер разрушает и выжигает аллюминий и в итоге он иногда может и вообще не прочитаться. ;) Точно, а еще в Hi-End CD есть специальный отсек для сбора пепла, оставшегося от выгоревшего алюминия. Все, наверное слышали о чистящих CD? Так вот, эти болванки - на самом деле не только чистят и полируют линзы, но и с помошью специальной так называемой "чистящей" дорожки запускают программу очистки пеплосборника и пепел оседает на так называемых "липких" внешних дорожках. И если вы давно не чистили активно используемый привод, то после работы чистящего CD можно заметить, что внешние дорожки блестят сильнее, чем внутренние. Это и есть алюминиевый пепел, высосанный из пеплосборника.

Хороший нынче урожай.

Zak ★★
()
Ответ на: комментарий от Zak

2Zak (*) (23.02.2005 12:22:34)
>Хороший нынче урожай.
Ну дык высосанный из пеплосборника. :-)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Чтобы сохранить сигнал частотой X, цифровать его надо с частотой минимум 2X

Это только первая часть теоремы Котельникова. Без второй (про формулу, по которой надо восстанавливать сигнал) недействительно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от VladimirP

Вы вообще где учились? Вы со своими двумя предыдущими постами что хотели то сказать? Если у Вас такие теоретические знания, тогда почему Вы специально умалчиваете о теории полупроводников? Вы вообще в курсе о собственных шумах полупроводников? А о шумах p-n переходов? Запомните, в популисткой литературе о много умалчивают и искажают смысл. Главное для них --- чтоб всем доступно было, независимо от образования. Будьте на будущее поаккуратнее, не говорите голословно, тем более, если ничего не понимаете в физической электронике.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonizmus

>(ps. WMA - неудачная поделка школьников из редмонда, нужно юзать ворбис)

Не так уж этот vorbis от mp3 отличается. Уж лучше тогда musepack.

Harliff ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.