LINUX.ORG.RU

Интервью с Mitch Kapor


0

0

В связи с тем, что OSDL не прекратила спонсирование реверсинжиниринг BitKeeper(известного большинству благодаря Л. Торвалдсу), комапния BitMover прекратила раздачу своего произведения бесплатно(т.е. нахаляву)

>>> Подробности

★★★

Проверено: Shaman007 ()
Ответ на: комментарий от Drakon

что значит разрешен? когда ты покупаешь программу (читай: лицензию - право на её использование - ты согласаешься с договором - а там чёрным по белому написано..)

sakura-obscura
()
Ответ на: комментарий от sakura-obscura

>больший приоритет имеют деньги. соглашение/лицензия представляет собой по сути юридический договор.

... в котором обычно так же написано, что пользователь может иметь и другие права, в зависимости от местного законодательства. Любое EULA можно признать незаконным, что бы там софтопроизводитель ни корябал, на конкретной территории, если оно нарушает местное законодательство. По-моему, это и первокласснику ясно.

ha
()
Ответ на: комментарий от ha

Если закон _явно_ разрешает реверсинжиринг. Тогда - да EULA не имеет силы (в отношении реверсинжиринга), а если это просто не запрещено, тогда EULA тебе надерет задницу.

rusxakep
()
Ответ на: комментарий от rusxakep

Мне почему-то кажется, что даже если закон явно разрешает делать реверс-инженеринг, но ты добровольно заключаешь договор, в котором обязуешься не делать реверс-инженеринг, то ты не можеть делать реверс-инженеринг. Хотя я могу ошибаться.

arch
()
Ответ на: комментарий от arch

> Мне почему-то кажется, что даже если закон явно разрешает делать реверс-инженеринг, но ты добровольно заключаешь договор, в котором обязуешься не делать реверс-инженеринг, то ты не можеть делать реверс-инженеринг.

даже если закон явно разрешает быть свободным, но ты добровольно заключаешь договор, в котором обязуешься быть рабом, то ты не можешь быть свободным..

А Линус то сдаетца не последний shareholder OSDL??

dilmah ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dilmah

>даже если закон явно разрешает быть свободным, но ты добровольно заключаешь договор, в котором обязуешься быть рабом, то ты не можешь быть свободным..

А что в этом противоречивого? Ты сам подписываешь договор.

Вот ты идёшь устраиваться водителем автобуса, подписываешь договор, что согласен с внутренними правилами, в которых тебе разрешено ездить только по маршруту, хотя дорожные знаки во многих местах согласно ПДД разрешают тебе ехать и в других направлениях.

arch
()
Ответ на: комментарий от arch

4arch (*) (06.04.2005 23:54:46):
>Мне почему-то кажется, что даже если закон явно разрешает делать
>реверс-инженеринг, но ты добровольно заключаешь договор, в котором
>обязуешься не делать реверс-инженеринг, то ты не можеть делать
>реверс-инженеринг. Хотя я могу ошибаться.

Бред.
Договор имеет силу в рамках существующего законодательства. Любым пунктом\параграфом\etc, который вступает в конфликт с законом, можно смело подтереть жоппу.

//Loseki

anonymous
()
Ответ на: комментарий от arch

arch (*) (07.04.2005 0:42:48)

Прочувствуй разницу: езда по маршруту _не вступает_ в конфликт с законодательством (конкретно - в области ПДД). А вот если в таком контракте встретится пункт "обязуюсь забивать компостером каждого пятого зайца" - его можно смело игнорировать, потому как он противоречит 20-й статье конституции и имеет вполне предсказуемые последствия, описанные в УК.

//Loseki

anonymous
()
Ответ на: комментарий от arch

>Мне почему-то кажется, что даже если закон явно разрешает делать реверс-инженеринг, но ты добровольно заключаешь договор, в котором обязуешься не делать реверс-инженеринг, то ты не можеть делать реверс-инженеринг.

ты ошибаешься. в законодательстве всех стран явно прописан приоритет местных законов над договорными хозяйственными соглашениями. Иначе можно было бы, например, заключать договора с неграми в африке и возрождать рабовладение...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

2Loseki:

Прочувствуй разницу: то, что человек не проводит реверс-инженеринг, тоже не вступает в конфликт с законодательством.

arch
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Иначе можно было бы, например, заключать договора с неграми в африке и возрождать рабовладение...

Так они же не согласятся подписывать договор! Если я не ошибаюсь, фишка рабовладельчества в том и была, что их никто не спрашивал, хотят ли они быть рабами, а тут ты сам подписываешь договор об отказе от реверс-инженеринга. Точно так же, как есть договор о неразглашении, или договор о передаче всех авторских прав от работника к фирме. Интересно, преследовали ли кого-то когда-то за реверс-инженеринг?

arch
()
Ответ на: комментарий от arch

>Так они же не согласятся подписывать договор!

Это вопрос конкретной ситуации. Например, договор может быть подписан под угрозой от третьих лиц или в стесненых экономических условиях и т.д. Сути это не меняет. Договор вступающий в противоречие с законодательством объявляется ничтожным в части этих противоречий.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от arch

>>Иначе можно было бы, например, заключать договора с неграми в африке и возрождать рабовладение...

>Так они же не согласятся подписывать договор!

Да-а? Если им сказать: "иди-ка сюда, мы тебя в цепи закуем" -- то да, конечно, не согласятся. А если, например, предложить рабство в обмен на пропитание умирающей от голода семьи, то некоторые согласятся. Вариант -- ипотека с условием: либо рабство одного члена семьи, либо выселение. Конечно, раб стоит меньше, чем квартира (он же экономически неэффективен!!!), но в принципе можно напридумывать.

Фактически, современный контракт с издателем в Америке -- рабство. Правда, не физическое, а интеллектуальное. Т.е. тело работника принадлежит ему, а вот плоды труда (программы, книги, музыка...) -- хозяину.

Хинт: многие состояния в Афинах и Древнем Риме были нажиты путем обращения в рабство должников. А ведь Афины -- родина демократии!! А Рим -- права. Вот так-то...

Основная причина гибели классического рабства -- экономическая неэфективность, мы до 1900-х годов расхлебывали последствия крепостного права, хотя страна чудовищно богатая, и ресурсами, и мозгами, и всем.

Сейчас рабство возрождается в новой форме. Про одну я уже сказал, вторая это телевизор. Еще пара поколений, и люди разучатся думать сами -- им нужен будет не надсмотрщик, а мягкий приятный неопределенный голос, который скажет им, что им добровольно выбрать, куда добровольно пойти и что добровольно покупать и производить. И все добровольно!

Что-то прет меня сегодня, извините :))))

lodin ★★★★
()
Ответ на: комментарий от lodin

>а мягкий приятный неопределенный голос, который скажет им, что им >добровольно выбрать, куда добровольно пойти и что добровольно покупать >и производить. И все добровольно!

Чип что ли в башку заделают?

Или в водку подмешивать чего начнут?

Sun-ch
()
Ответ на: комментарий от sakura-obscura

законы имеют приоритет над договором. Договор нарушающий закон имеет ничтожную силу. В лучшем случае только пункт нарушающий закон. В худшем - весь договор. Признание договора имеющим ничтожную силу не освобождаети от ответственности...

dimav123
()
Ответ на: комментарий от Sun-ch

Злостный оффтопик о вреде телевизора

>Чип что ли в башку заделают?

У меня есть развернутый ответ, но я боюсь, его отмодерят...

На людей можно влиять косвенно -- предоставляя им неполную информацию. Вот человеку сказали, что есть операционная система Windows -- что он выберет, Windows, Linux, FreeDSB, Solaris или Mac OS X? Винды конечно -- он об остальных-то не слышал!

На людей можно влиять, подменяя их эмоции, желания, стандарты етс...

На людей по-всякому можно влиять.

В т.н. "демократическом" обществе самостоятельно думающие люди всегда в меньшинстве, а остальным можно много всякого навязать -- и уже, уже...

Нет, определенно меня прет сегодня. Где я в пятницу был? :)

lodin ★★★★
()
Ответ на: Злостный оффтопик о вреде телевизора от lodin

Абсолютно согласен!
Как человек, живущий в ЕС, каждый день вижу пропаганду:
Россия-зло, Путин-зло, Демократия-хорошо, Ющенко-хорошо, Террористы-зло, Ирак-террористы, Демократия-хорошо, Чеченские боевики-борцы за демократию и свободу...

Вот в таком духе, таком разрезе. Тошнит уже. Быдлоиды с умным видом говорят про демократию на Укране, но не могут назвать её столицы (пока им по телеку 1к раз не сказали - не могли), не отличают Беларусь от России, ну и так далее.

linux_newbe
()
Ответ на: Злостный оффтопик о вреде телевизора от lodin

>В т.н. "демократическом" обществе самостоятельно думающие люди всегда в меньшинстве, а остальным можно много всякого навязать -- и уже, уже... А Диктатура наоборот? Или государственный капитализм СССР?

NonHuman ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от linux_newbe

>Как человек, живущий в ЕС, каждый день вижу пропаганду

Знаешь, я думаю, если б ты хоть раз посмотрел ''пятиминутку ненавести'' с господином Леонтьевым, ты бы понял, что западные сми не так уж и плохи.

Кроме того я очень сомневаюсь, что у них есть такое явление, как темники. Для несведущих поясняю: это такие ''рекомендации'', которые рассылают из администрации в редакции каналов, и в них указывается какие события освещать, а какие - нет, на чем делать акцент, что утаивать, а о чём и вовсе солгать. Без такой координации из одного центра эффект пропаганды стремится к нулю.

>Демократия-хорошо

Что касается демократии, то это, конечно, крайне убогая система с кучей общеизвестных недостатков, но ничего лучше, к сожалению, до сих пор не придумали.

>Ющенко-хорошо

Тут согласен - когда граждане другой страны пытаются ''впарить'' тебе президента - это как-то неприятно, даже если раньше вы были гражданами одной страны.

>Террористы-зло

Кто-то сомневается? Значит не зря повторяют.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Знаешь, я думаю, если б ты хоть раз посмотрел ''пятиминутку ненавести'' с господином Леонтьевым, ты бы понял, что западные сми не так уж и плохи.

Так ведь есть и оппозиционная "пятиминутка" (по Региональному), так что демократическое условие нескольких мнений вполне соблюдено.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Что касается демократии, то это, конечно, крайне убогая система с кучей общеизвестных недостатков, но ничего лучше, к сожалению, до сих пор не придумали.

Сэр Уинстон Черчиль? Не признал Вас в гриме...

dsx
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Что касается демократии, то это, конечно, крайне убогая система с кучей общеизвестных недостатков, но ничего лучше, к сожалению, до сих пор не придумали.

Придумали - коммунизм!

LLIOMA
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> >Террористы-зло

> Кто-то сомневается? Значит не зря повторяют.

Для начала не мешало бы дать однозначное и недвусмысленное определение "террорист". А то попахивает охотой на ведьм...

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LLIOMA

> > Что касается демократии, то это, конечно, крайне убогая система с кучей общеизвестных недостатков, но ничего лучше, к сожалению, до сих пор не придумали.

> Придумали - коммунизм!

Неа, только анархия :)

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

>> Придумали - коммунизм!

> Неа, только анархия :)

Вообще-то в конечном итоге это синонимы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Оопс! Не помню. Разве коммунизм отрицает власть? (я не про переходный период, я именно про "коня в вакууме" - про сам коммунизм :)

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Кроме того я очень сомневаюсь, что у них есть такое явление, как темники.

Я конечно тоже сомневаюсь, но удивляет консолидированность масс медиа по основным вопросам. Дело в том, что медиа концернами владеют небольшие группы бизнесменов, а бизнес всегда имеет много общих интересов с власть имущими. Так что... Имеем самую настоящую пропаганду.

>Тут согласен - когда граждане другой страны пытаются ''впарить'' тебе президента - это как-то неприятно, даже если раньше вы были гражданами одной страны.

Это конечно неприятно, но ведь Валенса поехал и орал на крещатике... А заявления в стиле "Украина без России, лучше чем Украина с Россией...". Что поляки делали со своим свиным рылом в калашном ряду? А я вам скажу что. Когда Юлька-воровайка начала продавать русский газ этим самым полякам чуть ли не за бесплатно - тогда она резко стала борцом за свободу. Странно да?

>Террористы-зло Кто-то сомневается? Значит не зря повторяют.

Террористы - это ведьмы нашего поколения. Каждая цивилизация для нужд тех или иных прослоек требует активной охоты на ведьм. Что и имеем. Только вот есть одна неувязочка. Чеченские террористы упрямо называются борцами за свободу, а иракские на паря с ибн Ладеном и прочими аль каидами - злодеями. Странно да?

Всё это не более чем ИМХО.

linux_newbe
()
Ответ на: комментарий от yyk

> Разве коммунизм отрицает власть?

Предполагается, АФАИК, что власть просто не нужна, т.к. стремление одного человека угнетать другого порождается ограниченностью ресурсов. Раз всего всем хватает, и каждый готов работать по мере сил только ради того, чтобы его хватало и дальше -- никто просто не захочет править, административные обязанности станут просто работой.

Баг в том, что у человека в ПЗУ зашито стремление к определению своего места в иерархии, т.е. в _наличии власти и подчинении ей_. Некоторые склонны это эксплуатировать, в демократическом обществе это конечно сложнее (власть там -- не другой человек, а Закон!), но тоже стараются.

Кстати, к анархии этот баг тоже относится.

Некоторые люди не стремятся к иерархии, но их мало.

Очень рекомендую -- Конрад Лоренц, "Агрессия: так называемое зло" и В. Р. Дольник "Вышли мы все из природы".

lodin ★★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

>однозначное и недвусмысленное определение "террорист"

Террорист -- это человек, который использует насилие или угрозу насилия для насаждения страха среди гражданского населения и этот страх для достижения собственных политических целей.

lodin ★★★★
()
Ответ на: комментарий от lodin

> Баг в том, что у человека в ПЗУ зашито стремление к определению своего места в иерархии, т.е. в _наличии власти и подчинении ей_.

Ну еще бы сказал про стремление быть лучшим (первым, сильнейшим) дабы выбрать "лучшую половинку" (тебя бы выбрали) или некоторое их количество - я бы понял. Но с какого бока здесь "иерархия власти"?

Да, некоторые _осознанно_ делают ставку в своей жизни на эту "иерархию власти" в надежде занять в ней не последнее место. Но некоторым она напрочь не нужна.

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lodin

> Террорист -- это человек, который использует насилие или угрозу насилия для насаждения страха среди гражданского населения и этот страх для достижения собственных политических целей.

Слишком расплывчато и нечетко. И непоследовательно. Одиночки, желающие уничтожить только одного представителя враждебной власти - террористы? Партизаны, казнившие за сотрудничество с оккупационными силами - террористы?

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

Вообщето, наверное я слегка промазал "мимо тазика" :)

Но, при наличии агрессии с одной стороны, глупо ожидать от другой стороны соблюдения хоть каких-либо правил.

"Война по правилам" - миф для тех-же представителей "власти", когда солдат бросают на мясо в прорыв, а плененным генералам оказывают соответствующие почести.

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от linux_newbe

>> Что касается демократии, то это, конечно, крайне убогая система с кучей общеизвестных недостатков, но ничего лучше, к сожалению, до сих пор не придумали. > Придумали - коммунизм!

Извини, но оно не лучше хотя бы потому, что не является устойчивым. Или может ты знаешь как решить проблему ''третьего поколения''? (репрессии как способ решения этой проблемы просьба не упоминать)

2linux_newbe

>Я конечно тоже сомневаюсь, но удивляет консолидированность масс медиа по основным вопросам. Дело в том, что медиа концернами владеют небольшие группы бизнесменов, а бизнес всегда имеет много общих интересов с власть имущими.

Не, ну это всё понятно, но кого интересует _мнение_ авторов сюжетов? Думающего человека интересуют _факты_ на основе которых он составит своё мнение. Так вот настоящая пропаганда - это когда перекручиваются или утаиваются факты, причем следует перекрыть все источники информации, чтобы человек находился в своего рода вакууме. Мне кажется сделать это в рамках западного общества малореально.

>А заявления в стиле "Украина без России, лучше чем Украина с Россией...". Что поляки делали со своим свиным рылом в калашном ряду?

Это непосредственный результат имперской политики России, проводимой ею во все времена, так настраивать против себе соседей - это вы умеете. Слишком много обид накопилось у поляков со времен трёх разделов Польшы и до подавленных под угрозой советской интервенции выступлений солидарности.

>А я вам скажу что. Когда Юлька-воровайка начала продавать русский газ этим самым полякам чуть ли не за бесплатно - тогда она резко стала борцом за свободу.

Вы наверное её плохо знаете: за бесплатно она никогда никому ничего не отдаст :) А борцом за свободу она стала, когда одной из первых выступила против Кучмы и выдержала все проверки прокуратуры и МВД.

>Чеченские террористы упрямо называются борцами за свободу, а иракские на паря с ибн Ладеном и прочими аль каидами - злодеями. Странно да?

Тут вы несколько преувеличиваете -- таких категоричных оценок, я уже давненько не слышал. Да и главная притензия по Чечне ИМХО -- полное нежелания российского руководства каким либо образом урегулировать ситуацию. Пока практически всё взрослое население без работы, а вся нация считается террористами ситуация никогда не нормализуется.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от lodin

> Террорист -- это человек, который использует насилие или угрозу насилия для насаждения страха среди гражданского населения и этот страх для достижения собственных политических целей.

Такое определение замечательно подходит к пиндосам. Что они делали и делают в Югославии, Ираке?

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.