> Но, сама таблица в ядре и база её тоже в ядре.

Ой, неужто народные умельцы не найдут способ достать базу? Ой не верю... Впрочем, это даже не важно для обсуждаемого вопроса - сравнение winapi vs xlib.

>Не догоняю. Поясни.

Поясняю. У тебя нет конктерных ьребований на форматирование заголовков, ты их создаешь (требования) в процессе создания документа, и потом этих требований придерживаешься. Заголовки -курьер 15 жирный, текст - курьер 10 обычный. Теперь понятно?

>Можно. Но не нужно. Без стилей документ тяжело создавать. Фактически вёрстка текста в wysiwyg редакторе подобна программированию в ассемблере. Абсолютно всё приходится делать непосредственно руками.

Документ легко создавать независимо от редактора. Форматировать-другое дело. Но я не полиграфия, мне не нужно все могущество латекса.

>Допустим у меня есть в отчёте параграф 4.3 (а в нём своя нумерация формул). Пусть я решил, разбить параграф на два, т.е. будет 4.3 и 4.4. А ещё нужно будет внимательно перечитать весь документ, вдруг где--то ссылаются на формулу 4.3.7, а ..... бла-бла-бла.....на теперь 4.4.2.

Тебе часто нужно делать такое? Мне еще не приходилось ни разу. И большинству людей, пользующихся вордподобными программами, тоже.

>А вот вы о чём. Скажите, а вы в политехническом музее экспонатом не работаете? Глупо сравнивать програмный продукт чёрттесколькилетней давности с современной программой.

Конечно, глупо. Но я не сравниваю. Я говорю, что сия чудная софтинка обладала ВСЕМИ возможностями, которые мне были нужны + еще кучей и маленькой кучкой. Зачем мне нужно все это современное барахло? На 486 и 8 мегов оно не запустится теоретически, а много ли там улучшений, нужных "простым смертным"? Да, там есть стили, да рабта с формулами, да еще кое что нужное (что такое,плавающие объекты, я не знаю из-за ненужности). Но что, все это обязательно должно требовать 500 мгц? Современный софт разросся, его требования связаны с "жрущим" интерфейсом. Короче, Word 6 for Dos - это живое доказательство, что можно сделать хорошую и малотребовательную программу.

> Возьмите дистрибутив латеха того времени и посмотрите сколько он занимал.

Сколько? Уж не меньше десятков мегов.

>Вызывающе неверная информация. Через 5 минут ты будешь создовать документы, с формтированием пробелами и интерами (кстати, как--то видел документ, в котором колонтитулы были сделаны именно так). Делать его ты будешь крайне долго, выглядеть он будет архипогано, модифицировать его будет невозможно. А потом ты ещё будешь очень удивляться, почему у файл, открытого на другой машине (версия виндов в ворда такая же), полетела форматирование.

Неумение работать с ворд-подобными программами не означает неверность информации.

>Есть три пути дальнейшего развития событий: * осознать свою никчёмность и сдохнуть.

В таком случае, остаться должны несколько тысяч людей.

>выучиться. займёт (с нуля) около 2-х недель и сэкономит кучу времени

А зачем это человеку, который редко создает документы? Или надо профессионально учиться всему, с чем имеешь дело?

>продолжить влачить жалкое существование, маскируя свою ущербность с помощью различных костылей.

Так делают большинство. Так как затрат меньше.

>Это ты об emacs'e? ну ты сказанул. Давай что ли. По пунктам перечисляй все возможности emacs'а с указанием почему она _всем_ ;) не нужна.

Дядя свихнулся??? Перечислять ВСЕ ненужные возможности НА ФОРУМЕ???? Срочно меняйте свою устаревшую схему логики на современную!!!

>У тебя дети есть? Когда они маленькие им неудобно сидеть прямо, им неудобно ходить на ногах, им неудобно проситься в горшок. Мысль ясна?

У тебя есть машина? Вместо руля у тебя клава? Нет? Почему! Сложно набрать go to the left follow the first light ?

> А никто ничего не меряет.

Значит, никто не делает бессмысленных заявлений, ага?:)

> Просто юзер ставит, юзер запускает, юзер говорит что тормозит.

Что ставит? Куда ставит? Что тормозит? Если юзер ставит e17 на p166 - да, оно наверняка будет несколько притормаживать. Если юзер грузит ООо на 64М, да еще под гномом - ему это наверняка не понравится.

Извините, но и эта реплика, по большому счету, бессмыслена.

И вообще по поводу emacs. Ему vi достойная замена. Трудно поверить, что прога, полле запуска которой-черный экран, занимает 50 мегов. На на кой черт она мне сдалась?

&gt

dvisvga - dvi viewer for SVGAlib
dvifb - dvi viewer for framebuffer devices

>Кстати, а есть ли аналог Lyx под консоль? И чем прикажете смотреть его формат до печати (опяь же, под консоль)?

dvisvga - dvi viewer for SVGAlib
dvifb - dvi viewer for framebuffer devices

>dvisvga - dvi viewer for SVGAlib dvifb - dvi viewer for framebuffer devices

Сенкс. Буду иметь ввиду.

> Через 5 минут ты будешь создавать документы, с форматированием пробелами и интерами...

Ой, никогда не забуду студенческие годы -- это было до ужаса весело. Курсачи и рефераты, набранные 16-м шрифтом, просто умиляли... Двойные интервалы, делаемые энтерами, тоже.

Помню, как кто-то из преподов -- шоб его покрасили! -- выразил требование сдать ему реферат в виде слизанной 1:1 части книги. Помню, как я тогда, несведущий еще в латехе, пробовал это сделать в ворде. (В ту нось, кстати, читал в перерывах lshort и удивлялся немало) Так вот, нормально что-либо сверстать в ворде возможно, но это похоже на хардкор порно, а не на работу. Учитывая даже то, что стилями было сделано все возможное, я так и не поборол нормально врезки и маргиналии. То есть как? Сделал надписями, но при смене размеров шрифтов это добро приходилось подгонять, так как привязать к отдельно взятому абзацу или точке между буквами плавающий элемент я возможности не нашел.

Свой курсач я сдавал набранный в латехе. Диаграммы рисовал при помощи PSTricks. Тяп-ляп не получится, но то, что получилось, весьма удивило преподов того задрыпанского колледжа. (Латех знают только в местном политехе, но я учился не там.) Разница во времени и качестве работы колоссальна. Намного легче делать что-то, в чем уверен на все сто и когда рюшечки с фишечками не отвлекают.

Угодай, маленький оффтоп: ты не пробовал играться с латеховской программой вывода, чтобы добавить какие-либо фишки к выводимым страницам? А то задача: есть пометки к каждому абзацу, выглядящие подобно сноскам и помечающиеся подобно, только выводиться они должны ниже основного материала, но выше нижнего колонтитула. Гугл мне сказал, что ребята из проекта LaTeX3 не предусмотрели явных хуков, но быть может...

ЗЫ. Когда смотрю твои постинги в элинксе, дефисы имеют длину 2em. Не очень оно...

dvifb, dvisvga

У меня оно не использовало тетеховских методик генерации шрифтов и все буквы изобразились квадратиками. В чем дело, не докапывался, хотя и надо бы -- работает сверхбыстро.

Еще один штришок касательно 6-го ворда. Эта вещь работала на IBM PS/1 (386SX + 2MB RAM), хоть и медленно. На 486/8М оно летало.

Ладно, свои пять копеек...
P100, 8Mb, FreeBSD 2.2.5
fvwm, Netscape 4, Star Office 3.1
Всё сносно работало, интернет - стабильнее, чем в Win 95.
Память была докуплена до 24Мб с целью играть в Hexen 2, ну тогда и KDE 1 легко запускал, а на место StarOffice встал ApplixWare.

А с кириллизацией косяков не было? Просто интересно.

> Если юзер грузит ООо на 64М, да еще под гномом - ему это наверняка не понравится.

MS Office 2K под Win 2K На 64М, между прочим, вполне даже работоспособен. На 128М - полноценная рабочая конфигурация. А Гном меня на Athlon 900 + 512М временами, надо сказать, подтормаживаниями раздражал.

>А воинствующие фанаты винды всё продолжают завывать: "нет, не нужна нам >многодесктопность, потому что если бы она была нужна, билли бы её >сделал, а так как Он её не сделал, значит нам она не нужна. Билли наш >бог, он лучше нас знает что нам нужно".

Да есть в винде многоэкранная приблуда, ее даже раздают бесплатно в составе пакета каких-то утилит (на сайте МС). Название не помню, так как давно стер. Неудобное до жути.

>У меня оно не использовало тетеховских методик генерации шрифтов и все буквы изобразились квадратиками. В чем дело, не докапывался, хотя и надо бы -- работает сверхбыстро.

Для консоли есть еще один извращенский метод - сделать постскрипт и просматривать fbgs, которая использует fbi (т.е. предварительно переводит ps в tiff ;). Зато русские буквы и картинки точно будут. ;)

> Ну, сидим мы убогие, в убогих виндах -

Лично ты сидишь не в виндах, а на лоре. И порешь всякую хуйню. Порол бы ты её на винфаке, я бы тебе слова плохого не сказал.

>Или тебя от 2% люлиха на десктопе комплексы давят? ;-)

Не люлиха, а gnu/linux. Это раз. Вот вы тут про десктопы рассуждаете. Тогда скажите --- что такое десктоп. Очень интересно _ваше_ определение. Это два.

> Прекрасно справляюсь и без них.

Не прекрасно, а геморойно.

> Для консоли есть еще один извращенский метод - сделать постскрипт и просматривать fbgs, которая использует fbi (т.е. предварительно переводит ps в tiff ;). Зато русские буквы и картинки точно будут. ;)

Оно бы и неплохо, но почти уверен, что за файлом не следит (то есть фиг отрефрешит при изменении файла), и работает над страничкой долго. Проще уж связка latex-dvips-ps2pdf-xpdf, хоть и под иксы, но шустрое зело.

> Порол бы ты её на винфаке, я бы тебе слова плохого не сказал.

Ну так забань меня :-)))


> Тогда скажите --- что такое десктоп.

Это то в чём работают пользователи виндоуз. В то время, как пользователи т.н. gnu/linux (это ничего, что я с маленькой буквы имя вашего фетиша пишу?) трахаюцца с поделием, которое считают десктопом :-)))


> Не прекрасно, а геморойно.

Щаз ты мне расскажешь... :-)))

> > Что конкретно "устарело"? По пунктам, пожалуйста. [... detail skipped ...]

> Да сам покопайся - там же сейчас идет такая куча тяжеловесного кода

Это называется "я не могу привести ни одного примера, поскольку не разбираюсь в сути дела". А если не разбираешься - сиди и молчи.

P.S.: а ты знаешь, что есть множество расширений, которые замечательно работают не через сокеты, и фактически предоставляют прямой доступ к железке? Не знаешь... Но продолжаешь вянгать. Плохо, очень плохо. Как говорят на LOR "слив защитан" :-)

>Оно бы и неплохо, но почти уверен, что за файлом не следит (то есть фиг отрефрешит при изменении файла), и работает над страничкой долго. Проще уж связка latex-dvips-ps2pdf-xpdf, хоть и под иксы, но шустрое зело.

Естественно. И emacs в иксах получше выглядит и acroread замечательно pdf рисует, просто в спартанских условиях тоже есть выход.

> и acroread замечательно pdf рисует

Правда, ме-е-едленно... И растровые шрифты там не ахти...

>Правда, ме-е-едленно... И растровые шрифты там не ахти...

По сравнению с временем преобразования latex->dvi->ps->pdf (при > 20 стр.) разница во времени запуска смотрелки для меня уже не критична.

> По сравнению с временем преобразования latex->dvi->ps->pdf (при > 20 стр.) разница во времени запуска смотрелки для меня уже не критична.

Седьмой ридер пускается медленно, и функции Reload, увы, я в нем не нашел. Вот это и опустило настроение ниже плинтуса.

>оясняю. У тебя нет конктерных ьребований на форматирование заголовков, ты их создаешь (требования) в процессе создания документа, и потом этих требований придерживаешься. Заголовки -курьер 15 жирный, текст - курьер 10 обычный. Теперь понятно?

Т.е. каждый раз ты заново создаёшь новые требования, а потом (во время набора текста) руками добиваешься нужного форматирования? Я правильно понял? Кстати, а ты слышал что одни шрифты сочетаются между собой, а другие нет? Учитываешь ли ты это в своих требованиях? На основании чего они вообще разрабатываются? И зачем? Профессиональные типографы уже давно всё разработали. Какой смысл переизобретать велосипед заново?

>Документ легко создавать независимо от редактора.

Таки нет. Давай договоримся о терминологии. Есть две задачи:

1. Ввод (набор) текста. Её решает текстовый редактор.

2. Форматирование текста. Её решает текстовый процессор.

Емакс является текстовым редактором. Латех --- процессором. Ворд --- и тем и другим. Задачу набора текста ворд решает крайне погано. Т.е. ничем ни лучше блокнота. Даже ed (слышал про такой?) по возможностям уделывает его в разы, а уж emacs --- на порядки.

>Форматировать-другое дело. Но я не полиграфия, мне не нужно все могущество латекса.

Ты не поверишь. Но какую часть могущества латеха (латеха, а не латекса. Латекс --- это материал такой) можно не использовать. Это ж не ворд какой нибудь, в котором фиг выкинешь ненужное. Если тебе нужно в данном документе автогенерация оглавления --- ставишь соответствующий тег. Если не нужны --- не ставишь.

>Тебе часто нужно делать такое?

0. Как считать. Если нормировать на время --- раз в несколько месяцев. А если нормировать на количество документов --- постоянно. Т.е. я очень редко верстаю документы, но уж если занимаюсь ими --- то там они довольно сложны. По крайней в ворде их создавать --- заебёшься.

1. Ты только что признал превосходство латеха. Отмазка "да я редко создаю что--нибудь сложнее списка покупок в магазине и мне не выгодно тратить время на обучение" не катит. Выше я уже показал, что учится латех очень быстро.

>онечно, глупо. Но я не сравниваю. Я говорю, что сия чудная софтинка обладала ВСЕМИ возможностями, которые мне были нужны + еще кучей и маленькой кучкой. Зачем мне нужно все это современное барахло?

Когда у меня была винда, я примерно из тех же соображений использовал офис97.

>На 486 и 8 мегов оно не запустится теоретически, а много ли там улучшений, нужных "простым смертным"?

Либо я не простой, либо --- бессмертный ;)

>Да, там есть стили,

Не думаю, что там со стилями дела обстоят лучше чем сейчас.

>да рабта с формулами,

В каком виде? Если как в современном ворде, то мне такого не надо. Пока простенький документ с большим количеством формул сверстаешь --- руки отвалятся. Кстати, как в ворде заменить символы в формулах. Т.е. Приходишь к научнику с курсовиком, а он говорит:" Батенька, там где вы использовали \alpha весь остальной мир использует \epsilon. Измените". Что делать?

>то такое,плавающие объекты, я не знаю из-за ненужности

Это очень нужная штука. Говоришь латеху примерно следующие: " я хочу вставить картинку, которая должна находиться в верху страницы" И латех сам занимается позиционированием картинки и текста. Очень удобно. А то знаешь, как оно бывает. В ворде на 7 странице чуть увеличил картинку, а на 27 странице слетело форматирование.

> Но что, все это обязательно должно требовать 500 мгц?

Откуда такая цифра. Латех требует гораздо меньше.

>Современный софт разросся, его требования связаны с "жрущим" интерфейсом.

Здесь согласен.

>Сколько? Уж не меньше десятков мегов.

Если честно, не знаю. Да и не пофиг ли. Занимает латех довольно мало. Приду домой --- посмотрю.

Кстати, и размер то его таков, от того, что в него по дефолту включено дофига стилей, языков, етс. Если всё выкинуть, кроме того что нужно лично мне прямо сейчас, то получится довольно мало.

>Неумение работать с ворд-подобными программами не означает неверность информации.

Тогда признай, что большинство вордописцев не умеют работать с ним. Да и умение это придёт после много--больших усилий, чем усилий достаточных для овладеванием латехом.

>В таком случае, остаться должны несколько тысяч людей.

Ты прав.

>А зачем это человеку, который редко создает документы? Или надо профессионально учиться всему, с чем имеешь дело?

Экономия времени. Если человеку уже 80 лет, то ему это действительно не надо. Но если человек молод, то затраты на обучения стократно окупятся.

> Так как затрат меньше.

Так затрат больше. Гораздо больше. Просто они растянуты во времени.

> Дядя свихнулся??? Перечислять ВСЕ ненужные возможности НА ФОРУМЕ???? Срочно меняйте свою устаревшую схему логики на современную!!!

Ладно. Уговорил. Все --- не надо. Давай хотя бы десяток.

> тебя есть машина?

Нету.

>Вместо руля у тебя клава? Нет? Почему! Сложно набрать go to the left follow the first light ?

Как раз руль является аналогом клавиатуры для автомобиля. word--wey был бы --- приделать вместо руля вожжи, вместо педали газа --- кнут, вместо тормоза --- голосовое управление, распознающее слово "тпру". А что это гораздо интуитивно--понятнее. И существовало большое количество извозчиков, которых вожжи устраивали, а руль был не привычен. ;)

:)

Это пять. Определять полезность программы по её внешнему виду после запуска!

У меня сейчас гном и ООо на 512 вполне устраивают по скорость (кроме запуска ООо - в лаптопе винт медленный). На 256 не бегает - но тоже тянет. А если брать abi/gnumeric, да вместо гнома какой-нибудь xfce - то и 64 должно хватать. В этом, кстати, сила линуха - в масштабируемости "вниз". Сможете ли Вы хоть что-нибудь реально делать на последнем МС офисе и последней МС ОС на 64М? А под линух почти всегда можно подобрать некое "компромиссное решение". Да, кстати, в Вашем решении (вин2к + офис 2к) кто будет дырки латать? У них на днях, вроде, конец поддержки?

Впрочем, мы отвлеклись в сторону. Вернемся к вопросу об API. Я так и не увидел ответа на свой последний коммент, сравнивающий winapi & xlib

> Тогда признай, что большинство вордописцев не умеют работать с ним. Да и умение это придёт после много--больших усилий, чем усилий достаточных для овладеванием латехом.

Это факт, см. выше мой пост (я себя полным дилетантом в ворде не считаю, т.к. есть некоторый опыт). Для изучения усилий не надо, т.к. изучать особо нечего, а что-то сделать -- это гимор, так как делать особо нечем.

>ты не пробовал играться с латеховской программой вывода, чтобы добавить какие--либо фишки к выводимым страницам?

Нет. Задачки у меня маленькии и ничего такого сложного делать не приходилось. Единственное, что приходит в голову --- перегнать в postscript, а в нём курочить ручками. Хотя идея конечно кривая.

> Когда смотрю твои постинги в элинксе, дефисы имеют длину 2em. Не очень оно...

Пишу из под него(обычно). Мне так наоборот нравится.

P.S. Эх. сделать бы к лору такую фичу. Текст набирается как латеховый документ, на сервере перегоняется в картинку и вставляется в качестве фрагмента поста. Когда надо код какой--нибудь написать очень удобно было бы.

Как то кодил я на перле под вин2к. Запушены emacs, ie, apache and firebird (который сурбд). Бляяя. Тормоза такие --- умереть не встать. Изменил скрипт. Делаешь alt+<tab> чтобы в ie перейти. Можно откинуться на спинку кресла и подождать пока винда емакс в своп засунет, а эксплорер --- высунет. Плюс по возможностям гуй в2к следует сравнивать не с гномом, а а twm, если не с фреймбуфером.

Если есть, но неудобно, значит нету.

> Нет. Задачки у меня маленькии и ничего такого сложного делать не приходилось. Единственное, что приходит в голову --- перегнать в postscript, а в нём курочить ручками. Хотя идея конечно кривая.

Кривая по причине зависимости фичи от текста. То, что надо, смахивает на сноски -- пометки должны быть на страницах, на которых начинаются соответствующие абзацы. Впрочем, надо еще на ledmac посмотреть, но вряд ли оно еще и с multicol уживется. Разве выгрызу весь \output из сырца, после чего пропатчу как надо... Так народ и делает, впрочем.

Но это недостаток латеха, а не теха как такового (парни тоже вбили в голову себе дурацкую аксиому "раз большинству леммингов это не надо, не нужно этого предоставлять вообще").

>Ну так забань меня :-)))

Прав нету. Не модератор я.

>Это то в чём работают пользователи виндоуз.

Бред имени сепулек. Не можешь ничего умного сказать --- лучше промолчи.

>Щаз ты мне расскажешь... :-)))

У меня в сарже сейчас реализованна такая схема. Есть файл ~/.need_install в нём находится список пакетов, которых я хочу установить.

С часу и до пяти ночи --- бесплатный доступ. В час машинка дозванивается, скачивает нужные пакеты и в пять часов --- отконнективается.

Как такое сделать под виндой? Время пошло.

> Если есть, но неудобно, значит нету.

Правильней - есть, но не нужно. Под иксами, btw, точно так же самое. Нужна, пока юзаешь, к примеру, флюкс или WindowMaker. Как только садишься во что-либо более нормальное, типа KDE или Gnome, то этот многодесктоп начинает воспринимацца как левая приблуда, которая только мешает. Отключил в первый же день.

>Т.е. каждый раз ты заново создаёшь новые требования, а потом (во время набора текста) руками добиваешься нужного форматирования? Я правильно понял?

Абсолютно.

>Кстати, а ты слышал что одни шрифты сочетаются между собой, а другие нет? Учитываешь ли ты это в своих требованиях? На основании чего они вообще разрабатываются? И зачем? Профессиональные типографы уже давно всё разработали. Какой смысл переизобретать велосипед заново?

Я не профессионал и мне все это не нужно.

>Таки нет. Давай договоримся о терминологии. Есть две задачи: 1. Ввод (набор) текста. Её решает текстовый редактор. 2. Форматирование текста. Её решает текстовый процессор. Емакс является текстовым редактором. Латех --- процессором. Ворд --- и тем и другим. Задачу набора текста ворд решает крайне погано. Т.е. ничем ни лучше блокнота.

Латекс является text processor. Ворд-word Processors. Вот терминология. Отличия первого от второго: первый перерабатывает уде сверстанный текст (с помощью команд) у то, что воспринимается человеком. второй делает тоже самое, минуя команды. Простая аналогия: Латекс -text processor, а вот Lyx- word processor. Именно потому, что второй не воодит команды как таковые, он их уже перерабатывает.

>Даже ed (слышал про такой?) по возможностям уделывает его в разы, а уж emacs --- на порядки.

Смеешься? Построчник обделает ворд? Да ed не умеет переносить по слогам, не умеет равнять, выделять, менять шрифт и еще многое другое.

>1. Ты только что признал превосходство латеха. Отмазка "да я редко создаю что--нибудь сложнее списка покупок в магазине и мне не выгодно тратить время на обучение" не катит. Выше я уже показал, что учится латех очень быстро.

Отмазка в том, что Латекс-это экскаватор для вспахивания огорода. Лопата сделает тоже самое с большими усилиями, но...ты видел экскаваторы на огороде? А я видел лопаты.

>В каком виде? Если как в современном ворде, то мне такого не надо. Пока простенький документ с большим количеством формул сверстаешь --- руки отвалятся. Кстати, как в ворде заменить символы в формулах. Т.е. Приходишь к научнику с курсовиком, а он говорит:" Батенька, там где вы использовали \alpha весь остальной мир использует \epsilon. Измените". Что делать?

Я говорю, что всего этого там нет. Но то, что приделать это, не требует таких ресурсов, каких требует то, что есть сейчас.

>Кстати, и размер то его таков, от того, что в него по дефолту включено дофига стилей, языков, етс. Если всё выкинуть, кроме того что нужно лично мне прямо сейчас, то получится довольно мало.

Насколько мне известно, один из недостатков пакетов Linux то, что ставятся они целиком. То есть нельзя выбрать, что ставить, а чтио-нет. Проще говоря, для убирания всего ненужного нужно вручную пересодирать пакет. Вот когда пакеты можно будет ставить частично, тогда неддостаток отпадет.

>Тогда признай, что большинство вордописцев не умеют работать с ним. Да и умение это придёт после много--больших усилий, чем усилий достаточных для овладеванием латехом.

Главное, что работают и с хорошим успехом.

>>В таком случае, остаться должны несколько тысяч людей.

>Ты прав.

Я прав, что следует оставить несколько тысяч людей, а всех остальных в топку?

>Ладно. Уговорил. Все --- не надо. Давай хотя бы десяток.

Работа с почтой, подсветка синтаксиса, браузер, режимы Shell, Telnet, FTP... все это не нужно текстовому редактору.

И вообще, я просил аналог Word по интерфейсу и возможностям. Если такого в Linux нет, то так и надо сказать. Не надо мне рассказывать про преимущества Латекса, я и сам многое о нем знаю. Просто для досок нужен рубанок, карандашики точить лучше перочинным ножиком, а лес валить-бензопилой.

> Как только садишься во что-либо более нормальное, типа KDE или Gnome

До которых кстати виндам, три года говном плыть.

Очень странные ваши слова. И как это гном отменяет потребность в многоворкспейсности. Он что размер монитора увеличивает? Или в нём есть волшебная переключалка окон, читающая мысли?

>Насколько мне известно, один из недостатков пакетов Linux то, что ставятся они целиком. То есть нельзя выбрать, что ставить, а чтио-нет. Проще говоря, для убирания всего ненужного нужно вручную пересодирать пакет. Вот когда пакеты можно будет ставить частично, тогда неддостаток отпадет.

Можно йузать дистр, в котором пакеты хорошо порублены, например debian или gentoo.

Не поленился. Поставил десктоп из power toys для XP. Работать можно. Вот только мелькание на экране страшное - когда ему, бедному, приходится минимизировать кучу (ну хотя бы 4-5) окон, чтобы в другой десктоп перелезть. И в таскбаре свалены в кучу все окна, со всех десктопов - это ж неудобно, ставит крест на всей идее.

Да, самое главное - никакой поддержки у этих тулзов нет. Каждый установивший - ССЗБ.

> волшебная переключалка окон, читающая мысли?

О, это как раз будет мой следующий проект для гнома!:) Да, мысль по отмену многоворкспейсовости в гноме - странноватая...

> подсветка синтаксиса... все это не нужно текстовому редактору.

Тебе зато не нужно продолжать дышать. В недышащем и недвижимом состоянии от тебя пользы больше.

>Можно йузать дистр, в котором пакеты хорошо порублены, например debian или gentoo.

Это не выход.

>Тебе зато не нужно продолжать дышать. В недышащем и недвижимом состоянии от тебя пользы больше.

И тебе того же.

> Латекс является text processor. Ворд-word Processors. Вот терминология. Отличия первого от второго: первый перерабатывает уде сверстанный текст (с помощью команд) у то, что воспринимается человеком. второй делает тоже самое, минуя команды. Простая аналогия: Латекс -text processor, а вот Lyx- word processor. Именно потому, что второй не воодит команды как таковые, он их уже перерабатывает.

Ты иногда прежде чем постить всякий бред, читаешь, что написал? Просветись у той же википедии, что такое word processor, а что такое desktop publishing software, философ доморощенный. Или прими цианиду.

> волшебная переключалка окон, читающая мысли?

> Да, мысль по отмену многоворкспейсовости в гноме - странноватая...


Не волшебная переключалка, а всего лишь нормальная переключалка и нормальный таскбар. При наличии этог непонятно, нафиг нужен многодесктоп - только гемморой вспоминать на каком столе у тебя что лежит, да скакать между ними. У тебя когда на столе бардак, ты же не несёшь себе в кабинет второй стол, а потом третий и т.п., правильно?

Вот, второй монитор - штука действительно, при некоторой работе, удобная. А многодесктоп - это просто костыли от неудобного управления окнами.

Впрочем, на вкус и цвет...

>философ доморощенный. Или прими цианиду.

Ты так со своей мамочкой говорить будешь. Или с девочкой. А со мной будешь говорить нормально, мальчик. Гугл в зубы и искать матчасть по поводу данных определений.

>Я не профессионал и мне все это не нужно.

Что не нужно? Хорошо подобранное оформление документов? Или изобретать велосипед не нужно?

> Ворд-word Processors.

Тогда ворд процессор = текстовый редактор + текстовый процессор.

Зачем нужно вводить новый термин, если он является всего--лишь суммой двух других?

>Смеешься? Построчник обделает ворд? Да ed не умеет переносить по слогам, не умеет равнять, выделять, менять шрифт и еще многое другое.

Естественно, когда я сравнивал ед с вордом, я имел в виду ту часть ворда, которая относится к текстовому редактору. И переносом, равно как и шрифтами оно не занимается.

Задача. Есть документ в виде

....

str1

....

str2

Как в ворде удалить всё между строками str1 и str2? Вот это и будет реальным сравнением именно текстовых редакторов.

>Отмазка в том, что Латекс-это экскаватор для вспахивания огорода.

Нет. Латех подобен волшебной фиговине, которая в зависимости от задач может превратится во что угодно, от совка до карьерного экскаватора.

Ты наверно абсолютно не знаком с латехом. Возьми книжку львовского и почитай. Займёт это несколько часов, но избавит тебя от многих заблуждений.

> Но то, что приделать это, не требует таких ресурсов, каких требует то, что есть сейчас.

А можно по--подробнее. Что--то я вашу мысль не уловил.

>Насколько мне известно, один из недостатков пакетов Linux то, что ставятся они целиком. То есть нельзя выбрать, что ставить, а чтио-нет. Проще говоря, для убирания всего ненужного нужно вручную пересодирать пакет. Вот когда пакеты можно будет ставить частично, тогда неддостаток отпадет.

Во первых. Где можно прочитать про пакеты linux? Пакеты дебиана --- знаю. Пакеты красношляпа --- знаю. Слаковские --- знаю. Ебилды --- знаю. Пакеты линукс --- не знаю.

Во вторых. Создай свою дистрибутив, и в нём побей всё на мелкие--мелкие пакетики. Делов то. Правда зачем оно надо я так и не понял. Тебе что лишних 10 метров на винте жалко?

>лавное, что работают и с хорошим успехом.

А в чём успех то? В кривых, некрасивых, немодифицируемых документов? В том как героически они преодолевают трудности?

>Я прав, что следует оставить несколько тысяч людей, а всех остальных в топку?

В биореактор лучше.

>Работа с почтой, подсветка синтаксиса, браузер, режимы Shell, Telnet, FTP... все это не нужно текстовому редактору.

Подсветка синтаксиса не нужна текстовому редактору? Чувак, ты гонишь.

Работа с почтой(добавь ещё irc, jabber and icq(for xemacs)) заключается в обработке текста. И это очень умная мысл --- поручить её текстовому редактору.

shell telnet ftp: Можно обойтись без них. Но общий буфер обмена + большая скорость переключения между буферами + возможность видеть одновременно shell и нужный буфер. Всё это делает включение их в емакс оправданным.

Вообще воспринимайте емакс, как интерпретатор с языка емакс--лисп + среда для запуска приложений.

И главная фича. Всё это можно и не включать, если оно тебе не надо.

>И вообще, я просил аналог Word по интерфейсу и возможностям

Ну это не ко мне. Может и есть такое. Дома в апт загляну посмотрю.

>>::CloseHandle(hf[i]);

А это - то зачем? Область видимости чего раширяем?

>Что не нужно? Хорошо подобранное оформление документов? Или изобретать велосипед не нужно?

Не нужно первое. Как и многим.

>Тогда ворд процессор = текстовый редактор + текстовый процессор. Зачем нужно вводить новый термин, если он является всего--лишь суммой двух других?

Потому, что Text Processor гораздом ощнее Worp Processor, но проигрывает при создании неструктурированных документов и простоте. Поэтому два термина.

>Естественно, когда я сравнивал ед с вордом, я имел в виду ту часть ворда, которая относится к текстовому редактору. И переносом, равно как и шрифтами оно не занимается.

Хех. Если при редактировании нужно только показывать символы, то что не так? водр их плохо отображает???

>Нет. Латех подобен волшебной фиговине, которая в зависимости от задач может превратится во что угодно, от совка до карьерного экскаватора. Ты наверно абсолютно не знаком с латехом. Возьми книжку львовского и почитай. Займёт это несколько часов, но избавит тебя от многих заблуждений.

Абсолютно верно. Экскаватором можно и в футбол играть (рыклама). Но интскурции нема и читать многим неохота. А к лопате инструкции НЕТ!!! Где эта книга? Где взять???

<А можно по--подробнее. Что--то я вашу мысль не уловил.

Можно. Есть 6 ворд под дос со многими фичами. Но некоторых не хватает. Есть Современные средства с этими нехватающими фичами, но и с громадным потреблением ресурср ПК. Так вот, я о том, что в 6 ворд можно встроит нехватающие фичи без необходимости такого потребления ресурсов, как в современных системах. Теперь понятно?

>Во первых. Где можно прочитать про пакеты linux? Пакеты дебиана --- знаю. Пакеты красношляпа --- знаю. Слаковские --- знаю. Ебилды --- знаю. Пакеты линукс --- не знаю. Во вторых. Создай свою дистрибутив, и в нём побей всё на мелкие--мелкие пакетики. Делов то. Правда зачем оно надо я так и не понял. Тебе что лишних 10 метров на винте жалко?

Я говорю обо всех пакетах. (Кстати, что такое ебилды??) Можно взять deb пакеты, засунуть туда файл с техническими подробностями о файлах в пакете, встроить в dpkg поддержку возможности выбора нужных файлов из пакета на основе технического файла и радоваться жизни. Надеюсь, такое когда-нить, да произойдет.

>>Я прав, что следует оставить несколько тысяч людей, а всех остальных в топку?

>В биореактор лучше.

То есть все-таки такое надо проделать?

>Подсветка синтаксиса не нужна текстовому редактору? Чувак, ты гонишь. Работа с почтой(добавь ещё irc, jabber and icq(for xemacs)) заключается в обработке текста. И это очень умная мысл --- поручить её текстовому редактору. shell telnet ftp: Можно обойтись без них. Но общий буфер обмена + большая скорость переключения между буферами + возможность видеть одновременно shell и нужный буфер. Всё это делает включение их в емакс оправданным. Вообще воспринимайте емакс, как интерпретатор с языка емакс--лисп + среда для запуска приложений.

Во-первых, все это большинству не нужно. И не похоже это на UnixWay, скорее WindowsWay. Во-вторых, нет рускоязычного пособия по Emacs, может тогда легче было бы оставить иксы.

>Ну это не ко мне. Может и есть такое. Дома в апт загляну посмотрю.

Вот это такое я и ищу.

Тогда в hig придётся добавить список мыслей, которые можно думать во время работе в гноме.

> И ещё, как там в word6 со стилями? С формулами? Плавающие объекты есть? Что он вообще умеет?

(стряхнуть что ли пыль с седых яиц?)

Ты будешь смеяться, но стилями я пользовался еще в 5-м досворде. Не знаю, что ты имеешь в виду под плавающими объектами, но умел он и тогда уже достаточно немало.

Характерно, что когда ворд перевели с мультиплановского интерфейса на оконный (уж не помню, как эта оконная МС библиотека под дос называлась), 5.5 или 6, кажется версия, я подумал - ну вот, блин, начинают в нормальную программу добавлять ненужные всякие навороты типа ttf шрифтов (6-й ворд для дос мог использовать ttf шрифты, о как).

Понадобится - введем. Или сузим целевую аудиторию до тех людей, которые думают только НАШИ мысли:) А вообще, напряжем AI lab на массачусетсщине - нехай fuzzy logic дорабатывают!:)