Релиз Ruby 2.1

ня ^_^

При чем тут софт. ФВП это такая же неотъемлемая часть FP, как инкапсуляция и бла-бла-бла часть ООП. Как может быть ненужной основа парадигмы программирования. Ими пользовались, пользуются и будут пользоваться.

конечно в топе: http://code2013.herokuapp.com/

На 4% больше, чем Python - это ПОБЕДА!

Лучше взять руби, ведь там все чесночно. Чем руби-то не устраивает?

Много нерегулярностей и лишних сущностей по сравнению с кложурой, тормоза по сравнению с go, более бедные библиотеки по сравнению с питоном.

Да и в питоностиле попадается код.

Ими пользовались, пользуются

Вот в этом я сомневаюсь, но могу смириться с тем, что просто пока не понимаю.

Ох.. вот прям же цель стоит «победить питон» -_-

Много нерегулярностей и лишних сущностей по сравнению с кложурой

Ну.. много не мало, давай еще поиграем в однострочники кложура вс руби

бедные библиотеки

Зато синтаксическая бедность питона не позволит сделать такие классные вещи как active_record, например.

тормоза

тут да, жаль не гугл его пилит, или не жаль.. хз.

Вот в этом я сомневаюсь

Как раз в последнее время ФВП весьма актуальны. Заменив вызовы map на вызовы pmap (чуть ли не автозаменой в текстовом редакторе) можно бесплатно (без дополнительных затрат со стороны программиста) получить рабочий многопоточный код.

Про комбинацию из map и reduce при написании кластеризуемого кода уж и говорить не приходится.

давай еще поиграем в однострочники кложура вс руби

Давай ☺

Ну с тебя однострочник, на этот раз)

Лениво придумывать что-то своё, поэтому возьму пример из доков. Сумма первых десяти чётных квадратов натуральных чисел:

(->> (range)
     (map #(* % %))
     (filter even?)
     (take 10)
     (reduce +))

Немного не то. Мой код берёт не квадрат первых десяти чётных чисел, а первые 10 чётных квадратов, т.е. сумму 0 4 16 36 64 100 144 196 256 324 = 1140.

Вот кстати ещё на питоне:

>>> from itertools import *
>>> sum(islice(ifilter(lambda x: x%2==0, (x**2 for x in count())), 10))
1140

И кто такой код будет поддерживать?

И нижний тоже, заодно. Но его я могу понять, ruby гораздо лучше знаю.

Выглядит почти прилично. Теперь твоя очередь давать однострочник ☺

Мы меримся однострочниками, на питоне однострочники писать нельзя.

Объединение хэшей находящихся внутри массива объектов с форматированием ключей, в роли объектов - массивы; пример почти реальный (за исключением форматирования ключей).

[
  [ {a: 1, b: 2} ],
  [ {c: 3, d: 4} ],
  [ {e: 5, f: 6} ],
].map(&:first)
 .inject(:merge)
 .inject({}){|h,(k,v)| h["--#{k}--"]=v; h }
#{"--a--"=>1, "--b--"=>2, "--c--"=>3, "--d--"=>4, "--e--"=>5, "--f--"=>6}

x)))))

определенно веселая штука:)

А что ты хотел, все лиспы очень весёлые.

Не совсем так, каждый хэш обернут в массив.. (находится внутри объекта).

Ок, не заметил. Тогда так:

(def data
    [[{:a 1 :b 2}]
     [{:c 3 :d 4}]
     [{:e 5 :f 6}]])

(->> data
    (flatten)
    (apply merge)
    ((fn [x] (zipmap (map #(format "--%s--" (name %)) (keys x))
                     (vals x)))))

Вместо (flatten) можно написать (map first) или любую другую штуку, которая достанет словарь из обёртки.

Угу, примерно так, но я буду настаивать, что вот это

.inject({}){ |h,(k,v)| 
  h["--#{k}--"]=v
  h 
}

((fn [x] (zipmap (map #(format "--%s--" (name %)) (keys x))
                 (vals x)))))

Кому как. Мне синтаксическая конструкция в ruby кажется стрёмной, в то время как в кложуре просто вызов различных функций с различными параметрами.

конструкция в ruby кажется стрёмной

Ну уж не знаю..: вложенности нет, элементарное действие. Блоки гибче. Отсутствие блоков принуждает к шаманству.

А мне интересно, что ты сделаешь, если будет вот так:

h["--#{k}-#{v}--"] = v

(Я не знаю синтаксис руби, а в других языках подобных конструкций я не видел, потому и стрёмно, может оно не так плохо как выглядит на первый взгляд)

Плюс функционального подхода кложуры в том, что, например, если часто приходится трансформировать ключи, можно тупой копипастой вынуть этот fn, обозвать его transform-keys и использовать.

(defn transform-keys [f x]
    (zipmap (map f (keys x))
            (vals x)))

В дефолтной либе я такой функции не нашёл, видимо трансформация ключей — редкий юзкейс.

Плюс функционального подхода

Везде можно несколько операций объединить в функцию и после использовать:)

синтаксис руби

Вызов метода с блоком..

#вот простой вызов
obj.method

#с параметрами
obj.method 1, 2
#или так
obj.method(1,2)

#с блоком (блок это практически лямбда)
obj.method{ 
  #всякие действия
}

#с блоком с параметрами (method передаст в a,b,c какие-то конкретные значения, которые будут доступны для действий внутри блока)
obj.method{|a,b,c|
  #всякие действия
}

#все вместе
obj.method(1,2){|a,b,c|
  #всякие действия
}

редкий юзкейс

Видимо, иногда удобно, иногда не очень.

А мне интересно, что ты сделаешь, если будет вот так:

Хм, получилось даже универсальнее и проще чем было.

(def data
    [[{:a 1 :b 2}]
     [{:c 3 :d 4}]
     [{:e 5 :f 6}]])

(->> data
    (flatten)
    (apply merge)
    (vec)
    (map (fn [[k v]] [(format "-%s-%s-" (name k) v) v]))
    (flatten)
    (apply hash-map))

Вызов метода с блоком..

А два блока передать в метод можно?

Прикольно-прикольно, примечательно, что на руби я могу написать примерно так же (с распадом хэша и собиранием обратно). Как я уже говорил на руби можно по-всякому, а на других как-то определенно.. и это «определенно» как-нибудь прогнет под себя однажды.

А что, в кложуре лямбд нет что ли?

неа, это мечта большинства рубистов:)

в кложуре лямбд нет что ли

fn или #(), если под лямбдой ты имеешь в виду созданную на ходу анонимную функцию.

Как я уже говорил на руби можно по-всякому, а на других как-то определенно

В кложуре есть макросы, можно извращаться по всякому. Например магическая стрелка ->>, от которой я так балдею — не часть синтаксиса, а макрос, который подставляет первый аргумент в конец скобок следующего аргумента и так далее. Можно на ходу определять новые синтаксические хреновины, конкретно стрелка определена вот так:

(defmacro ->>
  "Threads the expr through the forms. Inserts x as the
  last item in the first form, making a list of it if it is not a
  list already. If there are more forms, inserts the first form as the
  last item in second form, etc."
  {:added "1.1"} 
  ([x form] (if (seq? form)
              (with-meta `(~(first form) ~@(next form)  ~x) (meta form))
              (list form x)))
  ([x form & more] `(->> (->> ~x ~form) ~@more)))

Зато синтаксическая бедность питона не позволит сделать такие классные вещи как active_record, например.

Ты серьезно? Рельсовский active record это жалкое убожество. Код rails моделей представляет собой жуткую смесь ruby кода и кусков sql кода. Rails Active Record это ORM уровня Code Igniter.

А где AR реализован не убожески? Исопльзую Rails с AR, все нравится, может мне не с чем сравнить?

Любой запрос сложнее where(column: value) превращается в жуткую смесь ruby кода и кусков sql. Разделение «схема БД отдельно, а модели отдельно» тоже ущербная идея, приходится городить костыли типа https://github.com/ctran/annotate_models Кроме того если программист затупит в схеме может получится таблица для которой нет модели. Учитывая что схему никто не смотрит, то таблица там будет жить очень долго. Rails AR из коробки не поддерживает foreign key есть конечно gem https://github.com/matthuhiggins/foreigner но политика партии такая что foreign key это плохо и такие связи должны отслеживаться на уровне rails application. Опять же из коробки нет composite primary key есть gem но его работоспособность и совместимость с другими джемами не гарантируется...

Хотя тут и набигают клоуны, с троллингом на тему руби=раилз, но ведь для руби это безусловный плюс, потому что web разработка => rails => ruby

по мойму это очень важно и вполне себе unix-way, ruby=rails это жирный плюс этого языка, единый стек на всех вакансиях.

для других вещей есть другие языки.

Рельсовский active record это жалкое убожество.

ах-ха-ха))

Кроме того если программист затупит в схеме может получится таблица для которой нет модели.

кулстори бро

таблица там будет жить очень долго

Вот он, мой новый персонаж ночных кошмаров.

политика партии такая что foreign key это плохо

Политика партии: foreign key это хорошо. Правда запросы это одно, а оптимизация БД - другое.

В целом все предельно ясно, боль на тему: «С active record не нужно знать sql, нельзя допусить!».

Код моих моделей представляет собой жуткую смесь ruby кода и кусков sql

Это печально, а вы не думали сменить поприще..

Угу збс жирный плюс. Умрет rails (см. node.js), умрет ruby.

1) умрет не скоро.
2) все умирает.
3) сейчас это хороший выбор.

С active record не нужно знать sql

Спасибо, посмеялся! Ты вообще что то сложнее бложика на рельсе делал?

Код моих моделей представляет собой жуткую смесь ruby кода и кусков sql

Жаль тебя.

Ты вообще что то сложнее бложика на рельсе делал?

Догадка оказалась верна, иди остуди свой зад, разговор вовсе не об этом.

Разговор о том что ты недостаточно компетентный что бы судить о недостатках Rails AR. Твой тон истерички говорит что у руби фанбоя опять попоболь. Не переживай ты так все языки нужны, все языки важны, даже не смотря на то что руби и рейлс редкая какашка.

1) умрет не скоро.

...

3) сейчас это хороший выбор.

Почему тогда так мало вакансий?

в россии? или в мире? в мире много, на равне с пэхапэ питоном и явой (ява побольше все же)

В мире наравне с питоном - да. Наравне с пхп и жабой - как до марса пешком.

careers stackoverflow, odesk и далее по списку говорят об обратном

Если бы вы(любители Python) не приходили пообсуждать Python, здесь было бы 1-2 страницы обсуждения по теме, и вряд ли кто-то бы вообще его упоминал. Это достаточно необычная навязчивость. Каковы ее мотивы?