программист на Ruby

только гуманитарий может изобретать словосочетания типа «музыкант на барабане» или «водитель на троллейбусе»

Релиз Ruby 2.1 (комментарий)

Нечего возразить по делу - доебись до словосочетаний.

питон же

Пруфы?

http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2012/01/good-good-let-the-butthurt-...

Пруфы чего, болезный?

Нечего возразить по делу - запость смищщную пикчу.

Нечего возразить по делу

Я не возражаю против твоего баттхерта %)

Нечего возразить по делу - запостил глупый вопрос с оскорблением.

ты лол

ты тоже

«недостатки дизайна» Ruby как всегда обсуждают читатели хабростатией про «странности» языков программирования.

В целом, могу предположить, что руби не принимают те, кто не принимает объектного программирования. Мне сложно понять как такое возможно, но, тем временем я сам в упор не вижу функциональное программирование, например.

«недостатки дизайна» Ruby обсуждают те кто видит эти недостатки, а не слепые фанбои. Ruby отличный язык для «смотри как я могу выпендрится» джемов. Инструмент серьезной командной разработки из Ruby никакой...

Инструмент серьезной командной разработки

Это: система контроля версий, багтрекер, менеджер проектов, автоматизированная сборка и тестирование (и IDE).

А ты говоришь не зная о чем (абсолютно).

А недостатки руби, в первую очередь, связаны с его низкой производительностью (так же как и у питона, и у многих других динамически типизированных языков). И вряд ли ты знаешь что с этим делать.

Для тебя все эти вещи бесполезны в командной разработке, потому что у тебя нет главных инструментов разработчика: мозга и языка программирования.

FIXED

А недостатки руби, в первую очередь, связаны с тем что идиоматический код на руби это трудноотлаживаемая лапша из DSL'ей. И вряд ли ты знаешь что с этим делать.

А ты говоришь не зная о чем (абсолютно).

Менеджер проектов — лицо, занимающееся вопросами поиска заказчиков проектов и исполнителей (отношения: подрядчик - субподрядчик).

Менеджер проектов

охфейспалммойфейспалм.. вот менеджер проектов http://www.redmine.org/

охфейспалммойфейспалм... Redmine is a free and open source, web-based project management and bug-tracking tool.

код на руби это трудноотлаживаемая лапша из DSL'ей

а в питоне мерзкие отступы

И вряд ли ты знаешь что с этим делать.

О, поверь, я знаю что с этим делать;)

а в питоне мерзкие отступы

Это не мешает писать понятный код, в отличие от лапши из DSL'ей.

О, поверь, я знаю что с этим делать;)

Ты даже руби толком не знаешь, тебя 100500 раз на этом ловили...

Я ценю своих фанатов;)

В СoffeeScript кстати тоже мерзкие отступы которые не мешают рельсовикам его во всю юзать...

Лучше бы руби учил...

Угу, тут не мешают.

Чем же отступы питоне отличаются от отступов в кофе?

И в чём проблема?

Как раз таки в Ruby проблема «каждому итератору пришлось бы таскать этот метод» решается очень элегантно: когда создаешь итератор (т.е. нечто, имеющее метод `each`), ты инклудишь модуль Enumerable (`include Enumerable`).

Т.е. по сути, так как ты и сказал: все «наследуются» от модуля Enumerable. Однако в Ruby подобное «наследование» сделано настолько элегантно и органично, что его никто не боится (в отличии от Python, где расширение цепочки наследования с помощью классов-миксинов уже начинает пахнуть шаманством).

Тем что в одном случае мешают, а в другом не мешают конечно же. Там же совсем другой синтаксис, например есть многострочные лямбды.

А еще производительность интерпретатора сильно влияет на полезность отступов ах-ах))

В этом еще одна беда руби. Все рубисты немного не в себе...

Одна беда у руби - ноющие питонщеги в трэдах:) Хотя.. это не беда.. это забавно:)

FIXED

Одна беда у руби - питонщеги которые знают руби лучше чем рубисты:) Хотя.. это не беда.. это забавно:)

Это очень мило, что вы выучили руби, чтобы писать в трэдах про руби:) Что, новости про питон не частят, а когда-таки выходят, то у 2.5 петонщегов диалог не получается?) Оно там хоть живо еще?)

Он про это говорил

2.1.0 :010 > class MyClass
2.1.0 :011?>   include Enumerable
2.1.0 :012?>   def each(&block)
2.1.0 :013?>       %w(a b).each(&block)
2.1.0 :014?>   end
2.1.0 :015?> end
 => :each 
2.1.0 :016 > MyClass.new.each { |v| puts v }
a
b
 => ["a", "b"] 
2.1.0 :017 > MyClass.new.join('-')
NoMethodError: undefined method `join' for #<MyClass:0x0000000303a5b8>
	from (irb):18
	from /home/victor/.rvm/rubies/ruby-2.1.0/bin/irb:11:in `<main>'

In [10]: class MyClass:
    def __iter__(self):
        return iter(('a', 'b'))
   ....:     

In [11]: for x in MyClass():
    print(x)
   ....:     
a
b

In [12]: '-'.join(MyClass())
Out[12]: 'a-b'

ты прав

да :) я уже потом осознал, что метод join есть только у Array (в принципе, он мало где ещё нужен. Даже в питоне ".join([str(v) for v in x]) работает быстрее, чем ".join(str(v) for v in x) )

Но это можно поправить:

module Enumerable
  def join(sep = '')
    res = ''
    each{|v| res << sep unless res.empty? ; res << v.to_s }
    res
  end
end

Для кого monkey patch это норм те выбирают руби. Для кого не норм те выбирают python. Вот и вся разница :)

выбирают python

или камнеукладку, например

ты удивительно годный анонимус, лучи добра тебе

а сейчас я пойду проблююсь от увиденного руби-кода; не могу понять, как можно предъявлять претензии к двойным подчеркиваниям (которые трогать, по-хорошему, приходится не так уж часто), когда идиоматичный руби-код пестрит %#$

И что же хорошего в этом историческом недоразумении?(http://stackoverflow.com/questions/493819/python-join-why-is-it-string-joinli...):

Historical note. When I first learned Python, I expected join to be a method of a list, which would take the delimiter as an argument. Lots of people feel the same way, and there’s a story behind the join method. Prior to Python 1.6, strings didn’t have all these useful methods. There was a separate string module which contained all the string functions; each function took a string as its first argument. The functions were deemed important enough to put onto the strings themselves, which made sense for functions like lower, upper, and split. But many hard-core Python programmers objected to the new join method, arguing that it should be a method of the list instead, or that it shouldn’t move at all but simply stay a part of the old string module (which still has lots of useful stuff in it). I use the new join method exclusively, but you will see code written either way, and if it really bothers you, you can use the old string.join function instead.

И что произойдет, если вы передатите этому методу коллекцию не строк? Например,

"-".join([1,2,3])

Traceback (most recent call last):
  File "<stdin>", line 1, in <module>
TypeError: sequence item 0: expected string, int found

В Enumerable не зря нет #join. Он там не нужен — не всякая коллекция обязана поддерживать конкатенацию элементов; и не все элементы обязаны поддерживать конвертирование в строки. Здесь Ruby заблаговременно избавляет вас от того, чтобы вызвать метод для типа данных, который его не поддерживает.

Поэтому в Ruby сперва нужно конвертировать в Array:

MyClass.new.to_a.join '-' #=> "a-b"

Конвертирование в другой тип данных не обязательно должно быть явным. Например, в Ruby как строку мы можем использовать Integer:

[1,2,3].join '-' #=> "1-2-3"

Или любой другой объект:

class MyClass
  include Enumerable 

  def each &b
    %w!
      a
      b
    !.each &b
  end

  def to_s
    to_a.join
  end
end

[MyClass.new, MyClass.new, MyClass.new].join '-' #=> "ab-ab-ab"

Python — не самый плохой язык, в нем есть приятные моменты(мне определенно нравится форматирование отступами, к примеру), но многое в нем неконсистентно так же, как и этот ваш str.join(iterable). Думаю, во многом это обусловлено использованием множественного наследования вместо миксинов. Это фундаментальный недостаток.

как можно предъявлять претензии к двойным подчеркиваниям

Потому что это бред, так же как и self в параметрах.

Ruby — не самый плохой язык, в нем есть приятные моменты, но многое в нем неконсистентно так же, как и этот ваш [1, 2, 3][3..3]. Думаю, во многом это обусловлено поощрением манки патчинга. Это фундаментальный недостаток.

а в питоне мерзкие отступы

Оо. Отступы вообще не проблема. Гвидобейсик примечателен более фундаментальными, настоящими факапами.

Потому что это бред, так же как и self в параметрах.

self, кстати, показателен. Эта такая уродская фишка относящаяся к «явное лучче, чем неявное». Показательность заключается в том, что к неявной передаче методам ссылки на объект привыкли все, а гвидо это просто проигнорировал, сделал вид, будто он лучше знает как надо. Вся суть.

Я просто отвечал в стиле оппонента.

Гвидобейсик примечателен более фундаментальными, настоящими факапами.

О, расскажи нам о них!

Здесь Ruby заблаговременно избавляет вас от того, чтобы вызвать метод для типа данных, который его не поддерживает. Поэтому в Ruby сперва нужно конвертировать в Array

В Ruby Array это именно массив строк? Избавлять заблаговременно от неправильной операции это только гарантирование типа массива строк, но в обсуждаемых языках таких типов нет, т.к. все массивы/контейнеры гетерогенны.

Т.е. гарантировать заблаговременно корректность join() на уровне ЯП с динамической типизацией невозможно.

Но можно гарантировать хотя бы в рантайме. И питон это делает, как видишь из своего же примера. А Ruby этого _не_ делает, вместо проверки типа производит неявное преобразование к строке.

В Enumerable не зря нет #join. Он там не нужен — не всякая коллекция обязана поддерживать конкатенацию элементов; и не все элементы обязаны поддерживать конвертирование в строки.

Здесь кроется вся причина непонимания сути вопроса людей, которые сичтают, что join() должен быть у списка.

Контейнер это всего лишь набор объектов, он не может поддерживать операцию join(), т.к. гетерогенен и ему пофиг на тип включаемых в себя объектов, он о них ничего не знает.

Конкатенация это только свойство строк. Склеиваются строки, а не контейнер. Контейнер только лишь источник строк. В Py эту ситуацию обработали достаточно корректно, операция join() берёт на вход итератор за которым может быть не только массив и не только контейнер.

Их не существует.

На самом деле, например когда я, в свое время, был на девконфе, группа питонщегов была одной из самых малочисленных, а группа рубистов плотно занимала (пусть и небольшую) комнату.

Думаю, дело в том, что питон - язык без специализации. Хотя тут и набигают клоуны, с троллингом на тему руби=раилз, но ведь для руби это безусловный плюс, потому что web разработка => rails => ruby. А что должно произойти, чтобы человек, не программировавший на питоне раньше, вдруг начал на нем программировать?

Это закономерно, т.к. руби лучше питона.

Контейнер это всего лишь набор объектов, он не может поддерживать операцию join(), т.к. гетерогенен и ему пофиг на тип включаемых в себя объектов, он о них ничего не знает.

О, а голимая строка знает об объектах входящих в контейнер все, лол.