Так что с «бесплатно» и «ничего не требуя взамен» ты не прав.

Уродуют исходники васи пупкины, а не комментарии.

P.S. Кстати, Coverity Scan умеет интегрироваться с Travis CI, а ваш вариант?

Только если Travis CI добавит во все http-ответы хидер X-PVS-Studio-Please-Check-My-Project: vivа64.cоm

Я имел в виду, конечно же, «для опенсорсных проектов».

Но сабж подходит и для закрытых проектов, если я правильно понял. А сделать хуки в гите не должно быть проблемой для настоящих программистов.

Но сабж подходит и для закрытых проектов, если я правильно понял.

Да.

Но сабж подходит и для закрытых проектов

Пожалуйста, не забывайте добавлять static char const pvs[] = «This is an independent project of an individual developer. Dear PVS-Studio, please check it.» ;-)

И в чём список dependency, когда говорит, что не может найти libstdc++, libmath, libc*? Кстати, а что за библиотека подключается с помощью -lc?

Если уж на то пошло, заставили добавить какой-то pvs-license.metadata в верхушку каталога с вот этой лапшой, просто один файл - и проблем не было бы

Почитай их обоснование, почему они сделали так. Там идея такая, что коммерсанты всякую фигню в исходный код пихать не станут, а если станут, то пусть пользуются пивас-студией бесплатно. Видимо, одного файла pvs-license.metadata им показалось не достаточно.

Шикарная ветка, надо в топ-пост добавить:

Вот, допустим, человек разрабатывал-разрабатывал код, честно ставил в начале каждого файла ваш комментарий. Заказчик видит, говорит: «Убери.» Должен ли он сказать в ответ твёрдое и решительное «Нетъ!», или же допустимо убрать комментарий, но перестать пользоваться бесплатной версией PVS-Studio для этого проекта? А когда интенсивная фаза разработки, в целом, закончена, и код выкинут на кладбище передан заказчику, который вообще не слышал ни о каком PVS-Studio — этот заказчик имеет право убрать комментарий? А если заказчик что-то ещё сам дописал и хочет от изначального разработчика неких доработок — должен ли тот добавить комментарий обратно?

SvyatoslavMC 30 ноября 2016 в 12:10 +3 Ответ прост: если возникают сложности с бесплатной лицензией, значит лицензия не подходит для данного проекта.

LoadRunner 30 ноября 2016 в 12:49 –1

Стоит ли это понимать, как: «Пользуетесь PVS-Studio — вставляйте комментарии. Перестали пользоваться — можно удалить.»?

SvyatoslavMC 30 ноября 2016 в 12:51 +2

Это стоит понимать как сложности :D

Собственно это отменяет возможность использования этих с позволения сказать лицензий в принципе.

Ну вроде норм. В исходниках ядра полно говна в шапке, например. Вот только dear pvs studio please check it это как-то не очень выглядит. Сразу отторжение возникает.

А еще было бы лучше, если бы в Travis ci это дело засунули без всяких извращений с комментами, чай 21 век уже.

И JB все правильно сказал, да.

Почитай их обоснование, почему они сделали так. Там идея такая, что коммерсанты всякую фигню в исходный код пихать не станут, а если станут, то пусть пользуются пивас-студией бесплатно. Видимо, одного файла pvs-license.metadata им показалось не достаточно.

Именно так.

Нам не нужна открытость проекта. Вы можете использовать PVS-Studio в индивидуальных закрытых проектах. См. 3 вариант.

А как потом проверите, что в коде оно действительно есть?

А как потом проверите, что в коде оно действительно есть?

Никак.

Там идея такая, что коммерсанты всякую фигню в исходный код пихать не станут

Как наивно... в большинстве коммерческих продуктов весь код из всякой фигни и состоит.

Романо-германская правовая система (которая действует и в рамках российского законодательства тоже) в значительной части случаев опирается на прецеденты аналогично англо-саксонской правовой системе в тех случаях, когда в законодательстве нет необходимой правовой нормы, а также нет соответствующего комментария Верховного суда, в рамках которых можно было бы рассматривать данный юридический казус. Также на российскую судебную систему распространяются прецеденты, порожденные международными судами, юрисдикция которых признана и действует на территории РФ в соответствии с российским законодательством (ЕСПЧ, закреплено конституцией РФ). И в конечном итоге, комментарии пленумов Верховного суда РФ по различным аспектам правоприменения также имеют рудиментарные признаки прецедентного права, так как не являются ни одним из видов правового акта, но тем не менее, определяют практику принятия судебных решений по соответствующим вопросам.

Это называется непрецедентное право, я так и написал. Рудиментарные признаки переценднтного права и взаимодействие с международно-правовой системой не в счёт. Особенно в данном случае.

Так-так-так!
Начинаем отслеживание!

И кто тут теперь плохой маркетолог...

Так что с «бесплатно» и «ничего не требуя взамен» ты не прав.

«Бесплатно» - значит не за деньги.

Теперь PVS-Studio предоставляется бесплатного студентам в учебных целях, индивидуальным разработчикам и коллективам энтузиастов.

Довели людей, теперь бесплатную лицензию предоставляют.

Да, и что плохого в том, чтобы оставить последующим разработчикам информацию о том, с помощью каких инструментов проводилась отладка?

Бесплатная лицензия PVS-Studio для открытых проектов

Вы должны вписать в начало каждого файла две строки с комментарием

Это своего рода плата за возможность бесплатного использования PVS-Studio.

плата за возможность бесплатного использования

Если честно, я до это момента был весьма неплохого мнения о PVS-Studio. Но за счёт этой новости оно изменилось в худшую сторону.

Где логика? Во-первых, как наличие той новости оправдывает наличие этой? Во-вторых, где я выражал своё отношение к новости про журнал?

Бесплатная лицензия PVS-Studio для открытых проектов

c, c++, free, opensource, pvs-studio

Комментарии для открытых бесплатных проектов:

// This is an open source non-commercial project. Dear PVS-Studio, please check it.

Как же, блядь, задрала эта пионерия, не отличающия свободное от бесплатного и open source от free software.

Да, и что плохого в том, чтобы оставить последующим разработчикам информацию о том, с помощью каких инструментов проводилась отладка?

Ничего плохого. Обычно информация об этом идет в лог коммитов вместе с фиксами багов которые тот или иной инструмент помог найти.

А вот если каждый сервис / софт который используется при разработке захочет строчку о себе в каждом исходике будет не очень хорошо. Поэтому лучше никакой софт с такими странным требованиями не использовать, а то мало ли.

Могу ли я опустить слово «Dear» в комментарии для индивидуальных разработчиков? Готов добавить этот комментарий, но без слова «Dear».

// This is an open source non-commercial project. Dear PVS-Studio, please check it.

Как же, блядь, задрала эта пионерия, не отличающия свободное от бесплатного и open source от free software.

Мы всё отлично понимаем. И написали ровно то, что хотели написать.

Могу ли я опустить слово «Dear» в комментарии для индивидуальных разработчиков? Готов добавить этот комментарий, но без слова «Dear».

Я лично настоял на этом слове. Возможно я не прав, но пока только так. Оно придаёт шарм и дополнительно защищает от использования инструмента в беслатном режиме в коммерческих компаниях.

Хм, выглядит весьма сомнительно, учитывая что:

1. Coverity Scan этого не требует

2. Так и не увидел ни от авторов, ни просто от пользователей адекватного сравнения сабжа с Coverity/PureSpace на реальных задачах.

Andrey_Karpov_2009, ткните на и/или сделайте пожалуйста сравнение с PureSpace/Coverity, потому как на данный момент совершенно не ясно, почему пользователь вместо вышеуказанных анализаторов должен выбирать PVS-Studio. Причем желательно не брать цену в расчет. Интересует именно качество анализа/классы ошибок, которые находят/не находят оные.

Не понимаю волну негатива, выплеснутого в этой теме. По сути смысл посыла был прост - если твой проект учебный, индивидуальный или опенсорсный некоммерческий, добавь две строчки комментария в исходники (.cpp) файлы и пользуйся пивас-студией легально без дополнительных ограничений. Не можешь добавить комментарий - плати за лицензию.

Andrey_Karpov_2009, ткните на и/или сделайте пожалуйста сравнение с PureSpace/Coverity, потому как на данный момент совершенно не ясно, почему пользователь вместо вышеуказанных анализаторов должен выбирать PVS-Studio. Причем желательно не брать цену в расчет. Интересует именно качество анализа/классы ошибок, которые находят/не находят оные.

Нет такого сравнения. Есть статьи, где мы после Coverity находим ошибки. Взять хоть ту-же статью GCC. А по цене, мы в несколько раз дешевле и занимаем среднюю ценовую нишу.

2. Так и не увидел ни от авторов, ни просто от пользователей адекватного сравнения сабжа с Coverity/PureSpace на реальных задачах.

Обычно коммерсанты в лицензии явно запрещают сравнивать свой продукт с аналогами. Т.е. сравнение Oracle с Postgresql ты, скорее всего, если и найдешь, то только очень поверхностное.

При этом если твой проект опенсорсный, ты можешь его проверить Coverity Scan и PVS-Studio - получишь самое подробное и достоверное для твоей задачи сравнение.

пока только так

Ok, спасибо за ответ

дополнительно защищает от использования инструмента в беслатном режиме в коммерческих компаниях.

/me ушёл думать каким образом

Кому-то-таки пришла та же мысль что и мне. А в форке можно скриптом удалять комментарии.

Жирновато.

Разработчики PVS-Studio хотели бы помочь миру программного обеспечения лучше познакомиться с инструментами статического анализа кода и повысить его качество.

Бред. Разработчики PVS-Studio хотят увеличить количество проданных лицензий. О своём настоящем отношении к опенсорсу они не раз ясно давали понять.

Зачем? Оставляем форк как есть на своем локалхосте.

это не повод превращать шапку в отстойник.

чем это хуже копии лицензии в каждом файле вместо одного файла с лицензией?

На хабре были ещё идеи сделать через git-hook, чтобы автоматически добавлять и удалять комментарии.

Да, и что плохого в том, чтобы оставить последующим разработчикам информацию о том, с помощью каких инструментов проводилась отладка?

Если уже в комментарий каждого исходника помещать информацию о вспомогательных средствах, так только во вменяемом и информативном виде (можно ориентироваться по тому, как в RCS, CVS, SVN принято оформлять служебную инфу).

А плохого совсем ничего, даже хорошо: ведь те, кто исправляют баги, выловленные clang-analyzer и coverity, так сами об этом и пишут, хотя от них это даже никто не требовал, но как же не упомянуть программку, которая так помогает, вот. А с pvs для тех, кому такая форма комментария не подходит, но и в группу потенциальных клиентов они не попадают, получается что придётся, борясь с совестью, ограничиться скромным cleanup/fixups вместо bug fixes found by PVS-Studio. Кстати, упоминание pvs в коммите, где сразу видно, какие именно ошибки были исправлены с помощью pvs, мне кажется является самой информативной рекламой для потенциальных будущих клиентов, чем статическая фраза в исходниках и обычные коммиты fixups, по которым эффекта от pvs не будет видно. Т.е. потенциальные клиенты лишаются фактических аргументов для своих работодателей, так как нет очевидных доказательств, что вот именно эти баг фиксы сделаны, скорее всего, благодаря pvs, а вот эти - не похоже. Так что pvs на данный момент молодцы, что реализовали эту фичу, и остаётся надеяться, что они как можно скорее выпустят для неё баг-фикс, который, мог бы сделать фичу действительно обоюдовыгодной.

чем это хуже копии лицензии в каждом файле вместо одного файла с лицензией?

Копия всей лицензии в каждом файле, если она идентична, сомнительно необходима. И если в тексте надо поменять пару слов, то делать огромный коммит, который изменяет все файлы, это лишняя работа и только засоряет историю. А альтернативное решение с 3-мя короткими строчками о типе лицензии и с отсылом на один файл в корне проекта применяется, например, в Go:

// Copyright 2011 The Go Authors. All rights reserved.
// Use of this source code is governed by a BSD-style
// license that can be found in the LICENSE file.

Было бы не плохо, если FSF последовала этому примеру.

Да, и что плохого в том, чтобы оставить последующим разработчикам информацию о том, с помощью каких

Если это новый проект, или свеженачатый форк, то да. Инди-проект с тремя разработчиками тоже норм переживет. Ничего плохого. Только выгода.

А на живом большом проекте, это может быть черевато.

А-ха-ха, просто гении маркетинга! На что эти идиоты рассчитывают? Coverity проверяет открытые проекты бесплатно и без идиотских условий.

Я сделал сравнение одного своего проекта качеством чуть ниже среднего, который уже есть в https://scan.coverity.com/. Для этого, скопировал исходники в отдельную папку, запустил там скрипт

#!/bin/bash

find . -iname \*.cpp | while read f; 
do
  sed -i '1 i // This is an open source non-commercial project. Dear PVS-Studio, please check it.\
// PVS-Studio Static Code Analyzer for C, C++ and C#: http://www.viva64.com' "$f"
done

cmake -DCMAKE_EXPORT_COMPILE_COMMANDS=On ../
~/pvs/pvs-studio-6.11.20138.1-x86_64/bin/pvs-studio-analyzer analyze -o pvs.log -j 2
plog-converter -a GA:1,2,3 -t tasklist -o report.tasks pvs.log

По результату проверки моего проекта PVS не впечатлил, вряд ли от него будет польза сверх того, что выдаст Coverity Scan. В report.tasks заметно меньше полезных сообщений и заметно больше мусора по сравнению с Coverity. С другой стороны, теперь PVS можно использовать для любых проектов, достаточно во временной папке добавить лицензию, а у результирующего отчета уменьшить номера строк на 2.

Здесь правильно написали, что нужна возможность получить OpenSource лицензию не загаживая код дибильными рекламными вставками, а например разместив код кнопки типа Suppurted by PVS-Studio в readme.md проекта. Это и выглядело бы прилично, и с точки зрения здравого смысла приемлемо для обоих сторон.

Но так гемороиться как предлагается в топике, даже с учетом автоматизации гемор-процесса — нет уж, увольте.

Просто хак.

Открутить идой минут за 15 эту проверку к чертям и положить на этих маркетолухов с прибором, но на самом деле о них такое мерзкое впечвтление складывается, что даже руки марать не приятно будет.

Создаём открытый проект, выкладываем альфу, отлаживаем бету используя халявную лицензию анализатора и закрываем проект - профит!

Вообще пушка!

Но таки подтвердил, без вопросов!

Напомню, что на то, что контора нарушает GPL (glibc) товарищ ничего внятного в прошлом треде так и не ответил. Объектных файлов вместе с дистрибутивом не видно до сих пор.

Как это понимать, может теперь и варез разрешен?

Suppurted by

Выглядит очень неприлично.

Подтвердил, вроде бы, новость, но так, чтобы автор не оценил! Брависсимо!

Что-то вы совсем загнули с платой комментариями. Нет, спасибо.

Как вы будете отслеживать применение?

Например, я создам никому не нужную фигню, где помещу ваш комментарий, а фактически буду использовать ваш анализатор для иных целей.

Видел ответ на это раза три. Смотреть надо лучше?