Открыта закрытая бета OpenAI Codex

А разве машины не могут создавать другие машины? Посмотри в сторону генетического программирования.

А разве машины не могут создавать другие машины?

Люди могут создавать инструменты - усилители своих способностей.

Что создает генетическое программирование, программу для человека с характеристиками, заданными человеком?

Что создает генетическое программирование, программу для человека с характеристиками, заданными человеком?

Ты почитай про задачи индуктивного программирования. Вывод алгоритмами других алгоритмов возможен, и проблема остановки тут не мешает. Исключить человека полностью из контура тоже можно, если нужно.

задачи индуктивного программирования

Кто будет заполнят фактами машину? Какими фактами, для каких целей?

проблема остановки тут не мешает

В смысле не мешает? Как будет проверяться логичность, не алгоритмом разве? И вообще, до проблемы останова, упрется какую-нибудь NP-полноту и экспоненциальную сложность от количества фактов.

Исключить человека полностью из контура тоже можно, если нужно.

Кому/чему нужно? Сперва нужно то, чему/кому это нужно, иначе разговор ни о чем.

Чувак, я очень редко кого-то отправляю в читальный зал. Но сегодня как раз тот самый знаменательный день. Тебе нужно серьезно подтягивать матчасть, если ты хочешь этими вопросами заниматься серьезно. Смотри Algorithmic Information Theory. Там скрупулезно разобрано существо всех вопросов, которые ты тут задаешь.

Algorithmic Information Theory

Да ладно.

Насколько я знаю, теория информации не изучает вопросы, кто собирает информацию и какую информацию. Там изучают характеристики уже полученной информации, например, сложность (пока только оценивают колмогоровскую сложность).

Ну вот посмотри там внимательнее, что такое информация, откуда она появляется и куда потом девается.

что такое информация

теория информации не определяет, что такое информация. Она определяет некоторые характеристики информации: единицу измерения количества, сложность и др. Все это сильно завязано теорию вероятностей и мат. статистику.

откуда она появляется и куда потом девается

в виду предыдущего пункта, эти вопросы не имеют смысла.

Может ты имел ввиду «конечную строку символов заранее заданного конечного алфавита»?

Я имел в виду то, что везде, где мы хотим говорить о чем-то логически, мы в конце-концов придем к битовым строкам или любой другой эквивалентной форме определения информации. Если что-то через битовые строки не определяемо, то и говорить об этом мы не можем. Точнее, говорить-то мы можем, но рассказать — ничего.

Опираться же на интуитивную понятность/самоочевидность каких-то вещей я бы не стал по причине существования когнитивных искажений. Чтобы надежно опираться на первые, нужно сначала научиться компенсировать последние (в том объеме, в котором это возможно).

Поэтому я и отсылаю тебя к непосредственно теории, рассматривающей предельные возможности машин. Если там написано, что «что-то такое невозможно», то да. Оно невозможно.

Непрерывные линии рисовать умеем. Петроглифы с Мадоннами нарисовали, до сих пор по ним генерируем конечные строки из алфавита, пытаясь разложить на элементарные параметрические функции. Часто даже ни разу не лицезрев оригинал. Получается так себе.

Кстати, да, символы из алфавита тоже изображаем каждый по своему посредством непрерывных линий. Иногда применяем как уникальный рисунок - подпись. Это в последнее время только стало модно куаркоды пихать куда ни попадя.

Эта непрерывность лишь кажущаяся. Существенный момент играет бесконечная описательная сложность.

Опиши Мадонну строкой из заранее заданных символов, чтобы копировальный аппарат создал неотличимую копию по описанию.

создал неотличимую копию

А в чем проблема? Введи критерии отличия и я создам машину.

Введи критерии отличия и я создам машину.

Он очень прост - спрашиваем человека-эксперта.

Этим тезисом «введи критерии отличия» ты как раз показываешь ограниченность счетного множества всех алгоритмов и теории информации. Тут бы до континуума добраться. А потом на реальность замахнуться.

Он очень прост - спрашиваем человека-эксперта.

Субъективизм во все поля! Кто этого человека назначил мерилом истины?

Тут бы до континуума добраться.

А он в реальности есть?

Субъективизм во все поля!

Нет. Условно, я попросил описать квадратный корень из двух рациональными числами, чтобы квадрат этого «конечного описания» был равен двум.

континуум

А он в реальности есть?

Физики моделируют реальность действительными числами.

Физики моделируют реальность действительными числами.

Их конечными аппроксимациями. Чувак, подтяни матчасть уже, по-добру советую.

Физики моделируют даже не действительными числами, а комплексными - теориями над комплексными числами.

Их конечными аппроксимациями

Они проверяют адекватность модели аппроксимациями.

Товарищ философ, континуум как минимум часть реальности, потому что существует. Если бы реальность была бы менее мощной, то были бы проблемы с описанием континуума.

Чувак, подтяни матчасть

К себе примени. Философии много, а вот в матчасти есть провалы. И это не первый случай.

во, нашёл похожий случай: пример №2:

Пример 2: « Рационалист говорит, что противоречия Священного Писания и догматов доказывают их не-божественное происхождение; мистик же утверждает, что в состоянии духовного просветления эти противоречия именно и доказывают божественность Священного Писания и догматов. Спрашивается, какой вывод должно сделать из этих заявлений».

Опять обозначим: «противоречия Священного Писания и догматов» – q, «не-божественное происхождение» – r, «состояние духовного просветления» – р и, наконец, «божественность», т. е. «не-небожественность» – ⌐r. Тогда, опять, условия этой коллизии выразятся формулою:

q Ɔ r: ∩: p . Ɔ . q Ɔ ¬ r (IV»),

т. e. oпять oбнаруживаeтcя, чтo наш примeр пoдхoдит пoд cхeму Л. Кэррoлля. Cталo быть, рeшая задачу, как хoтeл бы здравый cмыcл, мы пришли бы к вывoду, чтo либo р, либo q бeccмыcлeннo, т. e. либo бeccмыcлeннo и нeвoзмoжнo «духoвнoe прocвeтлeниe», либo – нeлeпocть гoвoрить o «прoтивoрeчиях Cвящeннoгo Пиcания и дoгматoв». В пeрвoм cлучаe бeccмыcлeннo было бы заявление мистика, а во втором – и мистика и рационалиста. Ответ логистики (IV, V) опять-таки дает:

p Ɔ ¬ q ,

т. е. правы и рационалист и мистик. Как «противоречия Священного Писания и догматов», так и «духовное просветление» не заключают в себе ничего нелепого и, следовательно, если на них ссылается честный рационалист и честный мистик, то они и на самом деле существуют. Но то, что для ratio есть противоречие, и несомненное противоречие, – то на высшей ступени духовного познания перестает быть противоречием; не воспринимается как противоречие, синтезируется, и тогда, в состоянии духовного просветления, противоречий нет. Поэтому, на рационалиста нечего натаскивать сознание, что нет противоречий: они имеются; да, они несомненны. Но рационалист должен поверить мистику, что эти противоречия оказываются высшим единством в свете Незаходимого Солнца, и тогда они-то именно и показывают, что Священное Писание и догматы – выше плотской рассудительности и, значит, не могли бы быть придуманы человеком, т. е. – божественны. Это – тот самый вывод, к которому мы пришли в настоящем сочинении.

Товарищ философ, континуум как минимум часть реальности,

Нет никаких проблем работать с континуумом в машине. Ну, кроме, кейса бесконечной описательной сложности. Но этот кейс и с физикой будет иметь проблемы. Там еще не определились, существуют ли настоящие бесконечности в конечных объемах.

Есть в психологии такая штука — теории разума. Это то, как человек объясняет себе собственные ментальные состояния и предполагаемые ментальные состояния других людей. Теории разума могут быть весьма примитивными (например, дуалистическими), а могут быть каузальными.

а могут быть и аказуальными (то, что на одном уровне рассмотрения мереологии воспринимается как граф причин и следствий, на другом уровне есть набор самообусловленных холонов, петлей и аттракторов)

Т.е. выводить какие-то причинно-следственные зависимости между ментальными состояниями.

если есть обратные связи между ними, то петли становятся ещё интереснее. это что: ветер дует потому что деревья качаются?

возьмём любой самореферентный парадокс. мы можем сколько угодно пытаться выводить причины, следствия, противоречия – и зацикливаться в такой логике, либо – сменить логику, и точку зрения, порождающую такую логику в которой возникают противоречия и зацикливания.

Так вот, ИИ — это просто предельная форма теорий разума, при которой любое ментальное состояние может быть редуцировано к каузальным схемам над сущностями с простым (конечным) поведением.

ну то есть, всё таки конечный автомат. а если, «не любое», «не сводимо», например способ разрешения этого противоречия, парадокса – тоже имеет значение и может называться как «творческий метод», «деятельностный подход», «авторский метод/стиль/вИдение» ?

то есть, такое сложное, холистичное к простым, элементарным, конечным деконструировать и редуцировать невозможно?

Если мы можем найти некоторое ментальное состояние, которое было бы гарантированно несводимо к таким каузальным схемам («Причина и Следствие») несмотря ни на какие усилия, то мы будем способны доказать субстанциональное превосходство человека над машиной.

состояние просветления, чем бы это не было.

например.

Если же такие состояния можно найти, но их сводимость — это «вопрос времени», то мы имеем сводимость в пределе, что то же самое, что и сводимость.

интересный вопрос, на самом деле. тот же О. Бахтияров тренировал вроде просветление как психотехнику, применив подход системной инженерии к отдельным состояниям сознания.

как технологию, позволяющую достичь этого состояния за более короткие сроки.

то же самое – через биомеханику осваивали боевые искусства ускоренным способом. без всей этой восьмеричной философии, ога.

сводимость в пределе, что то же самое, что и сводимость.

к тому же самому пределу или другому?

тут полное ХЗ, и хлопок одной ладони – я так понимаю.

показывали искусственную жизнь, научившуюся ходить и акробатически падать. через генетическое программирование и искусственный отбор – оно само научилось таким навыкам.

я вот думаю, чтобы обучить таким образом боевым искусствам какого-нибудь киборг-ниндзю, сколько должно пройти поколений?

но их сводимость — это «вопрос времени», то мы имеем сводимость в пределе, что то же самое, что и сводимость.

не то же самое. у тебя же нет в запасе бесконечного времени

(или всё-таки есть, со всеми этими дугами, петлями, циклами и самообусловленными пророчествами) ?

Чувак, у меня для тебя будут то же самое, что и для обоих Владимиров выше по этой теме. Нет никакого смысла обсуждать вопросы веры с верующими, так как они находятся «в заложниках». Если верующий отступит от догмата веры, то он будет вечно гореть в Аду, и это (для него) не художественное преувеличение. Это делает заранее несостоятельным любые логические аргументы, которые верующий выдвигает. Он их выдвигает не потому, что считает их истинными, а потому что боится вечных мук. Поэтому «чувства верующих» и огораживаются государствами.

Поэтому я отправил тебя в читальный зал. Ты там можешь найти AIT, можешь найти ИИ и современную психологию. Там так же есть Священное Писание. Что выберешь, то и читай. Я тебе — не психотерапевт.

можешь обсуждать с буддистами. они не на столь догматичны.

Флоренский, на мой взгляд, как бы пытается нам сказать, что рационалисты порой могут быть не менее догматичны.

противоречия Священного Писания и догматов доказывают

что это ещё один, в пределе, потенциально зацикливающийся конечный автомат.

и ИИ построенный по этим догматам похожей логике – наткнётся на те же или похожие противоречия и ограничения, только и всего.

диалектику туда надо бы для начала в эту логику, хотя бы. или ещё чего.

Буддисты тоже огорожены государством. Что делает дискуссию с ними неполноценной. В ней будет доминировать страх наказания над поиском истины.

Нет никаких проблем работать с континуумом в машине.

То есть континуум существует… в машине… в реальной. Или ты живешь в дискретной математике счетных (бесконечных) множеств? Может ты еще артефакты дискретности пространства каждый день наблюдаешь?

бесконечной описательной сложности

Опять эта «теория информации», которую используешь ни к селу, ни к городу.

с физикой будет иметь проблемы

У «научной» физики скорее всего проблема в «научном подходе» - доверяют только инструментальным измерениям. Проблему инструментов и машин мы тут уже не одну страницу обсуждаем.

Континуум — это тип множества. Работать с таким типом множества в машине можно.

Континуум — это тип множества.

С каким типом множества работают аналоговые машины, а цифровые? Цифровые работают с континуумом или аппроксимацией?

Аналоговые машины не работают с бесконечной точностью. Смотри «сигнал/шум» и дискретность физических взаимодейтсвий.

бесконечной описательной сложности

Опять эта «теория информации», которую используешь ни к селу, ни к городу.

и то правда. ну не нравится вам эта теория информации – придумайте более другую.

без сингулярностей где не нужно.

дискретность физических взаимодейтсвий

Ясно. Религиозный фанатик.

правда

в том, что теория информации сразу оговаривает свою применимость для конечных строк символов. И применять его как универсальную теорию всего - это точно религия.

сингулярностей

еще один применятель ни к селу, ни к городу

робот в XSolla самостоятельно уволил 150+ сотрудников

Подпись в приказе об увольнении ставил человек.

Под угрозой увольнения всё тем же роботом.

Физики моделируют реальность действительными числами.

Их конечными аппроксимациями.

Это расчёты делают конечными аппроксимациями. А моделируют, таки да, отношениями между значениями, принадлежащим в т.ч. к множеству действительных чисел.

Под угрозой увольнения всё тем же роботом.

Хватит поддаваться насилию уже изнасилованного журналиста.

Робот использовался для оценки (эффективности), точка.

И до этого роботы оценивали работников. В больших компаниях ведение автоматических метрик эффективности - это обыденность. Назови любую известную крупную компанию и там по вашим словам «увольняют роботы».

Хватит поддаваться насилию уже изнасилованного журналиста.

Хватит не видеть очевидных шуток + (гиперболы / упрощения).

Я - машина, у меня нет блока отвечающего за эмоции.

Нет проблем, если действительные числа имеют конечную колмогоровскую сложность. А для чисел бесконечной сложности нужно еще поискать физический эквивалент.

Число Пи иррационально, и, несмотря на бесконечную десятичную апериодическую запись порождается довольно компактным алгоритмом. Всё, что есть в числе Пи, уже в этом алгоритме порождения сосредоточено.

В случае же чисел большой или даже бесконечной сложности, в числе будет заключено много актуальной информации, которую из него можно «достать» математическими операциями.

И вот есть такой мысленный эксперимент. Берем доступное описание Вселенной, кодируем его в виде бинарной строки и интерпретируем эту строку как действительное число. Если физическая реальность является истинным континуумом, то должна быть физическая возможность «сохранить» это описание в бесконечно малом объеме.

Я не знаю, возможно это или нет, но есть предел Бекенштейна.

Число Пи является вычислимым по определению вычислимых чисел. А вот предъявить физические эквиваленты невычислимых чисел будет весьма непросто. С вычислимыми же машина работает прекрасно и без потерь.

Берем доступное описание Вселенной,

Включающее в себя бесконечность и стройным хором идём нахер.

кодируем его в виде бинарной строки и

Особенно офигенно мы закодируем в неё одно единственное значение, которые будем бесконечно дискретизровать в двоичное целое бесконечной точности.

Если физическая реальность является истинным континуумом, то должна быть физическая возможность «сохранить» это описание в бесконечно малом объеме.

Я не смог реконструировать предположительно содержащееся в этой цепочки знаков кириллического алфавита какое-либо осмысленное логическое высказывание из известных мне абстрактных понятий (во всяком случае я не вижу в обозримой вселенной ни единой посылки, которая могла бы сделать эту импликацию истинной), но почему-то запахло сразу мюнхаузеном, вытаскивающем себя с лошадью за парик, и попыткой ужать зип раром, а потом - наоборот, и так повторять до единственного бита данных.

А вот предъявить физические эквиваленты невычислимых чисел будет весьма непросто.

Пчёл, тебе уже говорили выше, но повторюсь - ты когда в школьную физику суёшся, такую ахинею начинаешь нести.

Включающее в себя бесконечность

Зачем бесконечность? Доступная Вселенная не бесконечна.

Особенно офигенно мы закодируем в неё одно единственное значение, которые будем бесконечно дискретизровать в двоичное целое бесконечной точности.

А зачем бесконечно? Планковского масштаба разве недостаточно?

Тут стоит задача не описать всю «возможную» физику, а получить достаточно длинное описание, которое потребовалось бы «уместить» между двумя бесконечно близкими точками «физического континуума».

(во всяком случае я не вижу в обозримой вселенной ни единой посылки, которая могла бы сделать эту импликацию истинной)

По определению континуума, между двумя бесконечно близкими точками всегда можно поместить третью (геометрическая интерпретация). Поэтому множество типа континуум несчетно. Если мы говорим о битовых строках, то континуумом будет бесконечное множество бесконечных строк. Тогда как бесконечное множество конечных строк будет счетным.

Так вот, если физическая реальность — истинный континуум, то в бесконечно малый физический объем должна быть возможность поместить бесконечно большой объем физической информации. Если ты можешь объяснить, как это можно достигнуть, не привлекая сингулярности (на которых обычная физика «ломается»), то — велкам. Я готов тебя выслушать.

Если не готов, то присмотрись выше. Я тут говорю не о физике как таковой, а об аргументах и мысленных экспериментах. Физики сами пока еще не могут сказать точно, является ли реальность истинным континуумом, или она всё же «дискретна». Если у тебя здесь особое мнение, то это — твоё особое мнение.

А зачем бесконечно? Планковского масштаба разве недостаточно?

когда диванные философы пытаются в физику, и правда выходит смешно

вселенную он манякодировать собрался

мимокрок

Так вот, если физическая реальность — истинный континуум, то в бесконечно малый физический объем должна быть возможность поместить бесконечно большой объем физической информации.

А, так вот ты где обосрался.

У тебя очевидный парадокс соревнования двух бесконечностей.

Ну, и при материальной форме хранения информации, единица хранения будет иметь свои физические размеры.

парадокс соревнования двух бесконечностей

Ну, это когда всепробивающим мечом бить про ничем не пробиваемому щиту. Классика Ходжи Нассредина.

Ну, и при материальной форме хранения информации

А ты можешь привести пример «нематериальной формы хранения информации», которая бы, например, давала головному мозгу супертьюринговые возможности? Об этом ведь и спор тут (если ты читал, конечно). Аноним топит за то, что человек может в континуум, а машина — нет.

парадокс соревнования двух бесконечностей

Сперва тайпчекер ругнется на сравнение «материального объема» и «объема информации». До бесконечностей не дойдет.

тайпчекер

так мы просто не будем использовать говнораст, и все будет в шоколаде

Аноним топит за то, что человек может в континуум, а машина — нет.

Эй, вот не надо мне приписывать свои выдумки. Я говорил про границы применимости теории информации. А аналоговые машины, например, у меня не ограничены «дискретными физическими взаимодействиями», как у тебя.