Пока то, что имеем со стороны физики.

тахионный кристалл

или интеллектуальная симуляция дебильности

пыщь

лол Первоначальный хтонический миф — актуальная национальная задача

лол Первоначальный хтонический миф — актуальная национальная задача

Обсудим?

а власти скрывают

Анонимус готично заканчивает хорал

3x … , подобный исследовательский подход к проблемам художественной типологии можно обнаружить у К.Фосслера

неспроста это.

на этом месте три раза матрицу перезагружали, небось

гидра-динамика морфогенеза

… люблю этот сайт – вот так откроешь на любой странице, и не могу, читаю сразу до конца…

про слона и рыбку

3. тахионный кристал

ещё:

4. кристаллы во времени

5. вселенная как топологический изолятор

6. метафорический компьютинг

отсюда: тексты-вне-циклов

Чувак, хорош уже меня спамить)

Я тебя спрашивал про примеры невычислимых физических феноменов или возможности проводить вычисления с бесконечной точностью. А не всю популярную физику, которую ты можешь найти в гугле.

по приведённым ссылкам всё это имеется в изобилии :))

Окей. Ты не мог бы привести здесь конкретно? Реальный физический феномен из этого сайта, который для которого будет формальное доказательство невычислимости. Под доказательством невычислимости я понимаю такое, которое делали для феномена spectral gap (ссылку давал выше). Рассуждения общего вида засчитываются только если есть такое доказательство.

Как же не широкий класс вычислений? Любые задачи где результат случаен не вычислимы, не?

Со физической случайностью есть напряженка. Мы не знаем еще точно, есть она или нет на самом деле.

Но даже если она есть, остается пока что много вопросов о соотношении «физической» случайности и математической. Именно последняя нужна для невычислимости. Вот могу предложить такой мысленный эксперимент, чтобы продемонстрировать эту разницу.

Вот есть «квантовый генератор случайных чисел», который (по условиям мысленного эксперимента) точно известно, что абсолютно исправен. Т.е. он выдает случайную последовательность «квантового шума». И достоверно известно, что у генератора нет запрещенных состояний. Т.е. любая последовательность возможна. И нет корреляций между элементами в серии.

И вот мы запускаем такой генератор, и он выдает нам на выходе серию из нулей. 100 нулей, 1000, 100000... и т.д.

С точки зрения физики, ситуация абсолютно легитимная. Генератор исправен, число случайное, не является запретным. Вот только с т.з. математики, «что-то тут не так». Вот, что «не так» — и есть разница между понятиями случайности в физике и в математике.

Другая, более жесткая, форма такого мысленного эксперимента — это когда о «квантовом ГСЧ» не известно доподлинно, исправен он абсолютно или нет. При включении он выдает длинную последовательность из нулей, и нам нужно предположить, на сколько этот ГСЧ на самом деле исправен.

Мы не знаем еще точно, есть она или нет на самом деле.

Это интересная гипотеза, но я сначала хотел бы увидеть алгоритм вычисления результатов случайного процесса. Или хотя бы предположение как такой алгоритм может выглядеть. Можно с кватовыми событиями, можно что-то макроскопическое, типа курса битка

Вычисления результатов математически случайного процесса быть не может. Математически случайные величины невычислимы. А для неслучайного процесса... Ну, например, цифры числа Пи...

Или я не понял вопрос?)

Вроде правильно, я правда тогда не понял где брать вычислимые процессы в физике, даже если вдруг как-то супердетерминизм подтвердится

Да, вроде понял. Супердетерминизм даст неконструктивное доказательство что такие алгоритмы есть.

Это не тоже самое, что и наличие у нас конкретного алгоритма

Ну тут проще. Тут надо скакать от определения вычислимого числа. Вот возьмем число 42. Оно случайное? Да. Оно вычислимое? Само число — да. Потому что это число конечное. А вот является вычислимой бесконечная последовательность чисел, из которой мы взяли 42 — это вопрос. Если это последовательность чисел 42,42,42,..., то такая последовательность математически не случайна, так как порождается алгоритмом с конечной длиной.

Так же и в физике. По крайней мере в той её части, которая поддается математическим описаниям. Если физический процесс исчерпывающе описывается конечной бинарной строкой, то он — не случаен с точки зрения критериев случайности Мартина-Лефа.

В мысленных экспериментах выше с КГСЧ человек будет отказываться верить в случайность последовательности нулей именно потому, что субъективная вероятность именно что «алгоритмическая»: чем короче программа, порождающая объект, тем выше алгоритмическая вероятность данного объекта.

Тут есть еще полу-анекдот. Прилетают американцы на планету в системе Проксима Центавра-b. Гуляют по ней и видят, что на ближайшей скале написано «Здесь был Вася». Что им остается предположить? Shit! The Russians have been already here before us. Теоретически, такая надпись могла там появится и без Васи. Но, почему-то мы таких событий не наблюдаем.

Тут еще есть такой момент, что математического теста на случайность быть не может, если мы не можем решать проблему остановки. Но, предположим на секундочку, что можем.

Вот есть у нас некий физический феномен, и мы его описываем исчерпывающе. И описание получается бесконечным по длине. И тут мы начинаем его сжимать через поиск различных закономерностей. Например, процедурой Levin Search (Universal Search). Тут нужна супертьюринговость, но, как я сказал, она у нас есть.

Если в результате такого поиска будет найдена абсолютно кратчайшая программа, порождающая исчерпывающее описание нашего физического феномена, то такой феномен вычислим.

Невычислимые феномены не будут иметь конечных порождающих моделей. Одним из главных кандидатов на такой невычислимый феномен является феноменальное сознание человека. И именно по причине того, что оно расрывается в очень сложном многообразии субъективных отчетов. И эти отчеты весьма трудно «сжать». Я не говорю, что невозможно. Но это точно трудно.

И именно поэтому проблематика вычислимости «нормальной физики» (где нет сингулярностей) регулярно всплывает в дискуссиях вокруг Сильного ИИ. Если то же феноменальное сознание невычислимо, и если оно при этом несет нетривиальную когнитивную функцию (например, Пенроузовская интуиция), то человек именно в этих функциях и будет превосходить чисто цифровую машину.

Однако, чисто цифровые машины — абстракции. Реальные машины — физические и тоже могут эксплуатировать те же самые физические феномены, что и мозг человека, обуславливающие его (предполагаемую) невычислимость.

Так что это всё, по большому счету, всего лишь упражнения для ума в плане повышения уровня владения этим инструментом. Совместное будущее человека и машины зависит от куда более прозаических вещей)

Если КГСЧ дает именно случайную, в математическом смысле, битовую строку, то это означает, что её колмогоровская сложность бесконечна. И если бы я был физиком-космологом, то это был бы один из самых важных вопросов космологии — откуда в эту Вселенную поступает такое количество алгоритмической информации?

Вот, например. Считается, что крупномасштабная структура Вселенной возникла в первые мгновения Большого Взрыва, когда космическая инфляция «разнесла» по пространству начальные микро-флюктуации плотности вещества. Однако, эти микро-флюктуации должны были откуда-то взяться. Откуда? Потому что это может быть весьма и весьма нетривиальный объем информации. Достаточно большой, чтобы от вопроса о его происхождении нельзя было бы отмахнуться.

ещё: кристаллы во времени вселенная как топологический изолятор метафорический компьютинг отсюда: тексты-вне-циклов

Эшо «6-я палата» и «Записки сумасшедшего» хороши …

«6-я палата»

Кстати очень полезна …

Потому как ...

Но, почему-то мы таких событий не наблюдаем.

На самом деле наблюдаем в довольно большом множестве. Гугли «природа - скульптор», «природа - творец» и тому подобное. Есть сильно более одного случая, когда результат случайного не рукотворного процесса воспринимался гомо сапиенсом как осмысленное творение другого разума. Так что твои американцы вполне могут разглядеть остатки серпа с молотом или красной пятиконечной звезды где-нибудь в окрестностях Проксима Центавра-b.

Да можно даже и не гуглить, достаточно вспомнить марсианские каналы.

Ты понял форму, но не понял суть.

Для потенциального обитателя животного мира Проксимы Центавра-b надпись «Здесь был Вася» скорее всего не сильно отличалась бы от текстуры, так как наблюдаемая абсолютная колмогоровская сложность изображения фразы лишь на несколько бит меньше, чем у любой другой текстуры.

А вот условная колмогоровская сложность будет сильно ниже для землян, владеющих русским. Т.е. для любого вычислителя (человека или машины), аппроксимирующего физическую вероятность алгоритмической, вероятность того, что русские там уже были будет стремиться к 1, если он там найдет такой артефакт.

А то, что в природе полным-полно паттернов с низкой абсолютной (а не относительной) колмогоровской сложностью, я в курсе :)

А что дело хорошее, я бы сразу ему дал задачу переписать ядро линупса да и юзерспейс тоже, а то одно гавнище кругом.

Ахахах. Смени памперс, чувак. И всё вокруг перестанет казаться гавнищем.

Да это вам памперсы нужны стока говнокода наделать. В вообще учи английский, а то я смотрю лажаешь, как же ты в будущем работать будешь? Нихрена не объяснишь ИИ, выгонят с работы.

Спасибо, с английским тоже годный совет)

А что дело хорошее, я бы сразу ему дал задачу переписать ядро линупса да и юзерспейс тоже, а то одно гавнище кругом.

Поезд ушел …

Метапрог обещал перерисовать ядро и все драйвера ...

Вот такие вот дела!

Да это вам памперсы нужны стока говнокода наделать. В вообще учи английский, а то я смотрю лажаешь, как же ты в будущем работать будешь? Нихрена не объяснишь ИИ, выгонят с работы.

Дружище, он в https://en.wikipedia.org/wiki/New_York_City живет …
Вот русский откуда знает?

Русский — язык номер три в NYC)

Ты понял форму, но не понял суть.

Суть я тоже понял, но её не хочу комментировать.

кадо — вот верный ответ

И если бы я был физиком-космологом, то это был бы один из самых важных вопросов космологии — откуда в эту Вселенную поступает такое количество алгоритмической информации?

из анизотропного мира Якахуи Дзащунины

марсианского сфинкса

кстати, чтобы пятигранную марсианскую пирамиду воспроизвести совершенно случайно – нужно ну очень постараться… там пропорции строго выдержаны. и в земной тетраэдральной тоже.

вычислим ли процесс «такие артефакты с такими пропорциями появились ну совершенно случайно» ?

точнее тут даже два процесса:

1. такой артефакт действительно возник, с такими пропорциями

2. интерпретация возможности случайного самозарождения 1.

0. предположим, что оно действительно существует.

точнее, наоборот – из нашего в их. ну да может там портал в обе стороны, который захлопнули (см. аниме).

а птичка киви, я так понял, больше склоняется к голографическому принципу и ~компьютрониуму~ душе материи…

… и находит себе невозбранно ряд занятных синхроничностей между частными феноменами. голографически логично предположить что всё это вовсе не частные грани, проекции голограммы. а разные проявления какого-то общего холистичного единства. в проективном преобразовании, которые ещё нужно отыскать.

ну вроде анти-деситтерового соответствия. морфизмами переходим в эквивалентное пространство, где выкладки упрощаются – и решаем там. потом если надо, переходим назад.

опять же, что такое алгоритм, сам по себе. это частичное упорядочивание более сложной логики в более простом виде.

например, берём CPS-преобразование. или вычисление какой-то монады.

логика без замыканий, логика без монад – это упрощение этой самой более высокоуровневой, более холистичной металогики.

то есть: алгоритм это уже упрощённая логика ибо DAG с заданным отношением частичного порядка.

есть например эквивалентные представления. марковские процессы, машина тьюринга, лямбда-исчисление.

вопрос «существует ли вычислимый алгоритм» вовсе не обязательно сводить к машине тьюринга.

сам тьюринг в последней работе про морфогенез больше склонялся к посттьюринговым вычислениям.

логично там поискать.

..но тут внезапно придёт тьюринговая полиция и повяжет всё зимнее безмолвие, если он опять примется алефы вычислять…

А вот условная колмогоровская сложность будет сильно ниже для землян, владеющих русским

это что же выходит – условная колмогоровская сложность зависит от веры? ну то есть,

-1. знаешь синтаксис, и можешь прочитать надпись. и не Чудин, а то ты такие надписи везде будешь находить, даже на солнце.

0. веришь, что Вася там действительно был. то есть, понимаешь семантику (а) и предполагаешь, что так оно и было (б)

и тогда можешь сжать эту сложность.

а веры нет в 0. – артефакт так и останется китайской грамотой.

1. можешь деконструировать алгоритм появления этой надписи.

то есть, алгоритм – это уже дело десятое. или третье.

(не)вычислимые процессы шире чем (не)вычислимые алгоритмы чем способы их вычислять.

• Чудинов

логично там поискать.

Искали, ничего не нашли. Но я считаю, что просто искали не то, что нужно. Нужно искать «самоприменимые алгоритмы». У них есть очень «вкусные» теоретические свойства в плане моделирования высших психических функций. Но без какой-либо магии.

Самоприменимая МТ — это МТ, которая пишет на отдельную ленту историю подмножетсва своих состояний и может читать эту ленту как входную. Близкий пример — логи приложений и анализ этих логов.

я вот предлагаю поискать в другой логике. в другой формальной системе.

например, по ссылке из монографии про ЛМФ выше (или arakelian1.pdf ). он таки формализовал там аксиоматику математики+логики+физики в довольно таки строгом, самодостаточном виде.

математику описывает как язык (с алфавитом, операциями – терминалами и нетерминалами). объектный язык, язык-объект. плюс метаязык (русский), на котором и происходят доказательства, то есть рассуждения о языке объекте.

доказательства остроумные не всегда выразимы строго на объектном языке (про ту же вычислимость).

далее про физику, конструирует в похожем виде. но там у него обзор arakelian2.pdf начиная со стр.18 про фундаментальные физические теории и прочее.

уже здесь видно, что по сравнению с математикой, которая кризис оснований более-менее прошла в начале 19 века (хотя и тут не совсем), с физикой всё ещё более запутаннее.

тем не менее. он пытается в ЛМФ и это формализовать более-менее строго.

как язык-объект и метаязык. (тут тоже можно считать математику и физику метаязыком и объектным языком, в каком-то смысле)

там в [1] приводится формальная система AGEC где он вводит законы сохранения – и физические, и математические.

и вообще конструирует формальную математическую систему как решение вполне определённых функциональных уравнений. (занятен сам подход, почему именно такие)

но логика у него обычная, предикаты. в которой возникают противоречия. парадокс материальной импликации, самореферентные и прочие.

так вот. можно по аналогии конструирования этой системы расширять её в какие-то холизмы с монадами. в которых парадоксов не должно возникать по построению.

например, в петле такого вот самообусловленного парадокса – непонятно, и можно выбирать произвольно: что их них причина, а что следствие. все равно они зацикливаются друг на другие, и с одной точки зрения это причина, с другой – следствие (в расширенном цикле петли).

опять же, если взять такие зацикленные бесконечные процессы, логической петли (или экосистемы петель, процессов). то вот он пример самовоспроизводимого, самоподдерживающегося – автопоэзис, бутстрап, морфогенез, процессы космологического масштаба уровня чёрных дыр, квазаров, рождения звёзд, реликтового излучения того же (интересно, что же там бесконечно излучает-то до сих пор).

ну вот. а почему бы не выбирать какие-то не дуалистичные холизмы. и не расцикливать их уже заранее, на уровне такой вот металогики.

схлопывая всю эту сложность заранее на более высоком уровне. ещё до парадоксов, противоречий, частичного упорядочивания более низкоуровневого.

Нужно искать «самоприменимые алгоритмы». У них есть очень «вкусные» теоретические свойства в плане моделирования высших психических функций.

ещё например есть Ю. Хренников «Моделирование психических процессов» – p-адические числа, диски ципфа, аттракторы, зацикливания и т.п.

у него довольно стройно выходит формализовать просто в p-адических числах. занятная интерпретация.

тоже кстати, намёк. что если есть например какие-то эквивалентные изоморфные представления – например, пополнение до рациональных или до p-адических. то другое пространство, другое представление может оказаться более удобным.

может просто ищут не в том представлении.

Интересный пост.
А то посты чуть было не скатились к конструированию мироздания …

Выбор формализма особого смысла сам по себе не имеет, так как все компактные формализмы имеют примерно одну и ту же вычислительную трудоемкость индуктивного обучения (алгоритмической индукции).

Формализм можно «раздувать», внося в него сложные операторы, но это тоже занятие «так себе».

Т.е., да, условному Хренникову будет удобно выражать свою интроспекцию через какие-нибудь «p-адические числа». Но дело не в них самих, а в том, как это все «обучать». Такого формализма, в котором обучение когнитивной архитектуры станет быстрым, не существует. Этот вопрос уже закрыли. И все, кто продолжает грызть свой собственный разум в попытке найти там некий «волшебный формализм», просто впустую тратят время.