Компания Thomson представила формат mp3HD и toolkit для Linux

>у меня подобного не наблюдалось :-p

А ты в Осле посмотри - альбом в апе - 350 метров, он же во флаке - 375. И так практически везде. Даже если кодировать с максимальной степенью сжатия флак проигрывает тому же ape не говоря уже о wv

>ага, злостные апеводы решили закодить весь мир в апе

Ну на торрентс.ру раздачи преимущественно в апе. Так что они уже мир зохавали

>и чем оно гибридно wav паковать в zip?

не понял вопроса

>Сдается мне что на плеере довольно сложно отличить flac от mp3 в 224kbps.

Вопрос даже не в том чтоб отличить а в том что будет звучать "лучше". Выкручиваешь у мп3-шки тембр на максимум и все (!) считают что это звучит лучше чем лосслесс у которого тембр не выкручивали

>>у меня подобного не наблюдалось :-p

>А ты в Осле посмотри - альбом в апе - 350 метров, он же во флаке - 375. И так практически везде. Даже если кодировать с максимальной степенью сжатия флак проигрывает тому же ape не говоря уже о wv

не убедил раз (моя практика говорит об обратном), мой плеер из лослес жрёт только флак (впрочем как и многие другие, я уж молчу о том что полсе айриверов я уже не куда не метнусь, очень подсел на этих корейцев а они все такие), флак разжимается быстрее, нравится лицензия, коллекцию почти всю перенёс во флак (скоко трудов, благо инет безлимитный был). Да и кстате комерческие производители меньше всего брезгуют использовать имено флак из лослесов в своей технике.

>>Сдается мне что на плеере довольно сложно отличить flac от mp3 в 224kbps.

>Вопрос даже не в том чтоб отличить а в том что будет звучать "лучше". Выкручиваешь у мп3-шки тембр на максимум и все (!) считают что это звучит лучше чем лосслесс у которого тембр не выкручивали

купи качественную технику и послушай, нищеброд?

>не у меня уши очень серьёзные, плюс звук на этом плеере огого

MP3/MP4 Flash плеер IRIVER E100 2GB chocolate - Элегантная модель, оснащена 2.4" ... Отношение сигнал/шум > 60 dB

Лол. Аудиофилы такие аудиовилы. 60 дб сигнал/шум это уровень китайского приемника-автосканера (раньше были такие девайсы)

60 децибелл сигнал/шум это качественная техника??? Да это говнище натуральное что в общем то и требовалось подтвердить

Да на моем древнем ровере сигнал/шум 95 децибелл был

я тебе ещё раз говорю сравни на практике с любым другим, а потом язык свой развешивай.

Ты думаешь один такой умный? Я уже неоднократно говорил - именно на говянной аппаратуре разница между звучанием лосси и лосслесс максимальна. А ты отрицаешь объективные характеристики своей аппаратуры что говорит о фанатизме

>Ты думаешь один такой умный? Я уже неоднократно говорил - именно на говянной аппаратуре разница между звучанием лосси и лосслесс максимальна. А ты отрицаешь объективные характеристики своей аппаратуры что говорит о фанатизме

>Ты такой умный?! Читать научись клоун: http://www.iriverrussia.com/product/product.asp?cid=1&cname=Multi&sid... , а потом рот можешь открывать, договорились или 60 дб в описаловке радио имеет отношение к качеству звучания флака?!

> коллекцию почти всю перенёс во флак (скоко трудов, благо инет безлимитный был)

Просто с диска быстрее конвертнуть.

>Да на моем древнем ровере сигнал/шум 95 децибелл был

ага и топовый студийный цап!

Ты лжешь, и лжешь бездарно! (капирайт)

>мой плеер из лослес жрёт только флак

Ну ты так определись, это недостаток твоего плеера (следовательно флак сосет) либо недостаток формата (тогда сосут все кодеки кроме мп3)

>флак разжимается быстрее

А зачем его разжимать?

>нравится лицензия

Это к сожалению единственное преимущество флака

>Просто с диска быстрее конвертнуть.

а нука расскажи где я куплю всю дискографию My Dying bride?! я б рад, да вот не продают, приходится пиратсво качать.

>ага и топовый студийный цап!

Да не, вполне обычный мп3 плеер стоимостью 2,5 тыс рублей по ценам 2005-го года со 128 метрами оперативки и поддержкой только мп3 и вма. Зато сделан качественно был, даже корпус люминевый

Платное и ещё левый фуфельный трек внутри? Офигеть! %)

Пусть сами жрут свой кактус. Да ещё и с этого деньги получать ? Не нужно.

>Ну ты так определись, это недостаток твоего плеера (следовательно флак сосет) либо недостаток формата (тогда сосут все кодеки кроме мп3)

это недостаток лицензий конкурирующих кодеков и некоторых других аспектов.

>А зачем его разжимать? ты дурак? или косишь?

>>нравится лицензия

>Это к сожалению единственное преимущество флака

я выше называл ещё несколько, это то что стало причиной моего выбора в пользу флак.

> Ну ты так определись, это недостаток твоего плеера (следовательно флак сосет) либо недостаток формата (тогда сосут все кодеки кроме мп3)

У железячных плееров плохо с поддержкой lossless не от хорошей жизни. FLAC - один из самых нетребовательных кодеков при декодировании. Остальные либо кушают процессорное время (см. APE) и память, либо плохо сжимают.

нука кинь модель в студию, поржать как следует, я даже сейчас гораздо более слабую машинку по цифровым мощностям купил за 4 т.р., угадай почему? а вот и не угадал, хорошая компанентная база для звука стоит очень много денег, схавал?! А что написали там твои клоуны в характеристиках, дык они усилок мощностью в 10 ватт продают под видом, мол он 100. :-D

>это недостаток лицензий конкурирующих кодеков и некоторых других аспектов.

Чем хуже лицензия на WavePack?

>>это недостаток лицензий конкурирующих кодеков и некоторых других аспектов.

>Чем хуже лицензия на WavePack?

ты читать плин научишься?! "... и некоторых других аспектов."

Ты идиот. Это не оскорбление а констатация факта

>нука кинь модель в студию

Над тобой уже поржали. Спасибо. Точное название можели не поню, марку назвал - RoverMedia, учитывая что у них 3 плеера всего было выяснить не так сложно. Эта та что с sm-карточками

>хорошая компанентная база для звука стоит очень много денег, схавал?!

Но из этого не следует что более дорогая аппаратура будет изготовлена из лучших компоннтов. Это вообще сложный вопрос. Дело скорее в контроле за качеством и масштабах производстваю

> что написали там твои клоуны в характеристиках, дык они усилок мощностью в 10 ватт продают под видом, мол он 100. :-D

Опять же незнание матчасти. Всегда пишется какая мощность укавывается - PMPO, RMS или среднеквадратичная. Отношение сигнал/шум опять же объективная характеристика

Отсутствие гибридного режима у флака уже стало его преимуществом?

ты настолько умен, что всерьез говоришь о "хорошей компанентнай базе для звука" в отстойнейшей стобаксовой мыльнице? тебе на диету пора парень, или идти смотреть прайсы на компАненты по отдельности

http://www.porta.ru/tov12538.htm

Вот описание модели

» Отношение сигнал/шум 90dB (20KHz LPF).

>Ты идиот. Это не оскорбление а констатация факта

камент идиота читаю!

>Над тобой уже поржали. Спасибо. Точное название можели не поню, марку назвал - RoverMedia, учитывая что у них 3 плеера всего было выяснить не так сложно. Эта та что с sm-карточками

над тобой тоже, я в том числе.

>Но из этого не следует что более дорогая аппаратура будет изготовлена из лучших компоннтов. Это вообще сложный вопрос. Дело скорее в контроле за качеством и масштабах производстваю

ага ага, скажи ещё что можно в заводских условиях паять усилки класса А, на компонентной базе с мегаужасным уровнем допуска, и на выходе получать супер классную апаратуру, короче учи матчасть (что такое компонентная баз нах она нужна, и какими критериями оценивается)

>Опять же незнание матчасти. Всегда пишется какая мощность укавывается - PMPO, RMS или среднеквадратичная. Отношение сигнал/шум опять же объективная характеристика

ты наивная курица, купи и замерь показатели этой техники, с тем что там написано, а потом 3,14*ди мне тут, да и ваще не учил бы батю детей делать.

0% содержания, 100% говна. Даже отвечать не буду.. хотя я уже отвечаю

>http://www.porta.ru/tov12538.htm

>Вот описание модели

>» Отношение сигнал/шум 90dB (20KHz LPF).

а теперь сходи по данной мной сцылке выше и прочитай что там написано! что схавал?! вот и засунь свои дешёвые понты туда, откуда вылезли!

>0% содержания, 100% говна. Даже отвечать не буду.. хотя я уже отвечаю

в заданом тобой тоне и стиле стобой разговариваю, только в отличии от тебя, я свои слова не с потолка взял, а ты мне тут бздишь что у моего плеера с/ш 60дб, таже не посмотрев нигде этой инфы! зато про свой резко показания в постах меняешь.

У меня часто возникает желание собрать всех любителей повопить "Только FLAC! Купи себе нормальную технику, нищеброд!" по отношению к дешёвым карманным пищалкам в куча и устроить им слепой тест в обычных условиях применения. А потом долго-долго смеяться. Sic.

Ну ладно, модель не говно а на уровне китайского ширпотреба. За что платил 4 тыс когда такой плеер можно купить за полторы я не понимаю

И как всегда развели срач...

п.с формат в печь,да ещё и за деньги

>У меня часто возникает желание собрать всех любителей повопить "Только FLAC! Купи себе нормальную технику, нищеброд!" по отношению к дешёвым карманным пищалкам в куча и устроить им слепой тест в обычных условиях применения. А потом долго-долго смеяться. Sic.

давай! посмотрим кто над кем поржот. небось с аплафоном ходишь и через настольный гениус дома музыку слушаешь, и пищищь тут со своими дешёвыми понтами?

>Ну ладно, модель не говно а на уровне китайского ширпотреба.

абаснуй или затнись!!!

>небось с аплафоном ходишь и через настольный гениус дома музыку слушаешь, и пищищь тут со своими дешёвыми понтами?

Prooflink? Proofpic? В отсуствие оных выводы очевидны...

а что там такого хорошего? Плеер как плеер, в характеристиках даже про поддержку флака не написано, только >MP3 (MPEG 1/2/2.5 Layer 3), WMA, ASF, OGG, WM9, MPEG4 simple profile, TXT, non-progressive JPEG<

Ну наконец-то ЛОР стал похож сам на себя, как раньше с анонимусами было.

Ушёл очищать кеш браузера, дабы не хранить такие неприличные новости на своём компе!

Кстати, никто не задумывался о том что при воспроизведении аудио на качество звука влияют все компоненты? FLAC будет звучать лучше чем MP3 и на труЪ-аудиофильской аппаратуре и на китайском плеере, я не прав?

Какие-то костыли. С не идеальными ушами, средней звуковухой, усилком и акустикой (не говоря уже про наушники - перделки на мобильных устройствах), меня и обычный mp3 устраивает - главное все везде работает и никаких проблем с форматом и устройствами. Да и аудиофилией не страдаю.

>на качество звука влияют все компоненты?

Влиляют но по разному.

>FLAC будет звучать лучше чем MP3 и на труЪ-аудиофильской аппаратуре и на китайском плеере, я не прав?

Нет, не прав. Однозначно нельзя определить что будет звучать лучше. Но на китайском плеере разница между lossy и lossless будет заметнее чем на Ъ-аппаратуре так как к искажениям формата добавляются искажения аппаратуры а это похоже на эффект снежного кома

Хоть и не занимаюсь пиратством(особенно без потерь качества), посмотрел за 2007-2009 год на торент сру (когда-то давно залогинился и так ничего и не скачал - по нулям) большую часть раздают во flaс, треть в ape и ни разу не в wavpack

>>на качество звука влияют все компоненты?

>Влиляют но по разному.

Влияют напрямую, а также при правильной разработке цена компонентной базы цапа почти прямопропорционально равна качеству звука, плюс сам цап должен быть не из бюджетных решение, когда нужен нормальный звук.

>>FLAC будет звучать лучше чем MP3 и на труЪ-аудиофильской аппаратуре и на китайском плеере, я не прав?

>Нет, не прав. Однозначно нельзя определить что будет звучать лучше. Но на китайском плеере разница между lossy и lossless будет заметнее чем на Ъ-аппаратуре так как к искажениям формата добавляются искажения аппаратуры а это похоже на эффект снежного кома

частично это так, но надо ещё не забывать, что аудиофильская апаратура, не есть студийная, вследствии чего она сглаживает недостатки исходного материала в процессе воспроизведения (это тоже фактор занижающий слушимость разницы между лузи и лослес кодеками), в отличии от сдудийной, которая стремится воспроизвести всё как есть.

>на торент сру (когда-то давно залогинился и так ничего и не скачал - по нулям) большую часть раздают во flaс, треть в ape и ни разу не в wavpack

активный, можно сказать участник, да действительно что-то около того.

>Флак - далеко не лучший из lossless кодеков. >Даже древняя как говно мамонта ape беспечивает сжатие сильнее процентов на 5-10 (а это около 50 метров с альбома что вполне ощутимо).

Зато flac при декодировании жрет на порядок меньше ресурсов. Факт решающий.

*при правильной разработке цена компонентной базы ОВЕСКИ цапа извиняюсь очепятался

То есть даже на китайском плеере, а точнее особенно на китайском плеере FLAC оправдан, о чем и речь.

>У меня часто возникает желание собрать всех любителей повопить "Только FLAC! Купи себе нормальную технику, нищеброд!" по отношению к дешёвым карманным пищалкам в куча и устроить им слепой тест в обычных условиях применения. А потом долго-долго смеяться. Sic.

Смеятся будут только над тобой.

>Кстати, никто не задумывался о том что при воспроизведении аудио на качество звука влияют все компоненты? FLAC будет звучать лучше чем MP3 и на труЪ-аудиофильской аппаратуре и на китайском плеере, я не прав?

В общем случае да. На среднекитайском плеере flac звучит таки лучше (для того, кто знает разницу :)