cказать то и нечего

Вроде ж как бы самые первые музыкальные синтезаторы как раз использовали генераторы основанные на математических моделях, а затем сначала профессиональные и потом уже обычные звуковые карты начали использовать сэмплы реальных музыкальных инструментов. Разе не так?

Так. Но теперь стало эффективнее считать сигнал, чем тащить 100Гб сэмплов. Благо мощности позволяют. В сатье об этом написано.

> Так. Но теперь стало эффективнее считать сигнал, чем тащить 100Гб сэмплов. Благо мощности позволяют. В сатье об этом написано.

Ну уж не знаю, впервые вижу такую отличительную особенность. Все профессиональные используют сэмплы и довольны. По мне так действительно удобнее и практичнее вмонтировать 100гб 2,5' винт для сэмплов, чем собирать консилимум из конструкторов и инженеров для создания музыкально процессора. Мощности кстати позволяют уже много десятков лет. Для генерации тонов датацентры строить не требуется.

>практичнее вмонтировать 100гб 2,5' винт для сэмплов

собирать консилимум из конструкторов и инженеров

Странное у тебя сравнение. Сэмплы ведь тоже записать сначала надо, а это дорого и долго. Но ты ведь берёшь готовые, а не сам записываешь, разве нет? Так и тут - конструкторов и инженеров уже собрали за тебя, а ты просто берёшь готовый алгоритм и им генерируешь.

> Странное у тебя сравнение. Сэмплы ведь тоже записать сначала надо, а это дорого и долго. Но ты ведь берёшь готовые, а не сам записываешь, разве нет? Так и тут - конструкторов и инженеров уже собрали за тебя, а ты просто берёшь готовый алгоритм и им генерируешь.

Сравнение в том, что однажды записанный сэмпл используется много десятков лет в куче профессиональных инструментов разных моделях. И при этом заранее известно что проблем с сэмплом не возникнет. Конструкторов и инженеров для разработки надо привлекать переодически, по мере выхода новых моделей для конструирования музыкального процессора, алгоритм может меняться потому что будет совершенствоваться и использоваться разработка будет лишь ограниченном по моделям количестве устройств.

Что лучше и выгоднее, однократные вложения при гарантированной многолетней отдаче после записи сэмплов. Или переодические затраты с заранее неизвестным результатом по качеству, при том что результат сделанный на одном синтезаторе ещё и не переносим на другие?

[граммар-наци, покусание шаманом, фейспалм]

> аккустического

Проверено: maxcom

Вот блин, а я для запуска Pianoteq в венду перегружался!

Пентиум-2 400мгц может рассчитывать в реальном времени только одну гитарную струну с учетом резонирования корпуса гитары. Пианино одновременно может иметь до 250 голеблющихся струн, задействованный модератор и разные варианты корпуса/рам. Плюс расчет обстановки в студии. По-моему, сейчас выгодно это использовать только при конечном выводе звука в файл.

>с заранее неизвестным результатом по качеству, при том что результат сделанный на одном синтезаторе ещё и не переносим на другие

проститеШТО? Пройди чтоль по ссылке, почитай. Там описаны плюсы и минусы. Ещё непонятно, с чего ты сюда аппаратные синтезаторы приплёл, о них вообще речи небыло.

Pianoteq - это что-то Inkscape для звука? Если да, то хорошо, а если обычная опенсорцная поделка, то ненужно.

>Вроде ж как бы самые первые музыкальные синтезаторы как раз использовали генераторы основанные на математических моделях

Ага - синусоида, квадратные импульсы и т.п. Не, прогрок там какой нибудь наподобии Emerson, Lake and Palmer с подобными синтезаторами звучал прикольно, да и всякая ранняя электроника типа Kraftwerk или тех же Depeche Mode в целом тоже. Только вот отношения к звукам реальных аккустических инструментов эти «основанные на математических моделях синтезаторы» не имели чуть менее чем никакого.

Прикол Pianoteq и ему подобных именно в том, что тот математически синтезирует звук оркестрового рояля (органа, клавесина и т.п.), именно этим он и крут. Во всяком случае я знаю музыкантов, которые предпочитают именно на нем записывать фортепьянные партии.

> отличительной особенностью является то, что для генерирования звукового сигнала используются не сэмплы, а математические модели реальных музыкальных инструментов.

а я думал, что любой синтезатор так работает.

>Pianoteq - это что-то Inkscape для звука? Если да, то хорошо, а если обычная опенсорцная поделка, то ненужно.

Ну ты совсем Ъ до мозгов костей, ага, даже на раздел, в котором новость опубликована, внимания не обратил.

Pianoteq это глубоко закрытая и по самые набалуйся проприетарная и платная профессиональная ПО.

> проститеШТО? Пройди чтоль по ссылке, почитай. Там описаны плюсы и минусы. Ещё непонятно, с чего ты сюда аппаратные синтезаторы приплёл, о них вообще речи небыло.

Я за целом за подход к модели волнового и частотного синтеза звука. Тут не важно программа это или клавиши на синтезаторе. Читать много, те плюсы которые вы мне сказали (мощности позволяют расчёт) я чтото за плюсы не считаю.

Это типа супермега MIDI изобрели ?

inkscape — это как-раз поделка и есть, даже cmyk не умеет.

миди — это протокол. так что нет.

> для генерирования звукового сигнала используются не сэмплы, а математические модели реальных музыкальных инструментов

Вот оно! Музыка сферического коня в вакууме.

> Прикол Pianoteq и ему подобных именно в том, что тот математически синтезирует звук оркестрового рояля (органа, клавесина и т.п.), именно этим он и крут. Во всяком случае я знаю музыкантов, которые предпочитают именно на нем записывать фортепьянные партии.

И что, по качеству звучания не отличается от сэмпла того же оркестрового рояля? Не верю! Тогда б уже давно везде рояли бы позаменяли )

>И что, по качеству звучания не отличается от сэмпла того же оркестрового рояля? Не верю! Тогда б уже давно везде рояли бы позаменяли )

Ты не поверишь, но записанный сэмпл оркестрового рояля по звучанию тоже очень существенно отличается от реального. Но то, что дает Pianoteq, по звучанию вполне себе сопоставимо.

>И что, по качеству звучания не отличается от сэмпла того же оркестрового рояля? Не верю!

Ладно ещё читать по-английски не умеешь, но чтоб ещё и послушать неосиливал...

> Ладно ещё читать по-английски не умеешь, но чтоб ещё и послушать неосиливал...

Вот я так понимаю осилили и чтение и прослушивание. Ну скажите за плюсы частотного синтеза? Мощности оборудования производить математический расчёт пока оставим в стороне.

Рояль довольно хорошо семплирован. Вот с челестой проблемы - просто жуть какие плохие семплы. В плане расчета на лету челеста даже проще рояля, у нее металлические пластинки вместо струн, так что ждем.

Кстати, акустическая гитара без семплирования синтезу не поддавалась вообще. Большая проблема была в свое время.

> Ты не поверишь, но записанный сэмпл оркестрового рояля по звучанию тоже очень существенно отличается от реального.

Смотря на чём его слушать.

Но то, что дает Pianoteq, по звучанию вполне себе сопоставимо.

«вполне сопостовимо» и «профессиональное музыкальное ПО» понятия как бы разные )

Одновременно звучащие струны резонируют между собой. Когда звук синтезируется из сэмплов отдельных струн, то там ты взаимного резонанса не услышишь. А тут - вполне себе. Ну и плюс всякие эффекты.

>«вполне сопостовимо» и «профессиональное музыкальное ПО» понятия как бы разные )

Ну и много ли ты видел профессионального музыкального ПО, интересно мне?

>Когда звук синтезируется из сэмплов отдельных струн, то там ты взаимного резонанса не услышишь.

Это закладывают в семпл, так что услышишь. Пиановы уже вполне прилично звучат, их даже покупают в качестве основного инструмента.

Забыл еще сказать, что резонанс на соседних струнах - паразитное явление, от него стараются избавиться.

> Ну и много ли ты видел профессионального музыкального ПО, интересно мне?

Работал както давно на cakewalk, хз професиональное оно или нет. Работал с картой Сreative AWE 64+. Там на ней была основная память и была возможность подключать дополнительный модуль.

О! Оно работает как синтезатор прямо с jack и поддерживает миди-клавы. Руль полный. QSynth уходит в туман забвения.

Одно самое главное отличие - при записи сэмплов на звуке сказывается обстановка, где производилась запись, и оборудование, на котором записывали. Кроме того для каждого инструмента надо десятки гигов сэмплов, или профиль, размером в пару килобайт, для генератора. Почувствуй разницу. Алсо сэмплы воспроизводят реальные инструменты, со всеми их недостатками, когда искуственно ты можешь смоделировать любой, даже не существующий инструмент. Ну и разумеется моделировать на компе может любой желающий, а чтобы писать сэмплы нужна студия и куча инструментов. Достаточно?

Это ОН!

Отчасти. Там написано, что они перешли на новую систему разработки, которая дает хорошую кросс-платформенность.

Почему везде путают коммерческое с несвободным?

> при записи сэмплов на звуке сказывается обстановка, где производилась запись, и оборудование, на котором записывали.

Ну да, потому и существуют студии звукозаписи с реальными инструментами, а не дома записывают используюя комп как оркестр.

Кроме того для каждого инструмента надо десятки гигов сэмплов

эра винтов в 40Gb давно закончилась )

Алсо сэмплы воспроизводят реальные инструменты, со всеми их недостатками, когда искуственно ты можешь смоделировать любой, даже не существующий инструмент.

Возможно это део вкуса, но по мне так лучше послушать реальный инструмент или его сэмпл чем любой, даже не существующий )

Ну и разумеется моделировать на компе может любой желающий, а чтобы писать сэмплы нужна студия и куча инструментов

Вот тут главное преимущество для начинающих музыкантов. Но если это может делать любой желающий, зачем тогда называть инструмент профессиональным? Опен офис что то не видно чтобы часто описывали профессиональным тектовым редактором..

Не, волновой синтез таки не победит ни одна математическая модель, как бы она ни пыталась приблизится. Невозможно смоделировать все гармоники и передать колорит звучания реального инструмента. Будет близко к этому, но звук будет сухой.

Возможности мозга по анализу звука ограниченны. Так что скоро математические модели от реального инструмента сможет отличить только очень опытный музыкант. А потом грань вообще сотрётся.

>Невозможно смоделировать все гармоники и передать колорит звучания реального инструмента. Будет близко к этому, но звук будет сухой.

Откуда знаешь? Рабинович напел?

>для генерирования звукового сигнала используются не сэмплы, а математические модели реальных музыкальных инструментов.

открыли для себя демосцену

> Откуда знаешь? Рабинович напел?

Сходите не к Рабиновичу, а на любой концерт известной допустим рок группы. Посмотрите что они там используют для игры, математические модели или реальные инструменты )

Кстати, ресурсов надо не так много, как кажется на первый взгляд. Моделирование нужно только на этапе получения линейных и нелинейных характеристик. А изменение сигнала по заданным характеристикам - это вполне подъёмная для современных процессоров задача.

VSTi плагина нет. А жаль. Кстати очень мощные синтезаторы для линукс делают британские ученые - Loomer Aspect, String (http://www.loomer.co.uk/). И стоят не дорого.

>Сходите не к Рабиновичу, а на любой концерт известной допустим рок группы. Посмотрите что они там используют для игры, математические модели или реальные инструменты )

Был на Nine Inch Nails, и у меня для тебя плохие новости =) А вообще это типа модно - пытаться заговнить то, чего сам не слышал и не видел? Может всё же скачаешь демку? Там и под венду есть.

Rammstein используют Guitar Rig. Именно благодаря нему они получили своё звучание.

Ещё одна нужная программа для Линукс! И если кому-то здесь она не нужна - не значит, что это плохое событие! :)

> inkscape — это как-раз поделка и есть, даже cmyk не умеет.

Всего лишь cmyk не умеет. В остальном очень мощный редактор.

радует то, что все больше коммерческого софта появляется под линукс. это хороший знак.

>Возможности мозга по анализу звука ограниченны. Так что скоро математические модели от реального инструмента сможет отличить только очень опытный музыкант. А потом грань вообще сотрётся.

<вброс>И всё равно в них не будет Души!</вброс>

использование сэмплов лучше потому что тебе лень читать что написано по ссылке, а то что тебе здесь сказали тебя не устраивает.. аргумент конечно)

А тёплый деревянный лучше