Интервью с создаталем BitKeeper'a

>Линус накладывает примерно 50 патчей каждый день 365 дней в году

Во ебошит, прям как швейная машинка :)

>Линус накладывает примерно 50 патчей каждый день 365 дней в году
Нифига себе продуктивность :)

Канешно, а потом все удивляется а че ляпикс такой дырявый :)

и чо? заскорузлое фрибздэ лучше только тем, что его никто не шевелит годами и ТОЛЬКО потому там дырок меньше обнаруживается... те куски лялиха, которые не патчат годами тоже без багов... =]]]

Злой ты, саныч

2anonymous:

>Злой ты, саныч

А злость - она обычно от зависти...

да не злой он. просто ему нравится очущать себя эдаким всезнайкой поучающим окружающих что и как нидо делать единственно правильным способом. а так как по жизни люди плевать хотели на таких индивидуумов он страдает от душевного одиночества и пытается компенсировать это в интернете подкалывая окружающих. элементарно

А кого и чему я тут поучал?
Высказал имхо по поводу плодовитости г-на Линуса и все.

Доколе это неопенсорсное поделие будет использоваться! Казел этот линус сколько откат берет от БитКипера? Чем ему CVS не нравится, вы мне обьясните? Вот я юзаю CVS - круто, все ништяк и в комманд лайне притом!!!

LoL :)) только вот почему-то Линуса знает весь компьютерный мир, а ты, уважаемый, так и будешь изъясняясь на корявом русском слюни в форумах пускать :) Успехов, неудачник

>Доколе это неопенсорсное поделие будет использоваться!

вот вот! то что KDE зависит от QT об этом только ленивый не кричал! а тут ещё более вопиющее нарушение идеологии!!! так что дописываем в срочном порядке GNU HARD!

еще один неграмотный пионер :))

>>Линус накладывает примерно 50 патчей каждый день 365 дней в году >Нифига себе продуктивность :)

Ему за это деньги платят, вообще-то. Как бы чувак на зарплате сидит.

давноооо использую CVS и все мои девелоперы тоже (занкомые и скажем напарники) - так если смысл переходить - написано множество удобных скриптов и прочего, смысл есть - чем оно лучше???

по моим прикидкам (у меня опыт и с тем и с другим), оно лучше, только если количество активных разработчиков в проекте ~10 или больше

> Ему за это деньги платят, вообще-то. Как бы чувак на зарплате сидит.

Я бы даже сказал - на окладе :)

>anonymous (*) (13.05.2004 16:39:53):по моим прикидкам (у меня опыт и с тем и с другим), оно лучше, только если количество активных разработчиков в проекте ~10 или больше

А ЧЕМ то лучше?

У CVS-а множество проблем. Почитай, например, документацию к Subversion-у (который создатели позиционируют как замену CVS). Там эти проблемы приводятся (хотя у того же Subversion-а свои проблемы есть :) )

Одна из существенных проблем - не атомарный commit.

а оно позволяет создавать клоны, независимые от основного репозитория, и перед тем как коммитить измемение в "репозиторий папу" коммитить их независимо в свой репозиторий (commit в "репозиторий папу" изменений из своего локального называется push, а update из папы в локальный "pull")

соответственно разработчиков допустим можно разбивать на подразделенияу который свои локальные до поры до времени версии со своими историями, а потом сводить это все в одного "папу"

ну или какие то долгоиграющие изменения делать со своей историей в отдельном репозитории..

ну и есно так как весь change-set сформировался уже на локальном уровне, уменьшается по идее наверно время блокировки основного репозитория, что при большом количестве разработчиков может создавать проблемы.

кроме того, история измемений ведется не отдельно для каждого файла, а вся вместе (в CVS просто комментарий который ты даешь при коммите просто копируется отдельно в историю каждого файла, а в BitKeeper ты при коммите пишешь отдельно комментарий для каждого файла и для всего коммита в целом)

ну и всякие вкусности типа переименование/движение/копирование/удаление файлов с сохранением истории

ну там еще много вкусностей встроено, но они вроде как утилитами для CVS имхо решаются, а вто то что я описал ИМХО - НЕТ (есть что то для клонирования, но имхо оно сырое, поскольку клонов по итогу размножается выше крыши, есно BitKeeper файлы хранит в упакованном виде, чтобы место экономить)

>ну или какие то долгоиграющие изменения делать со своей историей в отдельном репозитории..

В CVS для этого есть ветви вообще-то. А в BK надо отдельный репозиторий делать что-ли?

Вообще, вполне допускаю что BK лучше CVS (атомарный коммит это очень хорошо). Однако закрытость исходников портит впечатление и для меня лично абсолютно неприемлемо. Некошерно это ;-)

IMHO проблема CVS в том, что он коммитит файлы, а не изменения. Например, установил я патч, он изменил 100 файлов. Дал я cvs commit, а потом решил вернуться к старой версии. Так для каждого файла мне придется руками старую версию возвращать.. Ну не совсем рукам конечно :-).

Subversion и bitkeeper коммитят за раз все изменения.

IMHO, для проектов в которых гора файлов это удобней.

Для всех этих проблем cvs придумали workarounds, например cvs up -D "one minute ago". Но от этого конечно проблем у cvs не становится меньше...

>В CVS для этого есть ветви вообще-то. А в BK надо отдельный репозиторий делать что-ли?

ну вообще то да, но делается это очень просто в любом месте файловой системы, одной командой. а вот если ты ветку на одном сервере сделаешь, то это получается вся команда/толпа только через него работать должна? а тут все распределяется зато

с закрытостью конечно много неприятностей, может быть Subversion как то эту задачу решит

> Вообще, вполне допускаю что BK лучше CVS (атомарный коммит это очень хорошо). Однако закрытость исходников портит впечатление и для меня лично абсолютно неприемлемо. Некошерно это ;-)

Open Source аналог BK - GNU Arch. Хорошая вещь.

Все о чем вы здесь пишете про BitKeeper есть в GNU Arch. Я по-началу побаивался на него переходить с CVS, отталкивала на первый взгляд странная система именования версий и отсутсвите нормального графического клиента. Но после перехода оказалось, что надобность в графическом клиенте вообще отпала. Единственное что меня пока не радует - это отсутсвие _нормальной_ реализации под Win32, но над этим активно работают.

> А ЧЕМ то лучше?

Чем CVS.

а по подробней про Arch?

Народ, а какой version control ведет историю symlink'ов?

В Arch нет центрального репозитория. Каждый архив(репозиторий) равноправен. Не использует своего протокола, работает по HTTP, FTP, SFTP, WebDav. Не требует дополнительных настроек системы для сетевой работы. Работа в offline ничем не отличается от работы в online, просто заводишь на своем laptop архив зеркало, заводиш новый branch и все можно приступать, все версии позже можно будет слить в рабочий архив. Продвинутый merge (т.н. star-merge), который при неоднократном merge между двумя или более веток автоматически определяет общую версию (common ancessor), а сколько крови попил CVS при слиянии веток... Ну и много-много других вкусностей.

Единственное, для очень больших проектов за 100MB несколько притормаживает. Да и до дискового пространства аппетиты хороши, точнее сам-то репозиторий очень компактен, а вот workspace съедает как минимум двоекратный объем от проекта. Но это работе не мешает ;-)

За всем остальным на http://wiki.gnuarch.org

> Народ, а какой version control ведет историю symlink'ов?

Цитата с http://wiki.gnuarch.org/moin.cgi/WhyArch

"There is support for versioning symbolic links and permissions."

> Например, установил я патч, он изменил 100 файлов. Дал я cvs commit, а потом решил вернуться к старой версии

'cvs tag' тебе поможет

Руки у тя кривые раз у CVS проблемы у тебя!!! Нармально настрой и все пахать будет, а не умеешь нихира тумкать нечево лезть в Linux виндузятник хренов!

мдяяя... типа "на лошадей пересаживайся водила хренов!" :) а вообще сейчас идет тенденция перехода с cvs на subversion. cvs-никам которые с огромными усилиями привыкли к нему ясно такое положение вещей не по нраву :)

в проекте более 10 человек. Просто если все работает - и вроде как часы - то есть ли смысл когда уже к CVS привязался и это стало стандартов де-факто ?

Достоинтсва тут перечисленные не внушают такой необходимости - в чем как говорят "соль"?

Работает - не трожь :)

вот и Я думаю - там не один репозитарий скриптиков понаписано и все в этом духе - так что ну его этот BK

> Руки у тя кривые раз у CVS проблемы у тебя!!! Нармально настрой и все пахать будет, а не умеешь нихира тумкать нечево лезть в Linux виндузятник хренов!

Во-первых. Я посмотрю, как ты будешь разгребать репозиторий, когда я попытавшись закоммитить 100 файлов (ну, утрировано, конечно, до такого лучше не доводить :) ), закомичу 50. И хрен ты соберешь проект. А потом мы на пару параллельно будем пытаться слить наши изменения вместе :) И нифига в этот момент собираться не будет.

Во-вторых. Причем тут Винды? Я их хоть одним словом упоминал? Или мы знакомы :)? Тогда прошу личные претензии - в приват.

И давай не будем мерятся кривизной рук, а? Тут не про это речь идет.

Если ты не видишь проблем CVS, если у тебя действительно все работает - ну и ладно, я рад за тебя. Пользуй, что нравится. Но зачем наезжать-то так?

Во, еще одну жутко полезную фичу Subversion вспомнил - настоящее переименовывание и удаление каталогов. Потому как сразу хорошую структуру тяжело спроектировать. А хлам в репозитории - надоедает.

Ну и других преимуществ куча - посмотри все-таки http://subversion.tigris.org/, обдумай. Вполне разумные вещи написаны.

Я знаю про cvs tag. Но IMHO это, так же как и "cvs up -D" - это не оптимальные решения проблемы. Например, если я решил установить патч для ядра линукса, то я должен делать cvs tag для каждого изменения, чтобы потом откатиться назад. Да, это возможно, но.. я предпочитаю subversion и bitkeeper для автоматизации этих действий.