> Тоньше.

Что поделать, если это правда? Запусти среднего пользователя пиратской винды/фильмов с рутрекера на Википедию, и через месяц он уже будет пылать праведным гневом и рассылать предупреждающие письма, когда увидит свою статью на чужом ресурсе без указания авторства или лицензии. Хотя при этом от использования пиратской винды/фильмов с рутрекера он, конечно же, не откажется.

Непонятно, в чем состоит суть претензии?

Код, который является производным от calibre, выложен? Следовательно, все условия их лицензии соблюдены.

Да и методы борьбы сугубо неправовые. Каким образом они могут требовать от сторонних организаций удалять ссылки на код, нарушения в котором не доказаны?

а что нам говорить? и так всем ясно, где свобода

На самом деле разработчики Calibre в данной ситуации абсолютно правы. Они лицензировали свой продукт под GPL, это было их осознанное решение. Это значит что они хотели чтобы все производные работы так же распространялись под GPL. А тут пришли какие то хомяки, нагло схомячили код, да ещё сорцы не отдают, хотя обязаны.

>Непонятно, в чем состоит суть претензии?

Код, который является производным от calibre, выложен? Следовательно, все условия их лицензии соблюдены.

diff GPL3 LGPL

Молодцы, нечего воровать код.

http://habrahabr.ru/blogs/linux/59397/
«Из указанного следует, что использование свободного программного обеспечения, с соблюдением условий соответствующей версии лицензии GNU GPL, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об авторском праве и является правомерным.»
из ответа Минэкономразвития России на запрос в Администрацию Президента

Сделают обертку с command line режимом и будут из GUI её вызывать - и все отстанут нах

Вброс

Ох лол
Не обошлось без хабрабыдла, озабоченного стартапами.
Первая же ссылка из гугля:
[quote]
Пару месяцев назад я писал о нашем софт start-up HamsterSoft.
[/quote]
Жаль там пользователя кильнули. А то бы лулзы были наверное знатные.

NYPA

>Да и методы борьбы сугубо неправовые. Каким образом они могут требовать от сторонних организаций удалять ссылки на код, нарушения в котором не доказаны?

они ссылаются на DMCA - это как если-бы в древнем Риме они нашли законный путь предьявить права собственности на принципиального сторонника работорговли и отрезали ему излишества его-же инструментами

> Ну что, заряжаем LOIC? Я б ддоснул.

Дата, время ??

>diff GPL3 LGPL

Не надо тупить. Читайте новость хотя бы здесь. «выкладывая только „клей“ между GUI своего приложения и кодом calibre.»

Из этого текста вытекает, что в закрытой части связывания с кодом calibre нет. Это отдельный код и он не является производной.

Вопрос остается. В чем суть претензий?

Предложите кто-нибудь на p-v-d.org. Они вроде бы успешно ддосят

Детский сад

>На самом деле разработчики Calibre в данной ситуации абсолютно правы. Они лицензировали свой продукт под GPL, это было их осознанное решение. Это значит что они хотели чтобы все производные работы так же распространялись под GPL.

Верно. и их условия судя по всему соблюдены. Пусть не так, как они это себе представляли, но формально соблюдены.

А тут пришли какие то хомяки, нагло схомячили код, да ещё сорцы не отдают, хотя обязаны.

это совершенно не очевидно. с таким же успеом можно требовать от мекрософт открытия всех исходников всех продуктов. Они же в рамках хиперви писали gpl-ный код...

>>diff GPL3 LGPL

Не надо тупить. Читайте новость хотя бы здесь. «выкладывая только „клей“ между GUI своего приложения и кодом calibre.»

Из этого текста вытекает, что в закрытой части связывания с кодом calibre нет. Это отдельный код и он не является производной.

прокладка, в свою очередь должна лицензироваться под GPL3 => и продукт использующий эту прокладку тоже. Можешь писать прокладку на прокладку, но результат будет тот же. Все должно быть под GPL3

>они ссылаются на DMCA - это как если-бы в древнем Риме они нашли законный путь предьявить права собственности на принципиального сторонника работорговли и отрезали ему излишества его-же инструментами

У нас есть только одно правовое поле. Все, что происходит, происходит по своду законов. Не путайте идеологические мотивы и инструменты.

Никто и никогда в опенсорсе не оспаривал право автора распоряжаться своим произведением.

>«выкладывая только „клей“ между GUI своего приложения и кодом calibre.»

Из этого текста вытекает, что в закрытой части связывания с кодом calibre нет. Это отдельный код и он не является производной.

По правилам лицензии GPL «клей» должен быть выложен под той же лицензией что и calibre - т.е. под тоже под GPL, а раз «клей» линкуется с их GUI, то и их GUI тоже должна быть выложена под GPL. Если бы calibre была лицензирована под LGPL(как пример framework Qt лицензирован сразу под тремя лицензиями(проприетарная, GPLv3, LGPLv2.1) на выбор, что кому удобнее) то тогда да - можно было бы линковать её со своими проприетарными продуктами, но calibre лицензирована только под GPL.

>прокладка, в свою очередь должна лицензироваться под GPL3 => и продукт использующий эту прокладку тоже. Можешь писать прокладку на прокладку, но результат будет тот же. Все должно быть под GPL3

Уже лучше. Но тысячу раз уже пережевывали, что автор обладает исключительными правами на свой код. И в его праве выпустить свой код под сотней лицензий. В частности, слой абстракции он выпускает под gpl для связи с calibre и проприетарной для связи со своим кодом.

Так что вопрос остается. Судя по всему у авторов calibre свое личное видение лицензии GPL. Хотелось бы его узнать.

Очевидно они код calibre запихали в main.exe, не? Может по этому негодуют. Хотя я не ставил софт хамстерсофт даже под вайном.

> Код, который является производным от calibre, выложен? Следовательно, все условия их лицензии соблюдены.

Так они же распространяют бинарник, в котором содержится свободный код calibre и их блоб, целиком. Очевидная производная работа. Вот если бы они распространяли свободную программу, скачивающую их блоб отдельно, это было бы интереснее.

>Уже лучше. Но тысячу раз уже пережевывали, что автор обладает исключительными правами на свой код. И в его праве выпустить свой код под сотней лицензий. В частности, слой абстракции он выпускает под gpl для связи с calibre и проприетарной для связи со своим кодом.

Он не имеет права выкладывать прокладку под проприетарной лицензией, так как это ограничивается условиями GPL. Точнее эта прокладка под проприетарной лицензией не имеет права использовать программу, которая распространяется под GPL.

>По правилам лицензии GPL «клей» должен быть выложен под той же лицензией что и calibre - т.е. под тоже под GPL, а раз «клей» линкуется с их GUI, то и их GUI тоже должна быть выложена под GPL.

Выше уже ответил.

Да даже если это было бы и так, возникает вопрос, а кто пострадавший?

Ведь это не уголовное преступление и значит требовать справедливости имеет право только пострадавший.

Авторы Calibre? Нет. Клей опубликован, а гуй не является производной к их работе и, следовательно, они не имеют права его требовать. Пострадавший тут автор клея. Вот только он и имеет право предъявить претензии. Так что только хамстерсофт имеет право преследовать хамстерсофт.

>Очевидно они код calibre запихали в main.exe, не? Может по этому негодуют. Хотя я не ставил софт хамстерсофт даже под вайном.

очевидно это неочевидно. Клей они опубликовали. Моги и dll сделать.

>Авторы Calibre? Нет. Клей опубликован, а гуй не является производной к их работе и, следовательно, они не имеют права его требовать. Пострадавший тут автор клея. Вот только он и имеет право предъявить претензии. Так что только хамстерсофт имеет право преследовать хамстерсофт.

вот это уже интереснее.

>Он не имеет права выкладывать прокладку под проприетарной лицензией, так как это ограничивается условиями GPL. Точнее эта прокладка под проприетарной лицензией не имеет права использовать программу, которая распространяется под GPL.

man двойная лицензия.

Запости на чаны, тебя с радостью поддержат битарды ящитаю

условия лицензии требует предоставления исходного кода всего продукта, который использует в себе код GPL продукта.

Упрощенно говоря нужен код всего, с чем линукется

Какой кошмар

>>Он не имеет права выкладывать прокладку под проприетарной лицензией, так как это ограничивается условиями GPL. Точнее эта прокладка под проприетарной лицензией не имеет права использовать программу, которая распространяется под GPL.

man двойная лицензия.

man GPL

При распространении экземпляров Программы или произведения, производного от Программы, первоначальный лицензиар автоматически передает приобретателю такого экземпляра право воспроизводить, распространять и модифицировать Программу в соответствии с условиями настоящей Лицензии.

_Лицензиат не вправе ограничивать каким-либо способом осуществление приобретателями полученных ими прав._

то есть производное не имеет права распространятся под проприетарной лицензией.

I believe that by acception they mean exception.

Вот ведь MGIMO English. Такого слова действительно нет, а я сразу же понял, что эти русские люди имели в виду.

Где же любители лицензии BSD? С ней такого бы не было.

конечно не было б ;-)

GPL-guy: Argh, they used my code! :-/

BSD-guy: Cool, they used my code! :-)

а вообще, за что боролись — на то и напоролись. gpl'щики больше не борятся за свободу кода — теперь они, так же, как и их бывшие враги (а теперь союзники) борятся за соблюдение своих (c)

>Hamstersoft

Шикарное название.

>вот это уже интереснее.

да ничего интересного. Это совершенно лишняя демонстрация несосостоятельности мифа о вирусной природе GPL. Мол, одна либка под GPL и вот уже весь софт в мире под GPL.

>>вот это уже интереснее.

да ничего интересного. Это совершенно лишняя демонстрация несосостоятельности мифа о вирусной природе GPL. Мол, одна либка под GPL и вот уже весь софт в мире под GPL.

будет достаточным принять закон о том, что преследовать может любой, и эта поправка будет уже очевидно несостоятельной.

Но даже в данный момент налицо обычная юридическая дырка (если таковая вообще имеется, ибо я не юрист, а ты?).

>то есть производное не имеет права распространятся под проприетарной лицензией.

Производное не может ограничивать. Оно и не ограничивает. Одна из лицензий на клей - GPL. Вторая лицензия может дать только дополнительные права, поскольку если она что-то ограничивает, то клиент может выбрать первую лицензию и получить все запрещены второйлицензией права.

Вот эта вторая лицензия и дает _дополнительное_ право не открывать код своих производных.

>>Он не имеет права выкладывать прокладку под проприетарной лицензией, так как это ограничивается условиями GPL. Точнее эта прокладка под проприетарной лицензией не имеет права использовать программу, которая распространяется под GPL.

man двойная лицензия.

Опять приведу как пример framework Qt - он лицензирован под несколькими лицензиями: проприетарной, GPLv3, LGPLv2.1. Но почему его можно было лицензировать под несколькими лицензиями? - потому что копирайтом на всю его кодовую базу владеет компания Nokia. В случае с Hamstersoft Ebook Converter - этого нет, компонент кода «calibre» имеет лицензию GPL, а лицензировать calibre под двойной лицензией могут только люди обладающие на него копирайтом - т.е. это авторы calibre, либо если авторы продали свой copyright или подписали соглашение о передаче своих авторских прав какой-нибудь компании - то тогда купившая(получившая по соглашению) copyright компания.

Какая-то хитрая комбинация. Возьму полезные пункты из первой и полезные из второй, а на запреты из обеих кладу болт чтоли?

> Hamstersoft

вот это я понимаю профессионалы троллинга, мне у них учиться и учиться :)

>Вот эта вторая лицензия и дает _дополнительное_ право не открывать код своих производных.

Это и есть ограничение, о котором речь. Распространение продукта (прослойки) под проприетарной лицензией подразумевает ограничение прав приобретателя => противоречие GPL.

Позор доморощенным пиратам-проприетарщикам, но рассылка DMCA takedown notice`ов по всему Интернету в лучших традициях копирастов?

А в чем проблема? Вся система взаимоотношений копирасткая. А GPL есть, по сути, средство вписывания свободного софта в проприетарную реальность.

Зачем тогда LGPL лицензия? Если используя клей и подобные прокладки можно устраивать тоже самое с программами под любой лицензией?

> Сделают обертку с command line режимом и будут из GUI её вызывать - и все отстанут нах

только ещё надо не забывать что GPL-код нельзя распространять внутри одной программы рядом с проприетарными блобами

(тоесть будет необходимо чтобы при нажатии на кнопочку «Download» на их сайте — НЕ скачивалось ничего связанного с GPL-кодом)

# p.s.: кстате говоря делать commаnd-line-утилиту совсем не обязательно, если уж GPL-код не распространяется вместе с проприетарным кодом. (а распространяется отдельно). тут и обычный Shared Object (.dll, для windows) сойдёт :-)

> Вторая лицензия может дать только дополнительные прав

Может дать, но не протеворечить GPL

не сойдет

Както не найти его, этот ебук конвертер на просторах интернета. На сайте выпилен.

Ты ж самозабанился! Воскрес из мёртвых?

После инцидента с emacs «лицензией» GPL можно только подтираться. Нет её больше.

DMCA

> рассылка DMCA takedown notice`ов по всему Интернету
у тебя есть решение получше? вообще-то это называется «бить врага его же оружием»