Hamstersoft Ebook Converter нарушает GPL

>Здесь речь не о том, а о том, что в поставке также идет сам Сalibre, блобом, вполне возможно, что с ГМО. Код Calibre должен прилагаться со всеми модификациями, которые были. У меня вообще должна быть возможность залинковать клей со своей копией Calibre.

Из новости это никак не проистекает. Вообще. Если они клей открыли, то тем более должны были предоставить код самой calibri. Возможно, ссылкой на тарбол на сайте авторов, если изменений этого кода не было.

С чкго вы решили, что этого не было сделано?

>Где же любители лицензии BSD? С ней такого бы не было.

Где вы были две недели назад? ;) http://www.linux.org.ru/news/opensource/6564107 У любителей лицензии BSD - свои проблемы

> Не совмести не был никогда совместим. Отличия у него в мелких деталях, но они есть и так просто код на PyQT4 без правок на pyside запускаться не будет.

А... Ну мелкие я видел. Просто так, конечно, не запустится. Придется обрабатывать эти отличия. Но, если изначально заложиться на две библиотеки, то проблем быть не должно.

Да и несущественно это.

Существенен такой способ обхода лицензии. Работы много, но обойти можно. Причем в качестве аналога архиватора можно просто копировать.

бсдшники бесятся. На самом деле тоже плохо.

для этого изначально надо было делать так, чтобы снять с себя ответственность

>Видели и дальше что? Двойная лицензия просто даёт возможность выбора. Но не одновременного использования.

так никто ее одновременно и не использует. Автор прослойки использует GPL. А автор производной от прослойки может использовать как GPL, так и любую дополнительно разрешеную автором лицензию на свой выбор.

Нельзя иметь «переходник», под EULA и GPL, который в рамках одной программы с одной стороны слинкуется с GPL, а с другой с закрытой частью, обеспечив, таким образом, возможность связывать открытый и закрытый код, в обход требований GPL.

Именно так. И ничего незаконного в этом нет. В ином случае проблем было бы еще больше да и смысл двойного лицензирования теряется чуть более, чем полностью.

>Нет. Ты не имеешь права закрывать прослойку, то есть не отдавать прослойку под GPL. Но дополнительно ты можешь отдавать ее и под другой лицензией.

Прослойку автор которой ты(а поэтому и автоматически владелец авторских прав на её код), или автор прослойки заключил с тобой(с твоей компанией) соглашение о передаче своих авторских прав тебе(твоей компании) - действительно можно распространять и под проприетарной лицензией, но только код прослойки - без кода calibre лицензированного под GPL. И мой комментарий http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6616380&cid=6617576 про пример двойного лицензирования из реальной жизни - про Qt был проигнорирован.

> Именно так. И ничего незаконного в этом нет. В ином случае проблем было бы еще больше да и смысл двойного лицензирования теряется чуть более, чем полностью.

Спорить не хочу. Лень искать почему это не так. :)

Скажу лишь, что смысл двойного лицензирования, в основном, как у Qt. Наша фирма покупала. Не хочешь открывать свои исходники - покупай. А вовсе не прослойки.

> от отечественной компании с говорящим названием Hamstersoft
посмешил xD
хомячий софт

>так никто ее одновременно и не использует. Автор прослойки использует GPL. А автор производной от прослойки может использовать как GPL, так и любую дополнительно разрешеную автором лицензию на свой выбор.

Нет, автор программы основанной на коде под GPL не может распоряжаться авторскими правами на код исходной программы под GPL(в данном случае авторскими правами на код calibre) - авторским правом на код исходной программы автоматически сразу после написания программы становится её автор(но далее он может передавать свои авторские права заключая специальное соглашение).

Можно написать прослойку под двойной лицензией и распространять её либо под GPL либо под проприетарной лицензией, но только сам код прослойки, а бинарные сборки не должны включать код сгенерированный компилятором из кода под GPL авторскими правами на который обладают другие люди, не заключавшие с тобой(с твоей компанией) соглашения о передаче авторских прав.

> Автор прослойки использует GPL. А автор производной от прослойки может использовать как GPL, так и любую дополнительно разрешеную автором лицензию на свой выбор.

Спасибо, посмеялся. Автор прослойки технически действительно может назначить несколько лицензий своему детищу, вот только воспользоваться ими будет нельзя, поскольку оригинальный чистый - чистый GPL, то единственный вариант, который смогут выбрать пользователи прослойки - GPL. Ну, или не линковать прослойку с оригинальным кодом, но тогда пропадает весь смысл прослойки.

В ином случае проблем было бы еще больше да и смысл двойного лицензирования теряется чуть более, чем полностью.

Я не знаю какой смысл видите вы, но двойное лицензирование применяется для:

1. Заработок бабла. (GPL + комерческая за бабки, см. старый Qt) 2. Решение проблем с разными типами открытых лицензий: LGPL/MPL.

Сменить при помощи своего права на двойную лицензию - лицензию чужого продукта нельзя. В противном случае не имело бы смысла вообще возиться с обёртками. Тупо форкаете проект и назначаете ему несколько лицензий. :)

Короче говоря, сделать исключение из GPL и вообще как угодно изменить лицензию на свой код вплоть до того чтобы сделать лицензию вообще проприетарной, может только носитель авторский прав и никто другой.

Причём тот код, что ранее уже был выложен под GPL, даже если носитель авторских прав решит его сделать проприетарным то он не может закрыть то что уже было выложено под GPL.

AVL2 упорно продолжаешь утверждать что если он возьмёт код под GPL дополнит его кодом своей прослойки то он автоматически получает авторское право на первоначальный код - нет, авторское право ты получаешь только на те строки кода которые ты написал сам(т.е. только на код твоей прослойки), и соответственно делать двойное лицензирование можешь только на прослойку, а код calibre остаётся под GPL запрещающей линковку с кодом под проприетарной лицензией.

AVL поразили каким-то хитрым НЛП вирусом)

Да потому что все эти «фанаты опенсорса» типа Столлмэна по сути такие же копирасты, только говорят не про собственную выручку а про некую мифическую «свободу». Заметь, я не говорю про какое-то лицемерие с их стороны — они вполне могут верить в то что поступают правильно и во имя добра. Просто свободой тут и не пахнет, а вот двойные стандарты налицо.

> Просто свободой тут и не пахнет, а вот двойные стандарты налицо.

Не путайте свободу с анархией.

Первое по-настоящему годное предложение.

>AVL2 упорно продолжаешь утверждать что если он возьмёт код под GPL дополнит его кодом своей прослойки то он автоматически получает авторское право на первоначальный код - нет, авторское право ты получаешь только на те строки кода которые ты написал сам(т.е. только на код твоей прослойки), и соответственно делать двойное лицензирование можешь только на прослойку,

именно это я и утверждаю, двойная лицензия на прослойку. calibre никто не трогает.

а код calibre остаётся под GPL запрещающей линковку с кодом под проприетарной лицензией.

именно поэтому одна из лицензий прослойки обязана быть под совместимой с calibri лицензией. Но это никак не мешает прослойке линковаться с другим софтом под другой лицензией.

Такое ощущение, что я не по русски пишу...

А тебе не по-русски написали, что двойная лицензия не даёт права в одном и том же продукте использовать код одновременно под двумя лицензиями?

Например, в GPL3 по поводу исключений говорится:

Если дополнительные свободы применяются только к части Программы, эта часть может быть использована отдельно на этих условиях, но вся Программа остаётся под действием Данной лицензии без учёта дополнительных условий.

>2. Решение проблем с разными типами открытых лицензий: LGPL/MPL.

ну и как можно решить проблемы «с разными типами открытых лицензий: LGPL/MPL», если при вашем прочтении двойного лицензирования, слинковав программу тут получешь одну лицензию? а слинковав с другой программой, ту же проблему несовместимости их лицензий? Какой смысл?

>А тебе не по-русски написали, что двойная лицензия не даёт права в одном и том же продукте использовать код одновременно под двумя лицензиями?

продукт - прослойка. И он используется под одной лицензией. в отношениях с авторами calibri это GPL. Прослойка ддоступна под GPL. Ее никто не закрывает!

В отношении с остальным - своя. Но calibri тут уже не при чем.

>Если дополнительные свободы применяются только к части Программы, эта часть может быть использована отдельно на этих условиях, но вся Программа остаётся под действием Данной лицензии без учёта дополнительных условий.

логично. Если часть программы имеет дополнительные свободы, то эти свободы относятся к данной части, а не ко всей программе. И что?

>А тебе не по-русски написали, что двойная лицензия не даёт права в одном и том же продукте использовать код одновременно под двумя лицензиями?

Тут два продукта.

calibri + прослойка - GPL

прослойка + гуй. - не GPL

прослойка должна быть под двойной лицензией. Иначе ничо не выйдет.

прослойка + гуй сама по себе без calibri работает ? если работает, то продукта два, если не работает, то продукт один

>именно поэтому одна из лицензий прослойки обязана быть под совместимой с calibri лицензией. Но это никак не мешает прослойке линковаться с другим софтом под другой лицензией.

Хорошо, допустим автор прослойки выложил ее под двумя лицензиями, GPL и своей, разрешающей линковку. Что же потом делает автор GUI? Что же означает двойное лицензирование, у него есть на выбор 2 лицензии, он может выбрать одну из них. Если он выберет GPL, тогда он должен и GUI сделать под GPL, если не GPL, он не сможет использовать calibri, только одну прослойку без calibri.

Ладно, не прет сегодня. будем на примерах.

Filesystem in Userspace (FUSE) (Файловая система в пользовательском пространстве) — это модуль для ядер Unix-подобных ОС, с открытым исходным кодом и относящийся к свободному программному обеспечению. Модуль распространяется под лицензиями GNU GPL и GNU LGPL.

Точнее,

The kernel part is released under the GNU GPL. Libfuse is released under the GNU LGPLv2.

В данном случае в качестве прослойки выступает ядерный модуль.

>>Нельзя иметь «переходник», под EULA и GPL, который в рамках одной программы с одной стороны слинкуется с GPL, а с другой с закрытой частью, обеспечив, таким образом, возможность связывать открытый и закрытый код, в обход требований GPL.

Именно так. И ничего незаконного в этом нет. В ином случае проблем было бы еще больше да и смысл двойного лицензирования теряется чуть более, чем полностью.

AVL, прекрати пороть ерунду и вводить в заблуждение народ и новичков, да? Уже ж объяснили почему нельзя.

Тут другой случай совершенно. Тут не происходит линковки.

>В отношении с остальным - своя. Но calibri тут уже не при чем.

Проведём цепочку рассуждений: имеется проприетарный код GUI имеется код прослойки под проприетарной лицензией и тот же код под GPL имеется код calibri

допустим мы берём прослойку под GPL, линкуем её с calibre - всё нормально. теперь берём проприетарный GUI линкуем с прослойкой, но она под GPL - это запрещено лицензией GPL.

допустим мы берём прослойку под проприетарной лицензией, линкуем её с calibre - это запрещено лицензией GPL.

нельзя слинковать библиотеку прослойки сначала под GPL лицензией с calibre, а потом под проприетарной лицензией с GUI.

Как оно все запущено-то.

Возьмем asterisk.

Asterisk распространяется на условиях двойной лицензии, благодаря которой одновременно с основным кодом, распространяемым по открытой лицензии GNU GPL, возможно создание закрытых модулей, содержащих лицензируемый код: например, модуль для поддержки кодека G.729.

при этом часть модулей идет под GPL.

И что же делать?

А если с qt слинковать две программы - закрытую и открытую? Она же под двойной лицензией? Опять пинцет?

Типа, шаред скайпа и опера под запретом?

Если следовать лицензии, то нельзя использовать модули под GPL в случае использования закрытых модулей. Но так как какие модули использовать выбирает клиент, то вся ответственность на нем, на не на разработчиках. Вообще похоже странные люди эти разработчики asterisk'а, как писали выше, данная проблема решается исключениями к лицензии, а не двойным лицензированием.

Нет. Тут другой случай. В случае с qt программа состоит из двух сущностей, которые не конфликтуют между собой лицензиями. В случае же сабжа сущности три и подвести их под одну лицензию невозможно.

у qt очень много лицензий. и lgpl, и комерческая

>> Где же любители лицензии BSD? С ней такого бы не было.

gpl'щики больше не борятся за свободу кода

Как раз они именно борются за свободу кода, и GPL дает им для оружие для этой борьбы. А BSD-шники не могут бороться за свободу кода, им нечем бороться.

А давайте тузегнайтс им устроим :)

Не очень много, а ровно три: О Qt Данная программа использует Qt версии 4.7.3.

Qt - это инструментарий для разработки кроссплатформенных приложений на C++. Qt предоставляет совместимость на уровне исходных текстов между MS Windows, Mac OS X, Linux и всеми популярными коммерческими вариантами Unix. Также Qt доступна для встраиваемых устройств в виде Qt для Embedded Linux и Qt для Windows CE. Qt доступна под тремя различными лицензиями, разработанными для удовлетворения различных требований. Qt под нашей коммерческой лицензией предназначена для развития проприетарного/коммерческого программного обеспечения, когда Вы не желаете предоставлять исходные тексты третьим сторонам, или в случае невозможности принятия условий лицензий GNU LGPL версии 2.1 или GNU GPL версии 3.0. Qt под лицензией GNU LGPL версии 2.1 предназначена для разработки программного обеспечения с открытыми исходными текстами или коммерческого программного обеспечения при соблюдении условий лицензии GNU LGPL версии 2.1. Qt под лицензией GNU General Public License версии 3.0 предназначена для разработки программных приложений в тех случаях, когда Вы хотели бы использовать такие приложения в сочетании с программным обеспечением на условиях лицензии GNU GPL с версии 3.0 или если Вы готовы соблюдать условия лицензии GNU GPL версии 3.0. Обратитесь к qt.nokia.com/products/licensing для обзора лицензий Qt. Copyright (C) 2011 Корпорация Nokia и/или её дочерние подразделения. Qt - продукт компании Nokia. Обратитесь к qt.nokia.com для получения дополнительной информации.

>А если с qt слинковать две программы - закрытую и открытую? Она же под двойной лицензией? Опять пинцет?

Ну ведь они линкуются не одновременно с программами под GPL. Если в системе стоит библиотека под LGPL, и её используют два разных приложения, то условно можно считать, что это два разных экземпляра этой библиотеки. Пользователь, получается, имеет две независимые программы: программу под GPL, использующую библиотеку под LGPL, и проприетарную программу, использующую библиотеку под LGPL. Программа под GPL и проприетарная программа нигде не пересекаются, они вместе не формируют одну программу (процесс).

>>Asterisk распространяется на условиях двойной лицензии, благодаря которой одновременно с основным кодом, распространяемым по открытой лицензии GNU GPL, возможно создание закрытых модулей, содержащих лицензируемый код: например, модуль для поддержки кодека G.729.

при этом часть модулей идет под GPL.

И что же делать?

Это ты разработчиков Asterisk спроси. Это ж они такую ерунду предлагают. Но, как уже указал Reset, само они таким не занимаются.

Но скорее всего, что ты немного 4.2 сюда запостил. Надо бы пруф.

> Ведь это не уголовное преступление и значит требовать справедливости имеет право только пострадавший.

Так любой пользователь и является пострадавшим. Ведь лицензия GPL дала ему право увидеть код, а злобный хомософт мешает ему в реализации его законного права.

Ну если ещё те модули, которые только под GPL, разработаны абсолютно независимо от тех, которые только под проприетарной лицензией, и полностью выполняют свою работу независимо друг от друга, то можно ещё попробовать отмазаться, что они не являются производной работой друг от друга. А здесь такое не прокатит. Авторы обёртки сами специально писали её, зная, что линкуют её одновременно с програмой под GPL и программой под проприетарной лицензией, которую сами же написали.

> Автор прослойки использует GPL. А автор производной от прослойки может использовать как GPL, так и любую дополнительно разрешеную автором лицензию на свой выбор.

Да, только вот автор прослойки может не иметь права лицензировать эту прослойку под GPL-несовместимой лицензией. Если его прослойка линкуется с GPL-only софтом, то ЛЮБАЯ лицензия этой прослойки должна быть GPL-совместима. Автор просто не имеет права выпустить ее под GPL-несовместимой лицензией, т.к. это и будет нарушением GPL.

И примеры с двойным лицензированием тут не к месту. Qt не линкуется с GPL-only софтом, и может себе позволить альтернативную проприетарную лицензию. А прослойка ее себе позволить не может.

Новости с фронта:

hamstersoft ebook converter выпилен с официального сайта.

пруф: http://www.hamstersoft.com/

Вот эта вторая лицензия и дает _дополнительное_ право не открывать код своих производных.

Неправильно. «Клей» считается derived work. Это означает, что любая попытка распространять код под не-GPL-совместимой лицензией автоматически является нарушением GPL.

Единственны способ обойти GPL в этом случае, был бы написать какой-нибудь EBCPS (E-Book-Converter-Protocol-Server), к которому может зацепиться любая программа и отдать на него данные для конвертации и забрать сконвертированные. Такой сервер будет являться самостоятельным продуктом, он будет раздаваться под GPL, а клиент к нему будет платным. Раскрывать спецификации протокола никто не обязывал, были бы только исходники.

> hamstersoft ebook converter выпилен с официального сайта.

А те, кто его уже скачали, имеют согласно лицензии право получить исходный код? Заметание следов не отменяет факта преступления...

Emacs не соблюдает GPL! Штульман подавился мозолькой!

>GPL — это копирайт, но это наш копирайт! (C)

Убирайся отсюда, проприетарщик!