Вышел архиватор Rar 5.0 для Linux и FreeBSD с поддержкой нового одноимённого формата

Вообще то бинарник делает вот эта штука http://ru.wikipedia.org/wiki/GNU_linker

Я в курсе. Еще раз: компиляция - одна задача. Всякие препроцессинги, компановки, линковки - все подзадачи.

Только к термину не придирайся: я в курсе что компиляция - это компиляция и только, можешь сам придумать как называть процесс получения из исходников бинарика. Но это - одна задача

Я и говорю. -Смотри куда идешь, не то попадешь туда куда смотришь

Вот такой Идиотизм

все, забыли про правовое государство - это слишком долго можно спорить

>>И вообще, чтоб не путаться

И этот человек что то там вякает про демагогию ?

Да. Говорю. Ты сказал что стремиться к чему-то заведомо недостижимому глупо, я сначала привел пример про «воровать убивать» а потом лиханул и про правовое государство завел речь, теперь смотрю: слишком круто замахнулся: для иллюстрации моей мысли достаточно примера с воровством и убийствами. так что предлагаю забыть про правовое государство, если ты не против

>> давай так, стремление к миру, в котором никто не ворует и никто не убивает - глупо?

Да. man животный мир. man религия. man библия. man концепция_прощения. man дети

Стало быть, на современном этапе развития цивилизации бороться с убийствами и воровством - глупо, потому что это противоестественно и мы все равно никогда это не искореним? Я правильно понял?

намекну более развернуто. Глупо не само стремление, глупо подмена этим стремлением реальных жизненных задач которые не могут быть решены без к примеру убийства.

man вегетарианство.

вот так уже содержательнее. но все равно юлишь. я ведь не про убийство в общем говорю, а про криминальное убийство. и про стремление к заведомо-недостижимому утопичному идеальному миру где не будет криминальных воровства и убийств. ты говорил что стремление к идеальному и недостижимому - глупо. я попытался показать обратное таким примером

хотя отсылка от нельзя без убийств совсем к нельзя юниксвей совсем - ясна, тут соглашусь. но, напомню, что я не говорю о законах юниксвей, а говорю о принципах, философии. а они в некоторой степени гибкие. так же как принцип «не убий»

А то как ты ребром ставишь вопрос - это именно циничная глупость, которая в итоге отлично комментируется анекдотом про крестик и штаны.

Подразумевается что я его знаю?

Если программа выполняет три задачи, которые обычно и выполняются вместе, и занимает на диске места столько же или меньше, чем три отдельные программы — то это хорошая программа. А память и процессорное время давно уже тратятся не на функциональные процессы, а на изображение красявостей. И не надо утрированные примеры про опенофис на сервере приводить. Десять отдельных утилит для выполнения, в конечном счёте, одного процесса — ничем не лучше. Должен быть баланс, оптимум.

Вот такие-же уроды разрабатывали стандарт электронной почты.

А еще HTTP, но, я так понимаю, этим, «такие уроды» как я, безвозвратно искалечили твою жизнь и направили человечество в сторону регресса?

Ущербные поделия не должны своим существованием приближать тепловую смерть Вселенной.

А чем они тебе-то мешают? Ну не нравится - не юзай, кому-то нравится он юзает/пилит? Не считаешь что тут свобода воли должна быть?

Я против тепловой смерти!

напрімер поиск в архиве за O(n) вместо O(1)?

боюсь я не понял мысль, что функции такие?

В нем нет даже стандарта на кодировку имени файла,

Зачем в каждую программу изобретать стандарт кодировки, когда можно изобрести одну глобальную кодировку, которая будет работать везде и забыть про проблему кодировок вообще где бы то ни было? WAIT! OH SHI~

дорабатывать есть куда...

но не в рамках добавления нового функционала.

Вот и всё - вся суть возражений свелась к философствованию на тему что я/ты/он/она понимает под одной задачей.

Не нужно быть семи пядей во лбу что бы осознать что понимание у всех разное. И следом сразу должно придти осознание что и цели и задачи у всех разные, хотя на словах стремление одинаково

Мысль твоя ясна. В юниксвее под одной задачей понимается (если я правильно понимаю) такая задача, которую имеет смысл использовать отдельно от других. Например линковщик без компилятора смысла использовать нет, а компрессор без архиватора - есть. По-моему, все предельно ясно, никакой двусмысленности и разночтений.

Философы только и делают что спорят что есть что, а инженерам нужно делать задачу, решение которая всегда куча компромиссов, без относительно начальных стремлений.

дешевый прием, типа я пустой трепун, а ты - работяга и не трепун вовсе

насчет компромиссов - не спорю, напоминаю - философия, а не жесткие законы

Еще вопрос. Как собираешься бороться с суицидом ? Или самоубийство это не убийство ?

Да ты верно шутишь:

с чего ты взял что я собираюсь бороться с самоубийцами?

А вообще человечество борется, методы перечислять?

Я привел пример, чтоб показать несостоятельность утверждения «идти в сторону заведомо-недостижимого - глупо» спросил глупо ли бороться с убийствами и воровством, если всем ясно что все равно до конца никогда не заборем, ты дал прямой ответ - да, глупо. стало быть против не будешь, если всем разрешат безнаказанно стрелять в тебя?

Если программа выполняет три задачи, которые обычно и выполняются вместе, и занимает на диске места столько же или меньше, чем три отдельные программы — то это хорошая программа.

Вот если ВСЕГДА вместе (препроцессор, компилятор, линковщик) - тогда хорошая, а если ОБЫЧНО (архиватор, компрессор) - значит есть смысл разбить на отдельные программы. Есть смысл потому, что может возникнуть потребность использовать одну программу, без использования другой (пример про ОупенОффис приводить не буду :) ) не вижу смысла в разумном компромиссе, года все можно поделить: ну нужен тебе комбайн (разумно-компромиссный, как сабж) ну собирай его на основе базовых юниксвейных компонентов (можешь и удобный гуй, как у сабжа, и даже отдельную программку написать со своими ключами, как у сабжа) но пусть он будет собран на основе базовых компонентов, тогда в нем была бы и шифровалка могучая и компрессор и архиватор, а все свои наработки автор такой программы возвращал бы в мейнстрим базовых компонентов, ну чем плохой путь? тогда и я и ты получили бы то шо трэба.

А память и процессорное время давно уже тратятся не на функциональные процессы, а на изображение красявостей.

95%

И не надо утрированные примеры про опенофис на сервере приводить

Че в них утрированного? мне товарищ TEX такой пример привел в попытке доказать несостоятельность постулатов юниксвея, вполне себе из жизни, с моей припиской «вот до чего доводит..»

Десять отдельных утилит для выполнения, в конечном счёте, одного процесса — ничем не лучше.

Лучше тем что есть возможность использовать их по отдельности. Только и всего. Но это - киллерфича постулатов юниксвэя.

Я против тепловой смерти!

Боюсь, ты бессилен в этом вопросе :)

чтобы получіть файл в tar.gz нужно распаковать всё што перед этім файлом (лінейная сложность алгорітма)

(big-O notation)

предлагали же gz.tar чем плохо?

1) я про то что не всегда комбінація тулов через pipes лучше інтеграціі; 2) gz.tar - большой оверхэд на словарь/ заголовок для каждого файла

Добрые люди должны собраться вместе и убить всех злых людей, тогда добро восторжествует.

Так оно в GNU/Linux от локали и не зависит. Смени локаль на KOI-8 — имена файлов как были UTF-8, так и останутся. Смени обратно на UTF-8 — те которые были созданы в KOI-8 так и останутся.

И tar архивирует как есть в файловой системе.

взаимоисключающие параграфы детектед.
Как имена хранятся в файловой системе - зависит от файловой системы.
Как имена представлены в ОС - зависит от ОС, в случае современного GNU/Linux наверно это действительно utf-8.
Уже из этого можно сделать вывод, что tar не может выполнять оба этих условия одновременно. Как имена представлены в приложении - зависит от приложения. Вот пример просветляющего пруфлинка http://unix.stackexchange.com/questions/2089/what-charset-encoding-is-used-fo...

и какая же это супер-кодировка? только при ответе не забудь, что, например, для представления юникода в компьютерных программах есть как минимум 5 разных кодировок.

представления юникода в компьютерных программах есть как минимум 5 разных кодировок

Я про UTF-8. Чем плоха?

В юниксвее под одной задачей понимается (если я правильно понимаю) такая задача, которую имеет смысл использовать отдельно от других.

Неправильно понимаешь. В юниксвее развернутое понятие «одной задачи» отсутствует как класс.

По-моему, все предельно ясно, никакой двусмысленности и разночтений.

У тебя в голове. Да. Только и все. Могу например заметить что в линуксе, именно в линуксе а не юниксе, куда важнее не униксвей а GPL со своим создателем. А в GPL униксвей вообще никак отражен.

насчет компромиссов - не спорю, напоминаю - философия, а не жесткие законы

Так какого, прости, лешего, ты применяешь философию к конкретной программе ? И судишь ? Обсуждай концепции. А конкретные программы оставь практикам, а не философам.

Да ты верно шутишь:

Нет - я показываю насколько недостаточна одна философия для решения практических задач.

с чего ты взял что я собираюсь бороться с самоубийцами?

А что же это за мир такой без убийств в котором есть убийства ?

ты дал прямой ответ - да, глупо. стало быть против не будешь, если всем разрешат безнаказанно стрелять в тебя?

Это и сейчас не запрещено. «Безнаказанность» определяется в лучшем случае в суде, уже по факту таковой стрельбы. Учи блин законы.

а если ОБЫЧНО (архиватор, компрессор) - значит есть смысл разбить на отдельные программы.

Да на здоровье, пусть будут отдельными программами/библиотеками.

Ты поясни почему все рассуждения в итоге сводятся к тому что архиватор почему то не может использовать этот «внешний» компрессор для сжатия помещаемых ИМ данных в архив ?

ты хотел привести пример кодировки, которая работала бы везде.
1. utf-8 работает не везде
2. даже если мы внезапно заставим utf-8 работать везде, это не отменит того, что tar-архивы, созданные до этого момента были созданы как попало (т.е. с именами сохраненными не в utf-8), а значит до тех пор пока нам нужны будут эти архивы - мы вынуждены будем пытаться их открыть натыкаясь на проблемы с кодировками.

Пропущен тег proprietary.