А также Suse 7.2, да и явно многие другие. Только вот пока я не понимаю че на IA64 в июне пускать то можно будет- приложений то нет :)

Каких таких приложений нет?

Как это для Itanium приложений нет? Все что пересобирается из исходников - под него пересоберется. Во всяком случае, все что уже работает на Alpha и Sparc64. То есть Linux на Itanium будет вполне функциональной системой. С "приложений нет" проблемы бывают в Closed source.

Да, блин, давайте все Итаниум юзать все сразу В чипсетах к нему багов, наверняка, найдут больше чем в i810 Знаю я, что i810 - дешевый чипсет, поэтому отстой конченый Но IA64 - принципиально новая архитектура (SPARC все равно лучше), поэтому неопробованная (хотя шуму подняли) И вообще, лучше дистр самому собирать и ставить только то, что тебе нужно и собирать под свою систему и требования Это мое личное мнение, не претендующее на полноту и абсолютную актуальность.

Да, блин, давайте все Итаниум юзать все сразу
В чипсетах к нему багов, наверняка, найдут больше чем в i810
Знаю я, что i810 - дешевый чипсет, поэтому отстой конченый
Но IA64 - принципиально новая архитектура (SPARC все равно лучше),
поэтому неопробованная (хотя шуму подняли)
И вообще, лучше дистр самому собирать и ставить только то, что тебе
нужно и собирать под свою систему и требования

Это мое личное мнение, не претендующее на полноту и абсолютную актуальность.

И вообще, на мой взгляд, основная проблема компьютера и оси в попытке сделать и то, и другое универсальным

Нельзя пытаться верстать на Юниксе (TeX тут не причем, это не то, что обычно понимают под версткой), делать сервера на Маках (не про MacOS X server), а выполнять критически важные приложения на ма$тдае

И вообще надо постоянно совершенствовать архитектуру
Создавать чипсеты, заточенные под определенные задачи
Совершенству предела нет, но есть пределы возможностей кристаллов

К предыдущему:
не гнаться так за мегагерцами

Хороший пример - HPPA - отличная архитектура, хорошо, что ХП еше по прежнему совершенствует

У меня выработалось большое уважение к изделиям HP (кроме последних попсовых)

2vitus: "Как это для Itanium приложений нет? Все что пересобирается из исходников - под него пересоберется. Во всяком случае, все что уже работает на Alpha и Sparc64. То есть Linux на Itanium будет вполне функциональной системой. С "приложений нет" проблемы бывают в Closed source."

Угу. Интересно, сюда заглянет команда клоунов, поспорить с этим?

2ZhekaSmith: "То есть Linux на Itanium будет вполне функциональной системой. С "приложений нет" проблемы бывают в Closed source."
Угу. Интересно, сюда заглянет команда клоунов, поспорить с этим?"
Вот только ни кто не мешает перекомпилировать комерческие продукты под другой проц, будбто они опен или клоуздсоурс. Нужен компилятор, который использует всю мощь нового процессора. Что кстати и понимают в Dell, которые будут поставлять итаниумы с бетой WindowsXP 64.

Бета MustdieXP наверно ох@етительно 64-битная

Уважаемый Ogr! Советую почитать книжки и узнать печальную судьбу компании DEC, которая аж в 93 году подумала, что 64-битная Windows NT будет работать на процессорах Alpha.

Я помню как в 95 году Microsoft орала на каждом углу о полной 32-х битности своей новейшей, совершеннейшей на тот момент системы - Windows 95. Конечно, шаг по сравнению с Win 3.1 был большим, но что Windows XP - целиком 64 bit... Свежо предание, да вериться с трудом.

А между прочим линьюх уже в полном пролете. Microsoft Windows XP продемонстрировала себя в многопроцессорной конфигурации на IA64 наилучшим образом. Теперь уж и не догнать.

> Linux на Itanium будет вполне функциональной
> системой. С "приложений нет" проблемы бывают в Closed source."

> Угу. Интересно, сюда заглянет команда клоунов, поспорить с этим?

Естественно! Без нескольких маньяков, воспринимающих любую промашку Микрософт как свою личную обиду здесь теперь не обходится ни одно обсуждение!

Ну вот, началось

Ведь нельзя же так. Опять начинается обсуждение Windows XP. Теперь 64 бита. Давайте пообсуждаем лучше Linux 64-х битный. Или например, когда FreeBSD станет 64-х битной, и станет ли?

"Уважаемый Ogr! Советую почитать книжки и узнать печальную судьбу компании DEC, которая аж в
93 году подумала, что 64-битная Windows NT будет работать на процессорах Alpha."
Причем здесь судьба DEC'а и Win NT?! Для того времени (правда не на 1993 год, а чуть позже) Windows NT была оптимальным соотношением - цена/установки и администрирования, по сравнению с Tru64 или OpenVMS (хотя по остальным параметрам им равных нет...), потом это был хороший рекламный ход и для DEC и для Microsoft - Windows NT под Alpha. Тем более у DEC как раз не печальная судьба - ее купил Compaq за очень хорошие деньги и все остались довольны (и до сих пор радуются ;-).
P.S.: Alpha вообще одна из самых продуманых и надежных платформ, уж ни в какое сравнение с x86 не идет...
P.P.S.: Под Alpha вообще то еще были Tru64 и OpenVMS, кроме NT. А сейчас и Linux, и FreeBSD, и OpenBSD и т.д. :-)

"Ведь нельзя же так. Опять начинается обсуждение Windows XP. Теперь 64 бита. Давайте пообсуждаем
лучше Linux 64-х битный. Или например, когда FreeBSD станет 64-х битной, и станет ли?"
FreeBSD уже сейчас есть на Alpha и тем более достаточное время. На www.compaq.com есть раздел TestDrive, даже сможешь посмотреть как это все отлично работает.

"А между прочим линьюх уже в полном пролете. Microsoft Windows XP продемонстрировала себя в
многопроцессорной конфигурации на IA64 наилучшим образом. Теперь уж и не догнать."
А откуда такие сведения?! Ссылочку кинь - если она есть конечно...

"Я помню как в 95 году Microsoft орала на каждом углу о полной 32-х битности своей новейшей,
совершеннейшей на тот момент системы - Windows 95. Конечно, шаг по сравнению с Win 3.1 был
большим, но что Windows XP - целиком 64 bit... Свежо предание, да вериться с трудом."
Во первых Win XP не целиком 64 битная и таковой быть не может (зайди посмотри какие платформы она поддерживает и что она вообще из себя преставляет на http://www.microsoft.com/windowsxp/), а во вторых Win 95 то же никогда не был польностью 32-х битным - надо вначале знать что такое реально 32 и 64 бита, а потом уж говорить об этом и тем более от лица других (как то Microsoft).

"не гнаться так за мегагерцами"
Полностью согласен - не в них главное...

P.S.: По своей сути Itanium конечно хороший, но в жизни будет лажой (какой является на пример Pentium IV и т.д.), точно такая же сенсация была при переходе с 286 на 386 (16 и тут 32 бита) и что - чего сверх естественного получилось?! x86 - вообще мусор...

2justas: "но что Windows XP - целиком 64 bit... Свежо предание, да вериться с трудом"
Будет две версии XP одна для 32 другая для 64. Кроме того на Итаниум изначально будут ставить сервер XP, релиз которого назначаен на начало будущего года. А приведенная Direct'ом ссылка относится только к workstation/professional версии.
И несколько ссылок по теме http://www.zdnet.com/zdnn/stories/news/0,4586,5083598,00.html
"Dell's new Precision Workstation 730 will ship in June, according to the company. Its price will start at $7,999, with a single 733MHz Itanium chip, 1GB of memory and an 18GB hard drive. It will be loaded with a beta version of Microsoft's 64-bit Windows XP operating system"
http://www.zdnet.com/zdnn/stories/news/0,4586,5083367,00.html

To Ogr:
>Вот только ни кто не мешает перекомпилировать комерческие продукты >под другой проц, будбто они опен или клоуздсоурс. Нужен компилятор, >который использует всю мощь нового процессора. Что кстати и понимают >в Dell, которые будут поставлять итаниумы с бетой WindowsXP 64.

Tol'ko vot dazhe posle vihoda compiler'a, "kotorii ispolzuet vsu mosh' novogo processora", ya budu zhdat', kogda zhe eto proizvoditel' closed-source produkta soizvolit etot compiler kupit' i taki perekompilirovat' svoi product. Tak chto, chto ni govorite, a uzh v etom aspecte u open-source est' svoi plusi.

"А приведенная Direct'ом ссылка
относится только к workstation/professional версии"
Так именно их Beta версии сейчас и доступны. А именно про Beta и шла речь :-)

>...with a single 733MHz Itanium chip, 1GB of memory and an 18GB hard drive. It will be loaded with a beta version of Microsoft's 64-bit Windows XP operating system"

A voobsche -- eto kruto -- postavlyat' workstation s _beta_-versiei OS... Interesno, naidetsya hot' odin _normal'nii_ chelovek, kotorii kupit takoe? I eshe za 8 shtuk.

Господин Direct, вы видимо неправильно понимаете мои слова. Я писал,
что в 1995 Microsoft кричала, что Win95 чуть ли не на 99.9% 32 bit
операционка. Реально же этот оставшийся 0.1% получился очень большим.
> надо вначале знать
> что такое реально 32 и 64 бита, а потом уж говорить об этом и тем
> более от лица других (как то Microsoft).
Потрудитесь впред быть более сдержаным в обвинениях других людей
в некомпетентности. Подумайте лучше над тем, что они хотели сказать.
> Win 95 то же никогда не был польностью 32-х битным
Вместо того чтобы повторять их же слова.
И вобще сдержаннее, сдержанее, а то сами может промазать в своих
высказываниях.

"Господин Direct, вы видимо неправильно понимаете мои слова. Я писал,
что в 1995 Microsoft кричала, что Win95 чуть ли не на 99.9% 32 bit
операционка. Реально же этот оставшийся 0.1% получился очень большим."
Вы скорей всего очень плохо помните события 1995 года. Microsoft ни как не могла говорить что их ОС полнотью или на 90% 32-х битная, потому как Microsoft заявляла публично что в Win 95 есть большое кусок для исполнения старых приложений Win16 и уж тем более DOS. Позиция Microsoft в те годы была более чем правильная - опираясь на то что ОС имеет 32-х битную часть, они имели полное право говорить что это 32-х битная ОС нового поколения (что они и сделали) и это действительно было так для того времени. Еще плюс ко всему к тому моменту было не так много ОС, а тем более 32 битных.

"Потрудитесь впред быть более сдержаным в обвинениях других людей
в некомпетентности. Подумайте лучше над тем, что они хотели сказать."
Я не обвиняю, а привожу факты и объяснения...

"Вместо того чтобы повторять их же слова."
Но и Microsoft ни когда не заявляла что их ОС 100% 32-х битная...

Ладно, не будем спорить. Возможно я сам уже чего либо не помню. Но
где-то эта фраза "Windows 95 - полность 32-ух битная OS" мне глаза
мозолила. Помоему, даже во время инсталяции системы. :-)) Бог с нею.
Не хочу разводить флейма на несколько километров, поэтому соглашусь.
Видимо вы правы, давно было.

>Позиция Microsoft в те годы была более чем правильная - опираясь на то
>что ОС имеет 32-х битную часть, они имели полное право говорить что это
>32-х битная ОС нового поколения (что они и сделали) и это действительно
>было так для того времени. Еще плюс ко всему к тому моменту было не
>так много ОС, а тем более 32 битных.

Вот только Линукс/фряха/другие юнихи и тогда были 32х битными, и что
же изменилось с тех пор с того момента, если "к тому моменту было не
так много ОС"? Помойму ничего существенного в кол-ве ОС не
изменилось...

2Direct: "Так именно их Beta версии сейчас и доступны"
Это смотря кому. Dell'у доступны беты серверов.
2AC: "A voobsche -- eto kruto -- postavlyat' workstation s _beta_-versiei OS... Interesno, naidetsya hot' odin _normal'nii_ chelovek, kotorii kupit takoe? I eshe za 8 shtuk"
Вы статью прочитайте. Там ясно написано, что первые версии серверов пойдут девелоперам, а интел не смотря на наличие версии линукса для IA64 ставит на виндовс.

"Вот только Линукс/фряха/другие юнихи и тогда были 32х битными, и что
же изменилось с тех пор с того момента, если "к тому моменту было не
так много ОС"? Помойму ничего существенного в кол-ве ОС не
изменилось..."
Да суть в том, что тогда Linux, FreeBSD и другие ни кому не нужны были. На тот момент успользовали действительно серьезные ОС как раз вроде OpenVMS, а сырые и без специализированого софта Linux и FreeBSD вообще таже никому не предлагался - это было просто смешно.

Беда юниксоидов в том, что они blah blah blah угодных им маркетоидов воспринимают за чистую монету. Когда их кидают, они этого не замечают, потому как заняты поддакиванием и киванием новому маркетоиду.

Bluesman

Я все понять не могу, почему же в далекие годы WIn nt4.0 и 95 было
оптимально поставлять nt вместо того же линукса?
Из-за чудесного gui?
На эту тему прямо на этом сервере есть чудная статья
http://www.linux.org.ru:8100/books/unix-nt.html
Особенно хорошо все видно по деньгам.

>С "приложений нет" проблемы бывают в Closed source.

Да, тут я погорячился. Но все, ради чего я бы купил Itanium
именно closed source :(

>Да суть в том, что тогда Linux, FreeBSD и другие ни кому не нужны >были.

И кто же вам это сказал? В 95'ом, как сейчас помню, ставили
Линукс и FreeBSD, причем в инете FreeBSD имела большую
популярность в качестве инет сервера, и уже тогда предлагали
различные решения на FreeBSD и Линуксе, так что не надо говорить
"ни кому не нужны были"...

>У меня выработалось большое уважение к изделиям HP (кроме последних попсовых)


А что именно попсовое? :) btw, HP-UX вроде как на IA64 есть.
Но вот того, что мне надо на HP-UX IA64 не обещают.
Обещают на Win и Linux.

To Ogr:
"а интел не смотря на наличие версии линукса для IA64 ставит на виндовс".
Всегда думал, что ОС выбирают производители компов (IBM,Dell,Compaq и т.д.), а поставщикам процов наплевать. Но видимо ты лучше информирован! Так подкинь ссылочку на то, что Интел забивает на все ОС акромя WindowsXP.

Обсуждаем шкуру неубитого медведя :)

Все могущие отвалить 1.5-5 штук баксов только за проц IA64 прошу поднять руку. :) Хорош обсуждать-то. Есть жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе - какая разница! :)

Linux`a ne bilo v 95 godu!!! Bili tolko razrabotki. (linux admin *) )

2anonymous:
>Linux`a ne bilo v 95 godu!!! Bili tolko razrabotki. (linux admin *) )
мальчик, тебя тогда еще не было, так что лучше спроми у папы...

2Ogr:
>а интел не смотря на наличие версии линукса для IA64 ставит на виндовс.
Не "ставит", а "ложит" :)

2Led: >Не "ставит", а "ложит" :)
точно... в свете последних перемен в ихнем hi-tech бизнесе (рухнуло все) многие компании с возрастающем интересом смотрят на линух и иму подобные системы (опен сурс и free/gnu подобные лицензии) - экономят... интель не исключение... так шо линух на ia64 весьма кстати

Ребят, а вам не кажется, что от 64-х битной машины толку мало будет всё же? IMHO, для таких тачек на частотах порядка 800Mhz нужно как минимум этак 4..10Гбайт ОЗУ для эффективной работы. Плюс - системная шина не менее чем на 400Mhz. Плюс - ОЧЧЕНЬ быстродействующая дисковая подсистема с дисковой памятью минимум на половину терабайта... ;-)
Это всё есть? Нет. Ничего, кроме процессора и достаточно дорогой памяти (которую всё-же на 400Mhz не разгонишь...). Т. е. получается, что проц-то быстрый, а вот вся остальная система представляет собой "узкое горлышко".

Ogr: "Вот только ни кто не мешает перекомпилировать комерческие продукты под другой проц, будбто они опен или клоуздсоурс. Нужен компилятор, который использует всю мощь нового процессора. Что кстати и понимают в Dell, которые будут поставлять итаниумы с бетой WindowsXP 64."

Как это никто не мешает? Мешает нежелание владельцев этого софта этим заниматься. Переносить на новую платформу софт, который для этого не предназначен, ммм, непростая задача. Компилятор это далеко не все.

Direct> точно такая же сенсация была при переходе с 286 на 386 (16 и
Direct> тут 32 бита) и что - чего сверх естественного получилось?! Direct> x86 - вообще мусор...
Не лезь в области, в которых ничего не понимаешь. По сравнению с 286'м в 386'ом появились например многозадачность и виртуальная память. Ради прикола посмотри какое (принципиальное, а не по быстродействию) требование к процу предъявляют все многозадачки под x86 - не менее, чем 386. Если появление многозадачности и защиты памяти для тебя не сверх естественный шаг вперед, то говорить с тобой не о чем. А вот со времени 386 - никакого принципиального шага вперед и не было (имеется в виду архитектура, или, на худой конец новые возможности для ОС, а не SIMD alike фичи).

Вот интересно, зачем Intel уже три года как финансирует разработку кодогенератора для gcc for Itanium? Неужели не для того, чтобы компилятор в RedHat 7.1 for Itanium "Использовал всю мощь нового процессора"?

2R00T: Проблему с памятью, кхм, худо-бедно решают кеши. Проблемы с дисками RAID массивы. Вроде так.

2 anonymous (*) (2001-05-31 14:17:02.0)
> Не лезь в области, в которых ничего не понимаешь. По 
>сравнению с 286'м в 386'ом появились например 
>многозадачность и виртуальная память. Ради прикола посмотри 
>какое (принципиальное, а не по быстродействию) требование к 
>процу предъявляют все многозадачки под x86 - не менее, чем 
>386. Если появление многозадачности и защиты памяти для тебя

Облажались вы дорогой анонимус. Вот из за таких как 
вы и начинаются все эти загоны про "красноглазых
пионеров-линуксоидов".
Виртуальная память - свойство ОС(требующее некоторой
поддержки в процессоре). Которое криво, но возможно было 
реализовать на 286. И старожилы напомнят, что была в те 
времена OC Xenix которая
и работала на 286. Как кстати и OS/2. Защита памяти в 286 
была (сегментны и гейты), А многозадачность вообще можно 
реализовать на любом процессоре с прерыванием от таймера.
Просто работать со всем этим было геморойно. 

Новым на 386 была подсистема для страничной организации
памяти и 32 разрядность. UNIX конечно есть для
16 битных архитектур, но к тому времени все
серьезные люди уже привыкли к 32 битам. По этому
именно с этого момента и берут свое начало FreeBSD,
Linux, SCO итд.

Прошу, прощения, в предыдущем сообщении про виртуальную память на 286 я имел в виду не virtual memory а swapping.То есть возможность того что задачу можно выгрузить в своп.

Хотелось бы возразить kernel'у:
Компьютеры начинались не с Intel,
многопользовательские системы были и на 16 разрядных
компьютерах, например DEC RSX11M.
На DEC же и первый UNIX появился.
И еще. Тут кто-то высказывался, что 64 разрядный процессор
будет быстрее.  Память на поспеет, диски и т д.
Так вот это заблуждение. Быстрее он не будет. Наоборот.

2Org
>Нужен компилятор, который использует всю мощь нового процессора. Что кстати и понимают в
>Dell, которые будут поставлять итаниумы с бетой WindowsXP 64.

Это понимают и в Intel, которые и выпустили
в этом месяце вариант gcc, специально для Itanium,
одна из целей - показать писателям компилеров
методы оптимазации под Itanium.

Regards,
Anonymous

Порулил я немного на тестдрайве и линем на альфе и Tru64 и линем на итаниуме
Жаль, что исходники туда качать неудобно
А так - машина с двумя гигами(альфа) - это тебе не писюк ;)

kernel, не считай себя самым умным. Только тебе в голову может придти, что виртуальная память реализована в процессоре. Естественно имелась в виду ее поддержка. Без виртуальной памяти (которой в 286-й таки не было), многозадачку даже криво не реализуешь. Любой процесс перезапишет тебе системную область, и твоя многозадачность лопнет, как мыльный пузырь. Тоже касается поддержки процессов (контексты и все такое). Ну и в чем смысл твоего сообщения ? Что шаг от 286-го к 386-му не заметен ? Или что можно было на 286'ом проце криво реализовать своп ? Насрать на это - я о свопе вообще ничего не писал. Как и об отсутствии операционнок под него. Голубоглазый, мля, нашелся.

>Ребят, а вам не кажется, что от 64-х битной машины толку мало будет всё же? IMHO, для таких тачек на частотах порядка 800Mhz нужно как минимум этак >4..10Гбайт ОЗУ для эффективной работы

А вот за этим нам и нужны 64-битные машины СЕЙЧАС. Поскольку СЕЙЧАС мы уже вовсю работаем с машинами с гигабайтом-двумя. Поэтому переход рубежа в 4Гб не за горами. И чтобы не приходилось при этом переходе отвыкать от нежно любимого плоского адресного пространства, нужны 64-битные указатели. Я не знаю, как вы, а я поработал с сегментированной памятью на 286 и 88-х. Назад я туда не хочу.

Не говоря уж о том, что нужны 64-битные файловые системы. Где offs_t 64-битный по умолчанию, а не при использовании специальных разновизностей системных вызовов.

Про time_t я вообще молчу.