Новая версия Astra Linux Common Edition 2.12.29

Не следил за вашим спором, в чем его суть?

Если про GPL binding terms, то Перенс утверждает, что линковкой не является сетевой вызов из проприетарного софта, а функциональный вызов из проприетарного софта является линковкой.

С ядром там что-то про прерывания и смену контекста, мол user space -> kernel разрешено вызывать фунционально без попадания на линковку, а остальное нельзя - будет линковка с GPL софтом со всеми вытекающими юридическими.

Не следил за вашим спором, в чем его суть?

Всё началось с того, что я написал, что на дистрибутив, как на составное произведение, может быть лицензия, отличная от GPL. anonymous (18.05.20 16:47:44) почему-то оспаривает.

то Перенс утверждает, что линковкой не является сетевой вызов из проприетарного софта, а функциональный вызов из проприетарного софта является линковкой.

Ну допустим, я делаю некий враппер для замены линковки на сетевой вызов, кидаю всё на iso, обзываю это всё «составным произведением» и угрожаю анальными карами за распространение. По сути ничего не изменилось, кроме лицензии. Вот и хотелось бы пруф на то, что GPL можно так легко обойти.

почему-то оспаривает.

4.2 же. Я лишь хочу пруф от авторитетного источника. А то уже надоела вся эта отсебятина.

просто прочитайте лицензионное соглашение на Астру полностью, а не только первые две строчки и поймете, что, как и почему

Вот и хотелось бы пруф на то, что GPL можно так легко обойти.

Всё же написано. Да. Врапер у тебя будет обязан быть под соответствующей GPL, а основной код - как хочешь. По запросу обязан будешь дать код врапера и gpl-по. Если будут патчи, то с патчами. Пруф ты давал сам раньше.

Всё началось с того, что я написал, что на дистрибутив, как на составное произведение, может быть лицензия, отличная от GPL. anonymous (18.05.20 16:47:44) почему-то оспаривает.

На бинарную сборку? Скорее да, чем нет, пример - RHEL.

На сорцы - маловероятно, по крайне мере выдирать их из составного произведения точно разрешено, если они залинкованы с GPL кодом.

Врапер у тебя будет обязан быть под соответствующей GPL, а основной код - как хочешь.

Это ваши фантазии, залинкованный через вызовы функций врапер не является изолятором от распространения условий GPL сквозь него. Изолятором является сетевой стэк - и даже RPC, возможно сокеты, но никак не inprocess вызовы функций, это по словам Брюса Перенса, желаете оспорить в суде?

Врапер у тебя будет обязан быть под соответствующей GPL, а основной код - как хочешь.

А по сути только что изменилось? Я так же вызываю GPL-функции, пусть и через прослойки. В общем напоминает какие-то грязные трюки.

А по сути только что изменилось? Я так же вызываю GPL-функции, пусть и через прослойки. В общем напоминает какие-то грязные трюки.

Напоминает игру воображения человека, далекого от юридических аспектов интеллектуальной собственности. Мамкин хацкер с богатым воображением.

Изолятором является сетевой стэк

Вот это уже интересно. Я лично за то, чтобы это как-то определить в лицензии, или в пояснениях. А то вон fly в сабже дёргает systemd посредством DBUS (читай IPC). И хоть бы одна собака дала пруф на то, что так можно.

А я не юрист, но нафига размахивать «составным произведением», если обоснования нигде нет, что так можно.

желаете оспорить в суде?

Сначала в школу, учиться читать. Сообщение, на которое я отвечал: Новая версия Astra Linux Common Edition 2.12.29 (комментарий)

Давай без истерик и школьников, ладно? Взрослый человек же.

А по сути только что изменилось? Я так же вызываю GPL-функции, пусть и через прослойки. В общем напоминает какие-то грязные трюки.

Может и напоминает. Но иначе GPL ПО вообще бы использовать нельзя было. Особенно прикольно было бы с web-сервером под GPL. :-)

Давай без истерик и школьников, ладно? Взрослый человек же.

Хм. Это просто предложение учиться читать. Или не торопиться писать раньше времени.

Всё прочитано. Не переживай. Лучше пруф на составное произведение сюда, а то кроме базальта и астры гуголь ничего не выдаёт.

Хм. Это просто предложение учиться читать. Или не торопиться писать раньше времени.

Тут реально запутаться можно, кто за что топит, было бы удобнее в две колонки опонентов.

А что дает составное произведение в рамках законов РФ применительно к нашему обсуждению? Лень рыться в нормативке, она такая многословная и нудная, что аж прям жуть.

Лучше пруф на составное произведение сюда, а то кроме базальта и астры гуголь ничего не выдаёт.

Давай с тебя пруф на выигранный суд сначала.

Тут реально запутаться можно, кто за что топит, было бы удобнее в две колонки опонентов.

Согласен. В общем врапер там был описан как нечто, работающее с GPL-библиотекой, но предоставляющее некий её функционал через, как раз, сетевое взаимодействие.

А что дает составное произведение в рамках законов РФ применительно к нашему обсуждению?

Ответ на вопрос, как астровцы запрещают Astra Linux Common Edition использовать в ряде случаев.

Вот взял ты кусок GPL кода, куда бы ты его не вставил в составное или несоставное произведение с другими проприетарыми кусками кода, какая разница?

Для проприетарного кода, чтобы оставаться проприетарным, главное - как ты его вставил по отношению к GPL кускам напрямую или через сетевой стэк, разве не так?

ответ в тексте лицензии, которую никто не читал

Давай с тебя пруф на выигранный суд сначала.

Какой суд? Меня сам термин интересует. Кто его придумал вообще?

Вот взял ты кусок GPL кода, куда бы ты его не вставил в составное или несоставное произведение с другими проприетарыми кусками кода, какая разница?

Если он вставлен куда-то, как кусок кода, это одно. Но если этот кусок кода сам по себе отдельное приложение - это другое. Причём есть вовсе интересные варианты. Вот, допустим, bash под GPL. Какую лицензию может иметь скрипт на sh? А на bash?

Ответ на вопрос, как астровцы запрещают Astra Linux Common Edition использовать в ряде случаев.

Это скорее вопрос, чем ответ. Сделал я значит apt remove fly-* и там остался один 100% GPL. Вот этот остаток я могу раздавать по GPL? Если могу, то кто мешает вставить туда скрипт, который при установке всё доустановит. Т.е. распространения как бы и нет, каждый пользователь ставит себе сам.

В целом, да, так и есть. И лицензия Астры прямо это подтверждает.

Вот этот остаток я могу раздавать по GPL?

Я вовсе про ISO-образ речь вёл. Образ без fly-* - это совсем другой образ. И называть его Astra Linux Common Edition его уже нельзя (скорее всего), так что это не будет распространение именно этого.

Какую лицензию может иметь скрипт на sh? А на bash?

https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanIUseGPLToolsForNF

И называть его Astra Linux Common Edition его уже нельзя

Да не вопрос, назову его Astra Linux Anonymous Edition, но при запуске у юзера докачается и будет уже CE. Формально юзер его сам поставил, а я комп продал.

Какое отношение к лицензии на скрипт может иметь редактор, в котором разрабатывается скрипт? По крайне мере при большом обилии других редакторов.

Скрипт можно выпускать под любой лицензией в т.ч. запрещающей какое-либо его использование, даже просмотр, - дочитал текст лицензии до строчки с запретом - изволь закрыть просмотрщик и продолжай заниматься своими другими делами.

Не та ссылка. Вот https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#IfInterpreterIsGPL

Т.е. если я возьму «унесенных ветром», приляпую в конце пять минут своих размышлений на тему почему Ретт Батлер никогда бы не использовал астру, и залью это на ютуб - это станет «составным произведением» и не будет сразу забанено правообладателями исходника? Занятно, а в ютубе то и не знают (с)

Нет не можешь Там те-же байты что и в дебиане, но со скрепами и сертификатом

Кстати самое забавное - а вот к дебиану подцепить репу с флаем, и apt install’нуть его … в теории можешь - лицензию на флай отдельно я не нашёл (особо правда и не искал), а дебиан с флаем же получается «составное произведение»

и залью это на ютуб - это станет «составным произведением»

Да.

и не будет сразу забанено правообладателями исходника?

Это зависит от лицензии на «Унесённых ветром». :-) И на свою приписку ты можешь иметь свою, отдельную лицензию. И целиком на издание. Попробуй перепечатать что-нибудь современное, кстати.

Занятно, а в ютубе то и не знают (с)

Ну как не знают, знают наверное. А как, кстати, книгу на ютуб залить? Аудио что ли?

а дебиан с флаем же получается «составное произведение»

Дебиан и без флая оно самое.

Нет не можешь Там те-же байты что и в дебиане, но со скрепами и сертификатом

Это если речь идет о бинарной сборке, но скрепные сертифицированные сорцы, прилинкованные к GPL зажимать противозаконно.

Да.

так вот нет тут вот довольно подробно описано в «Четыре критерия добросовестного использования» https://www.youtube.com/intl/ru/about/copyright/fair-use/#yt-copyright-four-factors

в частности:

*Обычно суды проверяют, носит ли работа производный характер, то есть изменен ли исходный замысел и содержание, или же контент был просто скопирован. Скорее всего, использование в коммерческих целях не будет считаться добросовестным, хотя есть способы получать прибыль от такого видео, не нарушая ничьих прав.

Если заимствован лишь небольшой фрагмент, такое использование скорее будет признано добросовестным, чем если вы скопировали значительную часть исходного произведения. Однако если в отрывке заключена основная идея исходной работы, то суд может встать на сторону правообладателя.*

т.е. я могу использовать одну сцену из фильма, обыграв её по своему (в рекламе бесперебойного источника, маленький конденсатор взмывая вверх трясущимися выводами, цитирует «моя семья никогда больше не будет голодать») но не могу просто скопировать фильм, сказав что это прелюдия к моим опусам

Это зависит от лицензии на «Унесённых ветром». :-)

т.е. не от типа линковки с ними? ;-)

Ну как не знают, знают наверное. А как, кстати, книгу на ютуб залить?

речь за кино https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)

кино и ютуб тут чем прикольны - у них наиболее активная правоприменительная практика по лицензиям и правам

Дебиан и без флая оно самое.

дык вот в случае с кино, правильная линковка это отправить «а посмотрите ка вы унесенных ветром, а когда посмотрите, я вам такоооого расскажу» с астрой правильная линковка - дебиан отдельно, флай отдельно

и тут мы снова возвращаемся к вопросу, как использовать из «составного произведения» СЕ на юрлице бесплатно, только часть дебиана, без флая и ТП … а вот никак, потому что «линковка не правильная» с точки зрения лицензии. бида чесснослово

Да не вопрос, назову его Astra Linux Anonymous Edition, но при запуске у юзера докачается и будет уже CE. Формально юзер его сам поставил, а я комп продал.

Только зачем всё это? CE и так бесплатна для физ.лиц

Это зависит от лицензии на «Унесённых ветром». :-)

т.е. не от типа линковки с ними? ;-)

Так лицензия же допустимые типы определяет. :-)

речь за кино

За книгу было бы интереснее. Ну и не за «Унесённых ветром», а за какой-нибудь рассказ, когда из многих рассказов, и даже разных авторов, делается сборник. До кучи со своими иллюстрациями (ага, нескучными обоями ;-) ).

и тут мы снова возвращаемся к вопросу, как использовать из «составного произведения» СЕ на юрлице бесплатно

Если в лицензии явно не разрешено, то никак. Но составное оно на то и составное, что легко разбирается на компоненты и пересобирается из тех, из которых можно, в другое составное произведение. Уже на твоих условиях.

Только зачем всё это? CE и так бесплатна для физ.лиц

Её нельзя продавать и распространять.

Лицензию их читай. Изменять дистрибутив ты не можешь.

Astra Linux Anonymous Edition

Astra Linux ZverCD :)

Лицензию их читай. Изменять дистрибутив ты не можешь.

Почему? Я же выпили всё несвободное.

Почему? Я же выпили всё несвободное. Так составлена лицензия. Ты можешь лишь посоветовать клиенту самому установить дистрибутив для домашнего использования. Ты его даже бесплатно распространять не можешь. Все.

судя по треду, полностью лицензию Астры никто не читал

судя по треду, полностью лицензию Астры никто не читал

Почему же. Вот такой пункт имеется, например.

3.1.2.Декомпиляцию и дизассемблирование любых составных частей ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Процентов 90 частей там под GPL идёт, а значит договор грубо нарушает данную лицензию. Могу ли в FSF жалобу накатать?

дальше читай

В пункте написан «любого». Ссылки на исключения нету. Лицензия составлено неграмотно, раз её пункты противоречат друг другу.

очень тяжело общаться людьми, которые не умеют читать…

п. 5.2. Правовой титул и все права на объекты интеллектуальной собственности, которые не являются разработкой ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ, но входят в состав ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА, включая (но не ограничиваясь только этим) любые входящие в его состав элементы мультимедиа, текст и программы, и доступ к которым предоставляет ПРОГРАММНЫЙ ПРОДУКТ, принадлежат владельцам прав на такие элементы и защищены международными соглашениями и законодательством Российской Федерации о защите интеллектуальной собственности. Права на такое содержание ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА определяются отдельными лицензионными соглашениями, разработанными авторами данных объектов интеллектуальной собственности.

иными словами:

"объекты … которые не являются разработкой ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ, но входят в состав ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА …принадлежат владельцам прав на такие элементы и защищены международными соглашениями.

Права на [них] определяются отдельными лицензионными соглашениями, разработанными авторами данных объектов интеллектуальной собственности."

Иными словами, лицензия Астры не распространяется на компоненты, которые разработаны другими лицами.

очень тяжело общаться людьми, которые не умеют читать…

У меня аналогичные трудности с людьми, которые избирательно читают. Пункт 3.1.2 - «любого», 5.2 - «которые не являются». И в 5.2 про дизасемблирование ни слова. Так можно или нельзя? Надо бы определиться. А то я вот хочу ядро дизасемблировать.

дизасмеблируйте, никто не мешает - оно же под своей лицензией идет. Можете даже исходники взять с репозитория Астры http://dl.astralinux.ru/astra/stable/orel/repository/pool/main/l/linux/linux_4.15.3-2.astra25.tar.gz

Я легко, но мне пункт 3.1.2 это явно запрещает. Может его тогда переписать? И юриста уволить заодно, который это придумал…

это обычная юридическая техника:

«лицензия распространяется на всё, кроме» и дальше исключения идут.

это обычная юридическая техника:

«лицензия распространяется на всё, кроме» и дальше исключения идут.

В 3.1.2 исключений на запрет декомпиляции в упор не наблюдается. А юристов на профпригодность никто не проверяет, вот и лепят явные противоречия.