МЦСТ раскрыл исходный код binutils для платформы «Эльбрус»

Очень похоже, что эта нейросеть пишет большую часть новостей какого-нибудь cnews или ixbt. С первого взгляда и не отличишь.

Тот, кто получил что-то под НДА, не будет это распространять. Т

А тот кто раздаёт - распространяет, с какой это стати тут NDA как-то влияет, когда в документе, по которому они получили binutils чёрным по белому написано на каких правах они дальше его и производные продукты распространяют?

Так выходит, что вы не знаете ответ?

Я не проверял сейчас, но раньше бинарные пакеты в свободном доступе были и я их видел NDA не подписывая

Да я вам отвечу: от вас должны потребовать подписать НДА до того, как дадут вам ГПЛьные бинари. Пока вам не дали бинари, ГПЛ на вас ещё не распространяется и никаких прав вам не даёт.

Да, так и есть. Но это не означает, что нарушений в раздаче под NDA нет. Фактически они подписывая NDA соглашаются закрыть глаза на нарушение, а не избежать его

Если у него уже есть бинари, при чём от этого же вендора - он может попробовать не подписывать НДА, а покачать права. Но вы же понимаете, что вендор не дурак, и потребует подписать НДА до того, как даст ГПЛьные бинари.

В идеале да, на деле найдётся дурак-вендор и бинари в открытом доступе. Примеры я сейчас искать не буду, просто скажу, что репозитории и даже iso образы когда-то были общедоступными, вполне возможно, что сейчас эта ситуация исправлена. Но повторюсь, NDA нарушение не убирает, он просто договаривается, что мы тут вот закроем на него глаза и все знающие будут довольны, остальные не узнают

В тему приглашается Aceler.

Я, вроде как, не шевелил Альт в данной ветке - смысл-то какой ? :)

Очень похоже, что эта нейросеть пишет большую часть новостей какого-нибудь cnews или ixbt.

Нене - ни одна нейросеть не в состоянии генерировать тот бред, который постится на хоботе. Хотя я давно туда не заходил.

Я не проверял сейчас, но раньше бинарные пакеты в свободном доступе были и я их видел NDA не подписывая

Что-то где-то выложить и распространять юридически – очень разные вещи.

Вы что-то скачали? Факта распространения нету. Это просто копирование данных с одного места в другое.

Но это не означает, что нарушений в раздаче под NDA нет.

Для начала нужно определиться нарушений чего.

Что-то где-то выложить и распространять юридически – очень разные вещи.

Ты не имеешь права что-то куда-то выложить, если это тебе не принадлежит. GPL даёт это право при определённых условиях, которые здесь не выполнены

Для начала нужно определиться нарушений чего.

У МЦСТ как-то появились исходники binutils. Если они их не приобрели по специальной лицензии, согласованной всеми авторами - то у них они на правах GPL. Если, как тут выше говорилось, юридически GPL неприменим - то они не имели право их даже перезаливать куда-либо. Лично могли использовать как-угодно, но не передавать 3 лицам то, что из него произошло

Ты не имеешь права что-то куда-то выложить, если это тебе не принадлежит.

Нет понятия выкладывать в законодательстве РФ.

GPL даёт это право при определённых условиях, которые здесь не выполнены

Там право выкладывать никак не определено и не ограничено. Выложили и выложили. Вы когда кнопку скачать нажимаете – начинаете копирование. Вы и попадаете под лицензию. Вот и отвечайте )

У МЦСТ как-то появились исходники binutils. Если они их не приобрели по специальной лицензии, согласованной всеми авторами - то у них они на правах GPL.

А там разве все авторы есть? Вроде бы GNU хапает все права себе.

Если, как тут выше говорилось, юридически GPL неприменим - то они не имели право их даже перезаливать куда-либо. Лично могли использовать как-угодно, но не передавать 3 лицам то, что из него произошло

Если GPL не применим, тогда что применимо?

Нет понятия выкладывать в законодательстве РФ.

Зато есть распространение

Вы когда кнопку скачать нажимаете – начинаете копирование. Вы и попадаете под лицензию. Вот и отвечайте )

Когда ОНИ скачивали binutils или делали git clone - тогда и попали под лицензию
Дальше оно касается и распространения

А там разве все авторы есть? Вроде бы GNU хапает все права себе.

Копирайт на кого-то записан? Может и с FSF надо договариваться, не углублялся в подробности, другое дело, что если какая-то контора к ним обратится и попросит код под другой лицензией, её вероятно пошлют

Если GPL не применим, тогда что применимо?

Специальное лицензирование по договору? Как коммерческая лицензия у Qt например

А тот кто раздаёт - распространяет, с какой это стати тут NDA как-то влияет, когда в документе, по которому они получили binutils чёрным по белому написано на каких правах они дальше его и производные продукты распространяют?

Зато там не написано, кому. Тем, кто не подписал НДА (заранее!) - не распространяют. И имеют полное право, нарушений тут нет.

Я не проверял сейчас, но раньше бинарные пакеты в свободном доступе были и я их видел NDA не подписывая

Уже 2е обвинение без пруфов. Дайте ссылку на то, что раньше они были доступны, и нарушали ГПЛ. Вам не кажется, что обвинить аж 2 конторы (мцст и квалкомм) и не предоставить пруфов - мягко говоря, не хорошо?

Фактически они подписывая NDA соглашаются закрыть глаза на нарушение, а не избежать его

Подписание должно произойти до факта передачи.

Но повторюсь, NDA нарушение не убирает

Ну, если бы вы могли хотя бы конкретно написать, кто и где чего нарушил…

Зато есть распространение

Расписание по ГК РФ должно быть. А ссылка на скачивание больше подходит на публичный показ, что ли.

Когда ОНИ скачивали binutils или делали git clone - тогда и попали под лицензию Дальше оно касается и распространения

Касается. Только не в первую очередь.

Копирайт на кого-то записан? Может и с FSF надо договариваться, не углублялся в подробности, другое дело, что если какая-то контора к ним обратится и попросит код под другой лицензией, её вероятно пошлют

Дело в том, что согласно законодательству РФ, автор патча должен явно согласиться с лицензией. Простыми словами, если явной передачи прав нет. И явного согласия. То все патчи – вклад безлицензионный. И тогда этим вообще нельзя пользоваться.

Такая коллизия.

Специальное лицензирование по договору? Как коммерческая лицензия у Qt например

У них специальная лицензия есть? Не знал. Или это догадка?

Есть ещё много чего. Что не считается модификацией.

Есть адаптация. Она не считается модификацией. И по закону ЕС тоже. Если что-то подо что-то адаптировать. Включая даже прикручивания нового вида API, например, – это адаптация. В этом случае лицензия и даже EULA не учитываются. Потому что они слабее.

Так же, можно совершенно спокойно брать любой GPL проект. Вносить какие угодно изменения. И продавать. Просто с клиентом заключить договор технической поддержки. И по этому договору работать. Даже соглашение о неразглашении можно заключить.

В этом случае передача изменённого бинаря идёт по договору тех. поддержки. И не считаться модификацией.

А нет модификации – значит лицензия соблюдается.

У них специальная лицензия есть? Не знал. Или это догадка?

У Qt есть, у gnu конечно же нет, я это привёл просто как абстрактный пример, как могла бы решиться проблема неприменимости по какой-либо причине GPL - получить другие права у авторов напрямую

Есть адаптация.

В российском законодательстве много нюансов, которые могут давать иную трактовку лицензий
Например при попытке адаптировать GPL под российскую терминологию, под производные от binutils может внезапно даже попасть всё, что им слинковано, хотя в оригинальном понимании GPL этого не было. Не знаю, должна ли попадать адаптация под производную работу, но вероятно всё же должна. Но возможно здесь нет формального распространения производной работы - должно зависеть от того, на каких правах клиент эту адаптацию получает. Если клиент сам взял binutils, заключил договор адаптации и только сам им пользуется. не распространяя - я здесь не вижу нарушения, но обычно при таком подходе у клиента есть и исходники и патч, а на сам патч могут налагаться уже и условия о неразглашении, здесь всё чисто. Если здесь схитрили и клиент даёт исходники и получает бинарь - здесь я уже затрудняюсь, но возможно это лазейка, надо понять чем будет подобная передача с точки зрения GPL. Адаптаторы наложили патч и передали 3 лицу бинарь всё-таки. Если же клиент получил этот binutils в качестве продукта - это даже и не выглядит как адаптация. Несмотря на то, что результат здесь одинаковый - клиент получает патченный binutils, а исходный код ему и не сильно то нужен, определить это можно совсем по разному.

А я и не про Альт. Я про Р7/OnlyOffice. В частности вот про это.

Человек, который принижает и высмеивает чужой труд на основе имеющихся у него даже не то что неполных сведений, а скажем, так, просто обрывков информации – выглядит, прямо скажем, не очень.

бред, который постится на хоботе

Ну во имя справедливости – форум у них хороший. Я вот людей с вопросами по винде посылаю именно на хобот, а не на распиаренный тут винфак.

В новостях, допускаю, что именно бред, а сейчас мало где не бред, увы. И cnews, и overclockers, и securitylab тоже когда-то были вполне качественными новостными ресурсами. :(

В новостях, допускаю, что именно бред, а сейчас мало где не бред, увы

По железу лучше сюда: https://www.hardwareluxx.ru/

По всякой винде сюда: https://remontka.pro/ и сюда: https://thecommunity.ru/

По линуксу ты и так знаешь. :)

В российском законодательстве много нюансов, которые могут давать иную трактовку лицензий

Во всех законодательствах. И в США тоже. Можно спокойно передавать собранный GPL проект, например для исследования. И это не будет считаться распространением.

Можно брать GPL проект. И просто предоставлять тех. поддержку по нему. Поставляя бинарники. И не поставляя код.

Это работа не по лицензии. А по договору тех. поддержки. Просто исполнитель в данном случае делает заплатку. И на основе неё собирает. А сама заплатка защищена договором (если защищена) и не передаётся. Или передаётся, но под соглашением о неразглашении.

Это просто две разные работы. Сделать заплатку. Собрать код.

Сборка кода для кого-то не попадает под распространение.

Это только названия инструкций. Ассемблер не говорит, что именно они делают

Это связка машинного кода и ассемблерных инструкций.

Имея исходники objdump и as, можно в теории увидеть все возможные инструкции. Непонятно только, модифицируют ли МЦСТ-шники тот же gdb, в котором можно увидеть все регистры в динамике.

В gdb не только регистры можно увидеть, там ещё и кодген есть, который может инжектить вызовы функций в процесс

Risc-v как говорил ген директор Байкал, это данже не песок, это описание песка из которого надо сделать кирпичи, давай откажесмся от рабочей архитектуры и уйдём на неведуюмую хрень!

Да ты чёртов гений! (Нет)

с какими событиями?

а кто мешал озадачится технологиями производства

Производство микроэлектроники это задача государственного уровня, т.к. это по большому счету отрасль по производству чистого кремния, газов, химии, и собственно нанесние слоев электросхемы на сам кремний. Все перечисленное вне сферы деятельности МЦСТ, и не может быть решено силами одной компании, тем более в нашем случае когда нам ни оборудование ни продадут, ни японцы нам теперь здание под такой фаб не спроектируют, даже за большие деньги.

Этот вопрос надо было решать в жирные годы на высшем госуровне, теперь уже поздно пить боржоми.

На 90нм микрона современный 16и ядерный 2Ггц процессор не сделаешь. Они сделали какой максимально на нем возможен (2ядра 300мгц), не останавливать же все на этом, раз у нас лучше ничего нет, инженеры разбегутся, кузница кадров закроется потом не восстановишь.

речь может идти о репозиториях и образах ОС под него. Если скачивание такого образа и пакетов из реп не требует NDA - то это как раз пример такого нарушения.

Получение эльбрусов и бинарников не требовало ни с кем подписывать NDA, его надо было заключать если ты просил исходники. Формально это было таки нарушение GPL так как лицензия не предусматривает накладывать какие либо ограничение на распространение.

Учите матчась, дятлы!

https://rutube.ru/video/1da7e2b1c273fedbfe6cf085483d2af3/?r=plwd