Linux хочет сесть за одну парту с Windows

Пока человек живёт он выделяет углеводорды и биомассы!

Вот неиссякаемый источник энергии! :))))

Круговорот, однако.....

> Из тех самых нефтепродуктов. А ведь придётся ко льну вернуться, и весьма скоро :)

Зачем ? Можно будет баклашки по берегам рек и по лесам собирать... :-)

А, вообще, и лёгкие металлы используют, бывает. Если не парус, а роторный движетель с приводом на винт, например. Хотя такие я только в проектах пока видел.

Имел я этот их "шведский" стол ... денег недают школам .. далеко невсем ... мне это надоело с 1 сентября 2007 года моя школа будет на Линуксе а не на винде, пусть меня расстреляют но это будет ... ПОФИК !!! .. интернет во все школы .. БРЕД, с их инетом шаг влево или вправо и фсё ПИПЕЦ ... фсё очём они орут по тв и в газетах ничего нестоит и только тормазит учебный процесс ... ТАК ЧТО КАК НЕ КРУТИ А МЫ В РОССИИ ЖЫЛИ и ЖЫТЬ БУДЕМ !!!

раздел "нормативные документы" тоже напичкан .DOC - IHMO, есть смысл добавить

>Этиловый будут внутривенно прописывать - врачи, чтоб народ не волновался и не буйствовал. Чорт, я бы расстреливал за такое использование спирта как "заправка машин".

Ну можно заправлять тем что не допиваешь. и поутру, когда воротит =)

статья 29 Конституции Российской Федерации пункт 4

"Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. ..."

>А, вообще, и лёгкие металлы используют, бывает. Если не парус, а роторный движетель с приводом на винт, например. Хотя такие я только в проектах пока видел.

А смысл? Нефть кончится, будем топить углем и плутонием. Потрясающий контраст, не находите? Если не заморачиваться с качественной утилизацией отходов ядерной энергетики, то кпд очень даже ничего.

Водород, какой на фиг водород в промышленном масштабе? Он безумно дорог! Даже растительный спирт дешевле, впрочем его мало, также как и помойного метана, энергии от перепада температур в выработанных шахтах, ветряков, солнечных батарей (смех один), приливных электростанций и т.д. Из долгосрочных источников наиболее эффективным является ГЭС, но экологию сие убивает.

ЗЫ: в термояд и полеты на Луну за гелием-3, которые обещаны примерно к 2030 году я не верю. Там имеются слишком сложные технологические проблемы, типа создания сферы в которой и будет протекать реакция, температура поверхности которой должна быть близкой к абсолютному нулю, для сверхпроводимости. Только представьте себе: внутри миллионы градусов, а на поверхности -270. Зато очень деньгоемкий проект, такой нельзя не поддержать: и откаты, и вера в светлое будующее, и ученые, и пр.пр.пр.

http://arkhip.livejournal.com/153005.html

> Это только потому, что с электролизом пока КПД не очень.

Производство одного кубометра водорода (а это 89 граммов) путем электролиза воды требует 5-6 кВт электроэнергии. Например, в США в год производится 3850 млрд кВтч электроэнергии и 460 млн.т. бензина. И чтобы перевести все американские бензиновые автомобили на водород, получаемый электролизом из воды, нужно затратить порядка 9000 млрд кВтч., т.е. увеличить мощности электростанций США вчетверо. И это без учета дизельных автомобилей.

http://psvl.livejournal.com/45460.html

> вариантом с солнечной батареей

Ну прикинь капитальные затраты на создание СолнечнойЭлектроСтанции, дающий энергии столько же, сколько и АЭС.

> И чтобы перевести все американские бензиновые автомобили на водород, получаемый электролизом из
> воды, нужно затратить порядка 9000 млрд кВтч., т.е. увеличить
> мощности электростанций США вчетверо. И это без учета дизельных автомобилей.

Ну перечитай ещё раз, что я написал. Ты мог от карманной солнечной батарейки телефонный аккумулятор заряжать ? А ? Максимум - калькулятор простенький можно было запитать. Посмотрим, что будет лет через 10-20, там видно будет.

>Ну перечитай ещё раз, что я написал. Ты мог от карманной солнечной батарейки телефонный аккумулятор заряжать ? А ? Максимум - калькулятор простенький можно было запитать. Посмотрим, что будет лет через 10-20, там видно будет

Теоретический предел выработки энергии солнечной батарейкой уже близок. В разы его не увеличить. :( Что же касается телефонов, то сравните сколько они потребляли тогда, а сколько сейчас.

>Имел я этот их "шведский" стол ... денег недают школам .. далеко невсем
> ... мне это надоело с 1 сентября 2007 года моя школа будет на Линуксе 
>а не на винде, пусть меня расстреляют но это будет ... ПОФИК !!! .. 
>интернет во все школы .. БРЕД, с их инетом шаг влево или вправо и фсё 
>ПИПЕЦ ... фсё очём они орут по тв и в газетах ничего нестоит и только 
>тормазит учебный процесс ... ТАК ЧТО КАК НЕ КРУТИ А МЫ В РОССИИ ЖЫЛИ и 
>ЖЫТЬ БУДЕМ !!!

Отлично! У тебя есть полгода, чтобы подтянуть свой русский
PS: "ЖЫЛИ" [sic!] 8-\

> Ты мог от карманной солнечной батарейки телефонный аккумулятор заряжать ?

Ответь на вопросы:

1. Какова удельная мощность на еденицу поверхности в зависимости от погоды (солнечно/пасмурно)?

2. Сколько квадратный метр даст энергии в год при среднемосковской погоде?

3. Стоимость батареи еденичной площади в руб/м^2.

4. Срок эксплуатации.

5. Чувствительность к пыли. Говорят из-за неё сильно падает эффективность, приходится мыть батарейку.

6. Наличие ядовитых веществ (если есть то в стоимость киловат-часа следует включить стоимость вывода батарей из эксплуатации и их последующихего хранения).

> Посмотрим, что будет лет через 10-20, там видно будет.

Вот через 20 лет и будешь рассказывать о чудо-солнечных батареях.

>>> Вывод к сожалению в конце статьи неутешительный

Опять сраные чиновники решили втихоря на благо своего кармана

Когда кончится этот бардак, тошно как бл...!"№;%:?*?:%;№"№;%:?*(

жы-шы пышы с ы, жывотное.

>Производство одного кубометра водорода (а это 89 граммов) путем электролиза воды требует 5-6 кВт электроэнергии. Например, в США в год производится 3850 млрд кВтч электроэнергии и 460 млн.т. бензина. И чтобы перевести все американские бензиновые автомобили на водород, получаемый электролизом из воды, нужно затратить порядка 9000 млрд кВтч., т.е. увеличить мощности электростанций США вчетверо. И это без учета дизельных автомобилей.

Есть более другие способы производства водорода.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Водородная_энергетика

>Вот через 20 лет и будешь рассказывать о чудо-солнечных батареях.

Зачем 20 лет ? Цена вопроса 1500-2000р

Я такой штукой на даче мобилу подзаряжаю.

http://i-on.ru/?id=20,3321&ref=8

Говорят в продаже бывают армейские модели с более серьёзной площадью (для зарядки акков армейской радиостанции)

>Есть более другие способы производства водорода.

Да, но ведь и они не очень эффективны. Если внимательно прочитать статью в википедии, то можно сделать вывод, о том, что в будущем мощность электростанций США надо увеличить не в 4, а всего в 2 раза. Это тоже многова-то.

Хотя, конечно, при технологическом развитии за водородным топливом будущее, но пока что-то все больше деньги отмывают. Так пользователь платит 2$ за литр топлива, а за водород будет платить в 4 раза больше. Его, разумеется, уверяют, что таким образом он спасает экологию для будущего поколения, он верит. А на самом деле энергостанции производят в 4 раза больше вредных веществ при производстве этого "экологически чистого" топлива. :( Кто-то богатеет.

> Кто-то богатеет.

Там даже есть список ;)

Кстати удалось к теме прислониться (делали проекты для Linda и Praxair) ;)

>Кстати удалось к теме прислониться (делали проекты для Linda и Praxair) ;)

Карманы наполнились? :)

Впрочем я немного занимался похожей проблематикой с другой стороны. Были интересные начинания для эффективного разложения воды на водород и кислород путем воздействия мощными фемтосекундными лазерными импульсами с особенным профилем (модель квантовомеханическая). Как раз профиль я и рассчитывал, но как обычно то ли деньги не поделили, то ли еще что-то, в общем интерес со стороны физхимиков пропал (я --- прикладной математик, специализация кибернетика и теория управления).

Хотя направление очень перспективное и увлекательное.

> Есть более другие способы производства водорода.

Есть теоретические химики? Ну объясните же этим сказочникам, что на разрыв атомов водорода и кислорода в молекуле воды требуется определённая энергия, и эту энергию надо туда вкачать, хоть ты лопни от натуги. А то они всё вечный двигатель ищут.

Разумеется. Только вот хочется это делать эффективно. Например, как микроволновка греет воду: ее волны резонируют с колебаниями молекулы воды и "разгоняют" их. Тупое нагревания в разы менее эффективно. Но это на молекулярном уровне, и при малых изменениях температуры. А на атомном --- изменения существенные и потенциалы не линейные, т.е. просто одной частотой не диссоциировать.

Вот это - действительно единственная умня мысль в этом обсуждении.

pzp-5

>>Кстати удалось к теме прислониться (делали проекты для Linda и Praxair) ;)

> Карманы наполнились? :)

Не без этого ;)

Вообще водородная технология штука очень многогранная. Это ведь не только непосредственно получение водорода. Это его использование в различных девайсах (их тоже нужно переделывать под водород) , хранение, транспортировка, вопросы безопасности (в случае водорода _очень_ серьёзные), вопросы надёжности (любой металл при контакте с водородом имеет гадкую способность "наводораживаться" что существенно влияет на его хрупкость и т.д.) Кстати есть отрасли где водород уже применяется довольно давно и широко (наряду с традиционными углеводородами) но цена пока очень высока. Причём основная составляющая цены это не цена самого водорода а именно всяческие спецматериалы и системы безопасности. Причём в данном случае бонусом является совсем не пресловутая "экология".

>Орлангур, а нафига ты платишь налоги? Не, серьёзно, ты их платишь? :)

За меня платит мой работодатель :)

сам ты жывотное, только кричать можете, а пользы 000. Как я пишу это лично моё дело, так что ПРЕВЕД тебе !!! Мне 25 лет, и прежде чем упрекать меня в чёмто лучше скажи что ты сделал ? Кричите Линух в массы, хватит орать пора делать вашу мать ! ЖЫ ШЫ ! 8[

Можете дальше похабить эту тему, толку судя повсему будет 0 !

r:
Подправь мой вариант и пихни сюда. Но думаю нужно упор делать именно на ODT так как даже в перацкой винде работает OO и это именно международный стандарт текстовых документов остальные форматы(кроме rtf) не много не для этого. А rtf как я понял в ISO не числица.

> Что же касается телефонов, то сравните сколько они потребляли тогда, а сколько сейчас.

Речь не о телефоне, а о зарядке его батарейки.

> > Посмотрим, что будет лет через 10-20, там видно будет.

> Вот через 20 лет и будешь рассказывать о чудо-солнечных батареях.

Пока я знаю, что на них уже ездить начали.

> "Не нас, а вас!" ((с) "Операция Ы") ибо бездумно хаваете всю
> околонаучную рекламу.

А вы бездумно хаваете все под лозунгом "АААА мы все умрем!!!". НЕ находите что апокалиптические лозунги тоже дофига кому выгодны ?
Лично я про всю эту алшьтернативу слушал на первом/втором курсе института в соотвествующих предметах. Често признаю что в голове осталось немного и цыфр уже не помню. :) Но вот логику вполне уловил -
МНОГО этих источников альтернативных. Если кого интересует подробнее честное слово - ищите сами,тем более что ссылок уже накидали.

> "Энергосберегающие технологии" подразумевают на
> порядок пониженное энергопотребление.

Гхм .. Может поправить на "Современные энергосберегающие технологии" ?

> Чушь. Выгода - это есть результат, если из затрат вычесть прибыль.

Вы издеваетесь?
Если стоимость нефти будет составлять соотвествующие суммы т.е расходы/затраты многократно возрастут , то ясно что (в грубом приближении) существует такая стоимость нефти при которой стоимость производства из нее еденицы энергии сравняется или превзойдет такую же стоимость в случае альтернативной энергетики. Ясно что стоимость энергии возрастет. Ну так придется приспосабливатся. В таком случае станет ВЫГОДНО вкладвать деньги в удешевление альтернативы и увеличение суммарного КПД.

> прогрывает углеводородным источникам.

Давайте не путать нефть из за которой паникуют с "углеводородным источниками". В кои входят еще и уголь у которого разведаных запасов ( могу ошибатся) хватит на 5 тысяч лет. И сталь у нас выплавляют с
углем ...

И все эти потребности только от того что вещи делают блин
одноразовые. Ну увеличат например средний срок службы авто раза в
два - и металла потребуется раза в два меньше ( УТРИРУЮ!!!!)

> А вот тут можно поподробнее?

Он математик, теория управления. Там свои проблемы которые тоже еще не решены. Более того те реакторы что есть сейчас в принципе не приспособлены для поддежания синтеза - и вследствии этого ислледования уткнулись в преграду. Размер куска плазмы, как кажется сейчас, имеет решающее значение. Типа размер этого куска должен быть больше на порядок ( а то и на два ). Так что пока новых реакторов не настроят - сдвига не будет.

Я лично пока в массовый промышленный термояд раньше 2100 не верю. Реактора с разумным "плюсом" не будет раньше 2030 года в принципе - об этом говорили много где.

> Так и представляю трансатлантический авиалайнер с крыльями из > солнечных панелей, с ветряками (на случай пасмурной погоды или ночного > полета) и биоректором про запас (на случай безветрия). Для массового > разворачивания всего этого хозяйства с масштабах хотя бы развитых
> стран, требуются уже сейчас нехилые вложения.

Вот для лайнеров нужные углеводороды можно из угля добывать или из какой нибудь быстрорастущей биомассы. А про инфраструктуру - ну блин мы о деньгах говорим или о принципиальных возможностях ?

Помните, что под альтернативную энергию придется дофига всего строить
- это по любому. Батареи или солнечные котлы ПОЛЮБОМУ будут стоять в пустынях и там же будут водород делать или еще как эту энергию складировать.


>
>

> Перечисли.

Тупо и долго. НЕ БУДУ.

Сейчас наверное самое интересное это всякий газ-из-биомассы почти-нефть-из-биомассы которые энергетически вполне себе выгодны - это не водород из воды расщеплять. Кстати что-то нефтеподобное можно уже сейчас из угля синтезировать - где то я про это читал.

Из переспективных совсем альтернативных - солнечная энергетика в виде солнечных котлов (и батарей). Про ветряки сам в курсе. Да не забудь что я пока только о нефти - угля хватит еще надолго....

>> Их кажущаяся "нерентабельность" связана с тем что пока есть нефть,
>> никто парится не будет.
> Необоснованное утверждение. Обоснуй. Хотя бы на примере одного из.

На примере одного из. Цифры/подробности не помню, ищите сами: США/Калифорния поля ветряков. Скачок цен на нефть вызывает скачок стоимости киловатта энергии. Во время последнего подорожания у них там цены скакнули, что по расчетам стало эти ветряки выгодно строить - окупается в разумные строки. Ясно дело что цены опять упали и сроки окупаемости при современных ценах не позволяют чего-то туда ассово вкладывать. Но сам факт такой есть. Что видимо при ценах на нефть на уровне выше 50 за баррель уже можно эту альтернативу развивать.
Про обслуживание - оно просто не ломается(у них там
). Там один механик чуть ли не на все поле. Да, учтите, я про голландию не читал - там может все по другому, например птицы летают чаще - лопасти бьются сильнее - надо ремонтировать - нужно много ремонтников. Не помню я в голландии пустынь :)

> во сколько эта радость обошлась

Никто не говорил что это все будет бесплатно. Что то я такого не
помню. Тем более что массовое производство удешевит. Одно дело те
процентов 5-10 энергии голландии другое дело 50 процентов мировой
энергии. Совершенно другое количество - другой уровень массовости - и другой уровень отработанности технологии.
Под это дело может вообще африку придется осваивать в связи с наличии там пустыни сахара :)

И вы упускаете из виду что все это будет не сразу а постепенно. Вот начнет нефть стоить 60 баксов за баррель и неуклонно дорожать, без переспектив удешевления - тогда и посмотрим.

>представителем тех самых сказочников, которые призваны успокаивать
>быдло. Как оно вам?

Ууу гад! В паралельной конторе работаете - вам за разжигание истерии с целью оправдания захвата нефти чечни и ирака зряпляту больше чем нам плотют ! Ну ничего придет еще наше время ! :)

Стив балмер делает заявление о том что линукс использует код из висты. Прослушайте Гимн Мелкомягких http://www.youtube.com/watch?v=ZVLE6hVMGys

Все просто, мы живем в России. И пока каждый не будет специалистом, то говорить о чем то не приходится. В России профессионализм еще долго не будет (вообще то будет ли?) на первом месте, а отсюда и не будет решения никаких проблем. В России только 5% является истинными специалистами, а не обладателями дипломов. Проблема Linux в неравной конкуренции со стороны коммерсантов (железо, закрытые технологии и тп).

P.S: у нас химиков параллельно с 2000 виндой поставили Suse и Open BSD, И везде Open Office параллельно с вордом. Спасибо админу, который за копейки все это еще не бросил! А альтернативные системы для знакомства студентов с аналогами:) Есть все же чему радоваться.

((((((((((((Имел я этот их "шведский" стол ... денег недают школам .. далеко невсем ... мне это надоело с 1 сентября 2007 года моя школа будет на Линуксе а не на винде, пусть меня расстреляют но это будет ... ПОФИК !!! .. интернет во все школы .. БРЕД, с их инетом шаг влево или вправо и фсё ПИПЕЦ ... фсё очём они орут по тв и в газетах ничего нестоит и только тормазит учебный процесс ... ТАК ЧТО КАК НЕ КРУТИ А МЫ В РОССИИ ЖЫЛИ и ЖЫТЬ БУДЕМ !!!)))))))))))))))

Ты сам себе противоречишь. То деньги не дают вообще, а то дают, но не всем. И что ты хотел, что бы все школы сразу получили деньги на ремонт, закупку нового оборудования и т.д. Если бы это было бы возможно, то тогда бы давным-давно это было бы сделано. Майкрософт тратит большие деньги в российские школы, а линукс нет. Так что твой переход не чего не решит. И еще как твои ученики будут, потом на работу устраиваться если они не знают винду. Ведь везде стоит винда а не линукс, а переучиваться им придется самим, ведь начальник за свой счет их учить не будет. И как может тормозить учебный процесс то, что компьютеры появились в школе и был проведен инет? Если ставить линукс то, как дополнение к основной системе винде но, не заменяя ее полностью на линукс И ЕЩЕ надеюсь, твои ученики умнее тебя и грамотнее обидно, что такие неучи как ты работают в школах, надеюсь, ты там не директор.

на факультетах, связанных с computer science в моем универе живут только Linux и FreeBSD, офтопиков нет уж как год. надеюсь, в Росии тоже одумаются, хотя бы под лозунгом "борьбы с пераццтвом".

извините, России.

VladimirP>если самостоятельно скачивали и устанавливали?

Тогда учесть как малоценные быстроизнашивающиеся предметы собственного производства. (Вроде метел, изготовленных дворником из срезанных веток) На себестоимость списать стоимость скачивания и трудозатраты на установку.