Мобилизация в рамках вуза

> Для необходимости существования интегралов достаточно сказать, что 300 лет назад возникла необходимость считать площади и объёмы сложных тел.

Если предпод этого не сказал - то он дурак. Если он не подвёл к понятию интеграла через физические задачи и геометрическую интерпретацию - то он просто чмо. Ну так я и не про интегралы говорю. Вот как объяснить первокуру, на фига нужна теория функции комплексной переменной, если до тех интегралов, которые надо считать по теории вычетов, он доберётся курсу к третьему, не раньше?

> Т.е. преподаватель != педагог?

Конечно же. Преподаватель - носитель знания. Задача студента - выбить из преподавателя максимум знания.

> И кто из нас дурак?

Ты, конечно же. Ты же знания получить не смог, ты фильтровал, что тебе надо, что не надо - и так и остался с кашей в голове, без цельной и непротиворечивой системы знаний, объединяющей все науки и все области познания.

Очень простой критерий оценки работы препа - процент, успешно сдавший сессию. Именно за это он получает зарплату, поскольку вуз - конвеер по подготовке специалистов, а с педагогическми реверансами это пожалуйте в частные гимназии.

> Не будь таким тупым. Жадно впитывать и понимать знания - это ничего общего с зазубриванием не имеет. Просто если человек понимает, что у него пока ещё нет стройной системы знаний, и что понять роль того или иного знания он не может в принципе, пока не накопит некий минимальный критический объём знаний, то он и будет впитывать всё, полагаясь на опыт тех, кто систему уже встроил. Это если человек умный. Дурак же, не понимая, что у него знаний не хватит для того, чтобы оценить, нужно какое либо знание, или нет, будет знания отвергать. И так дураком и останется. Удивительно, что ты этого не понимаешь. Может, и у тебя этой стройной системы в голове нет?

> Ты не понимаешь. Глуповат-с, явно глуповат-с.

Ну раз начались персональные наезды, то давайте меряться мужскими органами. Вы когда кандидатский экзамен по философии сдали? Если сдавали, то точно должны были про теорию познания много читать.

> Только один раз и только для Вас - у меня средний балл аттестата >4.5. :) И закончивал я два факультета праллельно. Снова лужа?

Сейчас быдловузиков развелось слишком много. В нормальном вузе физически невозможно на двух факультетах параллельно учиться.

Что у тебя в голове каша, а не знания - это и так видно.

> как объяснить первокуру, на фига нужна теория функции комплексной переменной, если до тех интегралов, которые надо считать по теории вычетов, он доберётся курсу к третьему, не раньше?

>anonymous (*) (28.11.2008 17:32:13)

Э--кхм.. Вы что-то капитально недопоняли в смысле теории комлексных переменных и привлекающих ее мат.моделях... Что ж, знакомо, преподаватели так часто преподносят курс...

>> Как самокритично с Вашей стороны.

>Быдлокодер - ты. Я к этой шайке-лейке никакого отношения не имею.

Хорошо кодеров опускаем. :) Будете теперь просто быдлом.

>> Вы, если не секрет, какой ВУЗ заканчивали/заканчиваете?

>МГУ, много лет назад.

Ну что-ж. Видимо не привили Вам там вежливость, внимание к тому что говорит собеседник и широту взглядов. Всё никак из своей песочницы выглянуть не можете.

>> Хорошо. Любая позиция имеет право на существование. Аргументируйте, пожалуйста.

>Что аргументировать, дурачок? Что в любом приличном ВУЗе программа по любому предмету строится на основе истории развития этого предмета? Это факт, его аргументировать не надо, его достаточно знать. Подумай, почему физику изучают, начиная с Ньютоновской механики (и только потом изучают формулировку Лагранжа и Гамильтона), почему изучают феноменологическую термодинамику (теорию теплорода, давно устаревшую), и только потом - статистическую и неравновесную, почему сначала изучают интуитивную математику, и только потом переходят к формальным, более развитым теориям (например - от наивной теории вероятностей к сигма-алгебрам). Подумай, почему на лабораторных работах повторяют все важные исторические эксперименты, определившие образ современной науки.

Замечаем, фразу "история развития предмета".

А теперь, внимание, раскручиваем стек.

Мы говорили про что ИЗОБРЕТАТЬ велоспипед не надо. Было такое? Так вот его действительно изобретать не надо.

Далее. Если Вы такой умный то дайте в процентном отношении количество часов затрачиваемых на изучение "исторических" предметов и специальных.

И проанализируйте как по годам менялся качественно состав предметов "иситорических" и тех которые профильные.

> Вы когда кандидатский экзамен по философии сдали? Если сдавали, то точно должны были про теорию познания много читать.

Пять лет назад сдавал. Поппера, Куна и Лакатоса зачитал до дыр. Я уж не говорю про Рассела, Лейбница, Гоббса, Канта, и интересную экзотику вроде Турчина.

И что ты хотел сказать, ссылаясь на теорию познания? Хочешь найти противоречия в моих утверждениях об эволюционной природе познания, о наличии критической массы знаний, необходимой для построения непротиворечивой и полной системы? Попробуй. Только у тебя ничего не получится, это уж слишком фундаментальные, базовые утверждения, с ними спорить ещё сложнее, чем пытаться опровергать, что 2*2=4.

> Очень простой критерий оценки работы препа - процент, успешно сдавший сессию. Именно за это он получает зарплату, поскольку вуз - конвеер по подготовке специалистов,

Вот именно! Возвращаясь к моему сопромату: наука традиционно имеет репутацию сложной, но у нас в начале курса была преподаватель, которая очень удачно всё объясняла. Через 2 недели её по какой-то причине заменили на другую, которая, к сожалению, излагала материал похуже, но всё равно достаточно хорошо. Процент сдавших сопромат у нас был высокий. Педагогический талант никто ещё не отменял.

Вторым талантливым педогогом на нашем курсе был зав.кафедрой, который вёл у нас много сложных предметов, и которые все студенты знали. А вот сложнейшую "Теорию горения" вёл старый мямлящий дед, которому всё было фиолетово, поэтому я её просто сдал, так и не осилив понять.

Как страшно жить! =O

> Пять лет назад сдавал. Поппера, Куна и Лакатоса зачитал до дыр. Я уж не говорю про Рассела, Лейбница, Гоббса, Канта, и интересную экзотику вроде Турчина.

> И что ты хотел сказать, ссылаясь на теорию познания? Хочешь найти противоречия в моих утверждениях об эволюционной природе познания, о наличии критической массы знаний, необходимой для построения непротиворечивой и полной системы? Попробуй. Только у тебя ничего не получится, это уж слишком фундаментальные, базовые утверждения, с ними спорить ещё сложнее, чем пытаться опровергать, что 2*2=4.

Хорошо, давайте дальше обсуждать, почему студенту не надо объяснять физический смысл преподаваемого материала. Только без дешёвых трюков, типа личных наездов.

>> Только один раз и только для Вас - у меня средний балл аттестата >4.5. :) И закончивал я два факультета праллельно. Снова лужа?

>Сейчас быдловузиков развелось слишком много. В нормальном вузе физически невозможно на двух факультетах параллельно учиться.

>Что у тебя в голове каша, а не знания - это и так видно

Это только Вам видно. А вот что действительно видно - так это то что Вы хамло, которое себя вексти не умеет.

Я заканчивал Московский Авиационный Институт. Снова лужа? Тенденция?

> Видимо не привили Вам там вежливость, внимание к тому что говорит собеседник и широту взглядов

Уважать подлые и опасные взгляды? Увольте, толерастией не болею.

> Мы говорили про что ИЗОБРЕТАТЬ велоспипед не надо. Было такое? Так вот его действительно изобретать не надо.

А ведь ты реально тупой. Совсем тебе мозги отбили на двух факультетах параллельно. Ты не понимаешь, как проходит изучение всех таких предметов - студентов именно что обязывают изобретать все те исторические велосипеды. Поскольку нет ничего более полезного для формирования культуры мышления, чем набитые на собственном опыте шишки.

>Если Вы такой умный то дайте в процентном отношении количество часов затрачиваемых на изучение "исторических" предметов и специальных.

Ясненько, чувачок ПТУ заканчивал. Недавно многие ПТУ в университеты переименовали. Ты меня просто не поймешь, тебе не хватает ни знаний, ни той самой культуры мышления.

Замечу, что все "специальные" предметы тоже изучаются по той же эволюционной схеме.

> Я заканчивал Московский Авиационный Институт.

А... Всё ясно. Тот ещё гадюшник, никаким фундаментальным образованием там никогда и не пахло.

>> Т.е. преподаватель != педагог?

>Конечно же. Преподаватель - носитель знания. Задача студента - выбить из преподавателя максимум знания.

Как же Вы такой умный, а не осилили такого простого понятия как педагог высшей школы. Или Вы только ляля, а сами двоечником были?

Тролль детектед!

> Хорошо, давайте дальше обсуждать, почему студенту не надо объяснять физический смысл преподаваемого материала.

Я это говорил? Или кто-то читать и думать не способен?

Когда есть возможность объяснить физический (или какой либо ещё) смысл материала - это надо делать обязательно. Чем больше междисциплинарных связей формируется, тем быстрее та самая единая картина в голове выстроится. Но, однако, далеко не всегда это возможно - часто, для самого элементарного применения какой либо теории, надо к ней добавить ещё несколько столь же на первый взгляд абстрактных и далёких от жизни, и только всё вместе даст практический и понятный результат.

Налицо подмена понятий "блестящий лектор" и "педагог". В школе это действительно педагог, поскольку его влияние формировании личности ребенка трудно переоценить. Лектор - не педагог, научный руководитель - отчасти, хотя влиять на 20 летнего оболтуса достаточно затруднительно.

> Как же Вы такой умный, а не осилили такого простого понятия как педагог высшей школы. Или Вы только ляля, а сами двоечником были?

Дурачок из МАИ, не путай "высшую школу", где дрессируют "дипломированных специалистов", где из человеческого материала откровенно херового качества пытаются вылепить хоть немного полезных для народного хозяйства существ, с высшим, фундаментальным образованием - тем, которое необходимо учёным и изобретателям, творцам нового знания.

>> Видимо не привили Вам там вежливость, внимание к тому что говорит собеседник и широту взглядов

>Уважать подлые и опасные взгляды? Увольте, толерастией не болею.

Кто не слушает других часто много теряет.

>> Мы говорили про что ИЗОБРЕТАТЬ велоспипед не надо. Было такое? Так вот его действительно изобретать не надо.

>А ведь ты реально тупой. Совсем тебе мозги отбили на двух факультетах параллельно. Ты не понимаешь, как проходит изучение всех таких предметов - студентов именно что обязывают изобретать все те исторические велосипеды. Поскольку нет ничего более полезного для формирования культуры мышления, чем набитые на собственном опыте шишки.

Только дурак учится на собственном опыте. Умный перенимает чужой.

>>Если Вы такой умный то дайте в процентном отношении количество часов затрачиваемых на изучение "исторических" предметов и специальных.

>Ясненько, чувачок ПТУ заканчивал. Недавно многие ПТУ в университеты переименовали. Ты меня просто не поймешь, тебе не хватает ни знаний, ни той самой культуры мышления.

Уход от ответа засчитан.

>Замечу, что все "специальные" предметы тоже изучаются по той же эволюционной схеме.

И что?

А нет никакого физического смысла. Взять ту же теорию множеств.

> Хорошо, давайте дальше обсуждать, почему студенту не надо объяснять физический смысл преподаваемого материала. Только без дешёвых трюков, типа личных наездов.

Всё сразу не объяснишь. Где-то можно некоторые вещи на пальцах показать, а кое-где это просто вредно. Для того, чтобы "здравый смысл" воспринял необходимость того или иного сегмента знания ему следует весьма сильно измениться. Это реально наблюдается в живую при изучении СТО на первом курсе. Ломка школьного сознания - страшное дело.

В общем совет, если хочешь без наездов: пойди и попробуй что-нибудь попреподавать.

> Я это говорил?

У меня создалось именно такое впечатление.

> Или кто-то читать и думать не способен?

Не отмазывайтесь, не в танке. К тому же, я вас, анонимусов, путаю.

> Когда есть возможность объяснить физический (или какой либо ещё) смысл материала - это надо делать обязательно.

Вот! Вот оно!

> Чем больше междисциплинарных связей формируется, тем быстрее та самая единая картина в голове выстроится.

Именно поэтому система образования строится так, чтобы получение знаний было поступательным, основанным на уже полученных знаниях. Ну нельзя интегралы давать в первом классе.

> Но, однако, далеко не всегда это возможно - часто, для самого элементарного применения какой либо теории, надо к ней добавить ещё несколько столь же на первый взгляд абстрактных и далёких от жизни, и только всё вместе даст практический и понятный результат.

Можете привести примеры, когда так нужно делать, кроме аксиом в школьной геометрии?

> Э--кхм.. Вы что-то капитально недопоняли в смысле теории комлексных переменных и привлекающих ее мат.моделях...

Я то очень даже допонял, мне это в жизни применять приходится непрерывно. Только на тот момент, когда это преподаётся, другие предметы ещё не доходят до приложения этих методов. И переиначить порядок преподавания нереально - тогда придётся пожертвовать чем-то другим, и тоже прервётся логическая связь между предметами. Надо осознавать, что она всегда такая, рваная, и что всё встанет на свои места только когда дойдешь до конца.

>> Как же Вы такой умный, а не осилили такого простого понятия как педагог высшей школы. Или Вы только ляля, а сами двоечником были?

>Дурачок из МАИ, не путай "высшую школу", где дрессируют "дипломированных специалистов", где из человеческого материала откровенно херового качества пытаются вылепить хоть немного полезных для народного хозяйства существ, с высшим, фундаментальным образованием - тем, которое необходимо учёным и изобретателям, творцам нового знания.

О! Божественный... Какой высер! Сверхестественно! :)

Неужели Вы считаете себя сверхчеловеком? В своем горделивом самоослеплении Вы скатились вниз и стали просто маленьким быдлом, которое чтобы поднять свое "Я" принижает всё окружающее.

Что-ж, отрицательный пример - тоже пример.

> хотя влиять на 20 летнего оболтуса достаточно затруднительно.

Прямо скажем: не возможно. Его можно запугать, но это делу всё равно не поможет.

> Именно поэтому система образования строится так, чтобы получение знаний было поступательным, основанным на уже полученных знаниях. Ну нельзя интегралы давать в первом классе.

Она так строится везде, где это возможно. Но возможно то не везде и не всегда.

> Можете привести примеры, когда так нужно делать, кроме аксиом в школьной геометрии?

Например, даже такая банальная вещь, как формальная логика и теория множеств - глупому первокуру это всё кажется "очевидным", но не изучив формализма он не сможет приступить к изучению тех предметов (теория доказательств, например, теорвер и статистика, и вообще вся дискретная математика), которые делают этот "очевидный" формализм осмысленным и необходимым.

Чёрт, какие-то ненормальные дискуссии на ЛОРе пошли. ЛОР стареет, стареет... ;)

> Неужели Вы считаете себя сверхчеловеком?

Нет, я просто учёный. А ты - нет, ты и не инженер. Ты обезьянка дрессированная. Это просто факт, не считай это за оскорбление.

У тебя не хватает интеллекта понять, что ты несёшь чушь. И у тебя нет стройной системы знаний в голове, чтобы понять, о какой такой системе я вообще говорю.

Вот, например, такой тебе вопрос - зачем нужна теория графов? У человека с системой сразу пара десятков ответов на этот вопрос выскочит, тебе же придётся морщить ум, и не уверен, что ты найдешь правильные ответы.

>А нет никакого физического смысла. Взять ту же теорию множеств.

И что, она нигде не применяется? И нельзя студентам объяснить для чего она нужна?

> В общем совет, если хочешь без наездов: пойди и попробуй что-нибудь попреподавать.

Евгений, вы же видите, тут шпана, вчерашние студентики, причём плохие, ничему не научившиеся. Они не поймут. Дикари-с. Причём, очень обидчивые дикари - превосходство оппонента воспринимают как высокомерие и оскорбление.

> Например, даже такая банальная вещь, как формальная логика и теория множеств - глупому первокуру это всё кажется "очевидным", но не изучив формализма он не сможет приступить к изучению тех предметов (теория доказательств, например, теорвер и статистика, и вообще вся дискретная математика), которые делают этот "очевидный" формализм осмысленным и необходимым.

Мне тоже не нравилось (ничего, что я всё на своих примерах?:), что знания, полученные на первых двух курсах начали казаться реальными только ближе к четвёртому. Возможно, проблема была в том, что преподавателю с кафедры математики фиолетово до того, как эти знания будут использоваться в профильных областях студентов на старших курсах.

Я не отрицаю, что в сложившейся системе приходится просто запоминать моменты с непонятной сферой применения, но это же изъян в системе образования, который нужно стараться устранить.

> И что, она нигде не применяется? И нельзя студентам объяснить для чего она нужна?

Студентам, которые ещё ничего не знают, нельзя объяснить, для чего она нужна. Но при этом, других знаний, с которыми станет понятно, для чего же она всё таки нужна, не дав самой теории множеств ты им не объяснишь.

> Евгений, вы же видите, тут шпана, вчерашние студентики, причём плохие, ничему не научившиеся.

К сожалению это читают дети, а дети часто ведутся на "простые и неправильные" решения. Кроме того детского в годных студентах достаточно много :) , так что для некоторых из них возможно не всё потеряно.

> Мне тоже не нравилось (ничего, что я всё на своих примерах?:), что знания, полученные на первых двух курсах начали казаться реальными только ближе к четвёртому.

Это на самом деле очень даже не плохо. Гораздо хуже, ситуация, когда знание нужны сейчас (скажем интегрировани и дифференцирование при разъяснении второго закона Ньютона), а их нет. Вот _это_ действительно реальная проблема.

>> Неужели Вы считаете себя сверхчеловеком?

>Нет, я просто учёный. А ты - нет, ты и не инженер. Ты обезьянка дрессированная. Это просто факт, не считай это за оскорбление.

Довольно голословно.

>Вот, например, такой тебе вопрос - зачем нужна теория графов? У человека с системой сразу пара десятков ответов на этот вопрос выскочит, тебе же придётся морщить ум, и не уверен, что ты найдешь правильные ответы.

Это глупый вопрос с точки зрения выявления наличия/отсутствия фундаментальных знаний.

В эту игру можно играть и вдвоём: зачем нужен лавинно-пролетный диод и чем он отличатеся от лампы бегущей волны и магнетрона... в каких случаях что лучше использовать? Только без википедии. Обосёр получится? А может нарисуете схему когерентного приёмника РЛС? Слабо?

Что-то каша пока булькает у Вас. Видимо кроме теории графов ничего не знаете. :)

> Возможно, проблема была в том, что преподавателю с кафедры математики фиолетово до того, как эти знания будут использоваться в профильных областях студентов на старших курсах.

А ты бы ему поверил, если бы он сказал тебе много страшных, непонятных, умных слов о совершенно неизвестных тебе ещё предметах, где эта математика понадобится?

> Я не отрицаю, что в сложившейся системе приходится просто запоминать моменты с непонятной сферой применения, но это же изъян в системе образования, который нужно стараться устранить.

Придумай, как устранить. При том, что в сутках всегло лишь 24 часа, это представляется невозможным.

>>И что, она нигде не применяется? И нельзя студентам объяснить для чего она нужна?

>Студентам, которые ещё ничего не знают, нельзя объяснить, для чего она нужна. Но при этом, других знаний, с которыми станет понятно, для чего же она всё таки нужна, не дав самой теории множеств ты им не объяснишь.

Упёртым людям которые ничего не слышат объяснить ничего нельзя.

А студентам, да ещё и заинтересованным, всегда можно показать элегантное (пусть и несолько академическое) решение задачи на котором они увидят всю мощь применения того или иного решения.

Ну скажу я им, что Кодд использовал этот формализм для создании теории реляционных баз данных? Для 80% это ничего не значит, они будут считать что Кодд это такой крутой программист.

> Довольно голословно.

Увы, нет. У меня достаточный опыт работы с людьми, и наличие либо отсутствие системного мышления я выявляю моментально.

> Это глупый вопрос с точки зрения выявления наличия/отсутствия фундаментальных знаний.

Почему же? Это хороший вопрос, поскольку огромное количество областей знаний затрагивается.

> зачем нужен лавинно-пролетный диод и чем он отличатеся от лампы бегущей волны и магнетрона... в каких случаях что лучше использовать?

Я и говорю - ты дрессированная обезьянка. Даже не видишь разницы между фундаментальными и специальными знаниями. Специальные знания для построения единой системы не обязательны, но ПОНЯТЬ эти специальные знания (не зазубрить, как ты сделал, а понять и уметь их воссоздать с нуля) можно только имея знания фундаментальные.

> А может нарисуете схему когерентного приёмника РЛС? Слабо?

Ты только глубже и глубже зарываешься, жалкий клоун.

> Что-то каша пока булькает у Вас. Видимо кроме теории графов ничего не знаете. :)

Ну так я и говорю - у тебя, дрессированной обезьянки, системы нет. Ты не можешь создавать новое знание, ты всего лишь дрянная зубрилка.

> А ты бы ему поверил, если бы он сказал тебе много страшных, непонятных, умных слов о совершенно неизвестных тебе ещё предметах, где эта математика понадобится?

Что, значит, поверил бы? У нас и другие сложные предметы были, которые вели нормальные преподаватели, и которые студенты хорошо усваивали.

"Теория горения" - это специализированный предмет на 4-м курсе, btw.

>Ну скажу я им, что Кодд использовал этот формализм для создании теории реляционных баз данных? Для 80% это ничего не значит, они будут считать что Кодд это такой крутой программист.

Даже если так, то может 30% из них заинтересуются кто такой Кодд. Нет?

А потмо - на то Вам и голова, придумывайте такие примеры которые сможет воспринять студент.

Если же 80% студентов тупят на лекциях - значит рановато им это предмет читать.

> Придумай, как устранить. При том, что в сутках всегло лишь 24 часа, это представляется невозможным.

Одним из решением является подготовка специалистов с более узкой специализацией, но в условиях нестабильности экономики государства (да уже и всего мира, наверное), это очень рискованно.

> А студентам, да ещё и заинтересованным, всегда можно показать элегантное (пусть и несолько академическое) решение задачи на котором они увидят всю мощь применения того или иного решения.

Я понимаю, конечно же, что дрессированная обезьяка никогда не сталкивалась с сложными задачами, но всё же - во многих случаях просто невозможно показать какое бы то ни было решение практической задачи, поскольку, во первых, это решение потребует ещё десяток других сложных математических теорий, которые только в следующих семестрах будут, а во вторых, даже саму формулировку такой задачи студенты пока ещё не в состоянии понять. Какой смысл говорить о диаграммах Фейнмана студенту, не знающему, чем протон от фотона отличается - но рассказать этому же студенту о том, что такое собственные значения надо уже сейчас.

Assaron> мне кажется дешевле книг купить)

По-моему как раз таки книги дороже купить. Это сколько же учебников надо, да и заботиться о том, чтобы они были в целости и сохранности.

А что гораздо хуже, они возьмут книжку того же Кодда и нихрена там не поймут, хотя считают себе мегаэкспертами по СУБД (MySQL). Из чего будет сделан вывод, что эта теория множеств нах никому не сдалась, прекрасно можно программить и без нее.

> Ты только глубже и глубже зарываешься, жалкий клоун.

Мне вот интересно, если ты чувствуешь своё превосходство над оппонентом, пусть и хамящим, то зачем систематически ему хамством отвечать? Ну можно один раз не сдержаться, высказаться, это и я могу, но это же ничего не изменит? :)

> Одним из решением является подготовка специалистов с более узкой специализацией

Ты абсолютно ничего не понял.

Невозможна узкая специализация. Повторяю для альтернативно одарённых - минимальная критическая масса знаний, образующая полную систему, достаточно велика и включает в себя очень много разных дисциплин. Невозможно изучить какой-то узенький набор практических следствий из этой гигантской массы, так, чтобы хорошо их понимать, все знания слишком сильно друг на друга поперевязанны. Потому и необходимо фундаментальное образование вперёд специального. Если же изучить только узкую область и не пытаться её понять - то получаются такие, как эта дрессированная обезьянка из МАИ.

> Одним из решением является подготовка специалистов с более узкой специализацией, но в условиях нестабильности экономики государства (да уже и всего мира, наверное), это очень рискованно.

Ну почему же бухгалтерские курсы идут на ура - куда уж специализированнее. Только там как раз совершенно не рассказывают зачем это нужно вообще, а просто втюхивают в голову что писать в правую колонку, а что в левую.

> А что гораздо хуже, они возьмут книжку того же Кодда и нихрена там не поймут, хотя считают себе мегаэкспертами по СУБД (MySQL). Из чего будет сделан вывод, что эта теория множеств нах никому не сдалась, прекрасно можно программить и без нее.

Почему хуже? Самое плохое, что они смогут сделать - это устроить срач на ЛОРе с налётом профессионализма и знанием темы. Но в реальное место, где нужны эти знания, они ведь не попадут, ибо это рынок. А ЛОР срач перенесёт, он резиновый, ничего ему не сделается ;)

> Мне вот интересно, если ты чувствуешь своё превосходство над оппонентом, пусть и хамящим, то зачем систематически ему хамством отвечать?

Это не хамство. Называя его клоуном и обезьянкой, я констатирую факт, а не оскорбляю его.