Как тормозят Linux в школах: е-учебники можно читать только под Windows

Матан и линал не мгу единым живы. По матану хороших курсов оч.много, мягко говоря не всегда действ числа определяются по сечениям. Да и по линалу физтехам бек нравится куда больше.

>Поясняю. Физика преподаётся в виде «подставляем циферки в формулы».

Не обобщай. Это тебе так преподавали физику. Или это единственное, что ты сумел усвоить. Пишу как человек, закончивший школу в 1978 году, университет в 1983 году и много занимавшийся в лихие 90-е репетиторством. ТЫ ПРОСТО НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛ!!! Твои школьные годы просли мимо и прожиты зря. Хотя, возможно, ты вместо этого научился трескать пиво, смолить сигареты и тискать телок.

>Дать хорошую математическую и логическую подготовку - на той же геометрии научить аксиоматическому подходу, научить тому, что такое доказательство. На уроках физики и химии научить, как знание берется из эксперимента. На уроках истории научить понятию об относительности знания и о множественности возможных трактовок при условиях нехватки фактов. И т.п.

Мне почему-то кажется, что это утопия. Хотя верю что где-то, возможно, всё так и есть. Но я ведь тоже не с потолка сочиняю.

> Мне почему-то кажется, что это утопия. Хотя верю что где-то, возможно, всё так и есть. Но я ведь тоже не с потолка сочиняю.

Меня учили так. Моих сокурсников, из самых разных городов, в школе учили именно так.

А ты сочиняешь на основании одной единственной говношколы.

>Возьмите, например, «Фейнмановские лекции по физике»: это и есть новая метода.

Это не «новая метода». Это вузовский учебник (точнее - учебное пособие). Причем далеко не самый лучший.

>А учебник по «новому курсу физики» где взять почитать?

Ага. Фоменко от физики. :)

>Ты, просто, не в курсе дела, что такое задачи по физике.

Об этом и стоит рассказывать прежде, чем давать оные задачи. Если давать.

А также что такое работа и какое отношение к ней имеет определенный интеграл.

К моей - никакого. ЧЯДНТ? Сколько людей реально использует в своей работе интегралы, и сколько не использует? А школа называется _общеобразовательной_ (про математические-специализированные речь не идёт).

>ПОНЯТЬ как следует любой предмет так нельзя. Чтобы ПОНЯТЬ историю, скажем, тоже требуется некислая подготовка. Но это уже подготовка специалиста, в школьную программу каждый предмет на таком уровне втиснуть невозможно. Были бы хотя бы хорошие объяснения «на пальцах».

А понять «как следует» ничего никому и никогда нельзя. Потому, что объем сведений бесконечен. И что теперь?

>Меня учили так. Моих сокурсников, из самых разных городов, в школе учили именно так.

ОК, вы в каком году школу закончили?

Гуманитарчег ниасилил даже школьную программу физики для дебилов. Откуда ж ему знать, что «работа» - физ величина? И да, улицы подметать знание не поможет.

>Мгушник, да?

Нет. ГГУшник. (Горьковский...)

>>А также что такое работа и какое отношение к ней имеет определенный интеграл.

К моей - никакого. ЧЯДНТ? Сколько людей реально использует в своей работе интегралы, и сколько не использует? А школа называется _общеобразовательной_ (про математические-специализированные речь не идёт).

Тогда разговор окончен. Для таких как ты в мое время существовали ПТУ (в народе расшифровывалось как «прием тупых учеников»).

Скачал учебник. Открыл от фонаря.. Гравитационный заряд... Что за бред? Знаю понятие инертная масса(задачи 151 и 152). По этому детей учат??? Пи{censored}

>А понять «как следует» ничего никому и никогда нельзя. Потому, что объем сведений бесконечен. И что теперь?

То, что в школе нужно давать те вещи, которые пригодятся максимальному числу учащихся, и давать их в той форме, которая отложится в голове (а откладывается то, что изучается с интересом; а изучается с интересом то, что имеет отношение к повседневной жизни). Можно, конечно, заставить «вызубрить» тригонометрию. Можно ещё латынь с греческим в школьный курс вставить. А можно, скажем, ввести полноценный курс обществознания.

>Тогда разговор окончен

Слив защитан. Школа предназначена только для тех, кто будет использовать в работе интегралы? Ололо.

> Гравитационный заряд... Что за бред?

А что не так? Инертную массу ожно рассматривать как гравизаряд в гравиполе. Или нет?

Анонимус не осилил учебник русского языка для дебилов, глава «многозначные слова».

Ты яркий пример того, что образование не должно быть всеобщим. В евгенистических целях тебе бы надо воспользоваться живительной эвтаназией. А то современное общество и так пораждает слишком много имбецилов.

Ты действительно идиот, и тебе не помешает прочитать эту самую главу.

> К моей - никакого. ЧЯДНТ? Сколько людей реально использует в своей работе интегралы, и сколько не использует? А школа называется _общеобразовательной_ (про математические-специализированные речь не идёт).

http://board.rt.mipt.ru/?read=467103
Ъ: - Беседовал я сегодня с одним молодым человеком в сложном возрасте, ему около шестнадцати лет. Он не мог решить задачку по физике, папа тоже помочь не смог, несмотря на ученую степень в этой науке. На поверку оказалось что в условии задачи содержалась ошибка.
Юноша учится в Венской международной школе, в которой преподают по американским шаблонам, и мне стало любопытно, чему же там учат.
Я рассказал ему, что правильность условий задачи часто удается проверить, пользуясь такими универсальными законами, как, например, законы сохранения. В качестве иллюстрации я привел известную задачу с холодильником, работающим в закрытой комнате. Я объяснил ему, что какая бы установка не работала в замкнутом помещении, если она потребляет энергию, то в комнате станет теплее. Юноша согласился с этим, но только частично. Да, сказал он, если закрыть морозилку, то может быть, и станет теплее, но с открытой морозилкой будет холоднее, здесь и рассуждать не о чем. На поверку оказалось, что это не просто результат дурного преподавания или недостаточной сообразительности ученика. Все было гораздо хуже. Он объяснил мне, что я могу думать как угодно, но должен уважать его точку зрения, так как мы живем в свободной и демократической стране. Ученые, объяснил он мне, создают такие законы, которые выгодны им. Если, например, ученый не любит мексиканцев, то он таким образом подделывает результаты исследований, что оказывается, что мексиканцы глуповаты и склонны к воровству.

Законы сохранения являются интегральными характеристиками. Знания позволяют оперировать разными уровнями абстракций, для верификации знаний и опыта.

PS: знание принципов освобождает от знания некоторых фактов.

ты троллишь или реально не понимаешь, в чем сила образовательной системы бывшего СССР по сравнению с системами США, к которой мы сейчас стремимся?

Починено: Такие характеристики позволяют оперировать разными уровнями абстракций

Можно, но нафига вводить лишние обозночения одного и того-же. Или еще «нитяной маятник». Математический маятник. Убило как ввели понятие парсек: просто как 3,26 световых года, а про то как оно получилось не рассказали. (это расстояние с которого орбита земли имеет угловой размер в 1 секунду дуги)

> знание принципов освобождает от знания некоторых фактов.

Эмм.. ну да. Так эти принципы и неплохо бы давать. На уровне объяснения, «на пальцах» (а в физико-математических классах - с расчётами и мат.аппаратом).

Ученые, объяснил он мне, создают такие законы, которые выгодны им. Если, например, ученый не любит мексиканцев, то он таким образом подделывает результаты исследований, что оказывается, что мексиканцы глуповаты и склонны к воровству.

Такие исследования действительно есть, их дофига и знать об этом тоже полезно (что науку делают конкретные люди, а у этих людей зачастую бывает далёкая от научных целей мотивация).

Вообщето это не так. Разные обозначения несут разный смысл для одной и той же величины. Здесь была важна связь гравитиционного взаимодействия с кулоновским (наверное).

Нитевой маятник и парсек мне правда тоже очень сильно не нравятся.

нет, я не троллю. и напрочь не вижу, чтоб мы стремились к образовательной системе США. мы стремимся в какую-то глубокую задницу, которая равно далека как от советской, так и от американской системы.

> Эмм.. ну да. Так эти принципы и неплохо бы давать.
Так ты вроде бы здесь против интегралов выступил, типа они тебе не нужны. Или история с холодильником не в коня кормом пошла?

Такие исследования действительно есть, их дофига и знать об этом тоже полезно (что науку делают конкретные люди, а у этих людей зачастую бывает далёкая от научных целей мотивация).

Ты путаешь науку и псевдонауку. Скорость света не зависит от мотивации измеряющего (да, камень в огород недавней нашумевшей истории про скорость света в среде).

> мы стремимся в какую-то глубокую задницу,
Мы уже там примерно десять лет.

которая равно далека как от советской, так и от американской системы.

Какой у тебя опыт преподавания при советской системе?

Я же говорил - за десять лет до тебя. Когда еще никому в голову не приходило, что учебники должны быть «новыми», и что «без математики можно объяснить, на пальцах».

>Нафига учить английский алфавит? Можно же русским фонетику записывать.

Фонетика не записывается алфавитом. Она записывается транскрипционными значками. И их точно так же можно не давать, если школа не с английским уклоном.

раньше мы смеялись на американцами смеялись из за того, что они не знали где находится мадагаскар - сейчас многие наши выпускники уже не знают где он находится, если ты в школе не будешь проходить логарифмы и тп, то как ты собираешься учиться в тех вузе..? математика - основа

>Или история с холодильником не в коня кормом пошла?

Гм... история с холодильником вроде бы понятна безо всяких интегралов. Или я где-то туплю?

Ты путаешь науку и псевдонауку.

Я не путаю, просто отметил, что представления о наличии в мире псевдонауки тоже полезны. В применении к холодильнику - да, это 3,14ц.

Ну ладно можно сказать что можно ввести понятие гравитационный заряд по аналогии с кулоновским взаимодействием. И сказать что этот гравитационный заряд равен массе.
Но зачем 2 задачи в стиле чему равен гравитационный заряд человека в вакууме?

> То, что в школе нужно давать те вещи, которые пригодятся максимальному числу учащихся, и давать их в той форме, которая отложится в голове

Еще один идиот, считающий, что в школе должны давать знания, да еще и «которые пригодятся».

В школе должны давать разум. Должны учить пользоваться мозгами. Вот, тебя не научили, и ты всякую чушь несешь тут.

А научить думать можно только одним способом - пройти весь путь, пройденный человеческой мыслью за всю историю развития цивилизации. Построить стройную и полноценную систему знаний самостоятельно, понимая и осознавая каждый шаг. Да, конечно же часть этих знаний отложится, часть потом пригодится, но гораздо больше в жизни пользы приносит то, чего тебе школа не дала - умение самостоятельно получать и создавать знания.

Можно, конечно, заставить «вызубрить» тригонометрию

Не надо зубрить. Надо, дурак, понимать.

Можно ещё латынь с греческим в школьный курс вставить.

Не «можно», а нужно. Это ключ к очень многим современным языкам, и возможность чтения очень полезной классической литературы в оригинале.

А можно, скажем, ввести полноценный курс обществознания.

Более идиотский предмет сложно и представить.

ВНЕЗАПНО, я не собираюсь учиться в тех.вузе, а закончил филологический. Для тех, кто собирается в тех.вуз, есть физико-математические классы, программа которых составляется соответственно. В этом треде речь шла про общеобразовательные.

> И их точно так же можно не давать, если школа не с английским уклоном.

Приплыли.

Ты, по ходу, проповедник всеобщего обыдления и уравниловки. Не повезло тебе со школой (да и с родителями, очевидно), вырос быдлом, и теперь хочешь, чтоб и все другие были такими же как ты убогими?

Фонетика не записывается алфавитом. Она записывается транскрипционными значками. И их точно так же можно не давать, если школа не с английским уклоном.

Начальой школы достаточно. Научился считать до 100, крестик ставить в ведомости за получку и в газетке читать как хорошо живем. Зачем мозги засорять тем что не нужно.

> ВНЕЗАПНО, я не собираюсь учиться в тех.вузе,

А способность применять мозги по назначению нужна только технарям?

Знаешь, ты не гуманитарий. Ты дурак. Просто есть такая дебильная традиция в России, если человек идиот настолько, что не в состоянии осилить математику, то и учителя, и его убогие идиоты-родители наперебой начинают дурака убеждать, что он мол «гуманитарий». И не от того «гуманитарий», что гениальные стихи пишет, язык тонко чувствует и понимает, фонетику чужих языков на лету схватывает, и т.п., а только от того, что математику не понимает.

Отсюда среди отечественных так называемых «гуманитариев» так мало собственно гуманитариев, и так много дураков.

chevyk> альт не плохой, просто убунта лучше

Убунта? Лучше альта? Ох насмешил!!!! Хуже убунты только Linux XP.

>В школе должны давать разум. Должны учить пользоваться мозгами.

Повторение бессмысленных действий на протяжении 11 лет офигенно всему этому учит.

Не надо зубрить. Надо, дурак, понимать.

Ещё раз - сам дурак :)
Чтобы понимать - нужны объяснения, что это и где применяется. А потом уже, для тех, кому нужно (физматклассы) - давать конкретные формулы. В школе же обучение сводится к «открыли учебник, увидели формулы, выучили наизусть к следующему уроку».

Не «можно», а нужно. Это ключ к очень многим современным языкам

Ну, тогда можно сходу СТОЛЬКО всего назвать, что неплохо бы туда вставить... обществознание, юриспруденцию (!), культурологию, психологию (!!), основы медицины... и всё это полезнее как тригонометрии, так и латыни. Но ничего этого нет.

Более идиотский предмет сложно и представить.

Анонимус живёт в лесу?

save_data> Альт не плох. Он просто не такой как нужен. Убунты лучше все же.

Если бы ты альт и убунту поставил - не нёс бы такую чушь. В убунте нет ничего user-friendly, чего нет в дебиане. А в альте есть как минимум ACC. Плюс у убунты нет и не будет отечественной поддержки как у альте. Плюс убунта - глюкалово, чего нельзя сказать о стабильной ветке альта.

> А научить думать можно только одним способом - пройти весь путь, пройденный человеческой мыслью за всю историю развития цивилизации. Построить стройную и полноценную систему знаний самостоятельно, понимая и осознавая каждый шаг.

Это, конечно, всё очень хорошо, но вы забываете о том, что на всё это отводится только 10 лет. То, о чём вы говорите, нужно учить лет 15-20, да и то без выходных и праздников, по 8-10 уроков в день. А люди ещё хотят просто жить, развлекаться тоже хотят.

Единственное, с чем соглашусь: в школах нужно учить учиться самостоятельно и дать полную, общую картину мира, плюс набор таких предметов, как ОБЖ, физкультура, обществознание и этика.

Понять законы сохранения без хотя бы самых основ классической механики, которая вся на дифференциальном исчислении строится, как бы малость нереально.

Можно как в плохих школах учат, зазубрить, что мол «полная энергия в замкнутой системе есть постоянная величина», а можно понять вывод теоремы Нетер и увидеть, как эта странная абстрактная «энергия» получается как интеграл движения, следствие куда как более интуитивно понятной аксиомы об однородности времени. И тогда уже будет понятно, что альтернативное мнение не имеет права на существование, до тех пор, пока сторонник этого альтернативного мнения убедительно не пошатнет самые основы мироздания и не покусится на равномерность течения времени.

Такое гигантское количество изобретателей вечных двигателей - это как раз следстве того, что в школе учат не как надо, а «на пальцах».

>>>если ты в школе не будешь проходить логарифмы и тп, то как ты собираешься учиться в тех вузе..?

ВНЕЗАПНО, я не собираюсь учиться в тех.вузе,

А способность применять мозги по назначению нужна только технарям?

Так речь про умение применять мозги или про необходимость учить логарифмы?

> Это, конечно, всё очень хорошо, но вы забываете о том, что на всё это отводится только 10 лет. То, о чём вы говорите, нужно учить лет 15-20, да и то без выходных и праздников, по 8-10 уроков в день. А люди ещё хотят просто жить, развлекаться тоже хотят.

И как это мне и всем кто со мной учился хватило десяти лет на все? Без всяких дополнительных уроков и учебы по воскресеньям. Со всеми положенными в детстве развлечениями, пьянками, драками, приводами в милицию, и т.п.

Единственное, с чем соглашусь: в школах нужно учить учиться самостоятельно и дать полную, общую картину мира, плюс набор таких предметов, как ОБЖ, физкультура, обществознание и этика.

«Обществознание» то на кой? А «этика» уж тем более не нужна, как и «закон божий». Нельзя этику преподать в виде набора готовых правил.

Этику ученик должен вынести из литературы. Но тут, как мы видим, есть всякие быдловские мнения, что мол «Достоевский не актуален». Это быдло хотело бы, чтоб этика была без Достоевского, а в виде краткого списка правил. Десять заповедей плюс моральный кодекс строителя коммунизма их бы устроил.

> Фонетика не записывается алфавитом. Она записывается транскрипционными значками.

Это я коряво выразился. Имелось в виду, мол давайте будем писать вместо: «this is a table» вполне православное «зысыс этэйбл». Школа-то общеобразовательная.
И как это я из обычной сельской школы без всяких спецклассов умудрился не напрягаясь, без блата и денег в ВУЗ поступить? Может потому что в селе учился, а не в Москве?

> Так речь про умение применять мозги или про необходимость учить логарифмы?

А ты не научишься применять мозги, не выучив логарифмы.

Других предметов, которые учили бы аксиоматическому подходу, учили бы тому, как доказывать и опровергать, в школьной программе нет, да и не может быть. Все остальные, где этому можно было бы научиться, намного сложнее той банальной математики, которая есть в школе.

>Начальой школы достаточно. Научился считать до 100, крестик ставить в ведомости за получку и в газетке читать как хорошо живем. Зачем мозги засорять тем что не нужно.

Не так, разумеется. ИМХО, нужно намного большее число предметов, преподаваемых на первоначальном уровне (то, что заинтересует, можно дальше изучать самостоятельно, а также в колледже и ВУЗе). Примеры привёл где-то рядом в другом комменте.

> Повторение бессмысленных действий на протяжении 11 лет офигенно всему этому учит.

Повторяю для недоумков - твоя школа для юной гопоты не показатель совсем.

В школе же обучение сводится к «открыли учебник, увидели формулы, выучили наизусть к следующему уроку».

Опять. Не «в школе сводится», а «в моей убогой школе в дешевом пролетарском райончике было так».

Ну, тогда можно сходу СТОЛЬКО всего назвать, что неплохо бы туда вставить... обществознание, юриспруденцию (!), культурологию, психологию (!!), основы медицины... и всё это полезнее как тригонометрии, так и латыни. Но ничего этого нет.

А не надо изобретать нового. Новое - говно. Надо пользоваться имеющимся опытом. Ничего более качественного и всеобъемлющего, чем классическое гимназическое образование начала двадцатого века пока еще не придумано. Вот и надо к этому идеалу стремиться, а не «новые методики» изобретать.

Анонимус живёт в лесу?

Юное быдло узнает об обществе из учебников?

Не должно быть «обществознания», «естествознания» и прочей профанации. Должна быть история, экономика, социология, психология, математика, физика, химия, биология, экология, и т.п.

>А ты не научишься применять мозги, не выучив логарифмы.

Докажите? Почему именно логарифмы?

Других предметов, которые учили бы аксиоматическому подходу, учили бы тому, как доказывать и опровергать, в школьной программе нет, да и не может быть.

Мы говорим не о математике как таковой, а о логарифмах, интегралах и т.д. Аксиоматическому подходу и доказательности та же геометрия учит уже на самом первоначальном уровне.