Как тормозят Linux в школах: е-учебники можно читать только под Windows

> В школе же обучение сводится к «открыли учебник, увидели формулы, выучили наизусть к следующему уроку».
Наверное это только в твоей школе так было.

Ну, тогда можно сходу СТОЛЬКО всего назвать...основы медицины... Но ничего этого нет.

Вот у нас раньше был предмет хороший НВП. Много чего полезного там было. И из калаша на полигоне стреляли, и шины с повязками накладывали, и знали какие колёса и когда из аптечки надо глотать. Может просто потому, что мы учились, а не гыгы ловили от картинок в учебниках?

> И как это мне и всем кто со мной учился хватило десяти лет на все? Без всяких дополнительных уроков и учебы по воскресеньям. Со всеми положенными в детстве развлечениями, пьянками, драками, приводами в милицию, и т.п.

И что, с греческим и латынью? С продвинутым преподаванием всего? Не может быть.

«Обществознание» то на кой? А «этика» уж тем более не нужна, как и «закон божий». Нельзя этику преподать в виде набора готовых правил.

Обществознание - младшая социология. Она нужна, чтобы понимать принципы работы общества. Это важно, потому что позоляет адекватно воспринимать то, что в нём происходит, адекватно реагировать и т.д. Общество - это тоже система.

Закон божий, да, не нужен. А этика - это не набор из 10 заповедей, это скорее что-то вроде начальной философии, которая ак раз нужна, чтобы не было «есть всякие быдловские мнения, что мол „Достоевский не актуален“». Кстати, тролли — это от отсутствия этики =)

Этику ученик должен вынести из литературы.

Ну, это в идеале, но она там имплицитна. Например, того же Достоевского как «пособие по этике» довольно трудно воспринимать в 10 классе.

Общеобразовательная школа на то и общеобразовательная, чтобы дать ОБЩЕЕ представление о мире. А это невозможно без математики, истории, биологии, физики, черчения. Возьмем черчение ( о нем тут не говорили)казалось бы бесполезный предмет). Но был прикол: решила жена сделать перестановку, говорит «это сюда ставим а это сюда». А я жопой чуствую - не встанет как она хочет. Говорю " нарисуй картинку - поговорим". Она ни в какую. Для этого пришлось вспомнить основы черчения (толщину линии я естественно не выдерживал) и наглядно показать что ее вариант не катит.

>Юное быдло узнает об обществе из учебников?

"...и вылазят оттуда один за другим, сразу взрослые и на конях, даже при оружии!" (с)
Ребёнок в силу возраста не сталкивается со многими аспектами общества (например, юридическими), но скоро столкнётся и должен их знать.

Не должно быть «обществознания», «естествознания» и прочей профанации. Должна быть история, экономика, социология, психология, математика, физика, химия, биология, экология, и т.п.

Это да. Но математика, физика и химия - есть, а всего остального - нет. Я уж молчу, что «психология» - это как минимум несколько отдельных крупных курсов, под каждый из которых нужно отводить столько же часов, сколько под физику или химию. Грубо говоря, «естествознание» после начальной школы исчезает, а «обществознание» (условно; сваленные в кучу гуманитарные предметы) - остаётся.

> Докажите? Почему именно логарифмы?

Нда-с, а еще «гуманитарий». Так языка не чувствовать - это надо уметь.

Я говорю не про конкретно логаримы (это ты про них вставил), а про школьную математику вообще. Включая геометрию. Она и так урезана до безобразия, убрать оттуда логарифмы, так вообще ничего не останется, и куча естественнонаучных предметов потом будет даваться с большим трудом. Тебе тут уже намекали, что наш мир очень занятно устроен, большая часть явлений наглядно отображается только на логарифмической шкале. И как объяснить логарифмическую шкалу быдлу, которое не осилило, что такое вообще логарифм?

Мы говорим не о математике как таковой, а о логарифмах, интегралах и т.д.

То есть, о самой-самой базе математики. Без которой вообще от куцей школьной математики ничего не останется.

Кстати, к алгебре обязательно надо добавить логику и теорию множеств, тогда и геометрия потом легче идет. В приличных школах так и делают. Представляю, как тебя бы это напугало, если тебя даже логарифмы напрягают.

> Мы говорим не о математике как таковой, а о логарифмах, интегралах и т.д. Аксиоматическому подходу и доказательности та же геометрия учит уже на самом первоначальном уровне.

Помимо вполне наглядной геометрии есть не совсем наглядные алгебра и начала анализа. Подумай, почему всегда дают геометрическую интерпретацию производной в точке, как тангенс угла наклона касательной, и интерпретацию интеграла, как площадь под кривой?
Может не всё надо на пальцах объяснять, чтобы развивались все стороны познавательной деятельности?

>Может просто потому, что мы учились, а не гыгы ловили от картинок в учебниках?

Нет, не думаю. Любые дети будут рады и пострелять, и всё остальное. Но у нас такого предмета не было.

> Кстати, к алгебре обязательно надо добавить логику и теорию множеств, тогда и геометрия потом легче идет.

+1, особенно логика. Иногда просто поражают рассуждения, генераторы которых не знают самые-самые основы логики, отчего эти рассуждения напоминают яндексорефераты.

> И что, с греческим и латынью? С продвинутым преподаванием всего? Не может быть.

Латынь была только самая базовая, один год, по уроку в неделю, а так - углубленно английский и французский. Вся математика, физика и химия - достаточно углубленно, так, что потом на первом курсе делать было нечего вовсе. И это еще далеко не самая крутая школа, ту же математику с физикой в СУНЦ МГУ куда глубже давали чем у нас. Экономика и история тоже весьма на уровне были.

Обществознание - младшая социология. Она нужна, чтобы понимать принципы работы общества. Это важно, потому что позоляет адекватно воспринимать то, что в нём происходит, адекватно реагировать и т.д. Общество - это тоже система.

Общество это слишком сложная система, которая не терпит профанации. Или не учить вовсе, потому как профанация сведется к зубрежке неверных или откровенно вредных фактов, или учить правильно. Учить серьезно макроэкономику, учить историю и социологию, учить философию. Нельзя давать суррогат.

Например, того же Достоевского как «пособие по этике» довольно трудно воспринимать в 10 классе.

Так потому и говорю, что пора запретить некоторым слоям населения размножаться. Раз их детям уже трудно воспринимать Достоевского. Нельзя позволить нации так деградировать. Раньше то воспринимали, и даже до десятого класса.

> Но у нас такого предмета не было.
И ОБЖ не было? Те же самые военруки ведут. Содержание практически один в один, разве что автомат в руки не дают.

> Ребёнок в силу возраста не сталкивается со многими аспектами общества (например, юридическими), но скоро столкнётся и должен их знать.

Елы-палы, а история на что? От законов Хамураппи и римского права и до прецедентной системы и революционных троек - все это ученик должен хорошо знать, понимать и различать. И уж конечно обязан знать, как устроена современная юридическая система в его стране. И знать в историческом контексте это намного полезнее, чем из кучки раздетых до пошлости фактиков из дебильного учебника по «обществознанию».

> Кстати, тролли — это от отсутствия этики =)

Кстати, этика - она как бы многовариантна. Это тоже стоило в свое время из Достоевского вынести. В рамках моей этики, вполне осознанной, троллинг очень даже общественно полезен. Ну да, надо бы еще Кропоткина добавить к Достоевскому, для полного осознания, его в школе вроде бы еще не проходят.

А скачать Sweet Home 3D не проще было бы?

Правда, не имея хорошей практики черчения нельзя эффективно пользоваться даже самым продвинутым CAD-ом.

> Латынь была только самая базовая, один год, по уроку в неделю, а так - углубленно английский и французский. Вся математика, физика и химия - достаточно углубленно, так, что потом на первом курсе делать было нечего вовсе. И это еще далеко не самая крутая школа, ту же математику с физикой в СУНЦ МГУ куда глубже давали чем у нас. Экономика и история тоже весьма на уровне были.

Школа всё-таки крутая. Но есть (условно) правило 95%, поэтому: каждому - своё.

Но я согласен, что повышать общий уровень нужно всё равно.

Общество это слишком сложная система, которая не терпит профанации. Или не учить вовсе, потому как профанация сведется к зубрежке неверных или откровенно вредных фактов, или учить правильно. Учить серьезно макроэкономику, учить историю и социологию, учить философию. Нельзя давать суррогат.

Опять же, не все после школы идут в вуз по причине 95%. А им тоже надо знать, как вести себя в обществе, иметь хотя бы самые базовые предстваления о философии и зачем она нужна и т.д. Так что приходится давать суррогат, просто этот суррогат должен быть качественным, а у нас до перестройки в этом месте была одна идеология, а после - паршивое качество.

Так потому и говорю, что пора запретить некоторым слоям населения размножаться. Раз их детям уже трудно воспринимать Достоевского. Нельзя позволить нации так деградировать. Раньше то воспринимали, и даже до десятого класса.

Нет, не воспринимали. То есть что-то понимали, конечно, но далеко не всё. Это просто невозможно без опыта. В литературе всегда так: чем больше читательский и жизненный опыт, тем больше семантичесикх связей между разными объектами (произведениями или ситуациями).

> А скачать Sweet Home 3D не проще было бы?
А ещё можно просто взять рулетку и показать на месте.

А скачать Sweet Home 3D не проще было бы? Я нарисовал за 15 минут. Скачать, разобраться в базовых функциях проги, ушло бы больше времени

Так рулетку брал но для измрения размеров предметов и стен. Но на картинке наглядней.

> Кстати, этика - она как бы многовариантна. Это тоже стоило в свое время из Достоевского вынести. В рамках моей этики, вполне осознанной, троллинг очень даже общественно полезен. Ну да, надо бы еще Кропоткина добавить к Достоевскому, для полного осознания, его в школе вроде бы еще не проходят.

Имелся ввиду «толстый» троллинг вроде «X - говно».

А так-то «тонкий» троллинг изобрели давным-давно. afaiu, это вообще ещё пошло от Сократа.

Кстати, недавно случайно набрёл на статью в lurkmore о набеге на mail.ru. Вот она, лакмусовая бумажка современного общества, и вот здесь это оправдано в качестве своеобразного «эксперимента».

> просто этот суррогат должен быть качественным,

Звучит как «осетрина второй свежести». Не может суррогат быть качественным. И в случае с обществознанием, суррогат просто банально вреден и опасен. Лучше ничего, чем суррогат. Лучше чуть-чуть от одного только предмета (той же истории), но качественно, чем профанация всего и сразу.

То есть что-то понимали, конечно, но далеко не всё. Это просто невозможно без опыта.

Ну, чтобы «всё» понимать, нужно много-много лет жизни и много прочтений. И хорошее знакомство с историческим контекстом. Но в плане этики достаточно понять одно, главное - что можно и нужно задаваться этическими вопросами. И что нет никакой общей для всех, универсально работающей схемы. Что любая этическая модель неизбежно будет заводить в тупики, из которых надо уметь находить выходы.

Просто самый даже примитивный анализ классической литературы, даже без подобающего жизненного опыта и понимания особенностей менталитета девятнадцатого века, дает немало пищи для размышлений. И школьный курс литературы должен к этим размышлениям подталкивать, ну и, конечно же, контроллировать - для чего и пишутся сочинения.

Кстати, это правда, что сочинения собираются отменить? Теперь мол и это слишком сложно для деток-деградантов?

>Кстати, к алгебре обязательно надо добавить логику и теорию множеств, тогда и геометрия потом легче идет.

Это да. Логики, к сожалению, не было, теория множеств была, но какая-то совсем уж куцая даже на мой взгляд.

Я говорю не про конкретно логаримы (это ты про них вставил), а про школьную математику вообще.

А я намеренно разбиваю «математику вообще» на более мелкие части. Потому что некоторые из них, на мой взгляд, действительно развивают мозги в определённом направлении, а некоторые представляют собой получение специализированных навыков, нужное конкретно тем, кто собрался в тех.вуз (хотите - докажите обратное). Пример: устный счёт в первых классах правда развивал мозги. Я знаю людей с очень высоким уровнем интеллекта, которые не могут сложить в уме два трёхзначных числа - именно потому, что не научились этому в детстве. Но я не вижу, каким образом развивает мозги, скажем, решение/сокращение бесконечных километровых уравнений (в 8-10 классе, по-моему, хотя могу ошибаться). Понятие об уравнениях, конечно, нужно, они в жизни повсюду. Но долбить это пару лет?.. И т.д. Расскажите мне, что ли, о нужности логарифмов и интегралов - конкретно.

Внезапно математика учит логике, внезапно знание логарифмов тебе на филологическом никак не помешало ;), внезапно не во всех общеобразовательных школах есть математические классы

ОБЖ было, что-то записывали в тетрадку, в духе «duck and cover», lol. Однажды ходили в военную часть, но там ничего не делали.

Если пойдешь торговать на форексе - потребуется интегралы считать.

> Пример: устный счёт в первых классах правда развивал мозги. Я знаю людей с очень высоким уровнем интеллекта, которые не могут сложить в уме два трёхзначных числа - именно потому, что не научились этому в детстве.

Да, логики у тебя явно не было. Сам в одной фразе умудрился противоречие засунуть - «с очень высоким уровнем интеллекта», и «не освоили устный счет». Значит, не так уж и влияет устный счет на уровень интеллекта. Лучше всех считают в уме кассиры. И хуже всех считают (из тех, с кем мне приходится сталкиваться) физики-теоретики.

Но я не вижу, каким образом развивает мозги, скажем, решение/сокращение бесконечных километровых уравнений (в 8-10 классе, по-моему, хотя могу ошибаться).

А вот как раз алгебра мозги и развивает лучше всего. И, да, ничего лучше для развития чем бесконечные, многократные упражнения не придумали.

Ты бы и накачаться хотел бы, пару раз присев и раз отжавшись? Или признаешь, что надо регулярно и серьезно тренироваться? Вот так и с мозгами. Надо учить их распознавать и преобразовывать сложные структуры, и делается это только упражнениями. Для той же цели надо и интегралы считать, и дифуры решать - пользы для саморазвития в этом намного больше, чем для реальной практики.

И т.д. Расскажите мне, что ли, о нужности логарифмов и интегралов - конкретно.

Про нужность логарифмов тебе уже рассказывали - весь мир можно изучать только в логарифмических масштабах, он слишком нелинейный у нас.

Видал я «гуманитариев», которые смело бросались фразами типа «на порядок больше», имея в виду разницу в полтора раза. Тоже в школе логарифмы прошляпили, наверное.

> Звучит как «осетрина второй свежести». Не может суррогат быть качественным. И в случае с обществознанием, суррогат просто банально вреден и опасен. Лучше ничего, чем суррогат. Лучше чуть-чуть от одного только предмета (той же истории), но качественно, чем профанация всего и сразу.

Тогда нужно объяснять прямо на истории, на примерах, элементы социологии и политологии. Да, вобщем-то это нормально, если преподавать как следует.

Просто самый даже примитивный анализ классической литературы, даже без подобающего жизненного опыта и понимания особенностей менталитета девятнадцатого века, дает немало пищи для размышлений. И школьный курс литературы должен к этим размышлениям подталкивать, ну и, конечно же, контроллировать - для чего и пишутся сочинения.

Тогда, опять же, как и в случае с историей, прямо на примерах, и качественное преподавание.

Вообще, мне бы хотелось, чтобы учителя рассказывали не только про свой предмет, но и то, как процесс/явление/объект соотносится с другими. Мир - он один, и понимать его надо так же, а не как кучу разрозненных предметов.

Как-то так.

знание о том что земля круглая и не в центре космоса тебе тоже не нужны в повседневной жизни, ты готов отказаться от них?

> Имелся ввиду «толстый» троллинг вроде «X - говно».

Однако, одно из самых талантливых произведений Хармса - как раз про толстый троллинг.

он не пойдет - филолог ;)

Ну жизнь долгая может и столкнется с статистикой, экономическим анализом

Ну почему, пойдет, будет фундаментальным анализом пользоваться. Трейдеров с филологическим образованием полно.

> Вообще, мне бы хотелось, чтобы учителя рассказывали не только про свой предмет, но и то, как процесс/явление/объект соотносится с другими. Мир - он один, и понимать его надо так же, а не как кучу разрозненных предметов.

Вообще-то в приличных школах так и есть. И программы подогнаны так, что физике не приходится ждать, пока математика догонит.

>Внезапно математика учит логике

Внезапно логике можно научиться на уроках логики же, элементарной геометрии (и риторики?), безо всяких логарифмов.

внезапно знание логарифмов тебе на филологическом никак не помешало ;)

Но и не помогло, а время потрачено.

внезапно не во всех общеобразовательных школах есть математические классы

Английские тоже не во всех есть, но я собрался поступать на филфак - и нашёл себе школу с английским уклоном.

>Если пойдешь торговать на форексе - потребуется интегралы считать.

Если пойду - научусь, в чём проблема? Школа, ИМХО, должна учить тем вещам, которые не «если», а точно делать придётся.

> ...но я собрался поступать на филфак - и нашёл себе школу с английским уклоном.

и после этого у тебя остаётся наглость утверждать что естественно научным предметам в школах плохо учат?

> Внезапно логике можно научиться на уроках логики же, элементарной геометрии (и риторики?), безо всяких логарифмов.

Научиться - можно. Натренироваться - нельзя.

Логарифмы, как и всякая там тригонометрия, очень хороши тем, что у них есть куча удобных свойств. Не так много объектов в школьной математике, у которых есть интересные свойства. И это все очень полезно для тренировки (той самой, с решением тысяч задач) способности к распознаванию сложных шаблонов, способности видеть на насколько шагов преобразования вперед. Убрать логарифмы и тригонометрию, и останется только банальный бином Ньютона для тренировки. Маловато будет. Дифуров же в школе нет, да и странно было бы, диффиренциальные уравнения решать, не помучавшись предварительно с тригонометрией и логарифмами.

Но и не помогло, а время потрачено.

Да по тебе видно, что ты время на саморазвитие особо не тратил. Наоборот тебе стоит бы скорбеть о том, что время не на то употребил.

> Школа, ИМХО, должна учить тем вещам, которые не «если», а точно делать придётся.

Слыш, «филолог», ты читать вообще умеешь? Тебе уже на это бредовое мнение очень развернуто возражали. Ты промолчал. Сейчас опять повторяешь этот отвратительный, подлый аргумент, и наверняка опять в кусты сныкаешься, когда тебе снова разжуют, почему ты дурак.

>Сам в одной фразе умудрился противоречие засунуть

Скажем так, устный счёт даёт по крайней мере умение, которое реально используется в повседневной жизни. Да, в частности при счёте денег - это тоже важно. Но у этих людей мозги уже не поворачиваются так, чтобы быстро что-то сосчитать, и научиться этому уже не получается - то есть включение каких-то функций мозга всё же не произошло. Какие функции включают логагрифмы и интегралы? Конкретно, на примерах, пока одна вода.

А вот как раз алгебра мозги и развивает лучше всего.

Доказательства в студию.

>и после этого у тебя остаётся наглость утверждать что естественно научным предметам в школах плохо учат?

это вы к чему?

тут от вас был огромный вброс по поводу того, как бы надо было преподавать физику в школе, а потом, оказывается, что вы учились в гумманитарно направленной школе.. действитльно к чему это я? наверное к тому, что в гум школе, естественные науки преподаются так что лишь бы было. А у учащихся в них врятли остаются знания достаточные для того, чтобы иметь право критиковать *общую* систему.

> Скажем так, устный счёт даёт по крайней мере умение, которое реально используется в повседневной жизни.

Серьезно? Не смогу вспомнить, сколько лет назад в последний раз что-то в уме считал.

Но у этих людей мозги уже не поворачиваются так, чтобы быстро что-то сосчитать,

Просто нет тренировки необходимой. Натренироваться можно, но мало кому нужно.

Какие функции включают логагрифмы и интегралы? Конкретно, на примерах, пока одна вода.

Ах, «одна вода», значит. Гуманитарненько возражаем-с, мсье демагог.

Повторяю для особо тупых выходцев из школ для у/о с углубленным изучением артикля «the»: в школьной программе нет никаких других предметов, которые могут натренировать мозг на поиск решений в многовариантном (потенциально бесконечном) дереве. Да, можно конечно же в шахматы играть, но школа ведь не заставляет это делать.

Решение алгебраических задач - это тот самый навык применения правил и стратегий. И развивается этот навык только практикой, так же, как и в тех же шахматах, го, или даже шашках.

Умение изучить какую-то систему правил (например, свойства логарифмов) и тут же вывести из них эвристики для поиска решений - это очень важно. Это, собственно, и есть то, что называется интеллектом. Изобретать, находить что-то новое - это оно и есть, поиск решения в бесконечном морфологическом пространстве. И такого рода деятельность встречается везде, во всех областях, не исключая и филологию.

«Слышь», анонимус... выдыхай уже :) Если я пропустил чей-то комментарий - будь добр на него указать, желательно спокойно.

>а потом, оказывается, вы учились в гумманитарно направленной школе

Только 10-11 классы.

> Если пойду - научусь, в чём проблема? Школа, ИМХО, должна учить тем вещам, которые не «если», а точно делать придётся.

Вас послушать, так надо оставить математику до 5-6 класса, русский язык, ОБЖ, право какое-нибудь, и закон божий?

> Только 10-11 классы.

значит крупно не повезло с учебными заведениями. Т.к. для аргументации хватает опыта обучения в общеобразовательных школах. А если вспомнить 10-11 классы во всяких СУНЦ СПбГУ (по своему опыту), и 239, 40, ... (по опыту знакомых) то ситуация ещё больше изменяется в лучшую сторону.

> Если я пропустил чей-то комментарий - будь добр на него указать, желательно спокойно.

Ты не пропустил, ты ответил по-гуманитарски, выборочно. Опустив то, на что возразить тебе нечего. И потом снова повторяешь своё подлое мнение. Это, как минимум, неэтично. В приличном обществе за такое поведение в споре отрезают яйца.

http://www.linux.org.ru/news/russia/4977818/page5#comment-4982767

С тем, что земля круглая, я сталкиваюсь постоянно, банально смотря на глобус. Центром космоса можно объявить произвольно любую точку. Дальше что?

Смотрите: у получения знаний в школе может быть две цели, либо это знания, которые реально пригодятся в жизни, либо они включают определённые функции мозга, которые иначе не включатся (например, ребёнок может ничего не уметь делать руками, из чисто практических соображений ему это может быть не нужно - но без развития мелкой моторики он потом не сможет делать многие другие вещи). Мне кажется, что значительная часть современной школьной программы не подпадает ни под тот, ни под другой критерий, зато в неё не включено огромное число вещей, которые этим критериям удовлетворяют.

Почитайте выше. Математику до 5-6 класса, русский язык, ОБЖ, право... и десятки других предметов, многих из которых в программе сейчас нет вообще.

> Мне кажется, что значительная часть современной школьной программы не подпадает ни под тот, ни под другой критерий, зато в неё не включено огромное число вещей, которые этим критериям удовлетворяют.

Да, современная школьная программа это полный бред. Но если убрать всякие там «москвоведения», «основы этики» и прочую ерунду, и добавить часов математики, иностранных языков, классических языков, литературы - тогда будет толк. И не надо выдумывать. Достаточно скопировать как можно больше из классической гимназии.

> Мне кажется, что значительная часть современной школьной программы не подпадает ни под тот, ни под другой критерий
Это только кажется. Хотя иностранный язык точно никуда не попадает, надо его выкинуть. ;)

зато в неё не включено огромное число вещей, которые этим критериям удовлетворяют.

Богословие?

> Богословие?
Путиноведение и лужковопоклонничество. Вот самые важные предметы в Москве.