Академическая поддержка

>Нет не просматривается. И не просматривается он потому, что в ИТ своя специфика (млять, да о чем мы тут уже сутки разговариваем?!).

Нет ну почему-же. Ты предлагаешь подставить человека. А это насколько я понимаю подподает под ту же статью закона и расследуется тем же способом, что и подставка человека под убийстов. (Условия идеальные, нет границ и т.д.)

И давай не будем забывать на КАКОЙ именно твой пост я это написал. А то сейчас флейм может в сторону пойти. Разберемся сперва с этим вопросом :)

> я могу взять ЛЮБОЙ код, опубликовать его в сети под ТВОИМ именем под лицензией ЖПЛ, потом всунуть его в свой продукт и пихнуть его на рынок (да, тоже под ЖПЛ). И мне за это НИЧЕГО не будет!

Будет. Код-то украден или нет? Будет сложнее доказать кто именно украл, только и всего.

Если скажем я квартиру ограблю, и оставлю записку - ограбил вас, мол дядя Тасавиту - ты думаешь мне ничего не будет, а тебя посадят?

>В твоем случае, если ты являешся добросовестным преобретателем (тебе сказали "софт лицензионный, все ок" - и ты это сможешь подтвердить документально), то к тебе никаких вопросов (комп точно не отнимут! ну если только на время следствия как вещьдок :)

Хм.. Ты действительно в этом уверен? Вот пример: ты покупаешь машину (не комп, а ту, которая ездит). Тебе сказали "не ворованная". Техпаспорт, номера кузова, двигателя, все дела.. А через год выяснилось, что она сп&зжена у какого-нибудь бюргера. Отметут и имени не спросят. И не "как вещьдок", а насовсем. Максимум, ты потом, если найдёшь продавца, сможешь с него потребовать через суд вернуть заплаченные деньги. Не найдёшь - твои проблемы. И такие прецеденты в России есть. Короче, в таких делах виноват всегда крайний.

Я это говорю к тому что нельзя безнаказанно человека обвинять в том что он не совершил. Под какой бы это спецификой бы не шло.

>Будет. Код-то украден или нет? Будет сложнее доказать кто именно украл, только и всего.

Если скажем я квартиру ограблю, и оставлю записку - ограбил вас, мол дядя Тасавиту - ты думаешь мне ничего не будет, а тебя посадят?

Согласен!! :)

>Хм.. Ты действительно в этом уверен? Вот пример: ты покупаешь машину (не комп, а ту, которая ездит). Тебе сказали "не ворованная". Техпаспорт, номера кузова, двигателя, все дела.. А через год выяснилось, что она сп&зжена у какого-нибудь бюргера. Отметут и имени не спросят. И не "как вещьдок", а насовсем. Максимум, ты потом, если найдёшь продавца, сможешь с него потребовать через суд вернуть заплаченные деньги. Не найдёшь - твои проблемы. И такие прецеденты в России есть. Короче, в таких делах виноват всегда крайний.

А такие преценденты есть везде. Более того если найдут вора и он покажет что ты у него купил, то у тебя машину все равно отберут. Кстати так во всем мире. Ибо когда покупаешь дорогую вешь надо все проверить, хотя это может и не спасти. Ну тогда проще застрелиться :)

Вы копирайты в .h файлах читали? 8-)

>> В отношении GPL ПО это гарантируется самой GPL.

> С этого места подробнее, если можно.

В числе прочего данная лицензия подразумевает возможность неограниченного использования продукта под GPL.

Mega, дружище, вот ведь заклинило тебя на подставе. Да расслабся ты. Ну напишу я в лицензии "Онанимус Задрот Лорович" (надеюсь никого не обидел, Задротами тут никого не зовут? а то неудобно опять получится), что от этого меняется? Чужой код публикуется под "свободной лицензией" - все, ваше очко переходит в зал...

>>> В отношении GPL ПО это гарантируется самой GPL.

>> С этого места подробнее, если можно.

> В числе прочего данная лицензия подразумевает возможность неограниченного использования продукта под GPL.

Даже если это ЧУЖОЙ продукт? :)

Ладно, давай сразу перейдем на следующий уровень? Напиши по шагам процедуру лицензирования продукта под ЖПЛ, пожалуйста. Если лень, то так и скажи - я пойму. :)

Вопрос был о том кто пострадает если ему продадут якобы GPL продукт. Так вот что-бы ты не написал пострадаешь ты т.к. ввел в заблуждение и спровоцировал! Не надо от темы уходить, я тот пример писал что-бы показать что ты не прав, опубликовав проприетарный софт под лицензией GPL. Я хотел сказать что пользователь не понесет никакого наказания, максимум конфискация этого софта. А ответственность несешь ты т.к. знал и продал. И не надо в сторону уводить, дурной тон это.

> Вы копирайты в .h файлах читали? 8-)

И что?

И вообще ты пытаешься доказать что:

а) проприетарный софт - пример Микрософт, несет сама ответсвенность если в их дистрибутиве будет найден краденый софт, при этом они уверяют что его там нет.

б) свободно распространяемый софт - пример Альт, не несет ответсвенности если в их дистрибутиве будет найден краденый софт, при этом они уверяют что его там нет.

Вопрос, как сильно будут отличаться пункты а) и б) если из них убрать слова "проприетарный софт" и "свободно распространяемый софт"?

Не находите что это как то лицемерно будет говорить столь противоречащие вещи?

Не будем говорить под какой лицензией это идет. Это не важно в данном случае.

> Вопрос был о том кто пострадает если ему продадут якобы GPL продукт. Так вот что-бы ты не написал пострадаешь ты т.к. ввел в заблуждение и спровоцировал! Не надо от темы уходить, я тот пример писал что-бы показать что ты не прав, опубликовав проприетарный софт под лицензией GPL. Я хотел сказать что пользователь не понесет никакого наказания, максимум конфискация этого софта. А ответственность несешь ты т.к. знал и продал. И не надо в сторону уводить, дурной тон это.

А теперь посмотри в начала топика и пойми о чем речь: а она родная о том, что НИ ОДИН крупный заказчик не поставит себе систему, которая никак не застрахована от того, что ее попросят снести из-за того, что она была неправильно лицензирована. И впаривание ее в госсектор - государственное преступление. Вот, млять, о чем речь. Не о том, что надо ставить MS - вот в Штатах очень популярна MacOS (нормальный unix) в учебных заведениях (альтернативы есть, короче), а о том, что своими руками закладывать такую бомбу - это надо очень сильно любить бабло и быть просто дураком.

> До тебя просто еще не дошло: я могу взять ЛЮБОЙ код, опубликовать
> его в сети под ТВОИМ именем под лицензией ЖПЛ,

Как раз дошло. Следующий, кто будет его использовать, будет сам себе Буратино, если не поинтересуется, откуда оно там все. У меня в том числе. Угадай, что я ему скажу ?

> Вопрос, как сильно будут отличаться пункты а) и б) если из них убрать слова "проприетарный софт" и "свободно распространяемый софт"?

Очень просто (я уже отвечал на этот вопрос): MS отвечает (по крайней мере она заинтересована и располагает ресурсами противостоять попыткам патентодержателей нанести ей вред - пример с GIF никого ничему не научил), ALT не отвечает (у него ни интереса нет, ни возможности). Если убрать эти слова, то ситуация изменится, поскольку эти слова подразумевают способ лицензирования ПО.

в дополнение. или ты имеешь ввиду именно меня подставить ? ТАк это, вообще, чушь. Я даже и заморачиваться не буду по этому поводу: я этого кода в глаза не видел и его нигде у меня не найдут.

А где уверенность что Микрософт правильно лицензированна?

Давай примеры гда требовали снести линукс из-за проблем лицензий. Т.е. не возможных проблем типа SCO, а реальных проблем как ты описал. На поиск не ссылайся искать не буду, ты это затронул ты и доказывай.

блин, так мы и говорим сейчас в плане вообще правовом. А не на уровне у кого больше денег тот и прав.

Каким образом способ лицензирования влияет на авторов программ? Если они выпустили свою программу под какой-то лицензией значит им это надо. И не их волнует, что ты по этому поводу думаешь. Но если ты сменишь лицензию, то это уже пиратство и преследуется по закону!

>И что?

Да ничего, похоже кто-то за разведение FUD зарплату получает.

используя аналогию про машины --- если деньги есть, то можно пойти и купить у официального дилера. Если вдруг машина окажется ворованной, то он будет крайним. (это вроде как SuSE и Redhat). Можно купить в автосалоне типа стоянка под открытым небом --- не дилер, но какие-никакие гарантии дает. А если покупаешь с рук --- то тут флаг тебе обратно в руки, барабан на шею и проверяй как знаешь. Даймлер-Крайслер и прочие Bavarian Motor Werke никогда не давали гарантии, что их машины не могут быть ворованными.

Если заказал внедрение сторонней фирме или купил компы с предустановленным ПО --- то крайним оказывается та контора, которая тебе все это поставила. Можно правовые вопросы, если паранойя мучает, отдельным вопросом в договор о поставке написать. То же и с дискам с офтопиком. А как они потом будут с производителями ПО разбираться --- это их личные проблемы.

> никак не застрахована от того, что ее попросят снести из-за того, что она была неправильно лицензирована

В случае с Альтом - откуда все же уверенность что не застрахована никак? Во первых, Альт и 1С продают (заденьги, см ссылку в новости) свой дистрибутив, уверяя что в нем свободный софт. Вполне официально. Рискуют они своим фирмами и репутацией не хуже МС. Денег у них меньше? Ну если мы верим, что в судах все решают деньги и пр. то у 1С в российский судах, как мне кажется теже есть шансы....

Не деньги? Лицензия? Ну так есть же примеры аналогичнеых продавцов дистрибутивов не в России. фирмы те торгуют линуксом уже годами, и неплохо себя чувствуют (см. тот же редхат). Если бы там (где судиться любят больше нашего) пользователей заставляли сносить линукс из-за неправильного лицензирования - где были бы эти фирмы?

Или что, крупных заказчиков (сравнивмых с универом на 300 компов) там нет? Или у нас законы строже?

Полной гарантии. Как писалось, ни у кого нет. Ни у МС, ни у эппла, ни у сана тоже. Могут найти ворованное них всех. разве что ращзница будет в том, как эту проблему решат - МС и прочие скорее всего код купят или лицензируют. Ред хаты и торвальдся - перепишут. Но за то, что ты пользовался программой в которой оказался ворованный код ни те, ни другие тебе не заплатят. А, судя по твоим опасениям, в суд подадут в первую очередь на тебя, так? Ты же в любом случае показываешь на диск или коробку и говоришь - там черным по белому написано что все законно, а продали мне софт вон те ребятя из фирмы ***...

В чем разница-то? Откуда вера что бомба заложена? Но основании пропаганды СКО? так они же тоже, на IBM не как на прользоватеоей в суд подали...

> Чужой код публикуется под "свободной лицензией"
рекомендую ознакомиться с Особенной частью УК РФ, в частности со ст.ст.129,146,159,175,182

> Ты же в любом случае показываешь на диск или коробку
и это правильно и назыавется "добросовестный приобретатель" и привлечь к уголовной ответственности - не могут, максимум - к административной или гражданской (а это долго и нудно)
btw, самый простой способ отмыться от 146 статьи УК - пойти и купить диск за 80р с "перацкой вендой" и не забыть взять копию чека.

> НИ ОДИН крупный заказчик не поставит себе систему, которая никак не
> застрахована от того, что ее попросят снести из-за того, что она была
> неправильно лицензирована
дык ставят же - я имею в иду M$ - в их системе лицензирования чорт ногу сломит тем не менее ставят же.
BTW, к вопросу о "MS owns titles" - это спорное утверждение, так как про copyright на BSD код остаётся за изначальным copyright holder. Так штаа...

>А теперь посмотри в начала топика и пойми о чем речь: а она родная о том, что НИ ОДИН крупный заказчик не поставит себе систему, которая никак не застрахована от того, что ее попросят снести из-за того, что она была неправильно лицензирована. И впаривание ее в госсектор - государственное преступление. Вот, млять, о чем речь. Не о том, что надо ставить MS - вот в Штатах очень популярна MacOS (нормальный unix) в учебных заведениях (альтернативы есть, короче), а о том, что своими руками закладывать такую бомбу - это надо очень сильно любить бабло и быть просто дураком.

Так же могут попросить снести Windows/MacOSX. Если M$/Apple спи!@ила код у ныне мёртвого разработчика, она не сможет купить/лицензировать софт у него. Юзерам придётся снести Windows. Авторские права в силе нсколько десятков лет после смерти.

to macavity

наш микрософтовец написал

что права на продукты под GPL принадлежат неизвестно кому а входящие

в состав винды принадлежат все микрософту

это явная ложь так как в состав виндов ходят программы сторонних

производителей !!!

да и микрософт промышляла пиратством, пример - dblspace

и подпись хакера в медиа файлах незвестно как появившаяся :)

файлы произведены взломаной программой находятся у меня на компе приходят люди в чер... штатском

а микрософт останется в сторонке

btw, http://news.zdnet.com/5208-3513-0.html?forumID=1&threadID=6418&messag...