Академическая поддержка

> тасавиту - очередной виртуал российского отделения мс. забейты вы на него

Кудаж без вас, без онанимусов. :->

да.

Там в лицензии про это прямо написано.

P.S. Это что ж за универ такой, желающий иметь у себя 3000 линуксов? Или "доктор сказал в морг, значит в морг"? ;-)

Да, похоже macavity - дерьмо из местного М$.

> Вопрос тебе: кто из поставщиков ПО возьмёт на себя полную ответственность в виде компенсации расходов? Это тебе к страховой компании скорее. Даже в винде могут найти незаконные компоненты. http://www.microsoft.com/windowsxp/home/eula.mspx - тут разве написано, что они избавляют пользователя от всех таких проблем?

А я возьми и прочитай. :)

3. RESERVATION OF RIGHTS AND OWNERSHIP. Microsoft reserves all rights not expressly granted to you in this EULA. The Software is protected by copyright and other intellectual property laws and treaties. Microsoft or its suppliers own the title, copyright, and other intellectual property rights in the Software. The Software is licensed, not sold.

Кстати, а что на это тему в M$ еуле написано? у кого-нить есть дистрибуив под рукой?

И еще один интересный момент - насколько вообще хаконны все эти писульки в приложенных файлах?

Можно же и проавда текст подменить.... ну купил я диск. С виду фирменный. На диске - лицензия а ля GPL. Софт скажет не винда а что нить мало распространенное, так что с ходу не разберешься... Я виноват?

Если я правильно что-то понимаю в судах, то тут просто однозначного ответа нет, суд будет разбираться в каждом случае отдельно?

> Можно же и проавда текст подменить.... ну купил я диск. С виду фирменный. На диске - лицензия а ля GPL. Софт скажет не винда а что нить мало распространенное, так что с ходу не разберешься... Я виноват?

Надо же - anonymus sapiens ("онанимус разумный" (с) все права на данное название принадлежат МНЕ)! :)))))

или вот еще - купил я компутер с предустановленным софтом.

Мне этот софт включили в стоимость. Сказали - лицензионный. Через год пришли лиди в штатском. Хто виноват?

И вообще, согласно нашим россий ским законам, что имеет юридическую силу? Если я при установке софта просмотрет английский тескс какого-то соглашения (MS EULA или GPL - фсе равно, типа нихт ферштейн ихую мову), и нажал кнопку ОК - то я уже автоматически повязан?

Или скажем купил кассету с фильмом. Смотрю его дома. Иногда пересматриваю. Оказалось что диск пиратский. Я должен киностудиии ущерб возместить? Преценденты в Росиии были?

> Мне этот софт включили в стоимость. Сказали - лицензионный. Через год пришли лиди в штатском. Хто виноват?

Как водится, виноват тот, кто на тебя настучал. :->

> Как водится, виноват тот, кто на тебя настучал.

Уходим от ответа?? Фи... Зачем же тогда знатоком законов прикидываться...

Могу немного разнообразить ситуацию - (к вопросу о перепродаже краденного) - тот компутер я, скажем, продал соседу, и люди в штатском пришли к нему. Кого посадят?

> Как водится, виноват тот, кто на тебя настучал.

Уходим от ответа??

Нет я ответил тебе на вопрос "кто виноват, что к тебе пришли". :)

Фи... Зачем же тогда знатоком законов прикидываться...

См. выше - я же написал, что не юрист по образованию. Другое дело, что для понимания неоднозначности ситуации необязательно быть юристом.

> Могу немного разнообразить ситуацию - (к вопросу о перепродаже краденного) - тот компутер я, скажем, продал соседу, и люди в штатском пришли к нему. Кого посадят?

В твоем случае, если ты являешся добросовестным преобретателем (тебе сказали "софт лицензионный, все ок" - и ты это сможешь подтвердить документально), то к тебе никаких вопросов (комп точно не отнимут! ну если только на время следствия как вещьдок :)

Посадят (если вообще до этого дойдет) продавцов, которые впарили его тебе с ворованной операционкой. Ты попадаешь на неприятности (может быть тебе предложат лицензировать твою копию ОС - если ты живешь в UK и речь о виндах, то это так - недавно было в новостях).

Так же ты и у любого отдельного Лёни можешь потребовать, он же свой копирайт там ставит. Где тут написано, что M$ что-то возмещает? Тут такого нет. Тут написано NO WARRANTY.

А что, это

>3. RESERVATION OF RIGHTS AND OWNERSHIP. Microsoft reserves all rights not expressly granted to you in this EULA. The Software is protected by copyright and other intellectual property laws and treaties. Microsoft or its suppliers own the title, copyright, and other intellectual property rights in the Software. The Software is licensed, not sold.

по Вашему означает что в случае чего за всё платит M$??

Также M$ платит за то, что дети пять леть учились винде? :) Не смеши. Полезно посмотреть фильм Antitrust - возможно такие кражи софта с убийством программиста в сюжете не из пальца высосали.

> В твоем случае, если ты являешся добросовестным преобретателем (тебе сказали "софт лицензионный, все ок" - и ты это сможешь подтвердить документально), то к тебе никаких вопросов (комп точно не отнимут! ну если только на время следствия как вещьдок :)

> Посадят (если вообще до этого дойдет) продавцов, которые впарили его тебе с ворованной операционкой. Ты попадаешь на неприятности

Т.е. если продавец дистрибтива меня заверит, что весь софт (за исключени тех-то и тех-то пактов) свободный и бесплатный, и я смогу это подтвердить - файл на диске, в коробке наверное и печатный текст есть, то в случае возникновения претензий виноват будет продавец дистрибутива, так?

Тогда в чем была суть претензий?

> Тогда в чем была суть претензий?

В том, что продавец дистрибутива не является правообладателем распространяемого софта (или его представителем). Этак я могу первому встречному продать стоящую у обочины машину.

зы: А майкрософт (и продавцы егойного ПО) ЯВЛЯЕТСЯ о чем честро пишет в лицензионном соглашении. А АЛТ пишет, что это ничье поэтому мы вам это можем продать, а вы купить и нам за это ничего не будет.

Теперь понятно??

> Так же ты и у любого отдельного Лёни можешь потребовать, он же свой копирайт там ставит. Где тут написано, что M$ что-то возмещает? Тут такого нет. Тут написано NO WARRANTY.

А я не говорю, что МС возместит, я говорю, что к тебе притензий не будет (эт раз), притензии будут к MS (эт два).

Тут немного не то.

Продажа машин не регулируется законом о автрских и смежных правах.

Покупая машину я покупаю машину, и могу её ломать, перепродавать, т.п. и имею ПРАВО делать с машиной все что угодно. Тот кто продает машину, этой машины лишается. Тот кто продает софт - продает копию и не права на этот програмный продукт.

Покупая диск с софтом я не покупаю права на програмный продут. Это понятно? Так же как покупая видеоассету, я не могу после этого требовать чтобы кинотеатры платили мне дать, так как я купил этот фильм.

Майкрософт уверяет, что продает копию того, на что у них есть (купленные или еще как) авторские права. ОК.

Альт продает то, на что, по их словам, у них есть право это продавать - ибо право на продажу копий есть в GPL, под чем продаваемый софт и распространяется. Чем этот вариант хуже?

В обоих случаях фирма уверяет, что у нее есть право продавать диски с программами. В обоих случаях - пролагает договор.

Так в чем проблема?

Почему автоматически считается, что если у МС кто-то отсудит часть авторских прав, то я как покупатель пострадаю меньше, чем если кто-то отсудит часть прав на распространение софта под GPL у Альта?

> А я не говорю, что МС возместит, я говорю, что к тебе притензий не будет (эт раз), притензии будут к MS (эт два).и

Еще раз. Альт продает то, что, согласно его же договору с покупателем, можно свободно продавать и т.п. (текст был выше).

Я покупаю софт у альта согласно именно этим его условиям.

Так откуда уверенность, что в случае чего претензии будут ко мне а не к Альту?

> продавец дистрибутива не является правообладателем распространяемого
> софта (или его представителем)
1) и как это связано с правом копировать?
2) в случае проблем микрософт гарантирует Вам возмещение в размере купленного софта + возмещение убытков max 5$. "imdemnify" он не гарантирует нигде. то что ты owner ПО не гарантирует отсутствие исков (e.g. SCO case)

> Майкрософт уверяет, что продает копию того, на что у них есть (купленные или еще как) авторские права. ОК.

> Альт продает то, на что, по их словам, у них есть право это продавать - ибо право на продажу копий есть в GPL, под чем продаваемый софт и распространяется. Чем этот вариант хуже?

Разница в том, что у МС есть права и если что, то они будут их отстаивать в суде, а у АЛТ нет прав на ПО и если возникнут наезды (от того же SCO), то АЛТ ничего в суде отстаивать не будет - ему нечего отстаивать. Вот так и получается, что все прозрачно упадет на пользователя поскольку ОН единственный ИСПОЛЬЗУЕТ данный софт. Все остальные (якобы автор, кучаа модификаторов, сборщик дистра, продавец дистра) просто рядом курят и говорят о свободе. :-)

зы: А никто не задумывается над тем, как на код накладывается GPL? Как проверяется, что данный человек является правообладателем данного ПО? Никак это не проверяется. Грубо говоря, можно специально "встроить" в любой дистр сколько угодно "спящих" несвободных пакетов или даже кусков ядра, которые потом всплывут и ох скока бабла принесут... :-)

> ESERVATION OF RIGHTS AND OWNERSHIP. Microsoft reserves all rights not expressly granted to you in this EULA.

Мне интересно, как они это могут сделать, если они используют исходники BSD?

>Мне интересно, как они это могут сделать, если они используют исходники BSD?

элементарно. сырцов-то в свободном доступе нема.

>> ESERVATION OF RIGHTS AND OWNERSHIP. Microsoft reserves all rights not expressly granted to you in this EULA.

> Мне интересно, как они это могут сделать, если они используют исходники BSD?

а откуда такая информация? :)

> Разница в том, что у МС есть права и если что, то они будут их отстаивать в суде, а у АЛТ нет прав на ПО и если возникнут наезды (от того же SCO), то АЛТ ничего в суде отстаивать не будет - ему нечего отстаивать.

Не очень понял. Появляется автор, которому обидно, что его софт продают другие люди и получают незаконную по его мнению прибыль. Прибыль получают и МС и Альт. В суд подпдут в случае чего и на одну фирму и на другую, разве не так?

>Вот так и получается, что все прозрачно упадет на пользователя поскольку ОН единственный ИСПОЛЬЗУЕТ данный софт.

Не прозрачно. Другие при этом продают, получают прибыль, и вводят пользователя в заблуждение (обманывают) уверяя, что софт свободный и т.п. И почему они после этого остаются в сторонке?

> А никто не задумывается над тем, как на код накладывается GPL? Как проверяется, что данный человек является правообладателем данного ПО? Никак это не проверяется. Грубо говоря, можно специально "встроить" в любой дистр сколько угодно "спящих" несвободных пакетов или даже кусков ядра, которые потом всплывут и ох скока бабла принесут... :-)

Ну лицензия тут не совсем чтобы причем. Краденный код злобные программисты могут и в любой не GPL продукт вставить. Тем более там исходники не всегда открыты.

разве среди фирм-производителей обычного софта мало взаимных обвинений в воровстве? Было бы это не актуально - не патентовали бы алгоритмы :)

Казалось бы, причем ту Лужков (пардон, GPL)? разве что доказать факт кражи легче, да и то, нужно еще доказать что такой код был у тебя раньше, т.е. как минимум распространять свой не-GPL код с исходниками.

>> Разница в том, что у МС есть права и если что, то они будут их отстаивать в суде, а у АЛТ нет прав на ПО и если возникнут наезды (от того же SCO), то АЛТ ничего в суде отстаивать не будет - ему нечего отстаивать.

> Не очень понял. Появляется автор, которому обидно, что его софт продают другие люди и получают незаконную по его мнению прибыль. Прибыль получают и МС и Альт. В суд подпдут в случае чего и на одну фирму и на другую, разве не так?

Нет не так. Судится он будет с МС (успехов ему!) но никак не с АЛТ - АЛТ получает прибыль на сервисных/консалтинговых услугах. Софт они продают в ноль (всегда смогут это доказать). Так что на АЛТ нельзя при всем желании подать в суд.

> Нет не так. Судится он будет с МС (успехов ему!) но никак не с АЛТ - АЛТ получает прибыль на сервисных/консалтинговых услугах. Софт они продают в ноль (всегда смогут это доказать). Так что на АЛТ нельзя при всем желании подать в суд

то есть если я раздаю краденное даром, и при этом уверяю что это добро можно раздавать даром, то виноваты будут те, кто это добро у меня взял, но никак не я? интересная логика... А что скажут юристы?

Пойти что ли, пиратскими фильмами поторговать. По себестоимости :) никто же не осудит?

Да что вы с этим мелкомягким спорите? Он же пытается доказать, что покупка любого дистра не от М$ приведет к уголовной ответственности.

> Пойти что ли, пиратскими фильмами поторговать. По себестоимости :) никто же не осудит?

Не забудь налепить на фильм текст GPL! Ж)

> Да что вы с этим мелкомягким спорите? Он же пытается доказать, что покупка любого дистра не от М$ приведет к уголовной ответственности.

Я никому ничего не хочу доказать. Мне интересно обсудить этот вопрос потому как для меня лично в теме "свободное по" есть много неясного. У тебя есть аргументы или свои соображения - присоеденяйся к разговору, нет - гуляй дальше.

>> Мне интересно, как они это могут сделать, если они используют исходники BSD?

>а откуда такая информация? :)

Есть такая программа в составе винды, как ftp. Это только один из примеров.

> Есть такая программа в составе винды, как ftp. Это только один из примеров.

примеров чего?

> Не забудь налепить на фильм текст GPL!Не забудь налепить на фильм текст GPL!

А зачем? все равно же я по себестоимости. И меня значит не засудят. Я же правильно понял логику?

Виноват будет тот кто пользуется...

Как я понял, тут народ разрабатывает планы, как уйти от отвественности?

любезнейший, а это ничего, что в линейке NT начиная с 4.0 используется TCP\IP стек из FreeBSD? И совсем не понятны страхи относительно судебных исков и причем здесь альт? Вон, в шапке, ящерице и мандряке дофига таких пакетов и ничего, никто не собирается на них в суд подавать, хотя бабла могут срубить гораздо больше чем с нашего брата....

ну зачем же опять в сторону-то... мы какую новость обсуцждаем? Идем по ссылке из самого начала и видим

"Условием приобретения дистрибутива ALT Linux 2.4 Master в партнерской сети фирмы «1С» в рамках Академической программы является предъявление копии стандартной лицензии на ведение образовательной деятельности."

так что продают именно дистрибутив, а не только техподдержку. так что вот это:

> АЛТ получает прибыль на сервисных/консалтинговых услугах. Софт они продают в ноль (всегда смогут это доказать). Так что на АЛТ нельзя при всем желании подать в суд.

мягко говоря неверно. В суд если что, есть на кого подавать. Деньги-то кто-то берет (сам альт или 1C уже не важно). Если окажется что торгуют они (пусть даже после учета всего выпитого на на новый год - в убыток себе), так вот если окажется, что торгуют они ворованным, честно уверяя всех что имеют право этим торговать - им (альту и 1С) и отвечать. Так что рискуют они, торгуя дисками, не меньше МС.

> А что скажут юристы?

Юристы скажу (почти дословно):

- Ты, давай, действуй! Делай же чего-нибудь! Прими решение! Будь мужчиной! А мы уже будем разбираться потом... И за деньги.

>> А что скажут юристы? > Юристы скажу (почти дословно):

> - Ты, давай, действуй! Делай же чего-нибудь! Прими решение! Будь мужчиной! А мы уже будем разбираться потом... И за деньги.

5 баллов!!!!!!!! :))))))))))))

зы: поставь линукс, будь мужчиной, прими решение, не будь как все! А мы потом пойдем вам его поддерживать, настраивать, консультировать... За деньги. :)

Чего приуныли? Ожидали чего-то другого? :D

> зы: А никто не задумывается над тем, как на код накладывается GPL?

Естественно, задумывался. Еще до SCO. А уж после - однозначно.

> Как проверяется, что данный человек является правообладателем
> данного ПО? Никак это не проверяется.

Ну с бухты барахты ПО в дистрибутив не попадает. Это раз. Ключевое ПО известно. А все остальное может быть просто выброшено, если вдруг что. Претензии к тому, кто первым сказал, что оно GPL.

> Грубо говоря, можно специально "встроить" в любой дистр сколько
> угодно "спящих" несвободных пакетов или даже кусков ядра, которые
> потом всплывут и ох скока бабла принесут... :-)

Можно. Но не сказать бы, что просто. В принципе, ядро - это самое и, пожалуй, единственное уязвимое место. Все остальное меняется/выкидывается на раз. Но с ядром уже все решено, похоже (где там SCO ?).

>> Да что вы с этим мелкомягким спорите? Он же пытается доказать, что покупка любого дистра не от М$ приведет к уголовной ответственности.

> Я никому ничего не хочу доказать. Мне интересно обсудить этот вопрос

похоже так оно и есть

> Претензии к тому, кто первым сказал, что оно GPL.

О! Здорово. Тогда возвращаемся к моему примеру про Лёню Торчкова... В реальности это могут быть анонимные хакерские группы, которые релизят 0дэй под лицензией GPL. Вот это уже хорошими бабками попахивает. :-)

> Мы, на самом деле, не можем вам сейчас точно сказать, кому именно
> принадлежать права на ПО,

Почитай GPL, а ? Другой вопрос, что SCO пытается саму GPL оспорить. Но, сдается мне, не выйдет оно у них...

> Готов ли АЛТ или 1С подписать договор о поставке ПО с пунктом,
> который делает их ответственными во всех случаях судебного
> приследования покупателя, связанными с нарушением авторских или
> других прав авторов или правообладателей ПО, входящего в состав
> дистра?

Я думаю, они могут дать такие гарантии в отношении не GPL ПО. В отношении GPL ПО это гарантируется самой GPL.

> В реальности это могут быть анонимные хакерские группы, которые
> релизят 0дэй под лицензией GPL. Вот это уже хорошими бабками
> попахивает. :-)

Давай лучше с конкретным примером разбираться. :-) Покажи уже пальцем на не GPL код.

> поставь линукс, будь мужчиной, прими решение, не будь как все! А мы потом пойдем вам его поддерживать, настраивать, консультировать... За деньги. :)

И что тут криминального? Кто хочет - регулирует крбюратор сам. Кто не хочет - едет в автосервис.

Казалось бы, причем здесь Лужков?

>> Готов ли АЛТ или 1С подписать договор о поставке ПО с пунктом, который делает их ответственными во всех случаях судебного приследования покупателя, связанными с нарушением авторских или других прав авторов или правообладателей ПО, входящего в состав дистра?

> В отношении GPL ПО это гарантируется самой GPL.

С этого места подробнее, если можно.

> Покажи уже пальцем на не GPL код.

До тебя просто еще не дошло: я могу взять ЛЮБОЙ код, опубликовать его в сети под ТВОИМ именем под лицензией ЖПЛ, потом всунуть его в свой продукт и пихнуть его на рынок (да, тоже под ЖПЛ). И мне за это НИЧЕГО не будет! Я могу так делать сколько угодно раз. Суд мне ничего не сделает - виноват ТЫ, который опубликовал чужой код под ЖПЛ. Какой мой интерес? Очень просто: мне не надо тратиться на разработку. Пока идет байда с судами, я уже выпущу другую версию, там твоего кода не будет. И так вот мелкими перебежками можно неслабо рубить бабло. Как вариант. Другие варианты сам придумай. :-)

>я могу взять ЛЮБОЙ код, опубликовать его в сети под ТВОИМ именем под лицензией ЖПЛ, потом всунуть его в свой продукт и пихнуть его на рынок (да, тоже под ЖПЛ). И мне за это НИЧЕГО не будет! Я могу так делать сколько угодно раз. Суд мне ничего не сделает - виноват ТЫ, который опубликовал чужой код под ЖПЛ.

А я вот возьму убъю человека и скажу что это ты сделал. Как ты думаешь что следствие установит? (Следствие не корумпированое)

Аналогия я думаю просматривается.

> А я вот возьму убъю человека и скажу что это ты сделал. Как ты думаешь что следствие установит? (Следствие не корумпированое). Аналогия я думаю просматривается.

Нет не просматривается. И не просматривается он потому, что в ИТ своя специфика (млять, да о чем мы тут уже сутки разговариваем?!).