Объявлена охота на «пиратов»

Про Гаусса - ты это сам проверил? А зачем? Ты не знал, что так и будет, или померить захотел? Если первое - садись, два, если второе, иди к доске, и объясни, как, зачем и почему... Я пошутил - здесь объясниять не надо! Здесь уже это проходили.

> Его пинают в основном за то, что он говорит вещи, неприятные тусующемуся здесь большинству.
Какие там вещи? Такой же паразит-теоретик, как антихристосик. Начитается
разного дерьма, приходит в форум и оно из него само так и выливыается.
А спрашивается, чего сказал-то? Где это применяется - то, "чего нет в линуксе".
А нигде. Просто ему ляпнуть захотелось. Он, как и антихристосик, живет на
своем облаке и не видит нихрена, что все плевали на его теорию и миллионы серверов
работают, не опираясь на его умные выкладки. Я понимаю еще Диоген фигню разную нес.
Так он сидел в бочке и кушать не просил. А эти насекомые-паразиты не бось не отказыаются
от благ земных. Уроды!

Ну вот тебе коментарии... к примеру: http://www.jwz.org/doc/java.html

Ага. Теоритечески при всех извращениях с языками, при идеальной оптимизации идет вопрос только в реализации. Я не вижу причины, почему бы программа изначально написанная на Java не была сравнима по скорости выполнения в рез-те всех jit - перекомпиляций с C, или C++.

PS. А Irsi- вполне достойный и интересный оппонент.

Игорь.

>Я не вижу причины, почему бы программа изначально написанная на Java не была сравнима по скорости выполнения в рез-те всех jit - перекомпиляций с C, или C++.

Takih prichin vagon...

2speer

Интересное обобщение - что же это ты так ВСЕХ "анонимусов" с дерьмом-то смешал? Или у тебя тоже - "истинная вытесняющая многозадачность":)

2Анонимус: подписывайтесь, тогда и не обидно будет!

Да и вроде я так уж всех с дерьмом не мешал, мне только показалось, по стилю постингов, что в этой дискуссии не один анонимус участвовал...

Хотя бы одну назвать можешь? Только не говори про GC - хреновость его реализации во всех нынешних JVM не говорит о порочности концепции вообще.

Иди на хуй, онанимус, со своим блядским аргументом про "1000000 of lemmings can't be wrong". Такие ебланчики, как ты, пиздят про "миллионы людей слушают Киркорова - как вы смеете после этого говорить, что это не музыка!".

Анти -как-там-тебя- Христ. Про Киркорова согласен, только все равно язык причеши, без мата оно лучше, хотя ИМХО тебе уже и это не поможет.

Идите, дорогой, домой, и читайте умные книжки, к примеру, Евгению Барто, или там журанл Мурзилка.

> "миллионы людей слушают Киркорова - как вы смеете после этого говорить, что это не музыка!".

Если бы ты, антихуесосик-теор-мастурбатор, мог петь лучше, то поверь, послушали бы и тебя.
Но петь со своим голосом ты можешь разве что сидя на очке.

Каждому свое.

>Хотя бы одну назвать можешь? Только не говори про GC - хреновость его реализации во всех нынешних JVM не говорит о порочности концепции >вообще.

Могу. И без всяких GC, хотя и мне кажется, что в императивных языках, позиционируемых как ?языки общего назначения? ему не место.

Концепция ?все -- объект?. Да, я знаю, что существуют примитивные типы, но, например, все ява-содержатели (которые живут в java.util.*) не позволяют индексировать по ?встроенным? типам -- в результате их приходится ?оборачивать? в соответствующие наследники java.lang.Object, что вызывает лишние накладные расходы. Да, я знаю, что эту проблему можно обойти, но большинство java-программеров этого делать не будут.

Концепция ?все -- reference?. Следовательно, лишние накладные расходы на выделение памяти на runtime для объектов, которые могли бы быть размещены на stack'e. Правда, я не в курсе, может быть, нынешние компиляторы и JVM научились делать, как его, unboxing (или как он там называется).

Виртуальность, по умолчанию, для всех функций. Правда, AFAIR, JVM умеют автоматически inline-ить, но все равно -- это лишние накладные расходы, которых могло бы не быть -- достаточно поступить наоборот, и считать виртуальными только те функции, которые так явно специфицированы.

Отсутствие templates, следовательно, более слабая типизация (только не придирайся, ок -- я понимаю, что не в строгом смысле), и отсутствие поддержки compile-time polymorphism. Следовательно, это вынуждает программировать в ?чистом? ОО-стиле, с ненужними иерархиями и cast-ами на каждый чих (например, невозможно сделать _статически_ типизированный контейнер). Очевидно, что ?чистый? ОО-стиль ведет к лишним накладным расходам.

Вот для начала...

Мда... вот чем мне нравится Л.О.Р, так это тем что любая тема к концу
треда изменяется до неузнаваемости. Какие пираты, если Киркорова
слушают миллионы, Васик используют для обработки массивов в nn Mb, а
на Java считают матрицы. Весьма познавательно и весело местами. VSL -
так держать, стиль изложения _не менять_ ни в коем случае. ;))

> Interpreter -- eto JVM.
>"Это не стОило прознесенных слов".
>Что Вы вкладываете в Вашу интерпретацию интерпретацию слов
anonymousa?

Вот тут и я вставлю свои пять копеек, анонимус похоже, не вьехал, что
терминами следует пользоваться очень аккуратно, или он из той породы
анонимусов, которые считают, что MP3 == MPEG3?

2AC Это все частный случай. Я говорю теоретически, программу на каком нибудь языке высокого уровня ведь можно же преобразовать в опримальную по скорости раелизацию в машинном коде?

Игорь.

Вот как раз теоретически, для эффективной компиляции Java требуется:
a) полнотекстная компиляция 
b) полный dataflow анализ перед компиляцией.

 Тогда можно будет всё заинлайнить, устранить все обращения по ссылке,
расставить в явном виде удаление всех объектов, заместо использования
GC. Кстати, сейчас такую щнягу делают товарищи с Мех.Мат. МГУ.
 

А посмотреть где-нибудь можно?

Насколько мне известно, проект коммерческий. Я даже не в курсе, насколько они продвинулись. Так что всё это просто слухи. Знаю лишь, что этот компилятор на SML пишут.

>С Java не совсем понятно. Это не компилируемый язык однозначно. >Тяготеет скорее с скриптовым, но может считаться чем-то средним. >Перейдёт он в разряд компилируемых тогда, когда появится процессор >для Java-bytecode, но я не думаю, что это будет скоро если вообще >будет. Кстати Lisp тоже имеет bytecode, файлы elc для Emacs. >В этом они чем-то похожи, Lisp вроде никто не пытается приписать >к компилируемым языкам.

Ключевая разница между компилируемым и интерпретируемым языком заключается в конструкции eval или подобной ей - возможностью в программе сформировать кусочек кода на том же языке, на котором написана сама программа, и тут же его выполнить. Если этого сделать нельзя (а в ELisp можно) то это не скриптовый язык.

Пока каждый здесь будет петь о своем, MS будут и дальше продолжать свое победное шествие. Ведь эта самая охота дает замечательный шанс сообществу сторонников честного программирования нанести очень хороший удар по небезизвестной Империи зла. Но по-видимому все так и будут ждать, что большой дядя придет и наведет порядок. И не стоит удивляться, что этим дядей окажется опять Гейтс. Я работаю в коммерческой фирме и по необходимости достаточно плотно использую некоторые продукты от MS. Они вполне годятся для решения большинства задач. Другой вопрос - это метод выкачивания денег из клиентов, который MS применяется (правда, назовите известного производителя коммерческого софта, про которого так не скажещь). Но для принятия каких-то серьезных шагов мне нужны прежде всего единомышленники, а не спорщики.

Alex

>Попробуй в Фотожопе, не имеющем >скриптового языка, обработать ПОЧТИ похожими эффектами пару сотен >хреново отсканированных страниц. На автомате. Gimp это делает >элементарно, пишется с десяток строк на script-fu (Схеме), и чики->поки.

Каждый день обрабатываю. А ты то хоть понимаешь о чем говоришь? Вообще хоть раз видел ФОТОЖОП? А если видел, знаешь для чего предназначен "Actions palette"? Нет - почитай help. Ламер! :p

Нет, это в смысле: слямзить свистнуть стырить спи...ить скоммуниздить сдемократить спереть свинтить сметелить свиндошить . . . добавляй, народ...

Кстати, антихрен, почему Lisp-машины сдохли? Захрист.