в сад.slaka рулез

Переведите это, что ли??? А то ломает меня это до конца читать, да ещё и на вражеском языке.

Такому ламо, как R00T, вряд ли кто пошевелится перевести :-)

Я вообще не понимаю каким идиотом нужно быть, что б новости об SCO постить, млин, вам что нечем заняться ?
Единственную новость об SCO , нужно постить когда будет известно решение суда, всё остальное бесплатная реклама для SCO!
Короче админы, если уж сделали филтры для анонимов , так сделайте фильтр на новостные постинги!

А по-моему это забавно и именно это их письмо - полезно. Вкраце, там написано, что RedHat - воры, FSF - воры, DMCA - рулез и Конгресс США на стороне закона (sic!). Так же они пишут, что не дадут использовать их интелектуальную собственность на халяву.
То есть они подводят итог итерации претензий с их точки зрения.

собственно, вот о чем, если выбросить воду: --- do you support copyrights and ownership of intellectual property as envisioned by our elected officials in Congress and the European Union, or do you support “free” – as in free from ownership – intellectual property envisioned by the Free Software Foundation, Red Hat and others? There really is no middle ground. The future of the global economy hangs in the balance. ---

и собственно, они правы в такой постановке вопроса, мне кажется.

2ROOT "А то ломает меня это до конца читать, да ещё и на вражеском языке"

Ti kusok idiota, s kakix eto por angliyskiy ete vrajeskiy ?

Vo pridurok...

рут как всегда блещет умом, нах.

А кто сказал, что программы GPL "is free from ownership"?

Хочется ответить товарищу Макбрайту:

Your OS is a bullshit.
You can't do nothihg right.
Stay away from us and linux.
Focus your efforts in development not in court.

>и собственно, они правы в такой постановке вопроса, мне кажется.

Вы что, издеваетесь? Да та в этой статье сплошное, мягко говоря, передёргивание фактов. Тот, кто хоть раз читал GPL, и понимал то, что читает, скажет, что всё это бред.

Они говорят, что "копилефт" направлен против гарантированных Конституцией и законами авторский прав.

>Congress shall have Power … [t]o promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.

Конституция, цитированная в этом бреде, наделяет полномочиями Конгресс содействовать развитию науки и полезных искуств путём обеспечения на некоторое время исключительных прав на произведения и изобретения их авторам и изобретателям. Она НЕ требует, чтоб авторы и изобретатели распространяли произведения и изобретения исключительно за деньги, как НЕ требует всячески ограничивать пользователя в способах использования произведений. То есть если изобретатель хочет поделиться своим изобретением с другими изобретателями на усовиях того. что производные произведения тоже делжны иметь такие же условия распространения, то это никак не противоречит, а наоборот, соответствует Конституции. Больше того, GPL прямо говорит о том, что код, лицензированный под "закрытой" лицензией, не может лицензироваться под GPL, что подтверждает намерения авторов лицензии отмежеваться от "закрытого" софта и копи"райтов". Просто копи"лефт" гарантирует авторам те права, которые не защищает копи"райт", и не гарантирует прочих. Изобретатель САМ РЕШАЕТ как он хочет распорядиться своими правами. И выбирает ту лицензию, которая соответствует его целям. С каких это пор Конституция США лишила авторов права выбора способа распоряжения своим правом?

Дальше пошло развитие темы про то, как Столмен и рэдхэтовцы поощряют пиратство, и как плохо живётся нищим проприетарным софтовым корпорациям.

З.Ы. И чего они уцепились за "копилефт"? Неужели ТАК плохо с чувством юмора?

Хи :)) А с каких это пор аглицкий перестал быть вражеским языком?

Вот придурок :))

ДиМаГ

to jackill you wrote : "You can't do nothihg right."

А в английском разве так можно говорить? Мне казалось надо правильнее так: You can do nothihg right. Или гоню?

No, you actually right.
But almost any web serfer coud understand "You can't do nothihg right."
right way.


А вообще-то - какая тазница?
Все мы здесь - лингвисты...

В американском английском - можно. Они таким образом подчёркивают "невозможность", хоть по канонам английского так делать не следует. Как не следует вместо shell использовать will, и т.п.

а вместо shell в качества глагола использовать shall :-) причем в любом английском

всё это эмоции под соусом юридических терминов, приправленных чиста американским желанием на всём делать деньги. А что в сухом остатке? А ничего, противоречие на противоречии:

1. FSF никого не принуждает выкладывать творения под GPL. Права выбора лицензии никогда не отнимала. Единственное ограничение - код, производный от GPL кода тоже должен быть GPL кодом, ибо так решил разработчик первоначального кода, выложив его под GPL. Не хочешь, не генери производный код, но лишать автора первоначального кода права выбора лицензии для его кода и кода производного не смей! Ну как же, если есть спрос на какой-то софт, то почему какая-то GPL, запрещает делать на нём деньги? А потому что создатель этого софта запретил с помощью GPL это делать. Вот это и бесит SCO, если нельзя уговорить автора поменять лицензию, надо кончать GPL.

2. "We believe that the ?progress of science? is best advanced by vigorously protecting the right of authors and inventors to earn a profit from their work"

Копирайт на код UNIX - и сильно он помог SCO развивать прогресс? сколько новейших технологий вышло из стен SCO?

3. ?the motive of profit is the engine that ensures the progress of science.?

Ну когда наука (настоящая, фундаментальная) двигалась на желании делать деньги? НИКОГДА! Прикладная наука (читай разработка технологий) действительно двигается желанием делать деньги, только нельзя лишать других права делать это, SCO сама настаивает на этом. Неужели закрытый код и стандарты способствуют здоровой конкуренции и прогрессу? Пи$дёж SCO в чистом виде.

Да, блин... Я думал, он голову посыпать пеплом будет, а тут...

Конечно, я понимаю, что мы не специалисты в праве, но у меня возникли сильные подозрения, что у юристов, которые сочиняли сий документ (ну не сам же этот дебил его писал - дебил потому, что согласился озвучить такую херню), не в порядке с головой... Самое главное, чего я не понял - каким хуем этот гребаный DMСA может лично _мне_ и другим программистам запретить написание и распространение свободного в любом смысле софта ? Хоть под лицензией ГПЛ, хоть под "берите все, мне ничего не нада :)" ?

Кстати, тем, кто видит в свободном ПО угрозу - почитайте все-таки Столлмана - "Право читать" Это не каламбур, нет... На русский ее перевели (http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.ru.html), так что осилите :) Может, после этого вы не будете так яростно захлебываться в своей ненависти к нему и другим "свободным" - там изложено весьма _вероятное_ будущее... Если не будет свободного ПО и людей, его создающих...

521Andrew

Эсперанто рулит!

слака рулит!

> 521Andrew

ААА!!!! атака клонов!!! это иконта 521 перевоплотилась!!! :///

>> 521Andrew

> ААА!!!! атака клонов!!! это иконта 521 перевоплотилась!!! :///

Без паники! 521 - это точка совпадения их интересов (консенсус).

:-)

Re:

>> ААА!!!! атака клонов!!! это иконта 521 перевоплотилась!!! :///

>Без паники! 521 - это точка совпадения их интересов (консенсус).

521 ? Интересные права... , -r-x-w---x

:)