Охренеть !

Эти уроды претендуют на errno.h и ctype.h ? Да могучие доказательства воровства кода...

Вполне возможно появление иска от Линуса =)

А где он на них взглянул? Ему SCOты лично показали?

"errno.h" или по крайней мере версия для i386 платформы имеет отличные от других UNIX'ов номера ошибок".

Ну и нахера он это сделал?

For example, SCO lists the files "include/linux/ctype.h" and "lib/ctype.h", and some trivial digging shows that those files are actually there in the original 0.01 distribution of Linux (ie September of 1991). And I can state

- I wrote them (and looking at the original ones, I'm a bit ashamed: the "toupper()" and "tolower()" macros are so horribly ugly that I wouldn't admit to writing them if it wasn't because somebody else claimed to have done so ;)

- writing them is no more than five minutes of work (you can verify that with any C programmer, so you don't have to take my word for it)

Sun-ыч. Он сделал это специально. А то бы глядишь Скоты еше и права на номера ошибок выдвинули бы. Хорошо у них пока еще не дошло претендовать на арабские цифры и латинские буквы. Но я так думаю, к этому все и идет.

> А где он на них взглянул? Ему SCOты лично показали?

ну почему же? Вот письмо, которым SCO спамили компании недавно - http://lwn.net/Articles/64052/

Этим письмом SCO признали свою полную невменяемость

>> "errno.h" или по крайней мере версия для i386 платформы имеет отличные от других UNIX'ов номера ошибок".

>> Ну и нахера он это сделал?

Эх молодость, молодость. Выпендрется так хочется. :))

А если серьезно, то в то время у Отца Линукса были проблемы с аглицким языком. И что бы не читать доку (на это SCOтском языке) он написал свою.

Это ещё доказать надо.

Да практически не нужно... Совсем недавно пробегала новость про дистрибутивы Linux от чёрт знает какого года.

И на kernel.org - http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/Historic/old-versions/

А в чем проблема? Задача двоичной совместимости с другими унихами тогда не стояла. И сейчас, скорее, другие унихи создают эмуляцию линуха, а не наоборот. А программист не должен использовать явные номера ошибок в любом случае - только символьные идентификаторы.

Короче, расскажите, где тут беда?

коды errno менялись и позже. Один мой товарищч ругался очень нехорошими словами, обнаружив, что в свежевыпущенном дистре слаквары ядро (версии ~ 1.2.28) выдает новые номера errno, а strerror из libc выдает расшифровку ошибок согласно старому errno.h

Во была песнь!

Не считать наездом на слаку, это было давно, до 2000 г., хотя тогда это был еще один минус слаке (из многих), после чего мы вскоре на ней и забили :)

Да всем давно понятно, что SCO по уши в дерьме и уже не сможет существовать по нормальным законам развития компании. Народные шуты и скандальные придурки. Таких везде пруд пруди. Понятно с чьей подачи патент остаивает, кому это выгодно и кто даже FAT патентует и точно так же бабки тянет. Если бы не миллионные интересы - то выглядели бы как дети. Лучше бы оба софт писать научились.

Че думаю-то...
А на на СКОшенных еще никто в суд за клевету не подал?
Идея отдается под GPL for documents =)

Кстати, объявление себя автором чужой работы - серьезное нарушение авторского права.

Ппо ссылке то здравая, очевидная мысль...

http://lwn.net/Articles/64052/

SCO не может претендовать на код, входящий в общепринятые стандарты (IEEE ex.). Так что все эти отдайте нам наш 'malloc' или 'заплатите за ctype' :) цирк просто. Причем с уровня лохотрона этот цирк НИКОГДА не подымется.

Т.к. уровнем выше нахдятся, например, USA goverment, а там в качестве серверов отнюдь не Вынь используется :) Есстественно, никто неведомым лохотронщикам денег там не даст, там денег (и не малых) платят совсем в другие руки :)

А кого волнуют _номера_ ошибок? Всегда использовались макросы типа ENOMEM...

ну ну, и когда это у Линуса были проблемы с инглиш ;)?
ну разве что Samma Pm Svenska вспомнить :).

СКО сказало что errno ихнее? О.К. будем писать без ошибок, а все err оставим им =))

2anonymous (*) (23.12.2003 13:47:38)
SCO может все, пока судом не доказано обратное. У тебя претензии к поведению SCO? Почему в суд не подаешь? Ах неможешь...
Тогда сиди и помалкивай, ибо всем известно что пресловутое Opensource сообщество кроме копирования чужих идей и болтания языком ни на что неспособно

> SCO не может претендовать на код, входящий в общепринятые стандарты

интерфейс входит в стандарты. А код нет.

Вы на список файлов смотрели. Там кода кроме откровенно тривиального lib/ctype.c и нет. SCO теперь упирает что linux незаконно использует UNIX ABI, т.е. именно интерфейс. Короче все чудесатее и чудесатее.

Именно. SCO пытается отсудить себе право на стандарты POSIX :)))

Етот номер по указанным выше причинам у них не пройдет. Имхо, их задача тянуть время и 'гнать волну'.

AV

SCO упирает на то, что код "позаимствовали", не сохранив указание на лицензию.
Идем в сорцы *BSD и читаем:

===
/*-
 * Copyright (c) 1982, 1988, 1991, 1993
 *      The Regents of the University of California.  All rights reserved.
 * (c) UNIX System Laboratories, Inc.
 * All or some portions of this file are derived from material licensed
 * to the University of California by American Telephone and Telegraph
 * Co. or Unix System Laboratories, Inc. and are reproduced herein with
 * the permission of UNIX System Laboratories, Inc.
 *
===

Дальше идет стандартная BSD лицензия.

Так что, если уж и заимствуете, то делайте это честно.

А сотни тысяч строк текста, на которые ско пытается наложить свою волосатую лапу, это все си-модули в которые включены названные выше файлы заголовков :)

На BSD код (и derived от него _с_сохранинием_текста_лицензии_) лапу наложить не получится, поскольку есть договоренность, что ATT UNIX (и производные) продолжают использовать существовавшие заимствования из BSD (под какой хотят лицензией), а BSD продолжает использовать существовавшие заимствования из ATT/USL под своей лицензией.

PS. BSD _IS_ UNIX.

The Wonderful World of Linux 2.6 - Final Version

>что в свежевыпущенном дистре слаквары ядро (версии ~ 1.2.28)

Вы ничего не путаете за давностью лет ?

В 3.0 слаке было ядро 1.2.13 (как основное) и 1.3.20 как (эдд он)
последнее по сути было девелоперской веткой ядер 2.0.x
в 3.1 уже было ядро 2.0.0

а то про которое вы забыли было скорее всего наверное 2.0.28

из 2.0.x первое рабочее ImHO было 2.0.32 ...2.0.33

> Вы ничего не путаете за давностью лет ?

написал же - ~ номеров версий не помню, но сам факт верен абсолютно. libc была собрана с инклудниками не от текущего ядра, или может они ядро дали в апдэйтах а библиотеку не пересобрали.

Ядра 1.2.28 вообще не было.

2anonymous (*) (23.12.2003 16:12:12):

>SCO может все, пока судом не доказано обратное.

Ты действительно так думаешь? Тогда ты серьезно ошибаешься, т. к. есть такая штука, как презумпция невиновности. Пока через суд не доказана вина, обвиняемый считается абсолютно невиновным. То есть, доказывать надо именно вину, а вот свою невиновность никто доказывать не обязан.

>Почему в суд не подаешь? Ах неможешь...

Да будет тебе известно, решением суда в Германии SCO запретили распространять дезинформацию по этому вопросу, вымогать у компаний деньги и порочить их репутацию. SCO проигнорировала решение суда и однажды уже была оштрафована.

Вот собственно письмо от SCO http://www.sco.com/scosource/abi_files_letter_20031219.pdf заметьте, по сути все наезды из-за errno и аналогичных заголовочных файлов, которые просто обязаны выглядеть более-менее одинаково во всех системах. Единственный C файл - ctype.c ;)

Не знаю сколько времени вам понадобилось, чтобы написать ваше сообщение, anonymous (*) (23.12.2003 16:12:12), но как бы вы не старались здесь казаться умнее - вам это не удаётся. Всё же придётся сначала закончить школу, а потом можно и умнеть начать.

>ибо всем известно что пресловутое Opensource сообщество кроме копирования чужих идей и болтания языком ни на что неспособно

и прежде чем писать такую чушь, можно было бы и напрячь мозжечок ! Кто вам сказал, что OpenSource сообщество только ворует чужие идеи и ничего не умеет делать ??? Если вам важна ваша работа, а также её результат, а не деньги, которые вы получите за работу, то в этом сообществе вам будут только рады.

И вообще - в OpenSource сообществе находится немалое количество таких людей, для которых это второстепенная работа (вроде хобби) !!!

>Тогда ты серьезно ошибаешься, т. к. есть такая штука, как презумпция невиновности. Пока через суд не доказана вина, обвиняемый считается абсолютно невиновным.

В гражданских исках действует призумция виновности ... Так что доказывать нужно невиновность

Опа! Вот это новость! 8) Это в каком законодательстве действует призумция виновности? :)

for UncleAndy Призумпция виновности действует (для примера) как в некоторых законодательствах стран СНГ, так и действовала в законодательстве СССР (а нынешние законодательства "независимых стран СНГ" в большей своей части строятся на нем). Так вот, есть в законотворчестве такая мулька, что для уголовных преступлений действует презумпция невиновности, а для гражданских - наоборот. Для общего образования рекомендую на досуге почитать УПК и ГПК например России или Украины. Так что действуй как завещал дедушка Ленин - учиться учиться и еще раз учиться (кста мысл абсолютно здравая, хот и от строителей всемирного коммунизма.

Лучше бы он подумал еще раз и не писал бы всякой хрени типа Линукса

Эт-та... Во всём этом бреде я вот чего понять не могу... SCO UNIX на каких платформах работает??? Судя по http://wdb1.sco.com/chwp/owa/hch_search_wizard.action , работает оно ТОЛЬКО на x86, x86-64 и Itanium'ах... К чему тогда притензии к не-x86 архитектурам???

ГПК РФ

> В гражданских исках действует призумция виновности
вот звездеть не надо:

Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

более того:

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

то есть исход дела USL vs. RoUCB предопределил бы исход дела SCO vs. IBM et. al. и в РФ