«Linux на краю пропасти» ?

SCO - давить

>Похоже, иски SCO — это не блеф. Над возможными угрозами имеет смысл всерьез призадуматься.

кому задуматься? SCO одной ногой в могиле, и то пока только одной блогодаря M$'у. Когда весь этот бардак кончится? Надоело уже!

Если все так как описано в статье то Линуху (и нетолько) пипец полный

Читал я эту статью в журнале "Мир ПК", причём ещё в прошлом году. Ничего нового, и не все аспекты рассмотрены, имхо. Всё может развиваться ровно наоборот, да и вообще, прогноз - дело неблагодарное. Хорошие аналитические статьи по теме "SCO против Linux" выходят почти в каждом номере Hard'n'Soft, и выводы делаются полностью противоположные. А вообще, тошнит уже так от всего этого, что хочется на всё плюнуть и не читать новостей года два - там уже всё утрясётся, и нервы сбережены будут. ИМХО, конечно.

>охраняемую законом интеллектуальную собственность SCO

Вот тут уже неверно. Автору следовало почитать заявления SCO в подлиннике, а не в переводах с компьюленты.

SCO согласно, что код полностью принадлежит IBM. Она несогласна с соглашением о неразглашении торговых секретов (или как оно там называется) - если считать, что NUMA и прочая помойка - производные работы над кодом AIX, а не самостоятельные разработки, оно так и есть, если в коде был бы приведен еще и код SV.

К тому же все можно переписать. А доказательств пока что нет - боятся.

Дык, а чем закончилось дело с предоставлением спорного кода ?

А ничем не закончилось
IBM утерлась и потихонечку отвалила поскольку с самого начала понимала, что иск SCO полностью обоснован

Ага. "Страны Запада который год стоят на краю пропасти... И с интересом смотрят вниз, что же мы там делаем" (C) шутка времен перестройки. Статья, конечно, эмоциональная, "убеждающая". Только с доказательной базой, эта, некоторый напряг:

> ... но правовая защита интеллектуальных прав в Linux на поверку оказалась весьма эфемерной, чтобы не сказать хуже. Есть реальная опасность того, что лицензионная модель GPL (General Public License), лежащая в основе Linux и других продуктов, вовлеченных в орбиту движения открытых исходных текстов (Open Source Initiative), — не более чем джентльменское соглашение.

Вообще, насколько я понимаю, юридическая ничтожность GPL (специально для Irsi: на территории США) никем не доказана, как бы не хотелось обратного г-дам МакБрайду и Зонтагу. Собственно, это _они_ должны доказывать, что GPL ничтожна, а не наоборот. До тех пор пропагандировать подобные мысли можно лишь по незнанию или из чувства солидарности со SCO.

> Брюс Перенс, пропагандист идей открытых исходных текстов, весьма эмоционально прокомментировал представленный фрагмент хорошо известной функции malloc [6]. Однако из его слов лишь следует, что в точности этот код входил в состав UNIX V3 (и наверняка в UNIX System V), а в модифицированном виде был представлен в BSD UNIX, в книге «Язык программирования Си» Б. Кернигана и Д. Ритчи и в других источниках. Но если представленный код в точности подпадает под действие контрактных обязательств между SCO Group и IBM и привнесен самой IBM в Linux без изменений и модификаций (есть подозрения, что это сделала SGI), то нарушение закона налицо.

Это, извините, как? Если код опубликован в свободно доступной литературе, причем, рекомендованной для изучения студентами соответствующих профессий, то о каких контрактных обязательствах и торговых секретах идет речь? Эдак я сейчас открою словарь Даля, навыбираю там две-три тысячи слов, потом напишу какой-нибудь текст с их использованием, запатентую его/поставлю копирайт, и заключу NDA на этот текст с каким-нибудь Васей Пупкиным. А потом начну Васю подтягивать в суд за то, что увижу на каком-нибудь заборе одно из слов, которые встречаются в тексте. Да, для дотошных: возможность использования этих слов в любом понравившемся мне месте подтверждена не только фактом публикации, но и проигранным AT&T судебным иском и самим фактом существования *BSD.

> Как утверждают в SCO Group, анализ показал, что корпорация IBM незаконно перенесла в Linux в общей сложности свыше миллиона строк кода UNIX System V (точнее, 1,1 млн. строк в 1549 файлах).

Каков объем переданных SCO материалов с подтверждениями этого факта? Что-то помнится мне, там никак не на 1.1 млн строк побайтного сравнения :-)

Картинка с гинеколокического дерева дурацкая.

Куда делись 4.4BSD, BSDi, BSD/OS

И какое отношение AIX имеет к *BSD

>А ничем не закончилось IBM утерлась и потихонечку отвалила поскольку с самого начала понимала, что иск SCO полностью обоснован

Либо добавляем "ImHO" либо раскрываем источники информации ;)

2 Sun-ch (*) (27.01.2004 18:02:14)
> Куда делись 4.4BSD, BSDi, BSD/OS

Лучше б сказали мне куда делись ещё две бутылки пива со вчерашнего дня. Время 6, а пыва нэт!

ps Кто там у кого код спивзял это муйня, а вот когда пыво тырят...

> А ничем не закончилось IBM утерлась и потихонечку отвалила поскольку с самого начала понимала, что иск SCO полностью обоснован

Что, IBM уже начала выплачивать SCO затребованные $3B? Ссылочку не подскажете, где про это прочитать? :-) Да, предвидя возможные увертки: это должна быть именно опубликованная информация. Потому что SEC filing и подтягивание в суд - вещи исключительно публичные и "потихонечку отвалить" тут просто нельзя: нужно либо урегулировать спор во внесудебном порядке и ОПОВЕСТИТЬ об этом суд, либо идти в суд и там доказывать свою правоту.

P.S. Я понимаю, конечно, что пи@#еть на LOR - не мешки ворочать, но уж минимально-то головой думать надо :-).

>Каков объем переданных SCO материалов с подтверждениями этого факта? Что-то помнится мне, там никак не на 1.1 млн строк побайтного сравнения :-)

Ты самого главного не увидел ;)

Оказывается линух на 60% написан IBM - вот это уже сурьезное заявление ...

А какое отношение IBM имеет к Linux'y? Насколько я знаю Linux это - ядро ОС, которое разрабатывает Торвальдс и очень много разных людей по всему миру. А разные фирмы (включая IBM и SCO) только распространяли так называемые "дистрибутивы" в которые кроме ядра входит ещё куча гнутого и не очень софта. Если этот дополнительный софт имеет проблемы с копирайтом то линукс от этого никак не пострадает. Что касается malloc то это просто попытка запатентовать колесо.

>>Вообще, насколько я понимаю, юридическая ничтожность GPL (специально для Irsi: на территории США) никем не доказана, как бы не хотелось обратного г-дам МакБрайду и Зонтагу. Собственно, это _они_ должны доказывать, что GPL ничтожна, а не наоборот.

Ровно как недоказана ее юридическая состоятельность. А в суде надо ссылаться только на документы, имеющие юридическую силу. Так что как раз нужно доказывать юридическую состоятельность GPL, а не наоборот.

>>Это, извините, как? Если код опубликован в свободно доступной литературе, причем, рекомендованной для изучения студентами соответствующих профессий, то о каких контрактных обязательствах и торговых секретах идет речь?

О тех которые предусмотрены в законодательстве. Если код опубликован в литературе, то это незначит, что законом разрешено использовать этот код в каких либо разработках

>>Эдак я сейчас открою словарь Даля, навыбираю там две-три тысячи слов, потом напишу какой-нибудь текст с их использованием, запатентую его/поставлю копирайт, и заключу NDA на этот текст с каким-нибудь Васей Пупкиным. А потом начну Васю подтягивать в суд за то, что увижу на каком-нибудь заборе одно из слов, которые встречаются в тексте.

Если в законодательстве есть для этого подоплека то да можете привлекать Васю Пупкина к ответственности

>>Да, для дотошных: возможность использования этих слов в любом понравившемся мне месте подтверждена не только фактом публикации,
Факт публикации подтверждает только публикацию и недает никакого права использовать эту публикации если другое не оговорено отдельно
>>но и проигранным AT&T судебным иском и самим фактом существования *BSD.
По поводу проигранного иска AT&T нужно еще посмотреть насколько в данном случае данное дело может являться прецендентом, а существование BSD не говорит ничего, ибо ВСЕ подробности внесудебного улаживания спора общественности неизвестны

Кстати насчет >1500 файлов перенесенных IBM в лиинух

- словосочетание "IBM" во _всех_ (вне зависомости от регистра) сочетаниях встречается в ядре что то около 920 раз (включая все железяки IBM и словосочетнания типа IBM PC) так что неувязочка получается ... или IBM пихала код в линух анонимно ? ;)

>ps Кто там у кого код спивзял это муйня, а вот когда пыво тырят...

Интерфейс надить. Стопудово! Две бутылки!.. Ну не сволочи?..

Ну, мне стало влом раскрывать архив ядра, и считать сколько там строк :-). Если ~1.5M, то, конечно, всё еще веселее :-).

Но с другой стороны, именно количество выданных доказательств играет роль, а кто чего в курилке по пьяни сп@#$ел в общем, никого не интересует. По крайней мере до тех пор, пока пострадавшая сторона не почувствует себя настолько пострадавшей, чтобы пойти в суд и там просить "о защите чести и достоинства". Линус (как главный держатель копирайта на линукс), насколько я знаю его позицию, настолько пострадавшим себя не считает :-)).

>О тех которые предусмотрены в законодательстве. Если код опубликован в литературе, то это незначит, что законом разрешено использовать этот код в каких либо разработках

О том как можно использовать материал книги пишется на обороте обложки этой книги - конкретный пример с malloc (из книги) AFAIK имел BSD-like лицензию причем в то время код не принадлежал SCO.

> GPL - не более чем джентльменское соглашение.

GPL юридически защищает право на свободу писать програмное обеспечение. И делает невозможным незаконный переход открытого кода в частную собственность. Хотя и не запрещает коммерческого использования.

>Ну, мне стало влом раскрывать архив ядра, и считать сколько там строк : -). Если ~1.5M, то, конечно, всё еще веселее :-).

Дык скрипты рулят ;) я ж не руками считал ;)

>Линус (как главный держатель копирайта на линукс), насколько я знаю его позицию, настолько пострадавшим себя не считает :-)).

AFAIK Линус владеет только Linux(TM) ну и вероятно имеет права на часть кода ядра в рамках GPL. То что он не лезет судится говорит только о том что он _не_американец_ то есть с адекватным восприятием мира он проблем не испытывает ;)

> AFAIK Линус владеет только Linux(TM) ну и вероятно имеет права на часть кода ядра в рамках GPL. То что он не лезет судится говорит только о том что он _не_американец_ то есть с адекватным восприятием мира он проблем не испытывает ;)

скорее это говорит о том что у него не хватит денег на сутяжничество

> Ровно как недоказана ее юридическая состоятельность. А в суде надо ссылаться только на документы, имеющие юридическую силу. Так что как раз нужно доказывать юридическую состоятельность GPL, а не наоборот.

По поводу того, что кому должен доказывать http://www.gazeta.ru/2004/01/22/zajkaserenjk.shtml

Применительно к нашей ситуации. Есть _соглашение_, как документ между двумя сторонами. Стороны _согласились_ его выполнять (уж почему - им одним ведомо, суд это не интересует, т.к. нет нарушений законодательства). И попытка вывернуться из _этого_ соглашения - это попытка достойная порицания. В том числе, и судебного.

Другое дело, что аргумент "а SCO сама распространяет линукс [под GPL], следовательно она автоматически дала согласие на все то, что там написано" - это аргумент довольно спорный, при "открытии новых обстоятельств" всегда можно _перестать_ предлагать этот договор и _попытаться_ аннулировать уже соглашенные договоры (то бишь, договориться со всеми, кто уже скачал Caldera/SCO Linux :-)). Но и то, и другое не никак не подрывает ценности GPL (а равно как и любой другой EULA), как _типового_ договора, заключаемого между абстрактным распространителем ПО и его получателем.

>скорее это говорит о том что у него не хватит денег на сутяжничество

То есть свои 10 (если не больше) лимонов он пропил чтоли ? ;)

Я так думаю что он скорее купит себе новую тачку взамен своей BMW Z3 чем потратится на лоеров ;)

> GPL заведомо имеет меньший вес, нежели американские законы о защите авторских прав

как раз на них она и опирается

> То есть свои 10 (если не больше) лимонов он пропил чтоли ? ;)

разве это деньги по сравнению с активами SCO

> >>Это, извините, как? Если код опубликован в свободно доступной литературе, причем, рекомендованной для изучения студентами соответствующих профессий, то о каких контрактных обязательствах и торговых секретах идет речь?

> О тех которые предусмотрены в законодательстве. Если код опубликован в литературе, то это незначит, что законом разрешено использовать этот код в каких либо разработках

Сурово :-). Эдак мне (а равно как и Вам) вообще придется молчать круглые сутки, т.к. все, что можно сказать, уже где-нибудь да написано, а автор этого написанного не давал мне письменного разрешения на воспроизведение сказанного им :-). Насколько я понимаю, все, что опубликовано в литературе, не имеющей грифа "Секретно" или аналогичного (всякие NDA в ту же степь идут), можно воспроизводить (часто, правда, со ссылкой на автора.

А насчет того конкретного кода, Перенс, кажется, проследил его историю чуть не до времен первого издания первого тома "Искусства программирования", а это, насколько я помню, чуть ли не конец 60х :-)). Интересно, Кнут собирается подать в суд на SCO за использование его идей в [якобы] принадлежащем ему коде :-)).

> Если в законодательстве есть для этого подоплека то да можете привлекать Васю Пупкина к ответственности И требовать очистить все заборы? Хе-хе :-). А чего там IBM со SCO подписала, чес-гря, мне не очень интересно, но, кажется, у нее не такие дубовые лойеры, чтобы не попасть в _такую_ дубовую ситуацию.

> По поводу проигранного иска AT&T нужно еще посмотреть насколько в данном случае данное дело может являться прецендентом, а существование BSD не говорит ничего, ибо ВСЕ подробности внесудебного улаживания спора общественности неизвестны

Причем здесь "прецедент"?? AT&T _согласилась_, что то, что распространяется в BSD (за исключением, кажется, 4х файлов, которые были удалены) может распространяться по BSD-лицензии. И "ВСЕ подробности внесудебного улаживания" (это, кто кого ужином кормил, и кто с кем спал, что-ли?) никого не интересуют в данном контексте. Даже, в общем, неинтересно, кто судебные издержки оплачивал (хотя это была AT&T :-)). Есть, тык-скыть, сухой остаток: система (без четырех, кажется, файлов), которая может распространяться на условиях "все имеют право копировать при сохранении ссылок на оригинального автора". Боюсь, SCO в таком случае сложновато будет требовать $3B за это, максимум, что будет - "parts of this code were derived from AT&T code released under BSD license" где-нибудь в комментариях.

Напомню, я сейчас обсуждаю _только_ код, опубликованный на момент подписания соглашения между IBM и AT&T. Всякие NUMA и прочее - это то, где шанс у SCO действительно _может_ быть, в случае, если суд примет их версию трактовки Derivative Work. Но что-то сомнительно, по крайней мере, в той части иска, которая широко обсуждалась.

Текст с оборота книги,содержащей malloc в студию плииз

> Текст с оборота книги,содержащей malloc в студию плииз

Вряд ли он там вообще был. До недавного времени (кажется, до 80 какого-то года, когда в штатах ужесточили законы об авторских правах) башка сильно у народа не болела. А вообще, похоже, если начинать вдаваться в тонкости и иметь _много_ ненужных денег и времени, то можно можно в интересную игру поиграть (причем, за любую сторону :-))

Вот, например, что я прочел на обороте книжки Вартана Пирумяна "Платформа программирования J2ME для портативных устройств": "Все права защищены. _Никакая_ (прим: выделено мной) часть этой книги не может воспроизводиться или распространяться в любой форме или любыми средствами..."

То есть, зачитывая эту книжку вслух (достаточно слов "Все права...") или цитируя ее здесь, я нарушаю, по крайней мере, договор с паблишером. И, возможно, законодательство о копирайте.

Так что, Pearson Education, Inc, издавшая ее, вполне может потянуть _любого_ читателя (вслух) данной книги в суд и выиграть дело, если судья решит следовать _букве_ закона. Или проиграть, если у судьи окажется достаточно здравого смысла (а у читателей - денег ;-)). Но, BTW, в первом случае, никто не будет покупать книги с такой надписью, а во втором - _миллионы_ книг окажутся вне правового поля.

Re: Re: Re: Re: Re: "Linux на краю пропасти" ? > Текст с оборота книги,содержащей malloc в студию плииз

До 1971 года ЛЮБАЯ инфа из книги в Америке была общественным достоянием т.е. GPL А закон не может иметь обратной силы т.е. пересматривать это не в силах суда.

2 anonymous (*) (27.01.2004 18:19:56)
> Ровно как недоказана ее юридическая состоятельность. А в суде надо ссылаться только на документы, имеющие юридическую силу. Так что как раз нужно доказывать юридическую состоятельность GPL, а не наоборот.

Нет, дядя. Надо это SCO надо доказывать именно НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ GPL!

> До 1971 года ЛЮБАЯ инфа...

Хм, до 71го? Мне казалось, что позже. Хотя черт его знает, я в этих делах не спец :-)

> Интерфейс надить. Стопудово! Две бутылки!.. Ну не сволочи?..

Ышо какие!!! Интерфейс? Поделись исходниками! :-)

А после последнего вируса, что начнется...:) Думаю что лет через 5 в штатах слова линуксоид и террорист станут синонимами, как стало ругательным слово хакер...
Все-таки расчет на идиотов всегда беспройгрышен...

>> То есть свои 10 (если не больше) лимонов он пропил чтоли ? ;)

>разве это деньги по сравнению с активами SCO

Активы SCO как раз измеряются десятками лимонов баксов. Так что цифры полностью сопоставимы.

И еще тому товарищу, который заявлял, что "IBM утерлась" - в западной печати проходило что, не смотря на громкие заявления прессе, SCO в суде заявила, что не успевает и попросила отсрочку, на что было выдано разрешение.

http://www.sltrib.com/2004/Jan/01242004/business/business.asp

И вообще, пойдемте уже обсуждать выход Мэндрэйка на прибыль по итогам года. :-)) Правда, зарабатывать сильно больше они не стали, а вот тратить - существенно меньше

2Irsi (*) (27.01.2004 20:18:24)
>А после последнего вируса, что начнется...:) Думаю что лет через 5 в штатах слова линуксоид и террорист станут синонимами, как стало ругательным слово хакер...
А ничего не начнется, все виндузятники как утирались соплями, так и будут утираться платочками avp, drweb, nav ... и верить, что они работают с самой лучшей операционкой в мире, а вирусописатели мешают им денюшки зарабатывать.

GPL как минимум одобрена, как и остальные лицензии. Значит уже плюс ей.

>инфа из книги в Америке была общественным достоянием т.е. GPL

Не GPL а Public Domain

http://www.public-domain.org/

Странно, что никто еще не упомянул этот сайт...

ну да ладно... вот вам...

http://www.groklaw.net/

1. IBM: No Indemnification -- SCO's Case Has Zero Merit
http://www.groklaw.net/article.php?story=20040123001429490

2. Why the Hearing Was Postponed -- Rashomon Version
http://www.groklaw.net/article.php?story=20040124084105108

3. More Changes in the New SEC Filing
http://www.groklaw.net/article.php?story=20040116230648322

4. The Novell-SCO Correspondence - as text
http://www.groklaw.net/article.php?story=20040115161155820

5. SCO Sues Novell This Time
http://www.groklaw.net/article.php?story=20040116165112326


То есть, из ходя из материалов данного сайта, проежде чем "enforce our intellectual property" SCO предстоит сперва "establish our intellectual property"

good luck...

поправочка-с...

5. SCO Sues Novell This Time
http://www.groklaw.net/article.php?story=20040120193211907

Не, вот это веселее:

http://www.groklaw.net/article.php?story=221&query=indemnification

Собственно, теория заговоров во всей красе. Интересно, кто это дергает МакБрайда за веревочки? :-)

Дурачок уже и JFS в ядре не заметил, да?

GPL ничего юридически не защищает, потому как не было ни единого прецедента процесса по GPL. Более того, по многим пунктам GPL просто противоречит законам США, а никакая лицензия, пусть даже и безоговорочно принятая обеими сторонами (а даже факт принятия GPL пользователями "защищённого" ею софта - и то сомнителен) не может иметь большей силы, нежели закон. Если я вдруг подпишу с кем либо договор, предполагающий в случае каких либо нарушений со стороны клиента, что он должен сделать себе харакири, а перед этим надругаться над гербом, флагом и гимном РФ, то никакой суд законности моих претензий не признает, даже если клиент меня конкретно кинет, нарушив и все остальные пункты договора. Так же и с GPL - эта писулька вообще не имеет никакой силы до тех пор, пока не будет приведена в соответствие с законом - что невозможно в принципе - она противоречит не только букве, но и самому духу Закона.

Нахуй мне такой закон? Тем более, что от буржуйский!

>>Более того, по многим пунктам GPL просто противоречит законам США

Ее не один Столлман писал, а юристы вместе с ним, а они знают что противоречит, а что не противоречит. В отличие от тебя.

Теперь - насчет проверенности в суде. Подавляющее большинство лицензий в суде также не проверялось, ну и что? На них можно класть и тырить софт? Я думаю пираты такой логике очень обрадуются.

Друг, пока суд не сказал - "лицензия незаконна" она остается в силе, как бы некоторым не хотелось обратного. И если суд согласится с мнением профессора колумбийского университета, а не с тобой (что я думаю более вероятно), у SCO почти нет шансов на выигрыш.

> по многим пунктам GPL просто противоречит законам США

О-о-о, БЛЯ! Ещё один юрист выполз! Ты саму лицензию-то читал, хоть на русском языке? По какому пункту там противоречие?

Видимо в каком-то пункте GPL принявший её обязан трахнуть президента? :-)

Предлагаю все-таки на ЛОР'е не пускать ананимусов, а если и пускать, и они начинают всех просвящать по поводу юридических тонкостей лицензии, то пусть уже подписываются, и отвечают за свой базар! (за свою позицию).

Иначе даже самое "классное" выступление по этому поводу не более, чем пустой треп, и постивший анонимус не собирается отвечать за свои высказывания - абы пофлэймить! :)))

> GPL ничего юридически не защищает, потому как не было ни единого прецедента процесса по GPL. Более того, по многим пунктам GPL просто противоречит законам США, а никакая лицензия, пусть даже и безоговорочно принятая обеими сторонами (а даже факт принятия GPL пользователями "защищённого" ею софта - и то сомнителен) не может иметь большей силы, нежели закон. Если я вдруг подпишу с кем либо договор, предполагающий в случае каких либо нарушений со стороны клиента, что он должен сделать себе харакири, а перед этим надругаться над гербом, флагом и гимном РФ, то никакой суд законности моих претензий не признает, даже если клиент меня конкретно кинет, нарушив и все остальные пункты договора. Так же и с GPL - эта писулька вообще не имеет никакой силы до тех пор, пока не будет приведена в соответствие с законом - что невозможно в принципе - она противоречит не только букве, но и самому духу Закона.

Ещё раз пи$дешь. Думай а потом пиши. Люблю идиотов и дурачков ^-)).

З.Ы. > GPL ничего юридически не защищает, потому как не было ни единого прецедента процесса по GPL.

Были. Но все закончены во внесудебном порядке в пользу GPL. Так что отдыхай.

Остров

> уже и JFS в ядре не заметил, да

1) Фильтруем базар
2) Это с учетом jfs (44 файла)
3) Права на JFS тоже у SCO ? ;))