LINUX.ORG.RU

Конкурс на лучший скриптовый вирус для UNIX

 ,


0

0

Блог kernel.kz объявил конкурс на создание скрипт-вируса для ОС семейства UNIX. Победителю обещают денежный приз.

По словам организаторов, целью конкурса является привлечение внимания общественности к проблеме компьютерных вирусов, а также лишний раз доказать или наоборот — опровергнуть утверждение о неуязвимости UNIX-подобных ОС для вирусных атак.

Принять участие в этом странном конкурсе могут все желающие и разместившие свои заявки до 7 сентября.

>>> Источник

anonymous

Проверено: Shaman007 ()
Ответ на: комментарий от name_no

>Я полагаю, автор разместил здесь этот текст под GPL и мы законно его патчим

Вы уже запарили своим GPL, реально. Любая хрень постится как "под GPL" при том что вы не расшифровки не пишете, ничего. То есть реально это Public Domain, ибо на форуме. Даже примеры (а-ля хелловорлд) в документации — под GPL. За примером — в спецификацию multiboot. И такой идиотизм повсюду, как будто только вчера о существовании GNU узнали и всем это показывают. Линукс даже в разговорах о ядре начитают ГНУ/Линуксом называть. Сами ни разу GPL не читали, но _верят_, что лицензия хорошая. А то, какие у нее проблемы, вас не волнует. Linux завяз в GPLv2, но все кричат, что Линус прав, а пионеры с другими лицензиями (BSD как пример) кормят проприетарщиков. А то, что линукс свободен лишь формально, вас не волнует. Вы пихаете GPLv3 в загрузочный образ вместе с линуксом, нарушая свою GPL. Все LiveCD либо с устаревшим софтом (тот, что не перешел на v3 и BusyBox), либо с нарушением лицензии (GPLv3 слинкован с линуксом), либо с ограничением свободы использования (GPLv3 вынесен из ядра в отдельный образ памяти и это _запрещается_ изменять — я не могу поместить его в образ ядра без нарушения лицензии). Настоящая свобода — Public Domain. С небольшой натяжкой — MIT и BSD. А GPL — это некий эталон, с которым достаточно быть совместимым. Linux с последней версией GPL не совместим — делайте выводы. Думайте вообщем, прежде чем писать "моя программа распространяется под ЖПЛ". Тем более что с юридической точки зрения такое однострочное заявление смысла не имеет и только вносит путаницу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Анонимные юристы подтянулись в тред про написание вируса и разглагольствуют о том, насколько к вирусам применима GPL. Занятно.

name_no ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Аноним, не суетись, пойди попей водички, сегодня вроде не так припекать должно.

A-234 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

>Анонимные юристы подтянулись в тред про написание вируса и разглагольствуют о том, насколько к вирусам применима GPL. Занятно.

Вирусы сами по себе нелегальны, так что применимость к ним лицензий меня не интересует. А вот пионерские стабы и хелловорлды под GPL задолбали.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А вот пионерские стабы и хелловорлды под GPL задолбали.

Список твоих непионерских работ или слив.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вы хотите об этом поговорить? Давайте. Насчет ценности той или иной программы нужно говорить в отрыве от лицензии, разве нет? Или вас реально напрягает использовать чужой хэлловорлд если он написан под GPL?

Не надо путать функционал или качество "ПО" с лицензией. Не важно, под какой оно лицензией, если это пионерская поделка. Неважно, что это за программа, если обсуждается сама по себе лицензия. Поэтому отвлечемся от вирусов и пионерских поделок.

Следующий вопрос "GPL не свободна, свободна BSD". Это разная свобода. BSD - это свобода делать все. Анархия просто. GPL - это принуждение к свободе силой. Для баранов, которые не знают, что такое свобода и не могут ей пользоваться. Пока такие бараны есть, против них есть оружие - GPL. А BSD на роль такого оружия не годится.

Сеанс анонимусотерапии окончен. Пройдите в биорекатор.

name_no ★★
()
Ответ на: комментарий от name_no

Злобные разработчики BusyBox, запутавшие своей псевдосвободной лицензией несчастные корпорацийки и гнусно вымогающие с них деньги, кто же еще.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Линукс даже в разговорах о ядре начитают ГНУ/Линуксом называть.

Ну если о ядре - то да, согласен.

А так, GNU - это не лицензия, а программное окружение, которое используют вместе с ядром Linux. Поэтому применение словосочетания GNU/Linux для операционной системы вполне правильное.

morbo
()
Ответ на: комментарий от anonymous

anonymous> а пионеры с другими лицензиями (BSD как пример) кормят проприетарщиков.

Читаем дальше:

anonymous> Настоящая свобода — Public Domain.

Двоемыслие?

anonymous> Linux с последней версией GPL не совместим

Обоснование где?

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Quasar

>> anonymous> а пионеры с другими лицензиями (BSD как пример) кормят проприетарщиков.

>> anonymous> Настоящая свобода — Public Domain.

> Двоемыслие?

Нет, он там написал "все кричат что [...] пионеры с [...] BSD [лицензиями] [...] кормят проприетарщиков.

Однако, что ты споришь с анонимусом, который был аж на прошлой странице?

name_no ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Linux с последней версией GPL не совместим

ложь.

> я не могу поместить его в образ ядра без нарушения лицензии

ложь, даже если бы ядро действительно было несовместимо с gplv3.

dk2
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А то, какие у нее проблемы, вас не волнует.

На лицо видны лишь проблемы психологического характера у кое-кого. Хочешь на примере одного упрямца, который сам-себе-злобный-буратино судить о лицензии? Большинство же используют её правильно, с толком.

> А то, что линукс свободен лишь формально, вас не волнует.

Где-то 4 свободы не выполняются, или просто решил погундеть? Заметь, возможность свободно менять лицензию не входит в список этих 4 свобод, лишь возможность свободно править и перераспространять код.

> Думайте вообщем, прежде чем писать "моя программа распространяется под ЖПЛ". Тем более что с юридической точки зрения такое однострочное заявление смысла не имеет и только вносит путаницу.

Думать полезно. А откуда ты взял, что люди не думают; по себе судишь? Если понятно кто говорит и о какой своей программе, то это очень даже юридически приемлимая формулировка, аналогичная формальной строке Copyright.

Причём для GPL проще всего именно так и писать, не указывая версию. Что будет эквивалентно "GPL v1 or later". Конечно же указывать "GPL v2 or later" а теперь и "GPL v3 or later" будет предпочтительней и столь же беспроблемным. Если все так будут делать, то все программы будут совместимы друг с другом.

В общем, из того, что кто-то захлебнулся воздухом не следует, что дышать вредно.

mihalych ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Настоящая свобода — Public Domain. С небольшой натяжкой — MIT и BSD

хрен вам проприетарным халявщикам, а не наш код. тебе надо - ты и пиши под ними и выкладывай. а других нечего учить.

зы: -1 твоим родителям за то что не научили тролля не лезть со своим быдлоуставом в чужой монастырь

black7
()
Ответ на: комментарий от applesin

>>Вы уже запарили своим GPL

> Полностью поддерживаю.

а. ну если ты не совсем туп, то должен понимать что автору ты не имеешь права указывать какую выбирать лицензию. так же как и людям обсуждать эхотаг. т.е. поддержать вышеуказанную точку зрения ты можешь только единственным способом - выкладывая свой код под анархическими лицензиями.

так что заткнись и покажи свой код (с)

black7
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.