LINUX.ORG.RU

The Register: сравнение потребления ресурсов различных DE под Ubuntu

 , , ,


3

1

Издание The Register произвело сравнение потребление сред рабочего стола в 2022 году на примере дистрибутива Ubuntu 22.04. В забеге участвовали:

  • Ubuntu с GNOME 42;
  • Kubuntu с KDE 5.24.4;
  • Lubuntu с LXQt 0.17;
  • Ubuntu Budgie с Budgie 10.6.1;
  • Ubuntu MATE с MATE 1.26;
  • Xubuntu с Xfce 4.16.

Итоги (отсортированы по потреблению оперативной памяти, количество занятого места на диске даёт несколько отличающиеся результаты):

  • 1 место по эффективности заняла Lubuntu — рабочий стол в виртуальной машине потреблял 357 мб оперативной памяти при старте, количество занятого места на диске составило 7,3 гб.
  • 2 место принадлежит XFCE — 479 мб при старте, количество занятого места на диске составило 9,4 гб.
  • 3 место заняла KDE 5! 584 мб оперативной памяти на старте, количество занятого пространства на диске — 11 гб. Ремарка: в редакции Kubuntu используется частично GTK-софт.
  • Самым прожорливым оказался Gnome. 710 мб на старте и 9,3 гб занятого места на диске.

Результаты аналогичного исследования за 2013 год:

  • 1 место заняла Lubuntu — рабочий стол в виртуальной машине потреблял 119 мб оперативной памяти при старте, количество занятого места на диске составило 2 гб.
  • 2 место принадлежало XFCE — 175 мб при старте, количество занятого места на диске составило 2,5 гб.
  • 3 место заняла Unity, XFCE — 229 мб при старте, количество занятого места на диске составило 2,8 гб.
  • 4 место занял Gnome, 236 мб на старте, 3,1 гб на диске.
  • Самой прожорливой была Kubuntu с KDE. 256 мб на старте, 3,3 гб на диске.

>>> Подробности на сайте The Register

anonymous

Проверено: hobbit ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 8)

Ответ на: комментарий от bernd

MATE уже давно не гном2. Там толстолобое GTK3 со всеми вытекающими, а скоро и его дропнут, будет переход на GTK4, либо MATE просто уйдет в небытие.

Gonzo ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iljuase

Удобство и красота DE особо не изменилась за 10 лет

Изменились и сильно.

Сейчас проверил, обычный калькулятор в Gnome пожирает 24МБ RAM

Или где-то 0,15-0,30% от ОЗУ современного компьютера.

Polugnom ★★★★★
()

Насколько я знаю, а знаю я это достоверно, LxQt работает поверх стороннего WM, причём от этого незначительно изменяется и поведение самого LxQt. Так над чем в тесте работала LxQt, над openbox, xfwm, kwin?

mister_VA ★★
()

MATE жалко, целостное DE, но очень ожирело. У меня на арче почти дефолтовое KDE жрёт меньше XFCE.

One ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от jackill

Совершенно бесполезный тест в реалиях современных машин.

Raspberry PI - это современная машина, или нет ?

Если, конечно, кто-то страдает некрофилией на одно-двухъядерных машинах с жестким диском и 2 гигами оперативки

Планшеты, магнитолы, прочие ембеддед, которым НЕКУДА вставлять твои стопицот гиг ОЗУ. Ну и смартфоны, да.

windows10 ★★★★★
()

The Reg FOSS desk has lined up the official Ubuntu remixes […]

Издание The Register произвело сравнение потребление сред рабочего стола […]

Вброс защитан!

oxapentane
()

А тестовая конфигурация-то неизменной осталась с 13 года? Иначе если тогда было 4 гига памяти, а теперь, условно, 16, то нет ничего предосудительного, раз память есть, чего бы её не использовать.

Хотя, конечно, скорее всего линукс просто разжирел в несколько раз без добавления хоть какой-либо фунциональности.

shalom_ ★★
()

Вот интересно, что такого значимого в работе DE поменялось почти за 10 лет, что они стали жрать оперативку в 2-3 раза больше?

Да, конечно соглашусь, что потребление ОЗУ не основной показатель качества и оптимизации продукта, но что-то я не заметил что стало все работать быстрее и плавнее… Это очевидно деградация разрабов. Сейчас же нынче модно не думать об оптимизации - главное чтоб работало

Помнится раньше бестселлеры среди разработчиков были книги по оптимизации, алгоритмам, структурам данных, системному программированию и тому подобному, а сейчас - «Джаваскрипт для самых маленьких», компании везде форсят понятие «No code решение», хотя зачастую они выбирают это решение и внедряют его туда, куда оно никак не встанет, что приводит к ужасному пользовательскому опыту - например, всякие там ерпишки под все возможные задачи бизнеса от бухгалтерии и управлением персонала до обработки техпода, но в итоге каждый сотрудник компании ненавидит этого уродца, он тормозит, не удобен и есть отдел разрабов, которые вечно прикручивают костыли к этому монстру за копейки)

Neko_Kun
()
Последнее исправление: Neko_Kun (всего исправлений: 1)

3 место заняла KDE 5! 584 мб оперативной памяти на старте, количество занятого пространства на диске — 11 гб. Ремарка: в редакции Kubuntu используется частично GTK-софт. Самым прожорливым оказался Gnome. 710 мб на старте и 9,3 гб занятого места на диске.

Очень странные цифры. Вот беру я, скажем, в стандартной, не кастомной поставке Fedora Workstation (GNOME) - ~1.1 гиг на старте, а вот Fedora KDE Plasma Desktop - таки уже ~1.8. Так ведь примерно аналогичные цифры наблюдаются и для, соответственно, изкоробочных Ubuntu и Kubuntu, что свежих, что не очень. KDE по дефолту жирноват, много чего в фоне работает, а в GNOME ну разве что gnome-software в простое все равно отъедает около 200 мегов.

IRASoldier ★★
()
Последнее исправление: IRASoldier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от windows10

Raspberry PI

PIXEL, между прочим, годнота. Если расползётся по другим дистрибутивам и будет на них иметь хорошую поддержку, будет неплохо.

IRASoldier ★★
()

KDE в последнее время хорошо доработали, практически не кушают ресурс. Хотя странно, именно в Kubuntu всякие GUI для ubuntu-drivers на gtk, чего нет к примеру в debian, но последний ест 600-800 мб из коробки на моём ноуте…

lait
()

Блин, это что, новость достойная опеннета, хабра и лора? Любой клован это делает у себя дома. Кому там заплатили чтобы это позорище висело на всех сайтах? Для чего?

R_He_Po6oT ★★★★
()
Последнее исправление: R_He_Po6oT (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Sapetuko

Наверно как лезть в дом через окно - эффективно но есть дверь

Домушники за Lubuntu.

PhysShell ★★
()
Ответ на: комментарий от IRASoldier

а вот Fedora KDE Plasma Desktop - таки уже ~1.8

Интересно, как они этого добились. Напихали в автозагрузку всё что можно и нельзя? У меня на Манжаре с kmail и akonadi в автозапуске никогда за 1,4 ГБ не выходило.

alex1101
()

Можем сделать вывод, что у издания The Register очень много свободного времени. Кажется, ему пришло время закрываться.

slowpony ★★★★★
()

Да уж, за 5 лет такой рост потребления! С другой стороны и функциональность значительно выросла: современными рабочими столами можно комфортно пользоваться.

MrFox
()
Ответ на: комментарий от iljuase

Удобство и красота DE особо не изменилась за 10 лет

Ну так то кровь из глаз перестала течь. Это достижение в гуистроении линукс каммунити.

sbu_shpigun
()

Осталось решить загадку. Почему синамон который жрёт почти гиг оперативки, лагает меньше, чем lxqt.

sbu_shpigun
()

Издание The Register

не знаю таких. вот если бы это было издание Cosmopolitan

alt-tab-let ★★
()

это важно только для (очень) старых компов, на которые ставят новую систему

seiken ★★★★★
()

Почему цинамон то не в списке, использую его после минта везде

loz ★★★★★
()

Фигня какая-то. Потребление ОЗУ зависит от служб, темы, виджетов и прочего, но в 2022 это не критично. Почему так мало замеров, где хотя бы время запуска?

InterVi ★★★★
()
Ответ на: комментарий от jackill

Если, конечно, кто-то страдает некрофилией на одно-двухъядерных машинах с жестким диском и 2 гигами оперативки

Регулярно то один страдает, то другой.

tiinn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от IRASoldier

Очень странные цифры. Вот беру я, скажем, в стандартной, не кастомной поставке Fedora Workstation (GNOME) - ~1.1 гиг на старте, а вот Fedora KDE Plasma Desktop - таки уже ~1.8.

Это федора. У меня в дебиане цифры очень похожи на ТСа

tiinn ★★★★★
()

Результаты аналогичного исследования за 2013 год

Статья актуальна примерно эту дату. Кому сейчас интересно что одна DE на старте потребляет большей другой на 100-200 метров памяти? При том что сейчас нормальный объем памяти для обычного офисного пк это 16 гигов.

AleksK ★★★
()
Ответ на: комментарий от Xintrea

какой LxQt?

Lubuntu now ships the most advanced desktop interface, using Qt technologies for rendering the widgets and the entire ecosystem (from the installer to the smallest parts).

https://lubuntu.me/

ivanov17
()

Ггг, лубунта распухла втрое, никак не изменившись ни внешне, ни функционально. Так держать, опенсорц!

thesis ★★★★★
()

На редкость идиотское сравнение - разница между «худшим» и «лучшим» - 350Мб: объём непринципиальный даже для древнего ноута 10летней давности с 4Гб, не говоря уже про современные системы.

А уж сравнение места на диске - просто верх ламерства: 2Гб разницы - один фильм в посредственном качестве.

zabbal ★★★★★
()
Последнее исправление: zabbal (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от TagMoon

И что, кому-то это что-то говорит?

Говорит что современные дистрибутивы не имеют принципиальных отличий в плане эффективности. И ещё говорит что в зерегистре работают бездарные дармоеды, которые высасывают из.. гхм.. пальца публикацию о том, что уже 10 лет как известно.

zabbal ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kirill_rrr

он хуже вот этого вот аппаратного решения.

Зато как он будет внешне выделятся в обществе. Тут любой современный плоский калькулятор под Android проиграет ему в плане дизайна.

TagMoon
()
Ответ на: комментарий от Sapetuko

Не знаю почему но GNOME действительно красивее - с этим не могу поспорить

Расстояния между текстом, между текстом и всякими границами. В целом вменяемая геометрия штук. Плюс нельзя из коробки начать «кастомизировать» каждый элемент интерфейса в меру своей испорченности и доступности миллионов тем в магазине.

С другой стороны, я до сих пор не понимаю почему кому-то пришло в голову, что в гноме должны быть приложения с минимумом функций. Ни кропнуть изображения из просмотра фото, ни в пдф пометки сделать. Верхняя панель вообще только часы показывает и выключает компьютер.

Короче, я не понимаю почему никому не пришло в голову сделать и красиво, и фичасто. Ну, или хотя бы функционал не выпиливать

kirich
()
Ответ на: комментарий от kirich

С другой стороны, я до сих пор не понимаю почему кому-то пришло в голову, что в гноме должны быть приложения с минимумом функций.

Ну красиво же, возможности дизайна вторичны. Зачем тебе пользоваться ПО, когда оно выглядит идеально?

Короче, я не понимаю почему никому не пришло в голову сделать и красиво, и фичасто. Ну, или хотя бы функционал не выпиливать

Здравствуйте, я развиваю и внедряю идеи дизайна ради функциональности и его пользователя, а не ради маркетинга и заработка. :)

TagMoon
()
Ответ на: комментарий от kirich

я до сих пор не понимаю почему кому-то пришло в голову, что в гноме должны быть приложения с минимумом функций. Ни кропнуть изображения из просмотра фото, ни в пдф пометки сделать

Линуксвэй во все поля, только и всего. Кроп изображений - в кропальщике, просмотр - в просмотрщике. Чё непонятного?

tiinn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kirich

Ни кропнуть изображения из просмотра фото

(Мимо крокодил.)

В пишущейся сейчас замене стандартному просмотрщику изображений GNOME эта и другие базовые функции редактирования запланированы.

С другой стороны, gThumb — это тоже приложение GNOME.

Rootlexx ★★★★★
()
Последнее исправление: Rootlexx (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от TagMoon

Что бы на сервисные функции меньше ценного ресурса тратилось и больше оставалось для IDE, CAD, специализированного софта да и просто игорей.

hatred ★★★
()

Суперочевидные результаты. Я бы их так же расставил без всякого исследования.

northerner ★★★
()
Ответ на: комментарий от hatred

Что бы на сервисные функции меньше ценного ресурса тратилось

Работаем в незаменимом специализированном софте для работы (потому используем исключительно специализированную под именно этот софт - ОС), но сами себе не способен выбрать (исключительно) специализированное устройство для этой работы?

Или, может быть, за каждый килобайт пользователю приходится биться головой об стену, чтобы сделать свою/чужую ОС наиболее удобной и привлекательной для (своего/чужого) использования в своих интересах?

//А эти «сервисные функции» тебе вообще не нужны, а лишь «ценный ресурс» попросту тратят? Ты в этом точно уверен?

да и просто игорей.

Оказывается, что современные игры тоже незаменимы как средство для развлечения себя любимого. Про существование всего вышедшего ранее и альтернативного забываем напрочь.

TagMoon
()
Ответ на: комментарий от tiinn

Насчет Дебиана верю, но там же все несвежее - а в некоторых отношениях несвежий софт может быть и покузявее свежего, вот как раз по части производительности.

IRASoldier ★★
()
Ответ на: комментарий от zabbal

На редкость идиотское сравнение - разница между «худшим» и «лучшим» - 350Мб

Некоторые считают, что этот «критерий» оценивания будет важен если не большинству, то меньшинству с их маломощными устройствами, естественно и логично же, на Ubuntu. Отдельные ОС в дополнительную цену за место предлагают достаточную производительность, иначе наоборот.

А уж сравнение места на диске - просто верх ламерства: 2Гб разницы - один фильм в посредственном качестве.

Можно было ещё затронуть тему различных «Cloud Drive», но даже 80GB на диске будет достаточно для качественного потреблядства.

TagMoon
()
Последнее исправление: TagMoon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от kirill_rrr

Дизайн - не аргумент для инструмента, который плохо работает.

Мне как ещё нужно явно выделить иронию, противоречащей всему мной написанному ранее? Тебе последнее предложение в этом сообщении, наверно, ничего не говорит.

TagMoon
()
Последнее исправление: TagMoon (всего исправлений: 1)

Жаль нет бубунты с dwm. Тоже наверно жрало бы 200 Мб и 5 гигов на диске. Короче, замерили толщину разных редакций бубунты. Все они жирухи, кто бы мог подумать.

bread
()
Ответ на: комментарий от goingUp

Вот два чая, Гном считается жрущим память, но по тесту разница с КДЕ составляет 18%.

И это при том, что в KDE не запущен Akonadi → никакой тебе интеграции с Google-календарём/CalDAV и проч. Стоит же его запустить, и потребление памяти сразу возрастает на пару сотен МБ.

Rootlexx ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kirich

почему кому-то пришло в голову, что в гноме должны быть приложения с минимумом функций

подписываюсь, кде мне нравится даже за свой просмотрщик фотографий и файловый менеджер(лучше не встречал) где есть все что мне нужно. Файловый менеджер и просмотрщик фотографий гноме это днище нефункциональное имхо.
Этот просмотрщик даже не запускается во весь экран, тьфу.

Домушники за Lubuntu.

но отчего же? ведь есть пользователи без гуи - накачанные, прокачанные.. которые с криком кииия влетают в нужную комнату за доли секунды через любую печную трубу. Лубунту все таки дверь, скрипучая, узкая дверь в который протискиваешся(в окнах железные решётки), года 2 или 3 назад ставил - 150 мегабайтов если не ошибаюсь, видел смысл а сейчас что? Внешний вид такой же а потребляет больше 200 или 300.

Sapetuko ★★
()
Последнее исправление: Sapetuko (всего исправлений: 6)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.