Ubuntu Lucid принимает на вооружение новый формат пакетов исходного кода

> Чтобы дать оценку сложности создания deb пакетов, в сравнении

Оценка-вброс есть, а сравнения нет.

Нет, не научились

не удивительно

Это разве заслуга deb-пакетов как таковых?

Естественно, особо когда нечто
подобное как pdftk под 13 слакой собрать.
Прстота -> простоватость -> простата -> простатит ) ну,как-то так.

> Нормальная система - это та, по итогам работы которой десятки программ используют свою копию библиотеки вместо того, чтобы разделять ее

Да, тогда эти программы гарантированно работают так же, как у разработчика. Спросите любого пользователя, что он предпочтет - программу с полным комплектом либ от разработчика, которые скушают память, или только программу от разработчика и комплект либ от неизвестного красноглазого майнтейнера васи пупкина, на которые лишняя память выделяться не будет. Вы может быть и выберите экономию памяти. А обычный пользователь скажет - нафиг эту разделяемость, главное чтоб программа правильно работала.

Надо уже прекращать писать программы для компов, пора писать программы для людей.

(разделяемые библиотеки наверное не случайно появились)?

Конечно, не случайно, а в ту далекую эпоху, когда процессоры были медленные, память маленькая, и небыло инструментов, которые бы позволяли оставлять в библиотеках только то, что нужно.

На все это Г никаких ресурсов не хватит, я уже молчу про тормозные «технологии» на управляемых языках, после всего этого не удивительно, почему у перечисленных тобой систем такие требования к железу.

И почему же .NET программы замечательно работают как на асусах ППЦ, так и на дешевых бухгалтерских десктопах с микропроцессором проиводства всемирно известной компании VIA? Разве .NET не управляемый язык? И почему он работает, не предъявляя повышенных требований к железу?

>А обычный пользователь скажет - нафиг эту разделяемость, главное чтоб программа правильно работала.

да, виндузятники так и рассуждают. а в линуксе, как ни странно, и разделяемое, и работает. а если бибилотека используются в нескольких приложениях со своими мэйнтейнерами, то нерадивому васе надают по ушам

> Уже по всему миру lzma, а дебианщики до сих пор tar.bz2 осиливают...

lzma сильно прожорлив до памяти. если разрешить такой формат пакетов можно будет распрощаться с Debian на куче embedded-платформ

> версия указывается независимо в двух или трёх местах,

4.2

Не вспомню ни одного случая, чтобы что-то не работало из-за несоответствия версий, в пакетах все прописано, так что ПМ все это контроллирует. Быть может, стоит перейти с красноглазых дистров на полноценные, где мейнтейнеры - сотрудники компании, занимающейся внедрением Linux-решений, а не Васи Пупкины?

Обычный пользователь ничего не скажет, он слов-то таких не знает, как «библиотека» и тем более «разделяемая», ему надо, чтобы работало, ну так оно и работает.

Спасибо за новость, вот уж не знал, что .NET летает на недобуках. То-то у многих моих знакомых такие тормоза на ноутах с этими вистами-севенами, что порой жаль их становится. Сами мне плачутся даже иногда, про линукс знают, но анальные привычки «быть, как все» не истребимы. Что касается меня, то «Если нет разницы, зачем платить больше?». Мне деньги есть куда потратить и кроме топового железа, да тормозного софта.

> да, виндузятники так и рассуждают. а в линуксе, как ни странно, и разделяемое, и работает. а если бибилотека используются в нескольких приложениях со своими мэйнтейнерами, то нерадивому васе надают по ушам

В линухе сплошь и рядом такое. Хорошо если имеем просто сегфолт, тогда просто программой не пользуешься (ахренительно, да?). А ведь прога может и работать, но криво.

Например, у меня так:

http://operafan.net/forum/index.php?topic=6508.msg62519#msg62519

Обратите внимание на решение.

Хорошо что это опера, а не maxima, в которой бы я делал какой-нить расчет для предприятия.

>В линухе сплошь и рядом такое. Хорошо если имеем просто сегфолт, тогда просто программой не пользуешься (ахренительно, да?). А ведь прога может и работать, но криво.

проблема спецефична для проприетарщины, которая не компилируется для каждого дистрибутива. И проприетарщики обычно предоставляют статическую версию на всякий случай, так что не вижу повода для наездов на зависимости пакетов

>а не maxima, в которой бы я делал какой-нить расчет для предприятия.

maxima - опенсорс, так что проблема несовместимости с библиотеками из дистрибутива возникнуть не может

Как же вы запарили. Вот kdelibs - хороший пример, с нормально работающей сборочной системой (в конкретном случаи - cmake, но никто не мешает заменить на свою любимую, с нормально отлаженными сборочными скриптами). Дальше пойдут скрипты сборочных систем дистров, оборачивающих их до готовности - нормального пакета для менеджера. http://sources.gentoo.org/viewcvs.py/gentoo-x86/kde-base/kdelibs/kdelibs-4.3.... http://repos.archlinux.org/wsvn/packages/kdelibs/repos/extra-i686/PKGBUILD Также для полноты ощущений посмотрите фряшный порт, порт crux, или скрипт sourcemage. А теперь быстро мне показали как выглядит это безобразие на рпмнутых, и дебианизированных дистрах

> проблема спецефична для проприетарщины, которая не компилируется для каждого дистрибутива. И проприетарщики обычно предоставляют статическую версию на всякий случай, так что не вижу повода для наездов на зависимости пакетов

Ну как же, ведь хоть программа и проприетарна, но установлена из пакета *.deb. В котором прописаны зависимости.

Убейся ))

http://svn.debian.org/wsvn/pkg-kde/trunk/packages/kdelibs/debian/rules

cdbs заруливает ))

> Ну как же, ведь хоть программа и проприетарна, но установлена из пакета *.deb. В котором прописаны зависимости.

И что *.deb это панацея от ошибок в закрытом коде ?
Нефиг левое тулить в дистр и ныть потом.

> maxima - опенсорс, так что проблема несовместимости с библиотеками из дистрибутива возникнуть не может

Трижды бугага. Я вот ставил себе codeblocks. После всех апдейтов, у меня перестали работать kino, sane, OpenOffice, стали жостко глючить inkscape и audacity. Переставил только OpenOffice, потому что его легко переставить без мозготраха. Остальное не работает или глючит. Значит мне теперь надо либо отказаться от codeblocks, либо весь дистр менять на что-нибудь другое.

И вы говорите, что проблема несовместимости с библиотеками из дистрибутива возникнуть не может?

> И что *.deb это панацея от ошибок в закрытом коде ?

Как раз таки ошибки в открытом коде разделяемой библиотеки. Разработчик расчитывает на одно поведение (ведь у него все работает корректно), а разделяемая библиотека в конкретном дистре имеет несколько иное поведение. Получаем галлюн.

Проблема, на самом деле, системная. И существующие решения являются однобокими полумерами.

Вот если бы в системе легко без плясок устанавливались разные версии/подверсии одной и той же библиотеки, а динамический компоновщик жостко следил за разрешенным диапазоном номеров библиотек, список которых вкомпилирован в бинарник, тогда, возможно, ситуация для пользователя была б получше.

Ну а пока мы имеем то что имеем.

> Как раз таки ошибки в открытом коде разделяемой библиотеки. Разработчик расчитывает на одно поведение (ведь у него все работает корректно), а разделяемая библиотека в конкретном дистре имеет несколько иное поведение. Получаем галлюн.

Как раз кто упаковывал в deb софтину (для конкретной дистра , соответствующих либ, патчей ...) - это его и грабли.
Так, что нечего свои личные проблемы и неудачные опыты представлять как системные проблемы.
Не асилил ? - дык, пользуйся пакетами стандартной системы из дистра.
Появится опыт и навыки - тогда и будешь смеси готовить из пакетов.
А пускание тут пузырей без конкретики - напрочь дурное дело и сочувствия не вызывает.

>Убейся ))

cdbs заруливает ))

Я уже так и поверил, что этого *одного* скрипта достаточно, чтобы из тарбола получить, на выходе дебы. Особенно радуют переменные DEB_DH_MAKESHLIBS_ARGS_kdelibs5 и DEB_DH_SHLIBDEPS_ARGS_ALL, которых я больше в этом скрипте не видел. Но мне кажется, что вы просто вруша aka пиздобол и чего-то не договариваете.

Отпиливание рогов - услуга уже платная, в google и свободен.

Так и запишем, открытое хамство, пойманного за рукав, и попытки ретироваться. Не хочется признаваться в сливе, понимаю.

Круто! Научиться бы еще самому с легкостью дебы собирать. Если кто занимается сборкой - по каким мануалам учились и какие инструменты облегчающие сборку используете?

Руководство начинающего разработчика Debian

С какой стати я должен заниматься тут ликбезом хамоватых анонимусов
и доказывать, что 2+2=4 ?
и что сборка классическая пакета в дебе:
#debian/rules binary

>С какой стати я должен заниматься тут ликбезом хамоватых анонимусов
Вы сказали А и этого недостаточно. Я просил про то, действительно ли 1го скрипта достаточно, чтобы из тарбола (раз уж речь шла про тарбол, то пускай он так и останется, хотя вместо него может быть система контроля версий), можно было получить зоопарк дебов на выходе (раздербанивание на мелкопакеты, дев-пакеты и прочая), вы отослали в гугл, так и не ответив прямо - да/нет. Вы хитрите и это наводит на подозрение. Спрашиваю 2ой раз. Достаточно или нет?

маленькое дополнение:

чтобы из тарбола, предоставляемого разрабом софта

и далее по тексту

> Вы сказали А и этого недостаточно.

Этого достаточно.

Я просил про то

Вообще,так не просят

, действительно ли 1го скрипта достаточно, чтобы из тарбола (раз уж речь шла про тарбол, то пускай он так и останется, хотя вместо него может быть система контроля версий), можно было получить зоопарк дебов на выходе (раздербанивание на мелкопакеты, дев-пакеты и прочая),

нужен будет еще control
http://svn.debian.org/wsvn/pkg-kde/trunk/packages/kdelibs/debian/control - а это не скрипт
и
http://svn.debian.org/wsvn/pkg-kde/trunk/packages/kdelibs/debian/changelog
тоже как не скрипт

вы отослали в гугл, так и не ответив прямо - да/нет.

не люблю хамства

>не люблю хамства

Убейся ))

Вы больно избирательно не любите хамство. changelog выкидываем, в сухом остатке имеет control + rules. А теперь ещё разок пересматривает http://repos.archlinux.org/wsvn/packages/kdelibs/repos/extra-i686/PKGBUILD Спокойно ночи.

>> А теперь быстро мне показали как выглядит это безобразие на рпмнутых, и дебианизированных дистрах

Вы больно избирательно не любите хамство.

и крутых перцев тоже

> А теперь ещё разок пересматривает

И чем меня должен впечатлить этот примитив ?

Я укротителей крутых перцев
http://repos.archlinux.org/wsvn/packages/kdepim/repos/extra-i686/PKGBUILD
Тут пример с разбивкой на несколько пакетов, чтобы уравнять. Но и так всё видно. Тело build - элементарный шелскриптинг (перейди сюда, выполни команду), назначение переменных перед build и так ясно.

>И чем меня должен впечатлить этот примитив ? А тем, что этот примитив справляется с поставленной задачей на отличненько - на выходе тепленькие пакеты для пакетного менеджера. А не городиться огород. KISS же, и многим (очень многим) это нравится.

Ерунда и не ловите мышей )

Одной чушкой собрать пакет можно и в Debian - это не прблема.

Зависмости пакетов тоже можно загнать в «ноль».

Но ,отделяется отладочная инфа, devs для сборки и документация в
в all.deb - это архитектурно независимые данные или скрипты.

Суммарно all.deb - общие на ~40% для i386, amd64,...

А что у вас видим ?
Xе xе, даже не указаны версии сопутствующих пакетов для сборки.
И устанавливается весь хлам от сборки.
Слака с педальным приводом.

>Зависмости пакетов тоже можно загнать в «ноль».

Xе xе, даже не указаны версии сопутствующих пакетов для сборки

http://repos.archlinux.org/wsvn/packages/xorg-server/repos/extra-i686/PKGBUILD
Там, где надо, оно есть. И не забывайте, что rolling release

Но ,отделяется отладочная инфа, devs для сборки и документация

Не углубляясь далеко, скажу что есть прямая возможность в /etc/makepkg.conf указать, какие доки при сборке (а может быть маны) резать, удалять ли отладочную инфу. Если есть проблемы или желание конкретно для данного пакета сделать по-своему, игнорируя makepkg.conf, это легко переопределить в том же PKGBUILD в переменной options. Хидеры, политика в отношении документации в арче в принципе определена - не раздербанивать и не совать лишнего (приходится иногда этим поступаться, например в случаи с кде)

И устанавливается весь хлам от сборки

А как вы собрались собирать из исходников на целевой машине? Когда устанавливаете пакет из репов, всё что указано в makedepends не тащится в систему, для того эту переменную и сделали. Вывод:
Не выдумывайте проблемы там, где их просто нет. Синтаксис красив,прост и полностью справляется со своей задачей.

> Там, где надо, оно есть. И не забывайте, что rolling release

скорее это халтурка

Не углубляясь далеко,

... я вам показал работу профи без всяких «если»

Когда устанавливаете пакет из репов, всё что указано в makedepends не тащится в систему, для того эту переменную и сделали.

И я могу устанавливать ВЫБОРОЧНО в дебе !!

Когда устанавливаете пакет из репов, всё что указано в makedepends не тащится в систему, для того эту переменную и сделали.

отмазки

Не выдумывайте проблемы там, где их просто нет.

это вы про карикатуру эту на apt - согласен

Синтаксис красив,прост и полностью справляется со своей задачей.

Простовато, да (как жигуль) и не более.
Вчерашний день.

И еще,о проблемах.
В арче вполне можно собрать базу Kde c одними либами и gcc,
обновить либы и gcc и собрать kdegraphics уже в ином окружении
- и огрести ворох проблем.
И утешать себя мантрами, что это rolling release ))

Не, ну можно там принять меры , бдительность переменные и все такое ...))

>скорее это халтурка
Не смешите

... я вам показал работу профи без всяких «если»

Я вам сказал, что хотите разделять доки и хидеры от пакета, то вас никто не держит. Есть Packaging Standards, который говорит, что и как. Есть дефолтный makepkg.conf, который первоначально совпадает с тем, который находится на сборочных машинах. Никаких проблем нет, пользуй дефолтный. Есть возможность покрутить аспекты сборки - дак это прекрасно

И я могу устанавливать ВЫБОРОЧНО в дебе !!

Вы не понимаете, есть бинарный пакет, внутри которого есть .PKGINFO, в котором указаны зависимости и прочее для пакетного менеджера, есть PKGBUILD для makepkg, последний автоматически собирает пакет согласно PKGBUILD, автоматически генерирует по указанным в PKGBUILDе переменным .PKGINFO и кладёт в пакет. Пакетный менеджер рулит зависимостями по .PKGINFO (в который ни в коем случаи, уж поверьте, не попадут пакеты нужные для сборки).

вы про карикатуру эту на apt - согласен

Это карикатура - пакетный менеджер pacman, который работает как армейский нож.

Простовато, да (как жигуль) и не более.

Вчерашний день.

Охлол.
Досадно, да? Уже и аргументы закончились, а обосравшись прилюдно, хочется казаться чистым, но так не бывает.

>В арче вполне можно собрать базу Kde c одними либами и gcc, обновить либы и gcc и собрать kdegraphics уже в ином окружении. Не выдумывайте проблемы, если есть проблемы с kdegraphics и новыми либами, то в переменной depends будет стоять blabla<=x.y.z. Ничего вы никуда не соберёте (и не установите из репозитария, пока не обновят пакеты, пересобрав на новом toolchain, если есть проблемы, допустим припеерезде на другую версию компилятора), смайлофаг вы наш дорогой.

Вы не понимаете, есть бинарный пакет, внутри которого есть .PKGINFO, в котором указаны зависимости и прочее для пакетного менеджера, есть PKGBUILD для makepkg, последний автоматически собирает пакет согласно PKGBUILD, автоматически генерирует по указанным в PKGBUILDе переменным .PKGINFO и кладёт в пакет. Пакетный менеджер рулит зависимостями по .PKGINFO (в который ни в коем случаи, уж поверьте, не попадут пакеты нужные для сборки).

Это как раз вы не понимаете ))
Я вам про колеса от мерса, а вы рассказываете с упоением, что их в жигуле тоже четыре.

> Досадно, да? Уже и аргументы закончились, а обосравшись прилюдно, хочется казаться чистым, но так не бывает.

Вы забавны и примитивны.)) - это уже «доставляет»

> Я вам сказал, что хотите разделять доки и хидеры от пакета, то вас никто не держит.

Просили показать - показал
Пояснить - пояснил, ну не просекаете - бывает.
Сравнили ? - сравнили.
А лапшу на уши не обязательно вешать.

> скорее это халтурка

Не смешите

И это все аргументы ? ))
И еще кто-то там про сантехнику вещает что-то.
Забавно.

>Я вам про колеса от мерса
Ты так и не смог обосновать, что сборочная система в дебиане - мерс, слился по всем пунктам. Так что, я по праву называют систему в ArchLinux более простой, одновременно ничуть не менее функциональной. Аналогии, если они тебе так нравятся, придумай сам. Навскидку, приходит только пресловутая аналогия с автоматами Калашникова и М16

>>> скорее это халтурка

Не смешите

И это все аргументы ? ))

Ты и первый доказывай, что это халтура, дебил.

> Ничего вы никуда не соберёте (и не установите из репозитария, пока не обновят пакеты, пересобрав на новом toolchain, если есть проблемы, допустим припеерезде на другую версию компилятора), смайлофаг вы наш дорогой.


Бггг, говорите что все просто ? )))

А каким компилятором это должно собираться ? Acь ?
http://aur.archlinux.org/packages.php?ID=4427

> Ты и первый доказывай, что это халтура, дебил.

Это очевидно, при некотором опыте.
А это, «не дебилам» недоступно, да.

> Так что, я по праву называют систему в ArchLinux более простой

А в слаке еще проще

одновременно ничуть не менее функциональной.

Ну у вас же нет понятухи о функционале apt ? ))

Так что, я по праву

... можете перейти только на личности и еще разок слиться.
-------------------

1)Это AUR, детка, а не core, opt, extra и даже не community
Unsupported packages are user produced content. Any use of the provided files is at your own risk.
2)debian-build_with_gcc-4.3.diff Догадайся для чего этот дифф? И даже если это не соберётся на gcc-gcj 4.4.x, то смотри выше (можешь радоваться, в Арче нет такого «прекрасного и необходимого» пакета, хотя замечу, пока пакет не попал хотя бы в community, официально этого пакета нет, аур для других целей)

Это очевидно, при некотором опыте.

Твоя высосанная из пальца проблема решается, как в пакете для икс сервера.

>Ну у вас же нет понятухи о функционале apt ?
Есть. Я 6 месяцев сидел на sid. А вот у тебя нет «понятухи» о функционале pacman и ты не понимаешь, причём тут makepkg. Выдыхай.
с: organist reports, видимо о тебе

>1)Это AUR, детка, а не core, opt, extra и даже не community

debian-build_with_gcc-4.3.diff Догадайся для чего этот дифф?

А ты решил что я просто так ссылку привел ? ))

Твоя высосанная из пальца проблема решается, как в пакете для икс сервера.

Ну реши, давай ))

хотя замечу, пока пакет не попал хотя бы в community, официально этого пакета нет, аур для других целей)

Бггг
Я не понял, что по ссылке был левый репозиторий ?
Это был уже не Aрч ?
хитрожопая публика нонче, как и их дистры.

> Есть. Я 6 месяцев сидел на sid.

«отсидка» еще не знания, а иначе бы ты тут не зажигал со своим «мопедом».

>«отсидка» еще не знания
Точно, но изучать это барахло у меня не было никакого желания, когда есть дистрибутив полностью отвечающий мои запросам

со своим «мопедом».

Это твои больные фантазии

А ты решил что я просто так ссылку привел ? ))

И что ты этим хотел сказать? То что патч использую другие - не проблема, то что взят из дебиана, да это прекрасно ))

Ну реши, давай ))

Я тебе написал как -))

Я не понял, что по ссылке был левый репозиторий ?

Да, ты не понял, и не хочешь понимать, да и не можешь по своему скудоумию. http://wiki.archlinux.org/index.php/Arch_User_Repository

))

>>«отсидка» еще не знания

Точно, но изучать это барахло у меня не было никакого желания, когда есть дистрибутив полностью отвечающий мои запросам

Ну понятно, понятно ... исполнил «стандарт», песня знакомая:
Шустрый перец - и его неугомонные потребности.

И что ты этим хотел сказать? То что патч использую другие - не проблема, то что взят из дебиана, да это прекрасно ))

Таки слабо замочить пакетик ?
и как-то не удивительно , это же не форуме лапшу навешивать.))

Да, ты не понял, и не хочешь понимать, да и не можешь по своему скудоумию.

Да это трудно понять после Debian, видимо такое есть только в мальчуковых дистрах ))
и да, pdftk - оочень это не новая программа.

------
Спасибо за внимание. )

Можешь теперь вещать про свой унитаз, сливы ...
А я баиньки.