Ubuntu наращивает долю на рынке крупных промышленных систем

Мне вот тоже как-то странно. При доле 3% SUSE Linux GmbH - прибыльна. А Canonical при доле, якобы, 18% - убыточна.

А что, Debian мегаприбыльна или CentOS крутой коммерческий проект?

файловые зависимости, src.rpm, подписи пакетов. Кстати, пока только в rpm-based сделана полноценная _работающая_ мультиплатформа x86/x86-64. Это конечно не заслуга формата, но всё равно плюс в пользу rpm-based.

А что, Debian мегаприбыльна или CentOS крутой коммерческий проект?

Ну с дебианом вопросов нет, а убунта сервер же платная. Что-то тут не сходится. При такой доле у Canonical прибыль должна была бы быть очень большой.

Только перепробовав все, можешь решить для себя что действительно лучше. Все остальное это реклама и навязывание своего мнения.

а убунта сервер же платная.

бесплатная

Я имел в виду, что платная поддержка. Другие серверные дистрибутивы тоже бесплатные, но поддержка стоит денег.

Debian + Ubuntu
30% + 18.4% = 48.4%
CentOS + RedHat + Fedora | + Suse
29.9% + 12.2% + 5% = 47.1% | + 3% = 50.1 %

Если не считать Suse, которая раньше базировалась на RedHat, потом преобразовалась в самостоятельный дистрибутив, хотя и rpm-based, то это победа Deb-based.

я однажды вздумал шлюз поднять на центос - худшего кошмара я в жизни наверное не испытывал

пришлось с костылями компилять радиус и сорцы одного мелкого биллинга

RHEL бесплатен, но без оплаты нельзя скачать апдейты. Бубунта полностью бесплатна.

файловые зависимости, src.rpm, подписи пакетов.

/me подавился лазаньей. Нет бы реальные преимущества rpm назвал.

а убунта сервер же платная.

Вы меня в могилу загоните этой лазаньей.

Конечно, мало. Стандарт используют все.

компании начали внедрение Ubuntu вместо RHEL для крупномасштабных промышленных решений

Ну и дебилы. ССЗБ.

RHEL бесплатен, но без оплаты нельзя скачать апдейты. Бубунта полностью бесплатна.

То есть, даже апдейты на Ubuntu Server бесплатны?

Ну тогда демпинг все объясняет, как и бесплатная рассылка дисков раньше.

Это реальные преимущества. Первое обеспечивает _правильные_ зависимости и простоту установки пакетов из следующего дистрибутива на текущий, второе обеспечивает простоту сборки и поддержки пакетов, третье обеспечивает простоту поддержки репозиториев.

Да

deb'у до rpm как раком до китая.

А вот это ты напрасно. У меня и Дебиан установлен, и Федора. И дело я имел и с deb-пакетами, и с rpm-пакетами.

такого «стандарта» я бы не хочел

Ну пока ещё стандарта на пакеты нет вообще. Лебедь, рак и щука.

Это конечно замечательно, но это всё есть и в deb. Более того, в apt есть pin-priority, которые могут не просто бекпортировать пакет, но и автоматически разрешить его зависимости.

Поэтому ты понтанулся перед слакварщиками.

Первое обеспечивает _правильные_ зависимости и простоту установки пакетов из следующего дистрибутива на текущий

И совместимость между разными, независимыми дистрибутивами. А вот двух независимых deb-дистрибутивов в природе не существует.

А то что новости с блога Марка (как с любого другого блога) надо читать с холодной головой и долей скепсиса, то это и так понятно.

Вот. Совершенно правильный подход к восприятию информации изложен, поддерживаю.

не позорься, сюська вышла из слаки

Окай, стандарт де факто.

Ошибаешься, даже на «де-факто» не тянет.

CentOS для кого придумали? А за качественную корпоративную техподдержку везде платить надо.

Позвонил кто-то из юзеров, попросил свежий дистр убунты - выложил ему в шару исошник.

На серверах нету. Ну тут так - человек, который заразил это предприятие линуксом, бывший гентушник, ныне федощик. Я дебианщик, но моего мнения на тему «что ставить на сервера» пока никто не спрашивал, и не знаю, смогу ли я обосновать такой выбор начальству.

Не удивительно. Ubuntu для серверов унаследовал всё хорошее от Debian. Который пока является лучшим в данном сегменте. Плюс известность благодаря десктопной версии дистра, и общее качество дистра.

Это конечно замечательно, но это всё есть и в deb.

Что именно есть? Файловых зависимостей там нет. Пакетный менеджер не знает, какая библиотека конкретно нужна данному пакету. Поэтому могут быть установлены пакеты с несовместимыми ABI.

Более того, в apt есть pin-priority, которые могут не просто бекпортировать пакет, но и автоматически разрешить его зависимости.

А в rpm ничего бэкпортировать не надо. Если в репозитории есть пакет со всеми нужными либами, то он установится. Если нужных библиотек в репозитории нет - значит нет.

не позорься, сюська вышла из слаки

Точно. Это пивасик мне по голове ударил. Глупость сморозил.

Да, в deb такого зоопарка несовместимых дистрибутивов как в rpm нет.

Первого нет, второе сделано убого и криво, третье есть, но реально не используется.

pin-priority это костыль, который не решает проблему. При сборке deb-пакета создаются зависимости к именам пакетов с библиотеками вплоть до номера сборки, это создает геморрой на пустом месте и эта проблема никак не решается с помощью pin-priority.

файловые зависимости, src.rpm, подписи пакетов.

Угу, угу, а в deb всего этого, конечно, нет, угу, угу. И никогда не было, угу, угу.

И совместимость между разными, независимыми дистрибутивами.

Ох уж эти сказки. Ох уж эти сказочники… А независимые дистриубтивы, случайно, не имеют разного формата спеков, разных форматов сжатия и разных форматов установочных скриптов? Ну так, чисто случайно, пакет из федоры сможет поставиться в альте?

Ну пока ещё стандарта на пакеты нет вообще. Лебедь, рак и щука.

А это что тогда?

http://refspecs.linux-foundation.org/LSB_4.1.0/LSB-Core-generic/LSB-Core-gene...

нет

Пакетный менеджер не знает, какая библиотека конкретно нужна данному пакету.

Да, с лазаньей я сегодня зря начал ужинать.

А в rpm ничего бэкпортировать не надо. Если в репозитории есть пакет со всеми нужными либами, то он установится.

Правильно, а если нет, то иди ты, мальчик, собирать из сорцов. ЧИТД.

Да, в deb такого зоопарка несовместимых дистрибутивов как в rpm нет.

Ну конечно, какой зоопарк, если есть только один deb-дистрибутив плюс разные его ребрендинги?

Первого нет

Файловых зависимостей в deb нет? Ты мне Америку сейчас открыл. То есть установщик Дебиана мне врал... :)

Только перепробовав все, можешь решить для себя что действительно лучше. Все остальное это реклама и навязывание своего мнения.

И всвязи с этим что порекомендуешь: ЛСД или гашиш?

Файловых зависимостей в deb нет? Ты мне Америку сейчас открыл. То есть установщик Дебиана мне врал... :)

Там пакетные зависимости, а не файловые.

При такой доле у Canonical прибыль должна была бы быть очень большой.

Кстати, тут я вспоминаю недавнюю новость, что из Kubuntu отзывают _единственного_ оплачиваемого мантайнера от каноникал, что курировал разработку :) Как это понимать на фоне остальных побед не ясно.

лоровские аналитики как всегда лучше всех знают, что и где нужно применять

Ок, ок, но вот если бы все дистрибутивы приняли этот формат пакета, то он бы стал стандартом и «де-юре», и «де-факто». Но пока этого не наблюдается...

Да, с лазаньей я сегодня зря начал ужинать.

В deb пакетный менеджер не знает ничего про библиотеки, а знает только про пакеты. Если ты собираешь пакет на системе с libwtf_1.0.0-2, то ты уже его не сможешь поставить на систему с libwtf_1.0.0-1 и не важно, что между -1 и -2 поменялся только postinst скрипт :)

пруф

Угу, угу, а в deb всего этого, конечно, нет, угу, угу. И никогда не было, угу, угу.

Файловых зависимостей там нет.

Сорсовых пакетов там нет. Вместо одного файла с пакетом используется три: тарбол с исходгником, огромный дифф со всеми изменениями и файл с правилами сборки. Причем в единый дифф пихаются все пачи без разбора: и исправления, и изменения брендинга, и дистроспецифичные изменения. В результате выделить нужные патчи из этого огромного диффа нереально.

Причем в единый дифф пихаются все пачи без разбора: и исправления, и изменения брендинга, и дистроспецифичные изменения.

Ну вообще говоря, внутрь этого «патча» можно запихать так называемые dpatch'и, которые идут раздельно. Кстати, формат dpatch'а несовместим с обычным patch'ем и создать его можно только утилитой dpatch, поэтому поддерживать такое говно то еще развлечение :)

Упс, да, я несколько увлёкся...

по сути убунту - это коммерческий дебиан, что хорошо

Не надо думать, что в руководствах компаний сидят непременно не идиоты.

xtraeft> по сути убунту - это коммерческий дебиан

Ты опять пишешь чушь.

Всё, уже ткнули носом, выше. Слегка увлёкся, заехал не туда.