Мне кажется, в данном случае дебил некто другой, и за примерами далеко ходить не надо.

Вот за это мы лор и любим - пришел товарищ без году неделя, и уже лучше всех знает как, что, и куда. Риволюции устраивает, к нисповергателям авторитетов примыкает. Только из люлки - бегом нисовершенства мира исправлять.

Сам догадаешься кто это?

Конечно, уважаемый, этот дебил - вы.

Сначала был общий тренд что systemd это говно.

Одной из причин его говенности является его монолитность (или tight coupling, если пользоваться модным термином).

А теперь его хотят растащить на куски? :)

Потому что всё выглядит так, что его зафорсят.

На самом деле неплохо, если всё будет просто работать и не парить мозг. В конце концов что то должно меняться. Много на что орали-орали и успокоились когда всё стало просто работать и не создавать проблем.

Ю С этого места непонятно. Сначала был общий тренд что systemd это говно. А теперь его хотят растащить на куски? :)

Вообще то основная валидная критика в сторону systemd это два пункта
а) монолитный кусок Си говна монолитен
б) монолитный кусок Си говна а не гибкие скрипты.

То есть разодрать системд реально на модули - это улучшить ситуацию. Если потом модули переписать в скриптовый вариант - будет еще лучше.

systemd стал таким каким мы его видим благодаря тесной интеграции и «переизобретению колёс».

Это он говном стал благодаря этому. А еще он решает рельные задачи для решения которых тесная интеграция и «переизобретение колёс» ненужны. Но могут быть применены NIH больными.

Одной из причин его говенности является его монолитность

По-моему, это истерия. Для меня главный критерий это работоспособность. Может я что-то упустил, но что заменять-то собрались? Один вебсервер на другой? :)

По-моему, это истерия.

Просто вы используете систему как потребитель, ну или арчевод-гентишнег. :D

Для меня главный критерий это работоспособность.

Винда тоже работоспособна. :D

Это хорошо. Скоро systemd будет везде. Поттеринг бог!

Одной из причин его говенности является его монолитность

По-моему, это истерия.

You are completely entitled to your wrong opinion (ц)

Для меня главный критерий это работоспособность.

...понимаемая очень узко.

монолитный кусок Си говна а не гибкие скрипты.

В чём гибкость скриптов состоит?

То есть разодрать системд реально на модули - это улучшить ситуацию.

Он внутри не одним большим C-файлом как многие себе здесь это представляют.

Если потом модули переписать в скриптовый вариант - будет еще лучше.

Только фанатикам.

...понимаемая очень узко.

Отнють. Есть практические задачи и нетрудно оценить насколько та или иниая система инициализации с этим справляется. Кстати, тут в треде хоть кто-нить озвучил чего ещё не хватает в systemd? Или нужна мифическая модульность ради модульности?

NIH во все поля :-D

Lennart

У меня случился жесточайший когнитивный диссонанс.

Где читать?

Где учебник? Где основы? Энциклопедии, справочники и словари не учебники. БСЭ не замена букварю.

http://www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd

Там внизу секция Manuals and Documentation for Users and Administrators

Вы сами смотрели что там? Отрою я секцию Manual Pages, а дальше что? binfmt.d(5) ? Справочник не учебник.

Просто вы используете систему как потребитель, ну или арчевод-гентишнег. :D

Да, и? А ты как используешь системы инициализации?

Винда тоже работоспособна. :D

Для меня — нет. Она не может даже близко решить мои задачи теми путями что я хочу.

...понимаемая очень узко.

Отнють.

Именно. И фраза

Есть практические задачи и нетрудно оценить насколько та или иниая система инициализации с этим справляется

это подтверждает. Ты считаешь systemd готовым продуктом, а я думаю, как он будет развиваться. И мне не очень нравятся перспективы развития этого hairball.

С этого места непонятно. Сначала был общий тренд что systemd это говно. А теперь его хотят растащить на куски? :)

мне пофиг на тренды, т.к. есть моё мнение основанное на информации разной степени достоверности, он недостоверной (с лора), до более точной конкретные вопросы пользователям systemd и до просмотра исходников, документации ядра, и написания аналогичных подсистем :). Так вот мое мнение уже давно: системд это очень неплохая вещь, во всяком случае она содержит очень дельные идеи, но реализация в целом говно, основные причины: отсутствие технической аргументации решений (я готов снять этот пункт или добавить слово «публичной»), т.к. при попытках понять почему принято то или иное решение ничего кроме маркетоидного бреда я не находит, в отличии от тех же s6, ещё из минусов анти-юникс-вей, т.е. жесткая привязка компонент к ядру, таким образом нельзя взять удачные компоненты и использовать вне системд, и ещё минус это завязка ядра на компоненты (хотя судя по документации, эта проблема постепенно решается), дальше идут технические проблемы, типа dbus в PID-1, но это уже не важно. То, что в systemd есть хорошие куски и идеи не делает его хорошим.

А почему, скажем, openrc не может написать аналогичную подсистему?

по итогам последнего обсуждения с Вильямом мы решили, что лучше исправить открытые баги, а принипиально ничего, тебе это действительно интересно? Но стоит помнить, что logind вполне может быть отдельной подистемой, и тупо запускаться вместо agetty и не относиться к системному менеджеру это есть unixway.

systemd стал таким каким мы его видим благодаря тесной интеграции и «переизобретению колёс».

ты надеюсь заметил, что я игнорирую части твоих сообщений, которые никак не относятся к мысли, которую я хочу донести?

никогда не мог понять нафига нужен этот consolekit, а его при этом усиленно всю
ду пихали. даже в генте он сам установился и запускался, но я опять же не понял для чего и что он вообще делал - вроде и без него все работало прекрасно.

Ребята красавчики, я все больше подумываю о убунту. Как только убунта станет официально RR, буду всерьёз смотреть в её сторону.

Я вижу что тут модульность каждый понимает по-своему. Некоторые видят это в том что можно ставить любые компоненты вместе. Но нельзя выдрать, скажем, фаервол из openbsd и воткнуть вместо iptables. Я надеюсь ты не про это?

В чём гибкость скриптов состоит?

В том что внесение изменений, в том числе хаков и исправлений багов, гораздо проще. Во первых потому что это делается обычным текстовым редактором - а не при помощи редактора и полноценного build environment где весь монстр system заменяется целиком. Во вторых потому что сегфолт в системд чаще всего вешает систему. «сегфолт» в скрипте всего лишь ругается в stdio.

То есть разодрать системд реально на модули - это улучшить ситуацию.

Он внутри не одним большим C-файлом как многие себе здесь это представляют.

Вы так пишете как будто не разу не писали реально модульный код на си, или даже других языках, приличного объема.

Система тем более модульная, чем больше и кардинальней она способна изменятся через написания отдельных модулей, без изменения остального объема кода, плюс чем более она способна использоваться в составе отдельных модулей в любой вариации. Что чаще всего приводит к целой серии специфических архитектурных решений. И вот когда человек модульные системы писать не умеет - он начинает критиковать именно эти архитектурные решения, как таковые. Что они там мол более медленные или еще по какие «неэффективные», без учета их основного назначения - обеспечения модульности. И вот по таким комментам такие неумехи и выявляются.

И да, стопитсот бинарей никакого отношения к модульности не имеет. То есть вообще. И я подозреваю что Леннард все это понимает, и врятли такой идиот. А значит все хуже - он лжец.

В системд-же все наоборот модульности сделано, прибито гвоздями. Для того что бы подменить функционал одного куска кода другим - что прекрасно делается на скриптах - в системд нужна перекомпиляция, переинсталляция и переотладка всего массива кода. Так как нетривиальные зависимости внутри.

Если потом модули переписать в скриптовый вариант - будет еще лучше.

Только фанатикам.

Я смотрю мы опять имеем дело с человеком который не знает о чем говорит. Ник у вас неправильный, вводящий в заблуждение. Позер вы, а не тру админ :D

Нет, не угадал: это тот чувак, кто здесь громко кричит «systemd монолит». Мои соболезнования.

Вот за это мы лор и любим - пришел товарищ без году неделя, и уже лучше всех знает как, что, и куда.

Чтобы понимать некоторые вещи, не нужно ученых степеней и кучи звезд. Ваш копетан.

Я вижу что тут модульность каждый понимает по-своему.

Четко определенные интерфейсы, реализуемые независимыми компонентами.

нельзя выдрать, скажем, фаервол из openbsd и воткнуть вместо iptables. Я надеюсь ты не про это?

Нет, я не файрволлах.

Ну, велосипеды — это вообще не самое лучшее дело. Но не о том речь, плохо это или хорошо. Откуда у них ресурсы для переписывания всего и вся?

Да, и? А ты как используешь системы инициализации?

Я пишу разные chroot/vserver (и сейчас lxc) инициализации для всяких специфических нужд, изолированных групп сервисов. И sysv init пока был самым удобным в плане гибкости/модульности. Писать просто bsd like когда все в одном rc файле часто приходится - но бесит.

Тенденция нехорошая. Пока не включают, и хорошо.

Чтобы понимать некоторые вещи, не нужно ученых степеней и кучи звезд.

Ага. Ну я же и говорю «Вот за это мы лор и любим - пришел товарищ без году неделя, и уже лучше всех знает как, что, и куда.»

У вас батенька эффект Даннинга-Крюгер, когнитивное искажение. Его суть в том, что глупый и необразованный человек склонен завышать свои способности. Например считать, что чтобы понимать некоторые вещи, не нужно ученых степеней - он и так все понимает. :D

Я пишу разные chroot/vserver (и сейчас lxc) инициализации для всяких специфических нужд, изолированных групп сервисов.

А я делаю systemd-nspawn, и ничего писать не надо.

sysv init пока был самым удобным в плане гибкости/модульности

Особенно удобно и модульно было использование симлинков.

Ну еще ниже посмотри )

Методических указаний для лабораторных работа там нет, да

А зачем тебе нужен ConsoleKit? Посмотри, сколько он жрет, а пользы - ноль.

Четко определенные интерфейсы, реализуемые независимыми компонентами.

В линаксе этого нет вообще. Совсем. Но, если уж ехать от этого критерия, то с systemd все в порядке. Оно хотя бы офферит относительно стабильное dbus API с интроспекцией.

Marius Orcsik19 févr. 2013+1
+Lennart Poettering, the question is: will you accept patches that allows logind to work without systemd?

Lennart Poettering19 févr. 2013+4
+Marius Orcsik No, we won't. We will apply patches for portability to other archs, and for making «fringe» features optional, but not something like this. We need to keep our stuff maintainable, and ifdefs are not how you achieve that.

Вот вам и «миф». Модульность подразумевает возможность как замены одного модуля на другой, так и различное применение одного модуля. Лёня против того, чтобы части его детища использовались где-то ещё, значит его «модульность» - ложь.

Мне не нужен говноd. А консолекит... ну стоит, и хрен с ним, во всяком случае проц не жрет, ничего не ломает.

Это какие-то предположения. Попробуйте похакать systemd — это просто.

Четко определенные интерфейсы, реализуемые независимыми компонентами.

В линаксе этого нет вообще. Совсем. Но, если уж ехать от этого критерия, то с systemd все в порядке.

Васенька, ну ты же лгешь нам. Ты специально пропустил слова «реализуемые независимыми компонентами». Пока что всё, что реализует (опубликованные) интерфейсы systemd, намертво вкрячено в systemd.

Вообще то они, в отличие от твоего юзернейма, делают полезное дело - разбивают монолитный системд на набор компонент. Вот и от убунты польза есть - травят поттеринга :D

Гораздо банальнее - они будут использовать компоненты в таком режиме, в котором они работать не предназначены. И стаким ПО, на которое не рассчитаны. И придется им вылавливать баги по мере изменений в systemd.

Что ты понимаешь под «намертво вкрячено в systemd», поясни пожалуйста. И поясни, почему я не могу напедалить иную реализацию этих интерфейсов?

Что ты понимаешь под «намертво вкрячено в systemd», поясни пожалуйста.

«Hmm, they are going to be in a lot of pain...» (ц) Л.Поцеринг

И поясни, почему я не могу напедалить иную реализацию этих интерфейсов?

Можешь, конечно. Ты даже можешь напедалить весь systemd.

А теперь посмотрим на Upstart.

Ну еще ниже посмотри )

Начинается. Ниже посмотри, эти 3 страницы пока не читай, всё равно пока не прочтёшь вот эти 5 страниц сконца не поймёшь, и т.д.

Сравните с тем что у Upstart'а. Сначала overview, потом getting started, потом cookbook, и всё плавно и логично вытекает из предыдущего.

Они неадекватны. Могли бы ввести свой бранч systemd с блекджеком

Им название не нравится.

«Hmm, they are going to be in a lot of pain...» (ц) Л.Поцеринг

Это как педалить SPL для ZFS в ядре. Или выпилить netfilter и пытаться запихать в FreeLSD. Куча геммора, и главное - абсолютно никакого смысла, потому что конкретная реализация никому не нужна, нужны интерфейсы.

Можешь, конечно. Ты даже можешь напедалить весь systemd.

Видишь, все ок :D

У вас батенька эффект Даннинга-Крюгер, когнитивное искажение. Его суть в том, что глупый и необразованный человек склонен завышать свои способности. Например считать, что чтобы понимать некоторые вещи, не нужно ученых степеней - он и так все понимает. :D

Я внезапно задел твою манию величия? Извини, возвращаю корону на место.

Его суть в том, что глупый и необразованный человек склонен завышать свои способности.

Подтверждаю, стоит прочитать твои предыдущие посты.

Например считать, что чтобы понимать некоторые вещи, не нужно ученых степеней - он и так все понимает.

Конечно, среди идиотов куча людей с учеными степенями. Надеюсь, сие не тайна для вас?

Это как педалить SPL для ZFS в ядре.

Не-а.

Или выпилить netfilter и пытаться запихать в FreeLSD.

Не-а.

Куча геммора, и главное - абсолютно никакого смысла,

Здесь уже не знаю. Если systemd в конце концов зафорсят везде, смысла, наверное, нет.

я, наверное, лучше оставлю это тут, и уйду из дальнейшего обсуждения.

https://plus.google.com/u/0/115547683951727699051/posts/jgT3DuQf63a

Спасибо. Как я и думал.

Для тех, кто не знает английского: Поттеринг обещает убунтоидам веселую жизнь и частые изменения в интерфейсе logind, чтобы жизнь медом не казалась.

Кроме того, он говорит, что logind не предназначен для работы отдельно от systemd и так глубоко завязан на ее внутренности и особенности среды systemd, что воссоздать такую среду без запуска самого systemd практически невозможно.

В конце он называет убунтоидов мазохистами.

Или выпилить netfilter и пытаться запихать в FreeLSD.

Не-а.

Ну как не-а если да-а. :D

Каноникальцы собрались переписывать все :)

Кстати, в зарубежной прессе уже высказывают сомнения по поводу наличия т.н. «Ubuntu коммьюнити», которое по мнению некоторых авторов, выродилось в отношения «продавец яблок <-> фанбои».

Ну, кстати, все сходится - фичи с коммьюнити не обсуждают, на мнения не реагируют :)

В другой теме я уже писал, что systemd может быть и неплох, но уж больно плохо документирован для проекта такого уровня.

Это неправда. Проект с более полным покрытием документацией с ходу и не вспомнить.

Одной из причин его говенности является его монолитность (или tight coupling, если пользоваться модным термином).

И именно поэтому убунтоиды приняли самое правильное решение - использовать systemd по частям.

Потому что всё выглядит так, что его зафорсят.

ну что ж, посочувствуем убунтоидам. понятно, что поддерживать ConsoleKit они сами не могут.

т.е. завязка зашитая в код на именованную цгруппу name=systemd это норм?

Да.

-1 настройка, проект чуть тоньше. Конечно, хотелось-бы, чтоб можно было поменять на esystemd - думаю, это тема будущего форка :)

При этом разработчики Ubuntu по-прежнему не желают интегрировать сам systemd. Так как systemd-logind использует логику systemd для взаимодействия с cgroups, они собираются переписать эту часть своими силами.

Я как раз боялся, что оно на systemd окажется завязано. А так можно будет в свою Генточку впилить, хвала Марку.

Да, вангую баттхёрт Леннарта.

убунтоиды приняли самое правильное решение - использовать systemd по частям.

Похоже, распиливать systemd на части тоже придется им самим. А потом поддерживать распиленное :)

В убунту мало пишут велосипедов - плохо. Начали писать достаточно - тоже плохо.

Да, мы погорячились с требованием участия в жизни коммьюнити - лучше уж пусть как и раньше, ничего не пишут.