Так как systemd-logind использует логику systemd для взаимодействия с cgroups, они собираются переписать эту часть своими силами.

NIH во все поля :-D

NIH во все поля :-D

Вторая итерация NIH (первой был systemd).

Разработка ConsoleKit была фактически заброшена еще до появления systemd - в результате он представляет собой заглушку, способную отслеживать лишь одну сессию

а мужики-то и не знали

NIH во всех полях.

Так как systemd-logind использует логику systemd для взаимодействия с cgroups, они собираются переписать эту часть своими силами.

NIH во все поля

А есть ли у здравомыслящих людей другой выбор? Это я о выборе между Upstart'ом и systemd. В другой теме я уже писал, что systemd может быть и неплох, но уж больно плохо документирован для проекта такого уровня. Выбор в пользу Upstart'а мне кажется разумным.

При этом разработчики Ubuntu по-прежнему не желают интегрировать сам systemd.

Разумно, им не нужен этот зонд.

Я надеюсь не включат это говно в убунту, а то того гляди и в дебиане включат для x86-подобных.

но уж больно плохо документирован для проекта такого уровня

http://www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd Подробнейшая документация. Чего именно тебе не хватает?

т.е. завязка зашитая в код на именованную цгруппу name=systemd это норм?

того гляди и в дебиане включат для x86-подобных.

Пруф?

Разумно, им не нужен этот зонд.

Еще бы, два зонда это уже слишком.

Ощущение, что убунтушники всё на свете своими силами собираются переписать. Их там миллион народу что ли?

т.е. завязка зашитая в код на именованную цгруппу name=systemd это норм?

Чем это мешает? Я понимаю откуда растёт желание «менять всё и вся», но в данном случае это не является насущной проблемой.

Энциклопедия не учебник.

http://www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd Подробнейшая документация. Чего именно тебе не хватает?

Где учебник? Где основы? Энциклопедии, справочники и словари не учебники. БСЭ не замена букварю.

В убунту мало пишут велосипедов - плохо. Начали писать достаточно - тоже плохо.

NIH во все поля :-D

Вообще то они, в отличие от твоего юзернейма, делают полезное дело - разбивают монолитный системд на набор компонент. Вот и от убунты польза есть - травят поттеринга :D

тем, что у меня cgroup под такие нужны зовётся openrc, и зачем мне иметь и то и другое. Ну это, например, так с самой верхушки айсберга, а так могу попытаться отослать к g+ ЛП, где он писал, что логинд очень сильно завязано на системд, собственно это основное за что ругают и надо ругать systemd, там где системный компонент может быть обобщен без потери поддерживаемости кода и при той же сложности - делают завязки на компоненты. И я очень рад тому, что убунту хотят отвязать их и сделать более общими, хотя не уверен, что путь будет осилен, но идея очень здравая.

Лучше бы уже systemd внедрили и не выеживались. Ни туда ни сюда выходит.

т.е. завязка зашитая в код на именованную цгруппу name=systemd это норм?

Дениска, ты?

Всё правильно сделали.

пожалуйста, не жми на кнопку «ответить на это сообщение» если тебе нечего сказать.

Canonical создает что-то в неудобной для интеграции другими дистрибутивами форме - начинается истерика «Canonical делает vendor lock-in».

RedHat создает что-то в удобной для интеграции другими дистрибутивами форме, и другие начинают это включать - начинается истерика «RedHat вставляет всем свой зонд».

Некоторые особо упоротые кричат и про то, и про другое.

А чего не хотят-то? Упорные.

Canonical создает что-то в неудобной для интеграции другими дистрибутивами форме - начинается истерика «Canonical делает vendor lock-in».

Мне больше нравится, что когда Canonical создало кое-что в удобной для интеграции другими дистрибутивами форме, но апстрим навелосипедил своё — виновата всё равно во всём Canonical.

тем, что у меня cgroup под такие нужны зовётся openrc

Откуда такое имя взялось? Наследие openrc?

На сколько понимаю, можно указать ControlGroup=... как тебе нужно. Про name=systemd пишут «Stay away from the name=systemd named hierarchy». Короче, вот: http://www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd/PaxControlGroups . Тут сказано как что замутить.

Так как systemd-logind использует логику systemd для взаимодействия с cgroups, они собираются переписать эту часть своими силами.

Отлично, теперь я смогу отказаться от *-consolekit и большей части *-nosystemd. Успехов им!

Это уже фирменный стиль у них - городить свои велосипеды любой ценой. Вон и mir этот пилят зачем-то.

Это что? Canonical на моей памяти ничего существенно полезного не внесла в разработку чего либо.

разбивают монолитный системд на набор компонент

RTFM: http://0pointer.de/blog/projects/the-biggest-myths.html myth #1

Откуда такое имя взялось? Наследие openrc?

почему наследие? просто у меня openrc, и для управления сервисами и юзерами я используется группа с именем openrc.

На сколько понимаю..

ты немного путаешь, это не совсем не то, о чем я говорю. То, что logind жестко завязан на логику systemd это неоспоримый факт, заявляемый в т.ч. авторами. То что его можно отвязать, это вполне возможно, т.к. насколько я понимаю логику работы logind, несколькими конфигурационными параметрами всё можно выправить так, что он будет работать в любом окружении, именно это и собираются сделать разрабы убунты, насколько будет успешно это действие не очевидно, но если будет успешно, то хорошо будет всем.

Где учебник? Где основы?

RTFM: http://0pointer.de/blog/projects/the-biggest-myths.html myth #5

Они неадекватны. Могли бы ввести свой бранч systemd с блекджеком

Вторая итерация NIH (первой был systemd).

RTFM: http://0pointer.de/blog/projects/the-biggest-myths.html myth #8

но уж больно плохо документирован для проекта такого уровня

В каком смысле? В линаксе есть «проект такого уровня» с «нормальной» документацией?

просто у меня openrc, и для управления сервисами и юзерами я используется группа с именем openrc.

Если ты задумаешь вкорячить systemd то в чём проблема перенастроить? Ты ожидаешь лёгкой и прозрачной миграции, но когда такое было возможно? Это всё равно что требовать полной взаимозаменяемости, скажем, вебсерверов.

logind жестко завязан на логику systemd

Это разве не часть systemd? Какие к нему притензии? :)

То что его можно отвязать, это вполне возможно, т.к. насколько я понимаю логику работы logind, несколькими конфигурационными параметрами всё можно выправить так, что он будет работать в любом окружении, именно это и собираются сделать разрабы убунты, насколько будет успешно это действие не очевидно, но если будет успешно, то хорошо будет всем.

И переходящий приз за максимальное число запятых в предложении уходит к.... :-D

А если серьёзно, то, разумеется, можно заставить logind работать в апстарте - только для этого прийдётся реализовать в апстарте здоровый кусок systemd - кривой, слабо документированный и ни с чем не совместимый - всё как любят в каноникал.

Какя уже раньше говорил - замени в 10 правиле Гринспуна lisp на systemd, а fortran на init system и получишь очень точное описание ситуации с апстартом и приступом NIH у каноникла.

Это разве не часть systemd? Какие к нему притензии? :)

какое из слов в предложении: «В компонентах systemd делают слишком сильную завязку на ядро systemd, тогда когда можно обойтись и без неё» тебе не понятно? Ясно, что они имеют права так сделать, они даже имеют право смотреть uname -a и если там не федора, то отказываться загружаться, и претензий никаких быть не может.

Просто не нужно начинать говорить NIH, когда люди пытаются отвязать компоненты от ядра, и сделать их общими, и уж тем более не нужно давать ссылки: «RTFM: http://0pointer.de/blog/projects/the-biggest-myths.html myth #1» потому, что это как раз-таки яркий пример этого «myth».

Где учебник? Где основы? Энциклопедии, справочники и словари не учебники. БСЭ не замена букварю.

http://www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd

Там внизу секция Manuals and Documentation for Users and Administrators

Ну и ты как бы преувеличиваешь сложность и значимость этого изделия

слабо документированный и ни с чем не совместимый - всё как любят в каноникал.

Леннартушка, ты ж сам писал, что у того же upstart замечательная документация, и что ты наоборот - не умеешь нормально писать доки, неужто запамятовал?

RTFM: http://0pointer.de/blog/projects/the-biggest-myths.html myth #1

Это не TFM а поттеринговское вранье. Собственно вот эта например фраза чистое вранье: «A package involving 69 individual binaries can hardly be called monolithic.»

А то что это вранье рассчитано на идиотов которые его считают за правду и не замечают подвохов - это вполне логично.

Собственно правдой было бы честно сказать - systemd монолит потому что «я(поттеринг) дебил, неспособный к дизайну гибких модульных систем, но зато у меня навык - писать тонны монолитного Си кода который у меня будет кое как работать».

какое из слов в предложении: «В компонентах systemd делают слишком сильную завязку на ядро systemd, тогда когда можно обойтись и без неё» тебе не понятно?

А начиналось-то всё с того там захардкодено имя cgroup. Давай вернёмся к тому разговору. Я утверждаю что это небольшая проблема. Проблема это когда нужно что-то сделать, а текущие средства этого не позволяют. Например, nginx не умеет по-нормальному в ipv6, это — проблема.

Просто не нужно начинать говорить NIH

Я вообще про это ни слова.

При этом разработчики Ubuntu по-прежнему не желают интегрировать сам systemd. Так как systemd-logind использует логику systemd для взаимодействия с cgroups, они собираются переписать эту часть своими силами.

Пахнет идиотизмом. Но я к этому уже как-то привык. Видимо «своими силами» они могут разве что ребрендить пакеты и делать нескучные обои.

И переходящий приз за максимальное число запятых в предложении уходит к.... :-D

\o/

А если серьёзно, то, разумеется, можно заставить logind работать в апстарте - только для этого прийдётся реализовать в апстарте здоровый кусок systemd - кривой, слабо документированный и ни с чем не совместимый - всё как любят в каноникал.

а вот с этим спорить не буду, поскольку не рылся в потрохах logind и не высокого мнения о реализациях ubuntu, но идея минимум имеет право на жизнь.

Как насчёт возможности отключения journald, юный разрушитель мифов?

Собственно правдой было бы честно сказать - systemd монолит потому что «я(поттеринг) дебил, неспособный к дизайну гибких модульных систем, но зато у меня навык - писать тонны монолитного Си кода который у меня будет кое как работать».

Мне кажется, в данном случае дебил некто другой, и за примерами далеко ходить не надо. Сам догадаешься кто это?

идея минимум имеет право на жизнь.

если бы они реализовали upstart-logind, который бы реализовывал org.freedesktop.login1, это бы имело право на жизнь. А вот эта хрень - это бред какой-то

А начиналось-то всё с того там захардкодено имя cgroup. Давай вернёмся к тому разговору. Я утверждаю что это небольшая проблема. Проблема это когда нужно что-то сделать, а текущие средства этого не позволяют.

это был минимальный пример, вообще логика работы logind сильно завязана на systemd, точнее только на подсистему cgroups, ну и возможно dbus команды для управления, и если хотеть его вне системд (вполне логичное желание), то нужно исправить его работу с cgroups. Не более того, проблема в данном случае то, что для того, чтобы использовать logind «изкоробки» нужно или реализовывать половину systemd или поступать как убунторазрабы.

Я вообще про это ни слова.

с этого начались мои комментарии в этой теме. Мне не понравилось, то что не к месту кидаются NIH-ами и я привел минимальный пример, почему это не NIH, а необходимость.

я, наверное, лучше оставлю это тут, и уйду из дальнейшего обсуждения.

https://plus.google.com/u/0/115547683951727699051/posts/jgT3DuQf63a

Вторая итерация NIH (первой был systemd).

RTFM

Попробуй думать сам, а не делегировать эту обязанность настоящему Леннарту.

Главные ненужные поделия Linux-сообщества объединились.

и если хотеть его вне системд (вполне логичное желание)

С этого места непонятно. Сначала был общий тренд что systemd это говно. А теперь его хотят растащить на куски? :) А почему, скажем, openrc не может написать аналогичную подсистему?

systemd стал таким каким мы его видим благодаря тесной интеграции и «переизобретению колёс». Поэтому немного странно давление на разрабов «а чегой-то у вас logind без systemd не запускается». Зачем это нужно разработчикам systemd? К udev это не относится, он изначально был отдельно и на него много чего завязано.