Хорошая прошлогодняя статья, на которую я наткнулся благодаря переводу с хабра. Но хабр я не читаю, и вообще это западло, поэтому вот ссылка на оригинал:

10 Signs You Will Suck at Programming

Краткое содержание: программистом может стать любой, надо просто любить, уметь и хотеть думать головой.

Для всех кто раздумывает стать программистом, или у кого есть друзья, пристающие с вопросами «как ты стал программистом».

У меня на компе стоит девятый дебиан, и софтовый рэйд5, на который монтируется /home с nofail,defaults. Дальше части этого home монтируются дальше с bind и экспортируются через nfs. И вся эта радость периодически лажает при загрузке. Массив не успевает собраться, а иногда не собирается вовсе, но монтируется, монтируется не в том порядке, итд.

Есть ли какие-то особые действия которые нужны для дружбы systemd и mdadm?

Вот только этого никто, похоже, не заметил.

https://beta.companieshouse.gov.uk/company/OC391410/filing-history

Не знаю что еще и написать. Мастера желтушных новостей, накидайте идей.

Здравствуйте, это канал про аниме?

Мне в квартиру надо вставить четыре дверные коробки, и оказалось что нет ни одного знакомого дверного мастера. Может у кого-нибудь есть контакт в СПб?

Без дверей я не могу закончить ремонт, а значит и купить комп с линуксом.

Пошел я тут, и под давлением вау-импульса купил себе дорогущие Bluetooth-уши от зенхайзера. В мечтах мне виделась беспроводная гарнитура которая и для телефона подойдет, и чтобы на компе гамать общаясь при этом в мамбле. Реальность немного разбила эти мечты, я узнал про A2DP, aptX, avrcp, HSP, HFP и много других страшных слов. Путем черной магии и установки подпольных драйверов мне удалось включить aptX на своем рабочем ноуте на оффтопике. Чтож, уже что-то, хотя микрофоном и пришлось пожертвовать.

Но скоро я планирую покупать себе комп мечты, и эти уши предполагались как первая деталь этого будущего компа. А теперь я уже и не уверен, а как дела с aptX обстоят в линуксах? Может стоит купить звуковой передатчик типа зенхайзеровского же BT T100? Какой есть наиболее простой способ сделать так, чтобы уши хорошо завелись под линуксом. Ставить планирую федору.

Ссылка на драму Актуальная версия статьи «Что каждый программист должен знать о памяти»?

Хочу напомнить совершенно не уважаемому мною модератору, что это тема техническая, и комментарий был технический. И если модератор имеет другое мнение по техническому вопросу, то он волен высказывать его на общих основаниях, а не затыкать оппоненту рот.

Сап ЛОР, что-то не могу я найти нигде никакой хорошей инфы на тему компьютерных очков. Ни нормального наукообразного обоснования, ни смачного поливания дерьмом. Пока что я обнаружил только три аргумента:
1. Синий свет сильнее рассеивается в атмосфере и следовательно дает размытую картинку на сетчатке. Далее близорукость, астигматизм, полный набор страшилок.
Ну, то что синий рассеивается в атмосфере — это факт. Поэтому небо голубое, а солнце на закате красное. Но люди которые начинают после этого рассуждать о размытости изображения явно путают рассеивание с дисперсией, а дисперсия не специфична именно для синего цвета. Компы тут явно не причем, и если бы дисперсия приводила к близорукости то мы бы все теряли зрение еще во младенчестве.
2. Синий свет выжигает сетчатку. Лютые кванты из лютых светодиодов не оставляют на сетчатке ничего живого.
Вот тут я если честно теряюсь. Мне казалось что синий свет от диодов ничем не отличается от синего света от солнца. Я подозреваю что ясным солнечным днем количество синих квантов переплюнет любой монитор в разы, и глаза вроде как спокойно с этим справляются. Может я не прав?
3. Синий свет шатает наши циркадные ритмы.
Циркадные ритмы стали особенно популярны после прошлогодней нобелевки, но я так понимаю что в деталях их работы никто пока так толком не разбирается. Кто-то говорит что много синего — плохо, кто-то наоборот, что зимой нам не хватает естественного синего, и заряжаясь им от ноутов мы становимся только здоровее. Или может уже были какие-то исследования на эту тему?

Накидайте мне последних научных достижений по этой теме.

Искусственный разум гуглопереводчика уверовал в Господа! Даже машина способна увидеть истину, от которой, в гордыне своей, отворачиваются люди.

Покайтесь, грешники, пока не поздно!

https://motherboard.vice.com/en_us/article/j5npeg/why-is-google-translate-spi...

Дело происходит на венде, но т.к. градл и жава это открытый софт, то сюда.

Кодировка в build.gradle указана:

tasks.withType(JavaCompile) {
    options.with {
        encoding = 'UTF-8'
        ...
    }
}

??????????: ????????? ????? ????? ?????????? ??? ?????????????? ?????????? API.
??????????: ????????? ????????? ?????????? ? ?????????? -Xlint:deprecation ??? ????????? ?????????????? ??????????.
??????????: ????????? ????? ????? ?????????? ????????????? ??? ???????????? ????????.
??????????: ????????? ????????? ?????????? ? ?????????? -Xlint:unchecked ??? ????????? ?????????????? ??????????.

Что-то всю неделю мне валится спам от самых неожиданных сайтов и форумов на тему того что они обновляют политику приватности пользовательских данных. Это у них весеннее обострение, или может закон где какой вышел? Что это их всех разом пробрало, может знает кто?

В связи с безвременной кончиной своего рабочего ноута, с пыльных антресолий был достан старенький hp-compaq. В качестве «видеокарты» там в сверхлегком весе выступает intel 945GM. Накатил я на него федору распоследнюю, а gdm не стартует, кажет черный экран и ни шиша. После небольших плясок gdm удалось стартануть под иксами.

В связи с чем вопрос знатокам: есть ли какая-то объективная причина, почему гном на вяленде не заработает под OpenGL 1.4? Можно ли это как-нибудь починить? По идее llvmpipe в любом случае должен был догнать версию желе хотя бы до 3.0, нужна ли тут какая-нибудь магия?

Есть у нас знатоки AIXа? Объясните что за хрень.

+ rm -rf simdms/bin simdms/conf simdms/lib simdms/log
rm: Directory simdms/bin is not empty.

Есть скрипт ./dosomething.sh, который должен принимать один параметр. Есть идея передавать этот параметр наделав симлинков на него вида

./dosomething@user1.sh
./dosomething@user2.sh

Есть ли какой-нибудь умный термин чтобы описать такую хрень, и как такое принято делать?

А вы помните времена, когда HiB был «хамбл», торговал «инди», и был верен своим принципам no-drm и «на всех платформах»? Вот ведь времена были...

Там новый бандл, с поребриками. А причем тут линукс? А при том что он в пролете. Ну то есть как, пару игр запустить можно, но и то только через стим. А ведь были времена когда перед каждым бандлом иккулус портировал все на линукс, и без этого бандл не стартовал...

Сейчас мне придется тащиться в налоговую, потому что я не могу вспомнить свой пароль от личного кабинета. Не потому что я склеротик, а потому что эти уроды выдумали себе такие правила, что придумать ничего хоть отдаленно внятного невозможно в принципе.

И я подумал. А какой вообще смысл в «сложных паролях»? Кроме того очевидного что сложный пароль приходится писать на бумажке, увеличивая тем самым шанс что его упрут? Хоть кто-нибудь хоть где-нибудь хоть раз слышал чтобы пароли ломали перебором? Ни разу! Пароли всю жизнь воровали через вирусы, дырки в безопасности, и фишинг. Воровали сразу и целиком, и всем было абсолютно насрать сколько там заглавных букв и спецсимволов.

Если бы я делал собственный сервис с авторизацией, я бы ввел ровно два ограничения: 1) запрет словарных слов и 2) символы идущие подряд на клавиатуре должны составлять менее половины длины пароля. Все! Никого не должно нахер волновать сколько у меня там цифр и спецсимволов.

В свое время давным-давно до меня доносился звон что эксепшены в плюсах реализованы через жопу, и что в отличие от какой-нибудь там джавы, где обработка исключительных ситуаций с помощью эксепшенов - это нормально и хорошо, в плюсах ими лучше лишний раз не пользоваться. Что, мол, организация стека в сях какая-то не такая, и что компиляторы костыли специальные городят чтобы корректно поднимать исключение наверх по вызовам, и всякое такое.

Кто-нибудь может накидать каких-нибудь технических статей на тему как следует или не следует применять эксепшены в плюсах?

UPD:
Из любопытного
почитать (стр. 32)
посмотреть

Релиз уж две недели как состоялся, а новость так никто и не накатал.

В версии 5.0 нас ждут:

• Поддержка gtk3. Поддерживаются все версии начиная с 3.16, но при этом в 3.20-3.22 имеются мелкие баги (ждут фикса в апстриме).
• Улучшенный интерфейс. Много новых горячих клавиш, предсказуемое поведение колеса мыши при прокрутке элементов интерфейса (значение выпадающих списков будет меняться только при зажатой клавише shift), повсеместное использование модификаторов shift и ctrl при работе с гистограммами.
• Новые инструменты автоматического подавления цветового и импульсного шумов, а так же улучшения в инструментах ручного подавления.
• Пипетка для точного нахождения нужных точек на гистограммах.
• Поддержка универсальных (dual-illuminant) dcp-профилей.
• Новый алгоритм логарифмической коррекции неравномерно освещенных изображений (Multi-scale retinex). Использует вейвлет-преобразования (о коих ниже).
• Более 2000 новых цветовых профилей для различных камер.
• Исправления, улучшения, ускорения, догоняния и обгоняния.

Отдельно стоит остановится на инструментах использующих вейвлет-преобразования. Разработчики RawTherapee реализовали новый тип разложения на основе вейвлетов Добеши, и помощью них реализовали следующие инструменты

• Подавление шумов
• Локальный контраст
• Тонирование

А так же некоторые другие. Использование вейвлетов требует больше памяти и ресурсов процессора, но позволяет производить уникальные операции, как например, выделение фона в астрономических фотографиях. Количество доступных инструментов в дальнейшем будет увеличиваться.

соус

Вот удивительно, для лисы написали 9000 расширений для отключения WebRTC, при том что там есть штатная опция в about:config, и ни одного для того чтобы подменить локальный IP на другой.

Кто-нибудь знает как подделать локальный IP для WebRTC в лисе?

Хочется проникнуться своими славянскими корнями, а для этого ищется музыка по следующим критериям:

• Живая музыка с преобладанием гармоний и балалаек, не синтетика.
• Хороший полный хор, но при этом без выпендрежа «под деревню» в стиле хора пятницкого. Если хор очень хороший, то можно a capella.
• Тексты славянских народных песен.
• Бодрый темп.

Вот пример чего хочется услышать: https://www.youtube.com/watch?v=NaTqoqjaKlE
Чего категорически не надо

• Как уже было сказано — хора им. пятницкого и прочего выпендрежа с посвистами и криками.
• Современных поп-рок-D&B и прочих стилизаций в духе «нейромонаха феофана» или «бабкиных внуков».

Сейчас качаю-изучаю кубанский, черкесский и уральский казачьи хоры, а также хоры сретенского и московского свято-даниловского монастырей.

Кто еще чего предложить может?

Этот раздел форума, как подсказывает описание, был создан «для обсуждения научных и инженерно-технических тем». Несмотря на то, что критерии «научности» разработаны уже довольно давно, и используются весьма эффективно, раз за разом в S&E появляются одни и те же споры на одни и те же не совсем научные темы.

Здесь я попытаюсь привести список самых популярных. Я понимаю что это конечно же никого не остановит от того чтобы не повторить эти темы в пятнадцатый раз, но по крайней мере это поможет не повторять одни и те же аргументы в одних и тех же спорах, а сразу давать ссылку сюда.

Итак, платиновые треды S&E (пока только современная фундаментальная физика, специалисты из других областей приглашаются добавить свои наболевшие баяны, если таковые имеются):

1. Я обнаружил парадокс СТО! Я опроверг Эйнштейна!
   А ты вообще читал СТО? Скорее всего нет. А согласись полезно хотя бы знать ту теорию которую ты собрался опровергать.
   • Статья Эйнштейна, оригинал на немецком
   • перевод на английский
   • Пространство-время Минковского, оригинал на немецком
   • перевод на английский
2. Да, я ее читал и вообще в курсе. Я все еще уверен что я прав, а Эйнштейн нет.
   Скорее всего ты просто чего-то из прочитанного не понял. Вот в этой статье подробно разбираются все самые известные парадоксы СТО.
3. СТО не работает на микромасштабах/в космологии/вообще нигде. Зашоренные физики не хотят открыть глаза на истину!
   Начнем с того, что СТО уже больше ста лет. Для сравнения, примерно в то же время когда Эйнштейн писал свои статьи, свой первый самолет построили братья Райт. Так вот, современная физика примерно настолько же отстоит от теории Эйнштейна насколько современная авиация отстоит от «Флайера-1».
   Продолжим тем, что СТО никогда не разрабатывалась как теория для практического решения каких бы то ни было задач. СТО была программной теорией призваной объяснить нестыковки между электромагнетизмом Максвелла и Ньютоновской механикой. СТО — это мысленный эксперимент, и в качестве такового прекрасно работает и по сей день.
4. ОТО не работает/не подтверждается экспериментами/38 микросекунд в GPS это вранье!
   Ну я думаю тут бесполезно давать ссылки на всевозможные научные статьи, ты ведь все равно не поверишь, и скажешь что это они нам мозги пудрят, а на самом деле никаких поправок в свои спутники не вносят.
   Но зато можно дать ссылку на официальный мануал по приемникам GPS: http://www.gps.gov/technical/icwg/ICD-GPS-200C.pdf читать параграф 20.3.3.3.3.1
   В соответствии с этим мануалом делаются абсолютно все приемники GPS, и тут уж соврать не выйдет. Все приемники в мире вносят описанные в этом параграфе поправки при вычислении координат и получают верный ответ. Остается только предположить всемирный заговор, в который вовлечены даже китайцы, которые варганят GPS приемники в подвале на коленке.
5. Все современные теории не верны, потому что базируются на ложных принципах! Вот Эйнштейн...
   Да оставьте вы уже дедушку в покое! Вклад Эйнштейна в науку, конечно, велик, но к квантовым теориям он не имеет никакого отношения. Он вообще в них не верил и был их противником до самой своей смерти. Отцом современных физических теорий является Стивен Вайнберг, и если ты сейчас впервые услышал эту фамилию, то тебе в тредах по современной физике вообще делать нечего.
6. Все современные теории не верны, потому что описывают выдуманные объекты не существующие в реальности. А на самом деле все не так.
   Ну как оно там «на самом деле» не знает никто. Это знать просто невозможно. А что отличает верную теорию от неверной, так это способность предсказывать результаты экспериментов. Вот краткий список исторически значимых экспериментов:
   • Эффект Зеемана, расщепление спектральных линий (1897 год)
   • Тормозное излучение электрона (1909 год)
   • Комптоновское рассеивание, рассеивание фотонов на заряженных частицах (1923 год)
   • Бета-распад нейтрона (1933 год)
   • Эксперимент Ву, нарушение четности (1957 год)
   • Распад каона, нарушение CP-симметрии (1964 год)
   • Нейтральные токи (1973 год)
   • J/Psi, Upsilon и прочие мезоны (1974, 1977, далее везде)
   Эти эксперименты, это не просто красивые слова, это конкретные числа и результаты. И можно долго спорить существует там Z-бозон или не существует, но в конечном итоге все сводится к трекам в трековой камере и уровням энергии в калориметре. Они-то точно существуют. И чтобы теория была признана верной, ей мало придумать новые названия для объектов микромира, ей надо предложить механизм как предсказать конкретные числа. И пока что такая теория всего одна. Современная стандартная модель не возникла из ничего, это результат полувековой работы и эволюции самых разных, зачастую признаных неверными, теорий. И она считается верной не потому, что слово «кварки» всем нравится больше чем слово «амеры», а потому, что она верно предсказывает результаты экспериментов. Так что прежде чем заявлять что есть некая теория которая гораздо лучше стандартной модели, приложи хотя бы один теоретический расчет результатов хотя бы одного из вышеприведенных экспериментов.
7. Объясните мне на пальцах электродинамику/квантовую механику/теорию струн/другое чего.
   Большая часть физических теорий на пальцах не объясняется. Вообще. Никак. Для электродинамики нужен матанализ на уровне третьего курса технического вуза. Для квантовой электродинамики до кучи еще требуется теория групп. Квантовая хромодинамика добавляет неабелевы группы, асимптотическую свободу, теорему факторизации и еще кучу умных слов на изучение которых придется потратить пару лет жизни. Для теории струн нужен вообще такой математический аппарат, что ее даже и не проходят на физфаке. Только факультативом на старших курсах, и то в виде общего обзора. Во всем мире не наберется и пары тысяч человек которые бы реально в ней разбирались. «Объяснить на пальцах» обычно означает «привести аналогию из обычной механики». Таких аналогий нет. Если бы эти физические теории были аналогичны каким-то другим, более простым теориям, то их бы и проходили вместе еще в школе. Их не проходят именно потому, что это невозможно. Вообще. Никак.
8. Что будет если на летящем на сверхсветовой скорости звездолете влететь в черную дыру и включить фары?

   Никогда вопросов глупых
   Сам себе не задавай,
   А не то еще глупее
   Ты найдешь на них ответ.
   Если глупые вопросы
   Появились в голове,
   Задавай их сразу взрослым.
   Пусть у них трещат мозги.