Тупой холиварный вопрос. А зачем вообще сейчас apache, если есть nginx?

.htaccess
.htpasswd

mod_php

в апач модули подключаются без перекомпиляции всего (удобно, например, для passenger), в нгинксе же они прибиты гвоздями на этапе компиляции.

Не прибиты, PHP например через FCGI работает.

fcgi php

хахаха, а есть аналог апачевского a2enmod/a2dismod?

А оно надо?

А оно именно апачевское?

А че это такое? У меня в генте нету.

легаси, легаси
кандидаты - пыхеры

а ещё ab :) и той программы, которая дигесты делает

Иногда нужен AJP. В nginx'е он экспериментален.

Apache - веб-сервер общего назначения ( широкого профиля :) )

nginx - узкоспециализированый reverse proxy и веб-сервер для front end :)

mod_svn, например. Ещё огромная куча модулей с хитрой функциональностью, которой в nginx тупо нет. Апач очень богат возможностями, emacs веб-серверов.

Куча легаси, уже заведённого и работающего через апач.

Apache vs Nginx: Расставим точки над ё.
Apache vs Nginx: Разбор полетов.

В отличии от, на апаче ты не увидишь gateway timeout. Кумарит что скорость отдачи на апаче чуть меньше? Берем еще 1 сервер, все равно любой проект уровнем чуть выше локалхоста требует несколько серверов.

Если у тебя упор на на статику - nginx. При более-менее солидной посещаемости - фиолетово что использовать, хоть вообще lighttpd. А если у тебя VDS с 128 памяти, то тогда конечно nginx. Или LB захочешь построить - тогда тоже nginx.

апач покруче будет. Посаны засмеют, что ты апач не осилил. К тому же верхом крутизны поставить nginx фронтэндом к апачу. Без апача этот скил не получится заслужить.

Если у тебя упор на на статику - nginx.

Если у тебя статика, то gatling рулит и педалит. Даже не смотря на то что умер (((

Апач силён своими модулями. Покажи мне для nginx хотя бы сравнимые по функциональности mod_rewrite(да чтоб через аналог .htaccess свой для каждого каталога), mod_dav и mod_suexec.

Busybox httpd же :3

а почему не lighttpd

Кому когда нужен AJP, его даже апачевцы томкатовцы не рекомендуют как на практике беспрофитный

ну и попробуй к nginx скомпилированному без поддержки fcgi прикрутить fcgi.

Есть пруф?

Берем еще 1 сервер, все равно любой проект уровнем чуть выше локалхоста требует несколько серверов.

Тырпрайз в треде, все на локалхост!

Ты увидел чуть дальше своего носа? ;)

Нет, просто смешно читать.

В отличии от, на апаче ты не увидишь gateway timeout.

Gateway timeout означает, что апач (или сервер приложения) позади nginx отвалился. В апаче в этой ситуации ты увидишь, что «Удалённый сервер не отвечает» в браузере. Без какой-либо полезной страницы об ошибке.

Локалхост понял что есть жизнь beyond? :)-

Да не может быть.

теперь своим мозгом подумай, что лучше, 2 звена или 1 ?

Слушай, я понял. Ты гуру. Расскажи, как твой nginx спасет 20к+ коннектов на одной шине, ой, прости. На одном железе! И как, этот кусок «opensource» сьест модуля для apache?

Апач силен модулями, коих овер9000. Я сам сторонник nginx на всех фронтах, но всякие там ajp или svn пока на стороне апача.

В отличии от, на апаче ты не увидишь gateway timeout.

А вы не пробовали использовать nginx не только как прокси? Я вот за последние года три на своих серваках такой ошибки не встречал.

теперь своим мозгом подумай, что лучше, 2 звена или 1 ?

http://dennisforbes.ca/index.php/2013/08/07/ten-reasons-you-should-still-use-... — зачем нужен nginx первым звеном.

Вот зачем нужен апач за ним — отдельный вопрос. И ответ на него ровно один: «это — говношаред, тут нужен .htaccess».

Да почему на лоре, как к «вы»?

Да я просто увидел что, даже nginx делает apache2 на стадии 100 коннектов к статике. Ну и ладно.

Уж простите, я вижу часто другие цифры и данные. Веб сервер, в основном - кусок говна и всем плевать на него. Application всегда тяжелее.

Подожди, ты в этом треде хочешь доказать, что load balancing изобрели внутри apache httpd и он до сих пор лучший балансер? Или он — лучший балансер, чем nginx?

2 веб сервера на 1 машине вообще бред.

Я тебе сейчас открою маленький секрет, большинству похер на вебсеврер .

NGINX не LB, это reverse proxy. Обьяснить разницу?

А где берут нжынкс, собранный без поддержки фцги?

Подожди, где именно ты там увидел «на одной машине»?

2 веб сервера на 1 машине вообще бред.

большинству похер на вебсеврер

95%? По ссылке пройди.

Стало быть, всё, что не имеет 20k одновременных запросов — локалхост и не serious business?

Ню-ню.

Ема, я могу взять nginx, могу взять apache, могу взять lighttpd или lighspeed. это все херня выигрышь в нагрузке и скорости очень маленький.

Статика никому ненужна. Все парят php. В этом, без кешей, апачи рвет. Но даже в этом случае он бесполезен, ибо горизонтальный рост почти у всех. Конкретная технология рвет только жопу живанного аналитика.

NGINX не LB, это reverse proxy.

Реверс-прокси может уметь в том числе LB.

Ну ок, все что меньше 500 - это локалхост.

php

Ок.

Ок, для меня nginx тянет статики около 500 запросов в сек. Более - не локалхостм

Ой вот только давай не будем за другие куски дерьма в виде Ruby/nodejs.

Все парят php.

Свежие новости из мира обезьян за еду.

Вот зачем ты из PHP сразу в маргинальщину? Никто в здравом уме не будет делать хайлоад на ruby. Нода зачастую медленнее, чем php и слегка пахнет наркоманией.

Никто в здравом уме не будет делать хайлоад на ruby

Да потому что пофигу на чем ...

Руляд механизмы синхронизации.