Centos stream 9 статичный IP

https://access.redhat.com/documentation/en-us/red_hat_enterprise_linux/8/html/configuring_and_managing_networking/configuring-an-ethernet-connection_configuring-and-managing-networking#configuring-a-static-ethernet-connection-using-nmcli_configuring-an-ethernet-connection

А где, впишите в файл filename .... ?

Вернуть network-scripts нельзя? Ну как с iptables-services было в centos7?

Хотя что я спрашиваю, пойду в виртуалку накачу

Пойду убунту накачу с её нетпланом.

systemd-networkd в помощь, networkmanager на сервере ну такое…

Пишешь из 2006 года?

network-scripts совсем убрали? Не нашел его ни в базовых репах, ни в epel. Но зачем, не всем нравится networkmanager. И что там с systemd-networkd, не планируется в апстриме?

не всем нравится networkmanager

Не всем интересно, что нравится админам локалхоста.

Пишу из реального мира, не пораженного евангелизмом редхата.

Кстати, для ТС: оба, systemd-networkd и nm - позволяют сделать то, что ты хочешь (автоматизированный провижнинг конфигурации путем изменения нужных файлов), но зачем нужен nm вне десктопа, неясно. Стабильность и предсказуемость поведения сильно ниже, конфиги, рассчитанные на десктоп и потом переусложненные во имя нужных только на десктопе вещей - сомнительное преимущество. В то время как systemd-networkd - нативен для systemd, со всеми вытекающими плюшками.

Ты можешь использовать systemd-networkd если он тебе больше нравится, проблемы в этом никакой нет.

Но говорить о том что NetworkManager «рассчитан на десктоп» можно было примерно лет десять назад, пожалуй больше. С тех пор многое изменилось.

systemd-networkd не ентерпрайзно, такие дела.

https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1650342#c1

Но говорить о том что NetworkManager «рассчитан на десктоп» можно было примерно лет десять назад, пожалуй больше. С тех пор многое изменилось.

Что изменилось? То о чем написано в топике? Ну да, достижение...

Что изменилось? То о чем написано в топике?

Топики нубов на ЛОРе - это конечно прекрасный способ оценивать достижения проекта.

вот же:

initscripts-10.11.1-1.el9 > network-scripts-10.11.1-1.el9.x86_64.rpm

network-scripts совсем убрали?

нет, в koji есть даже для 36 федоры

NetworkManager «рассчитан на десктоп» можно было примерно лет десять назад

С бриджами это поделие нормально работать так и не научилось, какое там серверное применение.

https://access.redhat.com/documentation/en-us/red_hat_enterprise_linux/8/html/configuring_and_managing_networking/configuring-a-network-bridge_configuring-and-managing-networking#proc_configuring-a-network-bridge-using-nmstatectl_configuring-a-network-bridge

Да у неё всё, что не в фарватере шапки - зло. Забей. 3Mb абстракций на сервер - это норма в её логике. Остальные ретрограды.

Что я писал про переусложненность конфигов? Нафиг мне это нужно, если что в легаси-скриптах, что в systemd-networkd это в 4 строчки помещается? Мы уже видели много таких натягиваний совы на глобус, последнее эпичное было - btrfs, который сами же потом на помойку выкинули.

Да у неё всё, что не в фарватере шапки - зло.

Вообще-то мы обсуждаем вопрос: «возможно, что то, что в фарватере шапки - не зло».

Но где здравый смысл, а где вбросы от анонимных комментаторов…

Ну вот, а я думала ты сейчас по делу что-то напишешь. Уже приготовилась узнавать про неизвестные мне стороны сетевой конфигурации.

А оказывается твое «NM не готов для сервера» просто переводится как «ты не готов для NM». Так и неинтересно совсем.

А оказывается твое «NM не готов для сервера» просто переводится как «ты не готов для NM». Так и неинтересно совсем.

Модератор, подменяющий понятия. Как мило. Что ж ты будешь делать, когда с тобой так начнут все поступать в ответ? А, знаю, вопить в ответ «меня за что» и «яждевочка, миня низя».

Я вообще очень сильно подозреваю, что ты крупнее смешных масштабов красношапки отродясь ничего не содержала и IaC для тебя просто непонятные три буквы.

Уже приготовилась узнавать про неизвестные мне стороны сетевой конфигурации

С тобой не интересно вести техническую дискуссию, потому что ты не технический специалист, а евангелист, который нахватался по верхам и теперь делает вид, что что-то знает - ну, как все евангелисты в принципе. Невозможно объяснить папуасу устройство цветного телевизора на пальцах.

Да, ещё всего три коммента в таком духе и я прямо поверю, что это я виновата, что ты в разговоре про сетевые настройки неожиданно решил перепрыгнуть на btrfs. Всё от моей неопытности вероятно.

Всё от усталости того, что ты с апломбом в каждом треде несешь чушь, копипастишь линию партии и оскорбляешь неугодных. Тебя вообще ботом заменить уже можно стало, полная деградация. Хотя… Кто-нибудь, запилите Альфе тест Тьюринга :-D

NM выигрывал только на десктопе тем, что двумя тыками подключал WiFi и плагины. При этом он тяжелый, много доп зависимостей и в гибкость только как дёргать внешние утилиты. А чё, на десктопе удобно.

А теперь сервер. И вагончик абстракций. Как пример, чтобы задействовать IWD, надо NM указать, что как. Зачем эта прослойка?

А теперь у тебя ворох сетевых карт, сложных настроек, интеграций. и всё это надо прогонять через NM, который что-то дёргает (и не всегда как ты ожидаешь). Прозрачность пока-пока. Зато как в виндоус, натыкал галочек, если не работает - в поддержку тук-тук. Так и голубенький гигант закроет новому поколению моск, как всё работает на самом деле, будут одни абстракции - Dbus, NM, SystemdOS etc. А чего нет, мы же топим за удобство, а кто не с нами - ретроград. Очень удобная позиция.

3 мегабайта абстракций на 10 строк кода. Если бы это касалось только NM…

При этом он тяжелый, много доп зависимостей и в гибкость только как дёргать внешние утилиты. А чё, на десктопе удобно.

Это тоже что-то из 2006.

Посмотри как опакечен Network Manager в Fedora сейчас. Он распилен на 50 пакетов так чтобы можно было устанавливать только те куски которые нужны для конкретной задачи. И зависимости у него давно минимизировали.

Или например добавили режим configure and quit (описан в release notes 2014 года).

Пока вы носились со своими баш-портянками и убунту-десктопом игнорируя развитие всего остального мира, этот мир успел пять раз измениться.

А оказывается твое «NM не готов для сервера» просто переводится как «ты не готов для NM». Так и неинтересно совсем.

Если усложнить любую вещь, то очевидно людей которые «не готовы» станет больше. Писать огромные простыни там где ранее обходилось полуторо строчками конфига... мне одному кажется что это не совсем здоровое решение?

игнорируя развитие всего остального мира

Странный у вас мир, в котором усложнение назвали развитием.

Хотя что я спрашиваю, пойду в виртуалку накачу

Вот это поворот!

Во-первых, качество решения измеряется не количеством строк, а их содержанием.

Во-вторых, чисто для интереса, можешь показать конфиг полностью эквивалентный тому, что приведен по ссылке? Просто замерить сколько у тебя там получится в действительности конфиг файлов и сколько строк в них?

Начинаем читать инструкцию: «Create a YAML file». Create заорал я в голос, то есть я блин должен помнить как отче наш вот эту портянку для того что бы просто настроить сеть! Мне одному кажется, что исправить вот это:

#IFNAME[0]="br0"
#BRNICS[0]="eth0"
#IPADDR[0]="192.168.0.1"
#NETMASK[0]="255.255.255.0"

немножко проще?

Эти четыре строчки никак не эквивалентны приведенному конфигу и не решают поставленной задачи.

Ну хорошо, еще поправить /etc/resolv.conf и прописать ipv6

Ну и? Пример-то будет? конфиги трёх интерфейсов, маршруты, dns и ipv6.

Мы же строчки считаем.

Мы считаем не строчки. Мы говорим о том, что внести изменение в конфиг != создать конфиг.

То есть разговоры про четыре строчки на всё оказывается были ни о чём. Ну ок.

Ты теперь решил поспорить что лучше - декларативное описание состояния или правка имеющихся настроек.

Только Network Manager поддерживает оба подхода. Вариант с правкой интерфейсов вместо их полного описания описан в той же доке двумя секциями выше

https://access.redhat.com/documentation/en-us/red_hat_enterprise_linux/8/html/configuring_and_managing_networking/configuring-a-network-bridge_configuring-and-managing-networking#configuring-a-network-bridge-using-nmcli-commands_configuring-a-network-bridge

Ещё лучше, теперь командами, ну просто супер. Вы уж простите но похоже у вас какой-то nm головного мозга. Называть что всё это удобнее чем открыть текстовый файл в своем любимом редакторе и внести изменения... ну такое себе.

Ну так ты приведешь эти файлы-то? Все целиком для заданной задачи?

этот мир успел пять раз измениться.

Но лучше, чсх, не стал.

Лучше/хуже - это вопрос персональных предпочтений.

Я не считаю что все должны срочно полюбить Network Manager. И если кому-то очень нравится systemd-networkd или баш-скрипты и 15 конфигов которые надо править вручную - ваше дело.

Я говорю лишь о том, что не надо оценивать технологию только по тому, что вы слышали о ней 15 лет назад.

Ненужное переусложнение - это не вопрос персональных предпочтений, это одно из проявлений деградации и попытки затащить на сервера вещь, которая для них отродясь не проектировалась, и управляться может только ручками (да ща, побежали все от ансибла/паппета/whatever отказываться, рулить своими тысячами как Альфа завещала), потому что поведение непредсказуемое, состояний сильно больше, чем работает/не работает, траблшутинг возможен только вручную, никаких воркэраундов не заскриптуешь. Вин, короче. Дебилов вин.

И снова наврал почти в каждом слове.

Почитай ещё вот тут на досуге

CHAPTER 6. Using system roles to configure network connections

Может хоть ты поделишься набором конфигов из четырёх строчек с одним состоянием для настройки бриджа аналогичной описанному выше?

Ты мне сейчас вот это втираешь на серьезных щщах? То, чем ты занимаешься, называется «Чучело». В приличном обществе за такое бьют по лицу. Зачастую ногами, в составе группы лиц.

Запомни, дорогая. Все ссылки на redhat.com - это не инструкция по настройке, а референс на то, как это работает. Когда доходит дело до реальных кейсов, количество строчек увеличивается пропорционально сложности кейса.

Типичный сетап квм гипервизора - это бридж поверх бонда из двух десяток. Ну давай, запили мне на таком референсе, не отстрелив себе половые органы и добившись 100% повторяемости на трех поколениях серверов одного производителя, двух мажорных версиях RHEL и куче минорных.

Хотя результат предсказуем - на network-scripts это небольшой плейбук или erb-шаблон, на systemd-networkd - то же самое, а nm - штука нестабильная, от версии к версии у нее формат конфигов меняется, даже в минорных релизах.

А я пошел за попкорном.

Только во-первых это не эквивалентный конфиг. Во-вторых ты не указал куда ты собираешься это вписывать. А в случае network-scripts - это ключевая информация.

Например если ты положишь этот конфиг рядом с другими конфигами интерфейсов, он может переопределить параметр GATEWAY, а может не переопределить. В зависимости от названия файла.

The default gateway is determined by the network scripts which parse the /etc/sysconfig/network file first and then the network interface ifcfg files for interfaces that are “up”. The ifcfg files are parsed in numerically ascending order, and the last GATEWAY directive to be read is used to compose a default route in the routing table.

Только во-первых это не эквивалентный конфиг.

Не эквивалентный чему? Три интерфейса каждый из которых бридж в который включено по два интерфейса.

Во-вторых ты не указал куда ты собираешься это вписывать.

/etc/rc.d/rc.inet1.conf
Строка после resolv.conf это /etc/resolv.conf.

Не эквивалентный чему?

Тому, про который ты говоришь, что он нечитаем и слишком длинен.

Тут описаны входные данные:

11.3. Configuring a network bridge using nmstatectl

/etc/rc.d/rc.inet1.conf

И да, я уже забыла что там всё специфично для дистрибутива. То есть на CentOS 8 это вообще не так.