Рассудите за RAID 0 на SSD

1. Надёжность диска определяется не только износом ячеек, но и надёжностью контроллера

2. x2 контроллеров снижают надёжность в два раза

3. Лично мне за всё время пользования SSD не встречались «протёртые до дырки» диски, они чот в основном из за контроллера дохли, или менялись на более ёмкие\быстрые не успевая протереться до дыр.

Надежность такого массива будет равна надежности самого ненадежного из дисков в этом массиве (потому что твой массив выйдет из строя одновременно с выходом из строя этого, одного из двух, диска, duh)

Вероятность отказа будет равна сумме вероятностей отказа каждого из дисков.

Хоть кто-то на лоре помнит тервер. Респект

Но он неправильно написал. Правильно так: A+B-A*B хоотя ответ почти тот же, если A и B малы.

RAID 0 это бесполезная, тормозящая и ненадёжная ерунда, лучше смонтируй диски в отдельные директории и раскидывай по ним данные вручную/симлинками/приложением.

но надёжность такого массива будет всяко выше надёжности одного диска?

Нет. При условии, что на этом одном диске ячеек столько же, сколько в массиве суммарно. То есть, массив из двух терабайтников не будет надёжнее одного двухтерабайтника, равно как и наоборот. Будет одинаково. Если писать часть файлов на один, а часть на другой, то тоже никакой разницы с массивом (кроме того, что в случае массива потеряются все данные при выходе из строя одного диска, а в случае двух отдельных — только те данные, что были на сдохшем). Короче, не занимайся ерундой. RAID0 поможет, если скорости SSD почему-то не хватает, больше он ни для чего не нужен.

Лол, а зачем сообщение выше дизлайкнул? Оно верно ничуть не менее следующего (если мы не считаем, что «надёжность» это «вероятность отказа»), которое лайкнул…

вероятность отказа… будет считай суммироваться… надёжность такого массива будет всяко выше

папа_не_пей.jpg

Будет одинаково.

Не будет, о чём господин firkax и (абсолютно правильно) упомянул. Будет почти в 2 раза хуже (при одинаковых и небольших вероятностях отказа накопителей).

Итог будет одинаков.

Не будет

Если мы говорим об износе ячеек, а не о вероятностях, о чём и говорил ТС, то будет.

Будет почти в 2 раза хуже (при одинаковых и небольших вероятностях отказа накопителей).

Да. Если мы говорим о вероятностях отказа (что чаще как раз случается из-за контроллера, а не износа), то это верно. Я же изначально говорил о скорости износа ячеек (о чём и спрашивал ТС), а не вероятности отказа.

P.S. И да, я полностью согласен, что вероятность отказа важнее, и ТС занимается ерундой. О последнем я в том посте тоже написал.

Если мы говорим об износе ячеек, а не о вероятностях, о чём и говорил ТС, то будет.

ТС спрашивал про надёжность, а это как раз вероятность неожиданно сдохнуть. Износ ячеек это не надёжность а ресурс. Ресурс примерно удвоится, да.

А хотя

вероятность отказа, по выработке ресурса ячеек,

ТС видимо сам не знает что ему нужно.

В общем, мы несколько по-разному поняли ТС.

ТС видимо сам не знает что ему нужно.

Сойдёмся на этом ;)

Не будет

Если мы говорим об износе ячеек, а не о вероятностях, о чём и говорил ТС, то будет

Соглашусь с кучей оговорок: если не приближаться к capacity - то да. А так всё будет определяться тем сколько они там на’overprovision’или, и насколько хорошо compaction algo работает, причём на конкретных write patterns.

ТС видимо сам не знает что ему нужно.

Да почему же не знает?) На рабочей машине стоят 2 диска в нулевом массиве. Под систему и под данные. Бэкапы делаю регулярно + облака, так что на отказы пофигу так то. А на счёт вероятности отказа просто захотелось «альтернативно» поразмышлять. :)

Если считать, что контролер не может сломаться и диск дохнет только от износа, то надёжней. Но это слишком смелое допущение. На практике вместо такого массива лучше взять диск в 2 раза больше размером.

Ты путаешь отказ и выработку ресурса. Первое происходит неожиданно и когда угодно, второе - планово и более-менее прогнозируемо заранее.

Откуда надёжней-то? Ровно так же, если суммарное количество ячеек одинаковое.

Почему оно будет одинаковое, если сравнивается один диск и два? Во втором случае, очевидно, в 2 раза больше будет.

Если один диск на 2 ТБ и два диска по 1 ТБ, то суммарно в обоих случаев одинаковое количество секторов, и распределяться запись по ним будет тоже примерно одинаково, соответственно всё так же в плане износа.

Кажется мы разное обсуждаем. Я говорю, что рейд-0 из двух дисков по 1 ТБ надёжней в плане износа ячеек, чем один диск на 1 ТБ. Если ты хочешь сравнить рейд-0 из двух дисков по 1 ТБ с одним диском на 2 ТБ, то я соглашусь, что второй вариант не хуже первого.

С другой стороны если сдохнет контролер у диска на 2 ТБ, то всё, каюк всем двум терабайтам. А у двух дисков по 1 ТБ оба контролера, наверное, сдохнут с куда меньшей вероятностью (хотя один из них сдохнет с большей). И заменить придётся только один диск из двух в таком случае. Поэтому, если сохранность данных не интересует, то может быть вариант из двух дисков будет экономически оправданней, самую малость.

RAID 0 на SSD

Минимум из десяти ssd, чтоб было веселей.

Ну это очевидно, что «2 ТБ „ячеек“» износятся в 2 раза позже, чем «1 ТБ „ячеек“» при одинаковой интенсивности записи. Только RAID0 тут ни при чём, по сути он просто объединит 2 диска в один (в плане количества ячеек и их износа, соответственно).

А у двух дисков по 1 ТБ оба контролера, наверное, сдохнут с куда меньшей вероятностью (хотя один из них сдохнет с большей).

Вот именно, что один из них сдохнет с большей. И чтобы пришёл каюк двум терабайтам данных в случае с RAID0 достаточно, чтобы сдох один. Конечно, второй потом можно использовать для чего-то ещё…

И заменить придётся только один диск из двух в таком случае. Поэтому, если сохранность данных не интересует, то может быть вариант из двух дисков будет экономически оправданней, самую малость.

Нет. Потому что второй тоже, вполне вероятно, придётся заменить. С экономической точки зрения чуть оправданнее один большой диск, поскольку он будет потреблять чуть меньше электроэнергии. Ну и стоит один большой диск, как правило, дешевле, чем два маленьких (за исключением самого-самого топового объёма, который некоторое время после появления может стоить неоправданно дорого). Но самое главное тут всё же, что данные потеряются с бо́льшей вероятностью. А теоретически они могут быть дороже любых дисков.

Если есть два диска, лучше просто писать на них разные данные (более менее прикинув, чтобы объём записи был хотя бы сопоставим). Вот тогда да, если сдохнет один, то хотя бы те данные, что были на втором, сохранятся.

RAID 0 это бесполезная, тормозящая и ненадёжная ерунда

Ненадежная ровно настолько, насколько и одиночный диск. Какая разница вылетел внезапно у вас одинокий диск или диск в raid0 ? Один фиг из бэкапа восстанавливать. Обьемы только разные.

лучше смонтируй диски в отдельные директории и раскидывай по ним данные вручную/симлинками/приложением.

Не всегда удобно.

Не подумайте, что я за raid0, я его избегаю как огня, только ответил на ваши тезисы.

А какой у вас высокий смысл в raid 0 ? У raid0 есть два преимущества перед одиночным диском:
1. Скорость записи (не актуально для ssd)
2. Обьем одного блочного устройства. Тут лучше 20 раз подумать, а оно точно надо?
ИМХО минусом raid0 является то, что в случае внезапного развала, его пересобрать не получится, в отличии от raid5/6.

На рабочей машине стоят 2 диска в нулевом массиве. Под систему и под данные. Бэкапы делаю регулярно + облака, так что на отказы пофигу так то.
Под систему и под данные

Маньяк

Бэкапы делаю регулярно + облака
регулярно

Ну-ну

так что на отказы пофигу так то.

Все так говорят... до первого случая.

А какой у вас высокий смысл в raid? У raid0 есть два преимущества перед одиночным диском

Согласен с обоими. Но

Скорость записи (не актуально для ssd)

неправда. Вы, видимо, с соотвествующими нагрузками просто не сталкивались.

неправда. Вы, видимо, с соотвествующими нагрузками просто не сталкивались.

Я ответил в контексте вопроса ТС, у него явно не те нагрузки что бы всякие raidN строить.

Да, ты прав.

Бывают еще гибридные диски hdd+sdd, так что необязательно брать два устройства, чтобы получить неожиданные проблемы на ровном месте.

Создаешь btrfs/zfs на нескольких дисках и забываешь про mdadm… Тебе, конечно, сейчас расскажут про то как диск может неожиданно скончаться, но они умирают не сразу и сначала переходят в режим read-only… Данные то можно с него спасти, но их как-то черезжопно нужно переносить, хотя можно посмотреть справку по btrfs ballance там скорее всего можно данные со старого диска (поврежденного) копировать на новый, а затем его удалить

Создаешь btrfs

И рано или поздно - забываешь про свои данные, да…

btrfs

Рандом это новая бигдата)))

;)

Тебе, конечно, сейчас расскажут про то как диск может неожиданно скончаться, но они умирают не сразу и сначала переходят в режим read-only…

Зависит от модели, дешмань именно умирает.

1. Надёжность диска определяется не только износом ячеек, но и надёжностью контроллера

Тут ТС упомянул про mdadm, так что хотя бы этого слабого звена не будет. Рейд програмный.

Не понимаю я зачем тебе нулевой рейд?!?! нервишки пощекотать, нулевка для скорости и размера диска, но данные должны быть временные, типа поработал с чем то огромным и сохранил на чем то более надежном.

Любой диск может в один прекрасный момент просто не включиться.

В каждом диске тоже есть смертный контроллер.

Я не про внезапную смерть, а про запланированную.

Про контроллер диска же написали.

В каждом диске тоже есть смертный контроллер.

Конечно, не догнал про что речь .

но данные должны быть временные

Не обязательно именно временные, скорее те которые не страшно потерять или не страшно потерять в случае изменений между бэкапами. Но с бэкапами надо ориентироваться не на расписание бэкапов, а -n бэкапов назад, т.к. всё случается, по какой-то причине может поломаться система бэкапа и пока чинили &etc больше времени пройдет.

ЗЫ Пока писал, вспомнил случай пролюбливания 0-го на fake raid контроллере. rack mount сервак c 6-ю хардами из которых два были в raid0, понадобилось их вытащить, вытащили, но не подписали, а просто сложили стопочкой и как потом выяснилось не в той последовательности, когда назад воткнули, рэйд попрощался. Восстанавливали из бэкапа, благо на нулевом ничего предположительно нужного, помимо того что бэкапилось, не хранилось.
Предупреждая обвинения в халатности скажу, что уважительная причина у этого факапа была, точнее даже три причины.

Создаешь btrfs/zfs на нескольких дисках и забываешь про mdadm…

Используешь mdadm и забываешь про кривую btrfs и прекрасную, но отсутствующую в ядре (и тем самым добавляющую немного геморроя при обновлениях оного) zfs, как страшный сон.

Тебе, конечно, сейчас расскажут про то как диск может неожиданно скончаться

И правильно сделают.

но они умирают не сразу и сначала переходят в режим read-only…

Так тоже могут. Но это надо сильно мучать диск (нагруженной SQL, например, или постоянным автоскачиванием-удалением торрентов). В обычных условиях таки скорее может случиться, что скончается неожиданно. Хотя это, конечно, зависит и от самого SSD, типа памяти, используемого контроллера и т.д.

Не обязательно именно временные, скорее те которые не страшно потерять или не страшно потерять в случае изменений между бэкапами.

Да, для вполне «постоянных», но совершенно не ценных данных, вполне норм. Я вот для (установленных) игр юзаю, без всякиех бэкапов. Сейвы, естественно, отдельно. Сдохнет и сдохнет: установить игру дело от 1 до 30 минут ожидания (в зависимости от объёма).

Но это надо сильно мучать диск

Не обязательно сильно, достаточно продолжительное время :)

Да, для вполне «постоянных», но совершенно не ценных данных, вполне норм.

Для относительно ценных, но не изменяемых постоянно, тоже годится, если есть бэкапы. Хотя я бы так не делал, если есть возможность так не делать :) Как писал выше «я его избегаю как огня».

всяко выше надёжности одного диска

для RAID0 не может

RAID 10