вопросы о RAID

>Почитав о масивах решил делать RAID5

чтобы было место побольше и просрать можно было побольше? есть всего два типа рейда: 1 и 10, все остальное придумали нищеброды.

>ещё хотелбы узнать что вы думаете об этом контролёре: Tekram TR-834, 4port SATA RAID (0, 1, 10, 5) PCI-X,64bit Retail -Поддержка RAID 0, RAID 1, RAID 10, RAID 5 -Максимальная скорость передачи данных: до 1.5Gb/s -Интерфейс PCI: PCI-X 133MHz/64bit -Интерфейс жесткого диска: SATA I -Разъемы: 4 SerialATA -Контроллер: Silicon Image Sil3124-1 -Поддержка режимов ACPI и ATA/ATAPI -Поддержка дисков с объемом больше 137GB -Поддержка ОС: Win98/ME/2000/XP/2003, Linux Обновляемая flash BIOS он стоит всего 2200, подозрительно дешовый в чем подвох, или его можно смело использовать?

Об этом устройстве достаточно много нелестных отзывов. Я бы посоветовал что-то наподобие - http://www.nix.ru/autocatalog/controllers_3ware/3ware_9650SE-8LPML_PCI-E_x4_8...

В общем, либо использовать приличные контроллеры (класса HP SmartArray), либо брать софт-рейд.

Ни в коем случае не надо делать 5-й рейд. Это такие ТОРМОЗА на запись! Из 4-х винтов тебе лучше всего построить 10-й рейд на 3ware контроллере.

По 3-му пункту: если у тебя разные винты и по объему и по скорости, то они будут работать по "самому медленному и маленькому" из них.

Так что лучше всего совсем одинаковые винты одного производителя, одной модели.

> Так что лучше всего совсем одинаковые винты одного производителя, одной модели.

ага, и если партия вдруг оказалась бракованной, чтобы здохло ВСЁ :-)

> http://www.nix.ru/autocatalog/controllers_3ware/3ware_9650SE-8LPML_PCI-E_x4_8...

Офигительный контроллер. Взял для одного сервера + BBU - нарадоваться не могу. Дрова в ядре, хорошая CLI, обновление firmware через другую консольную CLI прямо из Linux. Скорость - отличная.

>Ни в коем случае не надо делать 5-й рейд. Это такие ТОРМОЗА на запись!

Это только в случае soft raid

>По 3-му пункту: если у тебя разные винты и по объему и по скорости, то они будут работать по "самому медленному и маленькому" из них.

Это не так, всё зависит от модели контроллера, его настроек и типа raid

Не все контроллеры позволяют использовать разные винчестеры

>В общем, либо использовать приличные контроллеры (класса HP SmartArray), либо брать софт-рейд.

Если я не ошибаюсь, HP SmartArray - это на самом деле LSI (очень не плохой производитель), но HP SmartArray стоит дороже из-за лейбла HP

> ага, и если партия вдруг оказалась бракованной, чтобы здохло ВСЁ :-)

пессимист :(

2. Один диск для четности 3. Обычно можно, но лучше чтобы они совпадали по скорости вращения шпинделя, иначе проседание по производительности. Можно-ли использовать диски разной емкости зависит от модели контроллера. Если можно, то выравнивание объемов дисков осуществляется по объему минимального диска. т.е. вВсе что больше, просто теряется. 4. Обычно этого делать нельзя и придется уничтожать рэйд и создавать его заново на новом количестве дисков. т.е. операция через бэкап.

//Ну, просто лось...

>Ни в коем случае не надо делать 5-й рейд. Это такие ТОРМОЗА на запись! Из 4-х винтов тебе лучше всего построить 10-й рейд на 3ware контроллере.

Тормозов на запись можно избежать, если правильно рассчитать ширину страйпа на дисках и размер блока записи данных на файловую систему.

А в случае дешевого варианта, который тут рассматривается, R1+0 не слишком ли жирно будет потерять половину дисков?

спасибо что немного просветили.

всёже RAID10 меня не устраивает, я в начале писал что самое главное надёжность а не скорость, и естественно хотелосьбы чтоб как можно больше диского пространства можно было использовать под свои нужды.

посмотрел я на котролёр который вы мне посоветовали, вроде как хороший, но хотелосьбы подешевле, так как масив делаю для дома и не очень хочется делать такие большие вложения.

и вот ещё очень важный вопрос если в RAID5 полетит жёсткий то его нужно менять на точно такойже или можно испотльзовать аналогичный этогоже производителя?

>всёже RAID10 меня не устраивает, я в начале писал что самое главное надёжность а не скорость

у 10 ft - N/2,у 5 всего 1

>у 10 ft - N/2,у 5 всего 1

Это понятно что 10 возможно надёжней, но нехочется терять половино емкости жестких.

>> Это такие ТОРМОЗА на запись!

> Это только в случае soft raid

И в случае soft тоже никаких тормозов.

>и вот ещё очень важный вопрос если в RAID5 полетит жёсткий то его нужно менять на точно такойже или можно испотльзовать аналогичный этогоже производителя?

Раньше было что на точно такой же, а сейчас контроллеры "поумнели" и позволяют любой другой диск, емкости не меньше заданной. Хотя нужно смотреть описание контроллера. Может там прошивка не позволяет это...

>у меня уже есть raid5 из 4 жестких с информацией то могули я в этот масив добавить ещё 4 жесткий без потери информации?

Достаточно много контроллеров позволяют добавлять диски (on-line увеличение емкости массива), но при этом советуют делать backup данных, так как это требует перестроения массива и достаточно рискованная операция. Но не знаю, насколько это распространено середи дешевых контроллеров.

Насколько я знаю, RAID50 это софтовый RAID0 на два RAID5. То есть это вроде бы свойсвто дарайвера, а не контроллера.

>Недавно полител жёсткий диск с важной информацией пришлось отдавать большие деньги за её востановление

Бэкапы рулят :) Если полетит RAID-контроллер, то восстановить информацию будет не просто. И два диска бывает вылетают практически одновременно (в течении нескольких часов).

>И в случае soft тоже никаких тормозов.

При использовании RAID-5, задача вычисления контрольных сумм ложится на центральный процессор, что снижает производительность.

Так я значит понял что на контролёре лучше не экономить, ну раз так посоветуйте надежный который позволяет горячее добавление жестких, чтоб можно было менять политевший жесткий не на этуже модель, и чтоб поддерживал как минимум 8 дисков SATA

И ещё раскажите каким образом происходит backup в RAID5? или под этим словом подразумивается тупо копирование информации на другие носители?

Весьма проблемотично будет зделать backup если масив 2Тб (5жестких по 500Гб)

> Весьма проблемотично будет зделать backup если масив 2Тб (5жестких по 500Гб)

и поэтому ты решил что раз проблематично то бэкапы не нужны? :)

>и поэтому ты решил что раз проблематично то бэкапы не нужны? :)

если постоянно бейкап делать то какой вообще прикол от RAID??? Разве он не создан как раз чтоб не замарачиватся с этим.

Если на то дело пошло то я и без раид могу вручную бейкапить информацию и не боятся что она пропадет.

RAID спасает только от аппаратных сбоев. Он не гарантирует, что файловая система не грохнется, или ты случайно не удалишь какие-то файлы.

А вобще когда в 5 рейде вылетает один хард то начинается такая тормозня(рассказывали историю когда на 5 рейде вылетело сразу два харда, такое конечно бывает редко но вся инфа пропала), если Ты собираешься строить 5 рейд то здесь не надо экономить на контроллере (был случай когда адаптек загибался при интенсивной записи на массив(делался бекап с другой системы) и в это время иногда отваливались винты, выход нашли в установке HP Smart array E200 и решыли больше никогда не искать дешевых вариантов так как проблем потом может быть больше). Мой совет если хочеш 5 рейд не экономь на контроллере или делай 10 рейд он же 0+1 или в крайнем случае делай под линухом софтварный рейд (но я бы так не сделал)

> если постоянно бейкап делать то какой вообще прикол от RAID??? Разве он не создан как раз чтоб не замарачиватся с этим.

Не создан. Как уже выше было сказано, если была удалена какая-то информация, которую надо восстановить, то поможет именно backup. Если RAID не использовать, а только дополнительные жёсткие для backup'а, то не будет обеспечана непрерывность работы, ибо если хоть 1 жёсткий умрёт, всё встанет. А оно надо?!