У них разное назначение

Если ты случайно удалишь важный файл, то бэкап поможет, а RAID1 - нет. Если у тебя посреди работы сдохнет основной диск, то RAID1 поможет, а бэкап - нет.

Иными словами, лучше использовать одновременно и то и другое.

Диски для бэкапа объединить? Не вижу смысла, поскольку иметь две версии, IMHO, привлекательнее, чем иметь гарантию, что недельный бэкап точно жив. Но это зависит от данных и личных предпочтений, конечно.

Спасибо за идею, я всегда raid1 делал на станции бэкапа. Задумался...

вопрос не о замене «живой» системы райдом, а о том, стоит ли из бэкапных дисков делать этот самый райд. идея была, что при смерти одного из них, вся история бэкапов сохраняется доступной. диски эти только для бэкапов, ни чего другого там нет. вопрос в принципе о подводных камнях такого подхода. (raid -> softraid)

лучше объединить. У меня тут недавно одновременно из RAID10 вылетело два диска. Хорошо, что хоть из разных зеркал.

вопрос не о замене «живой» системы райдом, а о том, стоит ли из бэкапных дисков делать этот самый райд. идея была, что при смерти одного из них, вся история бэкапов сохраняется доступной. диски эти только для бэкапов, ни чего другого там нет. вопрос в принципе о подводных камнях такого подхода. (raid -> softraid)

Извиняюсь, неправильно понял первый пост. ИМХО да, стоит объединить.

Я конечно не герой, но всё же интересно, а вообще зачем нужен RAID-1 на backup сервере? Я считаю что гораздо более интереснее иметь backup сервер где-то в сторонке, и при выходе диска из backup стораджа, просто установить новый диск, а новые backup сами там появятся по прошествии времени.

Насколько реален отказ диска из backup сервера, и тут-же фейла на каком-либо из боевых серверов? Мне кажется шансы не велики.

В любом случае Ваша нынешняя схема даёт: n*2 ёмкость, тогда как RAID-1 один это ёмкость одного диска. Что для backup считаю не очень интересным.

одновременно из RAID10 вылетело два диска

Диски одинаковые из одной партии?

Скажите, а Linux softraid при потере питания не пересобирается? А то как во фряхе питание дёрнули, и пошло пересобираться с одного диска на другой... - Это фейл... И такой фейл я отымел, точнее этот фейл меня отымел, после того как пидоры электрики вырубили свет ночью. ИБП не пользуем по причине общего ИБП и дизеля: (для умников:) связка большой ИБП - малый локальный ИБП - сервер - работает из рук вон плохо, аппроксимация синусойды даёт о себе знать.

да, мы докупаем диски позже только после окончания гарантии.

Скажите, а Linux softraid при потере питания не пересобирается?

Зависит от настроек и того, в какой момент пропало электричество. Могу точно сказать, что RAID6 иногда после такого начинает пересобираться, но это не сильно мешает, так как работу не останавливает.

Покупайте разные диски или хотя бы из разных партий

Скажите, а Linux softraid при потере питания не пересобирается?

Да, но с write-intent bitmap это может занять считанные секунды, т.к. синхронизируются только те участки, которые в момент сбоя могли быть не идентичны.

разные диски нельзя покупать наобум. Нужно подгонять модели по числу секторов, ибо в железячном рейде они могут не собраться в массив, ну или просто использовать объем меньшего диска. Как бы тут не придешь к поставщику HP и не скажешь, что хочешь половину сигейтов, половину тошибы(фуджиков).

Это фейл. Ибо: если какие-то ошибки есть на дисках, то они продублируются успешно после пересборки на все диски, и данные будут «ёк», я вообще не признаю ничего, кроме 1го и 10го рейда. И всё же склоняюсь:

Или вообще не делать RAID, или делать его аппаратным.

А на сервере backup, я думаю его лучше вообще не делать. Ибо backup должен быть backup а не файлопомойкой, т.е. отсутствие этого сервера не должно влиять на работу чего-бы то нибыло. Поменяли по бырому диск, и тут-же новые бекапы должны продолжить генериться. Что думаете по моей точке зрения?

О, это в целом радует. Не знаю, во фряхе помоему такого не умеется... Надо спросить у izen. :) Там млять будет пересобираться всё)

ёмкости хватает, это не вопрос. меня интересует живучесть. ёмкость и при нынешней схеме тоже n, т.к. на каждом диске живут full backup + increments соответствующих недель. backup должен быть доступен в 120% случаев и чем глубже и чем актуальней, тем лучше.

Это фейл. Ибо: если какие-то ошибки есть на дисках, то они продублируются успешно после пересборки на все диски, и данные будут «ёк», я вообще не признаю ничего, кроме 1го и 10го рейда.

Ты точно понимаешь как работают разные уровни RAID?

Или вообще не делать RAID, или делать его аппаратным.

И в чём будет отличие? В том, что при пересборке большого массива сервак будет стоять сутки? =)

А на сервере backup, я думаю его лучше вообще не делать. Ибо backup должен быть backup а не файлопомойкой, т.е. отсутствие этого сервера не должно влиять на работу чего-бы то нибыло. Поменяли по бырому диск, и тут-же новые бекапы должны продолжить генериться. Что думаете по моей точке зрения?

Думаю, что ты чего-то основательно не понимаешь...

сервер внутренний а не внешний. файлопомойка. беда только в том, что эту файлопомойку нужно «хранить вечно».

Ты точно понимаешь как работают разные уровни RAID?

Да, почему я не делаю других RAID кроме 1 и 10? - Потому как не утихают споры о производительности 5,6 рейдов. А 1 и 10 ый, всё же более простые и прозрачные массивы с которых в случае чего легче будет выдрать данные.

И в чём будет отличие? В том, что при пересборке большого массива сервак будет стоять сутки? =)

А разве аппаратный рейд после сбоя по питанию будет пересобирать массив? А какже батарейка и энергонезависимая память? Мне кажется оно для того и придумано, разве не так?

Думаю, что ты чего-то основательно не понимаешь...

Очень может быть, и я буду очень рад услышать Ваше видиние вопроса.

Спасибо за идею, я всегда raid1 делал на станции бэкапа. Задумался...

Задумался о чём?

Тогда это уже не сервер backup, это всё же архив.

Да, почему я не делаю других RAID кроме 1 и 10? - Потому как не утихают споры о производительности 5,6 рейдов. А 1 и 10 ый, всё же более простые и прозрачные массивы с которых в случае чего легче будет выдрать данные.

На 1 и 10 рейдах выше вероятность получить ошибку в данных из-за отсутствия контроля целостности данных на уровне самого рейда.

А ваше предложение делать RAID аппаратным вообще никак не вяжется с " простые и прозрачные массивы с которых в случае чего легче будет выдрать данные". Даже на ЛОРе было несколько тем на тему внезапно сдохшего контроллера и невозможности вытащить данные, даже если все диски полностью исправны.

А разве аппаратный рейд после сбоя по питанию будет пересобирать массив?

Опять же, зависит от кучи факторов.

А какже батарейка и энергонезависимая память? Мне кажется оно для того и придумано, разве не так?

Батарейка не вечная и проблемы могут возникать разные. Я уже не говорю о том, что далеко не везде их ставят.

достовать что-то из бэкапа приходится где-то раз в год. в основном из-за того, что коллега что-то там супер-важное в файлопомойке перетёр/удалил. т.ч. актуальность и доступность мне пожалуй важнее глубины...

Я уже не говорю про то, что действительно аппаратных RAID'ов скорее всего вообще не существует в природе. Всё равно есть некий микроконтроллер, на котором работает софт, в котором может быть вагон багов.

Если диски больше некуда пристроить, о можно и в raid-1. Учти, что если нет запасного диска, то в случае отказа придется купить ещё один, непредвиденные расходы. Лучше raid5 собери.

Может все же логичнее использовать станцию бэкапа как четные нечетные архивы. Потом подумал и согласился с советом что лучше совместить и чередование и raid.

На любом современном рейд-контроллере (или даже грамотно настроенном md-raid), при количестве дисков больше 3-4-ех RAID5-6 уделает RAID10 как на чтение, так и на запись. Проверено.

Даже на 4х дисках при определенных размерах блока RAID6 у меня на LSI 9285 быстрее RAID10 на 50%, а в остальных случаях - равен по скорости.

Другое дело, что при падении винта в RAID10 нагрузка при ребилде идёт только на ту часть страйпа, где выпал диск, а не на все винты в массиве. Но это, ИМХО, сомнительный плюс, т.к. в 99.999% времени массив всё-так работает, а не ребилдится :)

Я вообще с какого-то момента забил на рейд5, т.к. при больших объемах массивов велик шанс вылета еще одного диска во время ребилда, и тогда всё, абзац. Рейд6 наш друг и товарищ.

Ну в целом тоже верно конечно...

А на сервере backup, я думаю его лучше вообще не делать. Ибо backup должен быть backup а не файлопомойкой, т.е. отсутствие этого сервера не должно влиять на работу чего-бы то нибыло. Поменяли по бырому диск, и тут-же новые бекапы должны продолжить генериться. Что думаете по моей точке зрения?

думаем, что когда пользователи придут просить восстановить версию файла за прошлый год, ты будешь в не окажешься в не очень приятной ситуации.

меня интересует живучесть.

тогда миррор конечно.

На любом современном рейд-контроллере (или даже грамотно настроенном md-raid), при количестве дисков больше 3-4-ех RAID5-6 уделает RAID10 как на чтение, так и на запись. Проверено.

Ты забыл сказать _линейную_ запись. Как только начинается рандомная запись, все становится сильно грустно. А еще 5/6 без hot-spare дисков - это экстрим. В то время как у деградированного 10 рейда падает только надежность, у 5 рейда еще и велика вероятность поиметь тормоза по iops. В моих тестах, кстати raid10 на 8 дисках уделывал рейд5 на тех же дисках легко и просто. AMS2100, чтение в 8 потоков, запись в 4.

DALDON

Ибо backup должен быть backup а не файлопомойкой, т.е. отсутствие этого сервера не должно влиять на работу чего-бы то нибыло. Поменяли по бырому диск, и тут-же новые бекапы должны продолжить генериться. Что думаете по моей точке зрения?

а чем вам помешала локальная копия бекапа на сервере?

mironov_ivan

ИМХО да, стоит объединить.

а если писать на 2 диска по очереди? Бекапов влезет вдвое больше, а ведь факт, что диски ВНЕЗАПНО и ПОЛНОСТЬЮ горят редко. Смарт никто не отменял, и часто диск можно вовремя заменить, причём полностью сохранить все бекапы. Если же у нас таки диск навернётся, то ведь все чётные и все нечётные бекапы сохранятся (можно и нужно использовать более умные схемы избыточного хранения).

Кроме возможной необходимости поднять старую копию, о которой тут уже сказали, обращу внимание на следующую возможную ситуацию.

Вот у тебя произошёл отказ системы резервного копирования. Вот ты заменил накопитель, и ожидаешь что завтра ляжет новая, актуальная резервная копия. И в это время, в окно между потерей старого бекапа и созданием первого нового, происходит отказ накопителя с рабочими данными.

какие аргументы против такого подхода

Главное следить за этим рейдом, и вовремя заменять сдохшие винты.

Если ты случайно удалишь важный файл, то бэкап поможет, а RAID1 - нет.

Я так понял, ТС хочет бэкапы на рейд складывать.

Это уже сервер архива, а не сервер backup

Тем, что в таком случае она не будет иметь никакого смысла.

Ну тут весьма всё такое оно дело, также может вылететь и RAID на сервере backup, может и контроллер отказать, может и mdadm сдурить при глюках питания. Не?

Насколько я понимаю, если контроллер делает зеркало то накопители можно просто использовать и без него. По поводу питания ответ тоже прост и очевиден.

В общем, всё сводится к тому, насколько критичными являются данные, как актуальные так и некоторого времени назад. То есть, как обычно всё сводится к задаче.

DALDON

Тем, что в таком случае она не будет иметь никакого смысла.

с т.з. надёжности винта - не будет, если у тебя винты мрут как убитые мухи, которых бьют мухобойкой. В смысле, если попал => 146% что наповал. У меня другие винты, да и посмотреть старый бекап иногда имеет смысл. Локальная копия имеет смысл потому, что она тупо БЫСТРЕЕ. И я не говорил, что она имеет смысл быть одна - где-то на другом сервере должна быть копия этой копии.

Поменяли по бырому диск, и тут-же новые бекапы должны продолжить генериться. Что думаете по моей точке зрения?

Вышел из строя диск и ты остался без backup'ов. Плохая точка зрения.

Да нет, в том и дело, что винты у меня не мрут как мухи, вот и не вижу большого смысла в зеркале.

Дык вот поговаривают, что с аппаратными контролерами не факт что без контроллера получится что-то достать оттуда. Да и с mdadm что-то много проблем у народа как я погляжу...

DALDON

Да нет, в том и дело, что винты у меня не мрут как мухи, вот и не вижу большого смысла в зеркале.

давно не мрут?

лучше имей rsync :-)

серьёзно

в raid5 объедини все 4 диска и слей бэкапы вместе