Где прочитать про современное оптическое оборудование? Для реконструкции сети.

Зачем вынимать витую пару? GE работает по Cat5.

Когда то это надо будет делать, так надо понять, может уже пора. 1Гб это я в курсе, но вдруг завтра будет 10Гб и это будет стандарт. Мне надо центральный свич махнуть и WiFi роутеров купить много, вот и хочу прикинуть, что сейчас с оптикой в качестве связи.

С оптикой уже много лет всё нормально.
И 10GE уже тоже давно есть.
И даже 40GE уже есть, но пока дороговато.
Это всё кабельное.

А WiGig только в следующем году обещают.

Соответственно если покупать сегодня, то это будет dot11n, а значит медленнее гигабита на беспроводной стороне. Ну и об чём тогда разговор?

Если wifi-ных железок надо много — не валяй дурака, проидись по интеграторам, послушай что споют про WLC. Это важнее чем «как сейчас с оптикой».

оптику по одному кабелю в комнату, в комнатах WiFi.

WiFi много не вытянет. Даже когда про 700 мегабит пишут, это, во-первых, в иделе, во-вторых между устройствами с кучей приёмо-передатчиков на разных частотах, а, в третьих, это полудуплекс.

А что за организация ? Точно нужны скорости такие ? Вообще, оптика в эксплуатации сложнее: патчкорд, чтобы самостоятельно сделать, сварочный аппарат нужен за окаянные деньги. А швабры и т.п. никто не отменял...

Линукс тут при чём?

Линукс тут при чём?

Берём, например, коммутатор NSG... SNR-S2960-24G какой-нибудь... Или, лучше, MRV, если про 10 GbE заговорили... ;-)

А что за организация ? Точно нужны скорости такие ?

да неважно какая организация, дело из-за технологии, скорость точно нужна и маленький пинг.

Но в общем то скорость на WiFi той, что есть сейчас вполне достаточно. RT-N16 справляется, просто надо будет покупать много и я что то не уверен, что нет этому лучше. Это, что касается оконечного оборудования. А еще свичи и связь между ними. Вот там предполагаю узкое место и как минимум между ними должно быть больше 1Гб. Надо один на 16 выходов, и еще маленькие на 8 или даже 4 соединения достаточно.

Причем тут линух? да мне нужны советы практиков, а не продажников. Ну какие практики из тех, кто все делает через ms windows?

Но в общем то скорость на WiFi той, что есть сейчас вполне достаточно.

Ну а скорость по меди более, чем в 10 раз выше возможна, ближе к 20 разам. А оптика будет в разы затратнее финансово. Вот если речь про дальности свыше 100м, то да, тут оптика уже оправдана. Но и то, можно ограничиться только этими вот дальними линками. Всё, что меньше 100м, делать хорошей витухой просто.

Вот там предполагаю узкое место и как минимум между ними должно быть больше 1Гб.

За счёт чего будет узкое место ?

да мне нужны советы практиков

Я, кстати, как практик от ИСП спрашиваю. Потребность в гигабитах между пользователями в обычной организации я плохо представляю, разве что речь про медиастудию какую-то, где все друг с другом видеороликами меняются.

Читайте в интернете всё подряд, не так уж сильно оптика за время своего существования изменялась. Единственное, что технологии спектрального уплотнения каналов (CWDM и др.) в локальных сетях не применяются, так как дешевле проложить ещё один кабель, чем устанавливать такое оборудование.

Кабель сейчас в основном идёт с одномодовым волокном, для внутренней прокладки используется такой: http://shop.nag.ru/catalog/01919.Opticheskij-kabel/02388.Vnutriobektovyj/0953...

Сейчас, как правило, оборудование для подключения оптики имеет порт SFP, куда втыкается SFP-модуль, наподобие http://shop.nag.ru/catalog/02086.Moduli-SFP/06897.Dvuhvolokonnye/00537.SNR-SF...

Подключать по оптике wifi точки не вижу никакого смысла, так как это будет дороже, хлопотнее (для оконцовки оптики нужен аппарат и спциалист, умеющий с ним работать), не будет PoE. PoE для большого числа точек wifi удобен, так как не только решает проблему отсутствия розетки с ~220 В, но и позволяет запитать все точки от одного UPS.

Если у вас планируется wifi в каждой комнате, то, возможно вам нужны не просто точки доступа в режиме маршрутизатора, а точки доступа, работающие с wifi контроллером (WLC), это даст бесшовный роуминг, один центр управления.

Потребность в гигабитах между пользователями
в обычной организации я плохо представляю

Гигабит до рабочего места нужен для уменьшения задержки. Утилизация интерфейса при этом запросто окажется в 10 раз меньше чем у FE, поскольку передаваемые объёмы данных +/- не меняются.

Гигабит до рабочего места нужен для уменьшения задержки.

Зачем ? Что такого происходит в типовом офисе, что это важно ?

Слышал мнение что сейчас разница в стоимости между гигабитом и 100мбит небольшая и вкладываться в fast ethernet нет смысла. Причём слышал пару лет назад :).

Слышал мнение что сейчас разница в стоимости между гигабитом и
100мбит небольшая и вкладываться в fast ethernet нет смысла.

Единственный разумный аргумент пока. :-)

Но топикстартер думает аж про оптику на комнату. Просто надо, чтобы он оценил реальную необходимость такого в некоторой перспективе, особенно с тем, что сейчас хватает и WiFi, где про проводные характеристики качества даже близко речи нет. Вот если бы оптика на халяву доставалась - не вопрос тогда. Ну или если спонсор Абрамович, то тоже можно делать. :-)

Зачем? Что такого происходит в типовом офисе, что это важно?

А что такого должно происходить, чтобы это было важно? =)

Ничего ТАКОГО в типовом офисе не происходит, обычная почта, корпоративный портал, файлы с сетевых дисков. Просто за доли секунды вместо нескольких секунд.

глупая затея - всё равно в один канал весь трафик польётся.
только зря потратишь бабло и время на оборудование и миграцию.
даже если у тебя PON, то разброс оптики по комнатам не даст ничего.
лучше поставить нормальный роутер и раскидать гигабитку витухой.

Просто за доли секунды вместо нескольких секунд.

Хм... У меня на сотке

$ ping -n 192.168.1.254
PING 192.168.1.254 (192.168.1.254) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 192.168.1.254: icmp_req=1 ttl=64 time=0.848 ms
64 bytes from 192.168.1.254: icmp_req=2 ttl=64 time=0.220 ms
64 bytes from 192.168.1.254: icmp_req=3 ttl=64 time=0.223 ms

$ ping -n -s 1472 192.168.1.254
PING 192.168.1.254 (192.168.1.254) 1472(1500) bytes of data.
1480 bytes from 192.168.1.254: icmp_req=1 ttl=64 time=0.999 ms
1480 bytes from 192.168.1.254: icmp_req=2 ttl=64 time=0.963 ms
1480 bytes from 192.168.1.254: icmp_req=3 ttl=64 time=0.964 ms

Ты реально пользу от уменьшения задержки на гигабите ощущаешь ?

Не о пинге речь, а о том, чтобы мегабайты разнообразного офисного шлака передавались быстрее. Теоретически юзер сначала пять минут роется в поисках нужного файла, потом за 10 секунд его утягивает к себе и ещё три секунды открывает, так что то что файл утянется за секунду роли играть не должно. На практике же пять минут «не считаются» и за эти 10+3 секунды начинается компостирование мозгов сетивикам и IT-шникам.

«Вы будете смеяться, но Черненко тоже умер» — с полгода назад собирал статистику со всех интерфейсов и сниффил трафик, чтобы показать клиенту, что его 10 секундная задержка состоит из 10 мс хэндшейка, 100 мс на аутентификацию и запрос страницы, 7.5-секундной паузы в ответе от сервера после запроса и 2 секунд на отображение результата браузером. «Никаких потерь и повторов пакетов нет, разбирайтесь со своим сервером».
Всё на полном серьёзе — с запросом из офиса «директора по IT», жопами в мыле, менеджерами проектов с обеих сторон, совещаниями и пр.

Может речь шла о больших атачах при отправке мыла :).

Пусть делает гигабит, вдруг ему понадобится видеосовещания делать или бэкапы переливать.

что его 10 секундная задержка состоит из 10 мс хэндшейка, 100 мс на аутентификацию
и запрос страницы, 7.5-секундной паузы в ответе от сервера после запроса и 2 секунд на отображение результата браузером.

Ну и как тут заметить те 1-2 мс разницы между 100 и 1000 GbE ?

Пусть делает гигабит, вдруг ему понадобится видеосовещания делать или бэкапы переливать.

Да я ничего против и не высказывал. Речь про 100 - это для примера, что уж оптика-то ему не нужна с вероятностью 90%, если он там по расстояниям проходит по меди.

«Меня не так поняли!!!» =)

1. На 10+Мб файле разница будет уже в секундах.
2. Пример — для иллюстрации того, что за эти вот секунды съедят с фекальными массами и не поморщатся. Невзирая на общую бессмысленность процесса в целом.

Топик-стартеру оптика не нужна (предполагаем, что проложена хотя бы Cat5 без нарушений и отсутствуют источники серьёзных ЭМИ) и от неё в данном случае только хлопоты. Например, мне что-то не припоминаются точки доступа с оптическими портами => + конверторы.
А упоминание 4х-портовых коммутаторов наводит на мысль о том, что кому-то стоит почитать про STP, а не про «оптику» =)

Например, мне что-то не припоминаются точки доступа с оптическими портами

Как ни странно, есть такие в природе. http://forum.nag.ru/forum/index.php?showtopic=82283 Причём, если, допустим для cisco aironet 1522 (wifi для монтажа на улице) вполне обоснованно может понадобится оптика, то зачем оптика офисным wifi маршрутизаторам мне не понятно.

Для уличного исполнения оптика как раз самое оно.