Объединение виртуальных машин в сеть

Можно.

Отлично!)

ставь openstack

Это сервер?

это шутка, делай на virtualbox - ну а втянешься дойдешь до openstack

понял)

ставь openstack

а вы его себе уже поставили?

А нада? :)

У тебя десктоп то выдержит минимум 3 вм запущенных в рантайме?
И чем интересен твой эксперимент? ЕМНИП, сеть в Vbox настраивается кнопочками в гуйне + настройки систем. В чем интерес?

Я пытался поставить эту хрень, не осилил. Поэтому когда вижу советы поставить openstack я всегда спрашиваю «а сами-то пробовали». Пока никто из советчиков не осилил установку этого поделия.

Второй мой заготовленный вопрос «а почему именно openstack когда есть 100500 альтернатив» ещё ждёт своего часа.

У тебя десктоп то выдержит минимум 3 вм запущенных в рантайме?

Почему нет? Это вопрос наличия нужного кол-ва оперативы. Для небольших виртуалок и 512метров на инстанс норм.

Я пытался поставить эту хрень, не осилил. Пока никто из советчиков не осилил установку этого поделия.

УАУ, вы пытались внедрить сервис на уровне амазона, похвально.

Пока никто из советчиков не осилил установку этого поделия.

Я так понимаю это камень в огород команд reshat, google и даже oracle.

На сколько я помню в VBox виртуальный свич создаётся в пару кликов мышою. Называется «внутренняя сеть».

KVM+VDE

Вот это мне и нужно)

А цель этого эксперимента - потренироваться в настройке а администратировании сетей и тому подобное, так как собрать комп под домашний сервак сейчас нет возможности, ограничиваюсь лишь виртуалкой.

ну я его ставил, и даже плагины писал. через такую-то матерь и кумейл поставить можно, и даже работать будет.

а домашний комп столько виртуалок вытянет?

У меня проц AMD Phenom X3 2.1 Ггц и 4гб озу ддр2-800... думаю, 3 вытянет.

Я не вижу в этом смысла. Есть, например, openNebula которая на порядок лучше написана.

почему именно openstack когда есть 100500 альтернатив

А какие есть альтернативы, которые умеют фич лист приватного облака?

я всегда спрашиваю «а сами-то пробовали».

Пробовал. Более того, жду оффера из компании, которая его разрабатывает и внедряет.

openNebula

И которая сдохла и не умеет тот же сторадж в netapp.

через такую-то матерь и кумейл поставить можно, и даже работать будет.

Учитывая, что твой любимый редхат его теперь спонсирует - скоро и без такой то матери будет там работать.

Тебе за уши хватит kvm/libvirt.

фич лист приватного облака?

Что за фич-лист?

которая сдохла

Последний релиз был 5 дней назад.

не умеет тот же сторадж в netapp.

Если не умеет то я смогу допилить.

Более того, жду оффера из компании, которая его разрабатывает и внедряет.

Это, безусловно, добавляет очков openstack и выводит его в лидеры :).

Что за фич-лист?

https://wiki.openstack.org/wiki/ReleaseNotes/Grizzly как пример. Плюс почитай что умеет каждый компонент и что он делает, в документации.

Последний релиз был 5 дней назад.

От 3х разработчиков :) угу, знаем.

Если не умеет то я смогу допилить.

Драйвер то? Нуну :)

Это, безусловно, добавляет очков openstack и выводит его в лидеры :).

Нет, в лидеры его выводит поддержка от intel, red hat, rackspace, canonical, hp, dell и тд.

Только надуться не вздумай, что я тебя в доки шлю - потому что проект не из мелких и его внедряют в крупных конторах месяцами.
И для лучшего понимания что и как - потрать полчаса и прочитай документацию, вместо того, чтобы я тебе с планшета все это пытался переписать.

От 3х разработчиков

И что? Оно от этого хуже работать не будет.

его внедряют в крупных конторах месяцами.

О том и речь, мессиво говнокода за которое долго можно медитировать «почему оно сыплет ошибками о которых гугл не знает». Это я тебе как программист на питоне говорю. Мне проще было разобраться в руби и opennebula чем дебажить десятки (сотни?) тысяч строк пионер-скриптов опэнстэка.

Драйвер то?

Что-то у меня сомнения что там прямо «драйвер». Чтобы там не было оно должно быть видно на линухе или в виде файлов/фс или в виде raw storage аля lvm. Иначе qemu с этим не сможет работать. А глядя на скрипт работы opennebula c netapp у меня вообще сомнения что это займёт больше чем минут 30 возни: http://dev.opennebula.org/attachments/662/clone

Только надуться не вздумай, что я тебя в доки шлю

Нет, что ты. Но что ты хотел этим сказать непонятно, поиск «private cloud» по ссылке ничего не дал. Попрошу конкретизировать претензии к opennebula.

Ты обиделся? :)

проц слабоват и памяти мало, но самое плохое - диск наверное один на все

кстати да, когда они взялись за опенстак там все было полной разрухой, а взять сырой продукт и сделать из него конфетку RHT всегда умели

Мирантис? :)

на ней не поднимешь облако а-ля амазон.

а насчет качества кода... там много дряни, особенно в апстриме, но опенстак настолько модулярен, что трогать дерьмо даже палочкой не приходится. берем только нужные модули от нормальных фирм, собираем все в стабильную систему, дорабатываем напильником и вуаля.

хотя лично я все равно поставил бы RHEV плюс theForeman для интеграции с puppet и self service, опенстак, так же как и aws мне не нравится самой парадигмой подхода к качеству обслуживания виртуалок

Мирантис? :)

Угу :)

кстати да, когда они взялись за опенстак там все было полной разрухой, а взять сырой продукт и сделать из него конфетку RHT всегда умели

Конечно, а визуализацию по коммитам давай посмотрим? %)

если возьмут - привет Мэтту от меня :)

можно и посмотреть, я последний раз смотрел в апреле, как раз когда увольнялся, и RHT там был впереди планеты всей

если возьмут - привет Мэтту от меня :)

Ok :) Я уже его видел, кстати.

Да. диск один =(

ну вот представь себе, диск один, он постоянно крутится обслуживая твою ОС, заставляя ее подвисать на крупных транзакциях, а тут еще 4 таких же, и все срочно требуют от него данных с рандомально разбросанных по всему диску секторов.

на ней не поднимешь облако а-ля амазон.

Возможно, но надо исходить из задач, а не поднимать очередной амазон. Для ТС, я думаю, подойдёт.

не нравится самой парадигмой подхода к качеству обслуживания виртуалок

Что ты имеешь в виду?

погугли «cattle vs pets»

для ТС подойдет и простой virt-manager или даже vbox. у нас же, разговор ушел довольно далеко от топика :)

cattle vs pets

Погуглил, но связь с амазоном не понял. На сколько я знаю, амазон предлагает как виртуалки разных мощностей, так и, в случае необходимости, наращивать кол-во виртуальных машин в зависимости от нагрузки.

это как раз нормально - стандартный фичерсет.

просто «паблик-клауд»-овый подход к любому виду нагрузки это убить нафик VM и поднять такой же с нуля. именно поэтому я многие нагрузки в облако переносить не тороплюсь, многие из них мне важны, с кучей девяток после точки, и готовностью убить несколько суток на троблшутинг. В облаке такое никто не делает, а если держать все полностью автоматизированным то даунтайм, причем не на секунды а на минуты и даже часы, просто гарантирован.

еще как пример забивания на надежность сервиса, лишь бы было больше ресурсов - облачный бекап. недавно настраивал cloudberry backup и там даже опция есть (когда таргетом выступает amazon glacier) backup to non-redundant storage чтоб урезать стоимость места. Мне как админу со стажем даже видеть такое страшно :)

как-то сумбурно получилось, но надеюсь понять о чем я, все таки можно

Честно говоря всё равно ничего не понимаю. Уже второй раз мелькает термин public cloud. Что это? Если это то что написано в викедии то не понимаю как это соотносится с «убить нафик VM». Как раз убивать VM провайдер не будет. Если оно жрёт ресурсы значит приносит прибыль. О таком поведении амазона (который, я так понял, был приведён в качестве примера public cloud) я не слышал.

Я плохо ориентируюсь в облачных провайдерах, но у меня создаётся впечатление что ты говоришь о каких-то адских сверхдешёвых облаках собранных на коленке.

Да и, уверен, 99% клиентов облаков держат всего одну виртуалку для мелкого хостинга и для них потеря виртуалки смерти подобно.

Уже второй раз мелькает термин public cloud. Что это?

для IaaS это просто продвинутый провайдер compute + storage - amazon, rackspace и т.п. для SaaS это тот же zoho или gmail или office365.

как это соотносится с «убить нафик VM»

очень просто - при таких количествах ресурсов, становится проще держать несколько одинаковых ВМ и в случае получение проблем с основной, ее просто отключают и переключают нагрузку на другую. Проблема в том что мелкие клиенты не хотят платить за несколько параллельных ВМ из которых только одна на самом деле работает, и они думают что тот же амазон или рекспейс будут делать это за них. когда что нибудь случается, ВМ уходит в даун, и чинить ее никто не хочет, ответ у амазона один - redeploy. А это занимает иногда часы а не секунды, потому что темплейты сидят в одном хранилище, и тупо переписываются на локальный диск предполагаемого хоста, потом дорабатываются напильником, и только потом поднимаются. в опенстаке такая же фигня, glance именно так и работает. тут кстати чаще не ВМ перегружает доступные ресурсы, а сам хост падает - используется ведь дешевое железо, с акцентом на максимум ресурсов а не надежности, и клиент получает даунтайм потому что хост упал и надо делать redeploy.

адское сверхдешевое облако сделанное на коленке это как раз те самые google, rackspace, amazon и прочие, и именно этим облако (честно говоря меня этот термин давно уже бесит) отличается от нормальной серверной виртуализации, где обычно берется нормальное железо, централизованный и надежный СХД и целая инфраструктура задача которой держать все на плаву, а не поднять максимальное кол-во ВМ на минимуме железа

Буду рад продолжить разговор позже. Пока, увы, занят и не могу на всё развёрнуто ответить. Но вот на счёт гугла я готов прямо сейчас спорить: у них избыточность и на уровне узлов и на уровне датацентров. А железо у них ксеоны и память с ECC. Плюс два или четыре гигабитных линка (диски sata, да. Правда, может и ssd где-то используют, они же не рассказывают). Я бы не назвал это «облако на коленке». И у меня подозрение что это покруче «нормальной серверной виртуализации» в плане цены и надёжности.

Кстати, что есть «нормальная серверная виртуализация»?

гугл сам собирает хосты из рассчета на избыточность, а не на надежность, из того что я видел там даже парных б/п нет. Но дело даже не в этом а в том что они и не нужны - свои нагрузки у гугля так разбросаны что можно потерять кучу хостов и сервис только замедлится. А вот хостинг который они предлагают будет бегать на таких же железках, только без избыточности.

Кстати, что есть «нормальная серверная виртуализация»?

стандартный ДЦ, развернутый фирмой для своих нагрузок. брендовое железо со всеми стандартными наворотами ради надежности, СХД в бекэнде, live migration и HA для VM, плюс, обычно, балансировка нагрузки между хостами. если ВМ падает, нет никакого reprovisioning, ее просто поднимают с того же или с зеркального СХД на другом хосте, что занимает секунды. Все это стоит дорого, и каждая из перечисленных фичеров обычно добавляет к цене, но там где этим пользуются, девятки после точки все равно дороже.

а насчет времени - ничего страшного, у нас тут длинный выходной, плохая погода и примерно 9-10 часов позади Москвы, так что все в порядке :)