>P.S. Оффтопик 100% лучше ставить x32.

только если XP. семёрка прекрасно работает в версии x64

>>а можно пример софта, плохо работающего с PAE?

Есть куча драйверов, которые в этом режиме или не работают вообще, или жестко глючат. А уж про сторонние дрова я вообще молчу.

Да есть же, есть! Забудь вообще про x86.

>>Потому что вроде как нету сборки для 64х битной системы. У самого 64х битный процессор, но опенсусе 32х битная =)

В дебиане есть:

У них (у Adobe, не Дебиана) 64-битка выполняется по принципу «лишь бы отвязались», поэтому версия отстает и сильно. В последней доступной для 32 бит версии исправлен, например, баг с вводом кириллических символов, в 64-битной придется писать их в каком-нибудь редакторе и копировать в окошко программы. Ну или использовать транслит.

>сть куча драйверов, которые в этом режиме или не работают вообще, или жестко глючат. А уж про сторонние дрова я вообще молчу.

а конкретнее? нвидия работает без проблем, а других блобов обычно особо и не нужно

Таких дров вагон и маленькая тележка, просто забей в гугле поиск по ключевым словам linux pae driver problems и поймешь. Траблы в том числе есть и с нвидией.

Пока не попробуешь - не ответишь на вопрос

Можешь попробовать МОПСЛинукс 7.0 x86_64 , как раз который вышел, ПО там свежее

Смысл есть есть мать не поддерживает ремаппинг - в 64битах будут все 4Гб видны. В остальном смысла нет но приятно :)

да он там говно, я бы даже сказал.

скайп 64 битный есть.

потому что кнопки не всегда жмутся (почти всегда не жмутся) и вылетает очень частенько. про загрузку проца я молчу уже...

> * Debian Stable: нет alsa-плугина для pulseaudio, и даже нет ALSA-плугина speexrate для качественного преобразования частоты дискретизации. В результате звук из 32-битных ALSA-приложений через pulseaudio играться вообще не будет, а мимо pulseaudio будет с плохим качеством.

харе трепаться:
http://packages.debian.org/lenny/amd64/libasound2-plugins/filelist

> В результате звук из 32-битных ALSA-приложений через pulseaudio играться вообще не будет

А реальные случаи возникновения сего явления ?

а мимо pulseaudio будет с плохим качеством.

И да, а с каких это пор качественный звук == pulseaudio ?

> И да, а с каких это пор качественный звук == pulseaudio ?

не, ну да, если уж задрачиваться с оптическим кабелем с золотым покрытием, обмазанным сверху соплями девственницы + весь сопутствующий стафф стоимостью в пару раз больше топового ноута, то да, pulseaudio - гогно.

вах , это уже крайности.
ну, я так не говорил. pulseaudio удобная штука и «слегка» в ущерб качеству .
На десктопе c Amd64 Lenny совершенно спокойно обхожусь без pulseaudio,
это уже как-бы просто привычка и без фанатизма.))

> ну, я так не говорил. pulseaudio удобная штука и «слегка» в ущерб качеству

/etc/pulse/daemon.conf

На десктопе c Amd64 Lenny совершенно спокойно обхожусь без pulseaudio,

ну значит тебе оно не нужно. а мне нужны специфические его фишки.

>> ну, я так не говорил. pulseaudio удобная штука и «слегка» в ущерб качеству

/etc/pulse/daemon.conf

кхм ,и шо это означает ? (к чему это тут)

ну значит тебе оно не нужно.

эээ, я так не говорил. ))
Я не проникся еще целительной пользой.
Возможно, следует прикупить еще каких-то побрякушек ...))

а мне нужны специфические его фишки.

Вот и хорошо.

>Так,а почему никто не напишет, что 64-битные вещи и памяти будут жрать больше, а работать, возможно, также.

а в случае Debian Lenny - работает медленнее и глючнее чем 32 битный вариант. а может там и всегда с 64 бит.

Разница незначительна:
1) В зависимости от дистрибутива может понадобиться сходить на сайт адоба и скачать 64битный флэш
2) Вырастет использование памяти(у тебя 4 гига, так что за глаза)
3) Вырастет производительность отдельных программ от 1 до 15%. Числодробилки, архиваторы и перекодировщики видео-звука и тд.

Всё.

P.S. Скорее всего установишь 32-битные либы и тогда будет возможность использовать как 64-битные приложения, так и 32-битные.

Но субъективно, разницы не заметишь.

пруфлинк в студию

Не?

http://www.skype.com/intl/ru/download/skype/linux/choose/

http://www.skype.com/go/getskype-linux-beta-ubuntu-64

> P.S. почти все сервера стоят на 64 битах - полет нормальный.

Это потому, что на серверах больше 4ГБ ОЗУ, для работы с таким количеством ОЗУ без костылей только на 64 b.

Присоединяюсь к вопросу, мне интересна производительность при выполнении аналогичных задач и, главное, потребление памяти.

Теоретически, памяти должно потребляться больше. (?)

> кхм ,и шо это означает ? (к чему это тут)

к тому что «в ущерб качеству» вполне себе рулится на уровне конфигурации.

4.2, он на multilib крутится

ИМХО 64-битный скайп и скайп для 64-битной убунты это разные вещи.

>семёрка прекрасно работает в версии x64

а вот да. семёрка отлично работает в 64 битном варианте и реально заметно улучшение скорости работы, даже самой системы. в линукс - не так.

Еще раз:

правильный ответ - это зависит от используемых программ

надоели с этой своей ерундой «костыли». просто реально задрали уже. 64 битное расширение это уже костыли, и система команд x86 и так давно реально эмулируется. давайте вы не будете пользоваться вообще этим, всё костыли одни.

а то что реально наблюдается проседание производительности в linux и большее потребление памяти - это вас не волнует. главное что бы «костылей» не было. а то что реально система в 64 битном варианте мало проверяется и проги не оптимизированы под это - это вас не волнует. большее влияние даёт распаралеливание и многопоточность чем эта жалкая прибавка в 15-20 процентов на некторых программах запускаемых раз в несколько дней на несколько минут.

ещё раз - в реальности в linux может быть проседание производительности всей системы и проседание весьма неприятное, как и деградация производительности при работе с дисковой подсистемой.

«у меня всё работает, ЧЯДНТ» - не интересно.

есть ли смысл ставить 64 битный linux

Если комп 64бит - однозначно ставить только 64битный linux. Понимание зачем и почему придет с годами и опытом. Так надо, доверься старшим %-)

главное - игнорировать что пишут другие. теория - важнее

теория - важнее

Ну так кто тебе мешает наконец прокачать теорию ? Глядишь после этого у тебя перестанет тормозить I/O, как руки выпрямишь и подлечишь карму.
Кстати, томми, а сколько инсталяций 64бит линукса ты произвел на сервера и десктопы, поделись с нами пожалуйста, этой информацией. А то вдруг ты действительно известный в узких кругах специалист а мы на тебя тут напрасно гоним %-)

Например

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_32_pae&num=1

Сейчас известный в рунете специалист по unix системам - tommy пафосно скажет что фороникс сосет, и что ссылки на него дают только свежевылупившиеся нубы.

Я так, просто предупредил %-)

а то что реально наблюдается проседание производительности в linux

Не проседание производительности в linux, а проседание в неправильно переписанных программах, а это разные вещи

Например, если побенчить SPECjvm2008 под JREx86 и JREx64, то никакого проседания ни в одном тесте не будет, а только прирост от 5% до 20%

и ещё раз : теоретики с «серверами» не нужны. важно то что в реальности. простое прикладное применение с обычными драйверами для обычных SATA/IDE контроллеров обычных системных плат. «серверы» - не интересны, за ними никто реально не работает и всё множество программ не проверяет. плюс на серверах не ставится то чем пользуются в реальности. мало кто будет на десктопе использовать RHEL/CentOS или SLES. а там совершенно иные кернелы. например в 2.6.18 всё может быть невероятно быстро, а в пользовательском дистре с более новым ядром может быть поломано одно,другое,третье. теоретики не нужны.

>Сейчас известный в рунете специалист по unix системам - tommy пафосно скажет что фороникс сосет, и что ссылки на него дают только свежевылупившиеся нубы.

Пусть приведет исследования авторитетной tommylabРисёч =)

Феерический пост, томми превзошел самого себя %-)
Так еще раз спрашиваю нетеоретика - сколько десткопных инсталяций 64битного линукса ты сам лично своими руками сделал и протестировал ?

Ну, apache бенчмарк нерелевантный, его как раз переписали люди с прямыми руками. А можно если постараться на x64 переписать и так, что будет наблюдаться проседание

тесты программ в тестовой лаборатории - это конечно замечательно. но важно что в реальности у пользователей. если я вижу деградацию производительности в реально использующихся дистрибутивах по сравнению с 32 битной системой - для меня это важнее чем радостные статьи фороникса.

Пусть приведет исследования авторитетной tommylabРисёч =)

У него дома на его тазике тормозит ленни. Об этом знает весь лор, типа звук у него там заикается, в плеере, и на флешку что-то там плохо пишется. Пацан врать не станет, томми пацан серьезный. Три звезды вон. Такие то точно разбираются в вопросе !

>Ну, apache бенчмарк нерелевантный,

Отбрось его - остальные? Я ставил себе и 32 и 64 одновременно, собирал ФФ 2.0 по тайму - 64 быстрее на 15%
Распаковывал архив 300МБ на 10% быстрее.

Но на большинстве остальных задач - разницы нет практически. Т.е. интерфейс одинаково отзывчив и тп.

я не могу проводить тестирование. есть разное железо и разные дистры с разными версиями кернелов. будет сравнение теплого с мягким. не верить форониксу - такого не говорил. но важно всё же что будет в реальности на железе пользователей и на их дистрах. например я не могу объяснить проседание производительности на одном и том же дистре в 32 и 64 битных вариантах. пробовать разные дистры/разные кернелы на конкретном железе - желания нет, может быть позже, но мне важна стабильная работа а не постоянное краснглазие. . а там где давно стоят и работают 64-ти битные дистры - я не буду ставить 32-ти битные варианты для проверки.

просто не всё могут понять что производительность может зависеть от версии кернела, а такие конторы как RedHat ещё и активно занимаются бэкпортированием в старые версии.

так что дело не только в том какие задачи. еще и какой дистр и какой кернел.

многие безнадёжны и спорить и реагировать на их бред нет смысла.

Только если вы используете приложения, которые реально выигрывают от x64.

Т.е. с вероятностью 98% вам подойдёт 32bit PAE enabled Linux.

Вопрос закрыт.

Доводы за 64:

гипотетическое заметное только с секундомером увеличение производительности в 20 приложениях из 20000 доступных для Линукс.

Доводы против:

- геморрой с запуском Wine

- геморрой с дубляжём 32bit библиотек и кучей потерянного места

- увеличение требуемой RAM на 15-25% + место не винте

- геморрой с работой с 32bit проприетарными приложениями

Как-то так.

> Только если вы используете приложения, которые реально выигрывают от x64.

Все так любят эту фразу, а не могли бы вы озвучить список приложений/задач имеющих преимущество на x86_64^Wamd64 ?

>геморрой с запуском Wine

а вот этого как раз не заметил

геморрой с дубляжём 32bit библиотек и кучей потерянного места
геморрой с работой с 32bit проприетарными приложениями

очень мало что поставляется бинарное только в 32битном варианте, а открытые то проги для чего в 32битном варианте использовать.

на такую машину я бы без лишних раздумий поставил 64 бита (хотя признаюсь, что занимаюсь числодробильней :) «Общечеловеческий» аргумент - все пакеты будут собраны как минимум с поддержкой SSE2. Если ты конечно не собрался ставить генту или другой source-based дистр, тогда практически по барабану, 32 или 64, так как SSE3 включить можно для обоих вариантов

>геморрой с работой с 32bit проприетарными приложениями

32битные либы поставить не осилил?