И опять критика бтрфс

по моему сжатый бтрфс плохо дефрагментируется

мне нужно сжатие фс

причина?

В общем, гдето 3 месяца назад, перевёл корень полностью на btrfs.

Ссзб. Zfs лучше.

нужно сжатие фс

в века терабайтов этот чудак пользуется технологией времён дос.

рейзером4

да поставь ты r3.6 и не парь мозг ни себе ни людям. у меня уже 7 лет как на домашней машине стоит и не ломается, даже дозаправка в полёте. один раз поставил на ноут ext4 - слетела через полгода.

Ещё в век гигагерцев сжатие увеличивало скорость I/O, а не уменьшало... Тем более тут lzo, его декомпрессия не замедлит и атом. Фиговая реализация — другое дело.

в века терабайтов

ненужны мне терабайты. жестак - слоупочный, проц - быстрый. Помоему выгода сжатия очевидна.

да поставь ты r3.6

ставил - не срослось. Ведёт себя хуже ext4(в плане скорости работы, немало дрючит #12309)

Ответ для nanoolinux :^

Какая сейчас у него активность разработки? Главный девелопер вроде свалил с оракла.

ненужны мне терабайты. жестак - слоупочный

SSD и нормальная FS.

В ченжлогах ядер изменения часто затрагивают бтрфс, вроде пилят.

И трястись над ним, чтобы лишний раз не писать на него? Они не нравятся мне, да и вообще, слава про них пошла с дня их появления не хорошая. Поэтому, пока обхожу стороной.

btrfs никогда не станет нормальной ФС. Она defective by design, и это не лечится.

обхожу стороной

а зря

трястись над ним

только если наслушаться сказок идиотов

слава про них пошла с дня их появления не хорошая

это было очень давно и неправда

А какая ФС у вас? И почему не другая?

ext4. Я в ней уверен, потому что у неё долгая и успешная история развития.

btrfs никогда не станет нормальной ФС.

еще одна ванга в треде.

Очень рад(а) знакомству.

Выхода два, купить нормальный ноутбучный винт ну или раскошелиться на ссд

Кстати они таки запилили btrfsck --repair.

еще одна ванга в треде.

уже две ванги. Как ты определил что у меня ноут? У меня стационар)

да и винт тут не причем, тут больше 12309 парит мозг. Даже man-db процесс, который изредка шуршит винтом, может поставить систему колом. Я не знаю, это когда-нибудь пофиксят или нет, но альтернатив линуксу не вижу, к сожалению.

Да давно вроде уже, ещё гдето в начале года. Хм, может попробовать repair. Спасибо за наводку.

Кстати они таки запилили btrfsck --repair

которая ничего не хочет исправлять

У меня reiserfs сломалась через полгода (правда, почти всё удалось восстановить с помощью --rebuild-tree). ext4 просто работает - уже лет восемь.

тут больше 12309 парит мозг

Какоё &^$%&#*( нафиг 12309? 12309 - это снижение отзывчивости системы (медленное переключение между окнами приложений и т.п.) когда поток данных превышает 80% максимальной скорости устройства. А у тебя именно проблема btrfs, которая славится сваливанием в УГ как раз после 3-4 месяцев активной эксплуатации.

post-factum

Ну, а почему не reiserfs или xfs, ведь у них также долгая и успешная история развития?

Шишкин напел?

ext4 просто работает - уже лет восемь.

Прямо-таки восемь?

Ну, а почему не reiserfs или xfs, ведь у них также долгая и успешная история развития?

История развития ReiserFS закончилась несколько лет назад, это труп. Надёжность XFS в последнее время стала несколько меньше, зато исправлено много серьёзных недостатков.

да поставь ты r3.6 и не парь мозг ни себе ни людям

Два чая этому господину.

r3.6 вполне себе ФС, проверено многими годами работы на разных железяках, от идешных гнусмасов 80-к до 2-Тб WD Green

История развития ReiserFS закончилась несколько лет назад, это труп.

Ну это да.

Надёжность XFS в последнее время стала несколько меньше

Почему?

Т.е. вы считаете ext4 будет лучше этих двух ФС? Собственно вопрос задавался post-factum, так как критерий «долгая и успешная история развития» что-то не вызывает доверия.

r3.6 вполне себе ФС

а) Для SSD не приспособлена.

б) Аццкие тормоза при параллельной записи.

в) Аццкие тормоза при нарастающей фрагментации.

Диагноз: говно.

btrfs никогда не станет нормальной ФС. Она defective by design, и это не лечится.

Шишкин гарантирует?

а) Для ssd должна быть, если уж по хорошему, свои ФС.

б) 12309?

в) Юзал рейзер на забитой 80-ке году эдак в 7-м - не припоминаю такого.

а) Для ssd должна быть, если уж по хорошему, свои ФС.

С чего бы это?

б) 12309?

Нет.

в) Юзал рейзер на забитой 80-ке году эдак в 7-м - не припоминаю такого.

А я вот припоминаю. Что на трёшке, что на четвёрке.

Блин ну вот а что ты хотел? Тебя принуждают использовать не стабильную ФС?! Что толку критиковать, то что ещё в даже до стадии глубокой беты не добралось и очевидно не доберётся уже никогда...

Почему?

Время от времени попадаются сообщения о неприятных багах. С одним, довольно популярным, пришлось столкнуться лично: при переполнении раздела оказались повреждены файлы, которые в это время записывались (это были торренты, поэтому никаких неудобств не возникло).

С другой стороны, больше нет проблемы с перезаписью файлов '\0', удаление каталогов с десятками тысяч мелких файлов производится не за минуты, вообще любые операции с метаданными стали сравнимы по скорости с ext4 (по ощущениям, я не интересуюсь синтетическими тестами). Ещё один интересный момент: по крайней мере у меня XFS при операциях любой тяжести не вызывает снижения отзывчивости юзерспейса, в отличие от ext4.

Т.е. вы считаете ext4 будет лучше этих двух ФС?

Нет, не считаю. В общем случае я больше доверяю XFS, особенно на ФС с размером >100 Гб.

С одним, довольно популярным, пришлось столкнуться лично: при переполнении раздела оказались повреждены файлы, которые в это время записывались (это были торренты, поэтому никаких неудобств не возникло).

А у некоторых счастливчиков из-за этого накрывалась ФС целиком.

С чего бы это?

Потому что другой принцип работы, совсем. Нет теперь секторов, есть SLC/MLC. Теперь есть резервирование ячеек и прочие плюшки. По хорошему, должна быть ФС, которая знает, что это ssd, не дргает винт по поводу и без повода, и т.п. И это все by default, из коробки, а не +100500 опций, а то ssd полетит.

Нет.

Ну хз что там. У себя не наблюдаю, а на extX принципиально не пойду, ext3 - тормозное гавно, в в ext4 эпические баги/регрессии. - недавно проскакивало кстати. Что там остается? XFS? btrfs defective by design.

в ext4 эпические баги/регрессии. - недавно проскакивало кстати

Толстота, этот баг могли поймать только тестеры, либо идиоты, которые лепят странные опции монтирования наугад.

Потому что другой принцип работы, совсем. Нет теперь секторов, есть SLC/MLC. Теперь есть резервирование ячеек и прочие плюшки. По хорошему, должна быть ФС, которая знает, что это ssd, не дргает винт по поводу и без повода, и т.п

В нормальных ФС это все поддерживается на уровне опций монтирования.

в ext4 эпические баги/регрессии. - недавно проскакивало кстати. Что там остается? XFS? btrfs defective by design

Ну с такой мешаниной страшилок и мантр в голове лучше сидеть на умершей недоделке, да.

странные опции монтирования

Это простите как?

В нормальных ФС это все поддерживается на уровне опций монтирования.

Мне это не нужно, я хочу by default.

Ну с такой мешаниной страшилок и мантр в голове лучше сидеть на умершей недоделке, да.

Эта «умершая недоделка» просто работает, и есть не просит.

Это простите как?

Редактированием /etc/fstab.

Мне это не нужно, я хочу by default.

А я хочу Джессику Альбу в постель.

Эта «умершая недоделка» просто работает, и есть не просит.

Через ж она работает.

Я в курсе. Вы для CD/DVD дисков используете iso-9660/udf? Почему не используете ext2 например?

А я хочу Джессику Альбу в постель.

Хотеть не вредно(:

Через ж она работает.

Она у меня 5 лет работает прекрасно на различных винтах/железках. Будем дальше спорить?

Будем дальше спорить?

Не о чем.

Вы для CD/DVD дисков используете iso-9660/udf?

Не знаю, не использую такие носители.

Почему не используете ext2 например?

Какое это имеет отношение к багам ext4?

Мы речь ведем про опции монтирования для ssd или «странные опции» для ext4?