Неполные типы в Си: typedef struct t* T или typedef struct t T?

typedef struct t T; typedef T *TPtr;

?

typedef T *TPtr;

Что-то сомневаюсь, что TPtr obj экономнее и понятнее, чем T *obj.

Тоже не понимаю этого. Убивает всю логику объявления. Да и суффиксы типа — фу же.

и юзер может накосячить

Может стоит спросить юзера?

Что-то сомневаюсь, что TPtr obj экономнее и понятнее, чем T *obj.

экономнее в каком смысле?

например, в libxml такая схема используется, вполне понятная, на мой взгляд.

В смысле?

Когда не нужен opaque pointer, использую просто typedef struct T { ... };

экономнее в каком смысле?

Я встречал аргументацию к краткости. Некоторые люди не любят указатели, им их проще спрятать за typedef'ом. Нужно как-то обосновывать эти дополнительные конструкции, и их объясняют краткостью.

вполне понятная, на мой взгляд.

Вопрос личных предпочтений. Если тип — структура, это фактически приглашение заглянуть внутрь. Если тип — некий typedef, это больше похоже на «не трогай мои внутренности, для всего, что тебе надо, есть функции или макросы».

В смысле?

Библиотека пишется для того, чтобы её использовали люди. Может стоит найти и спросить конечных пользователей, как им удобнее, и сделать так?

Если тип — некий typedef, это больше похоже на «не трогай мои внутренности, для всего, что тебе надо, есть функции или макросы».

ну так это же и есть самый удобный публичный интерфейс, если речь идет о либе.

Мне нравится, когда не нужные мне детали прячутся в typedef, но указатели считаю нужными мне деталями. Поэтому typedef struct t T — хорошо, а typedef T *TPtr — плохо. IMO.

typedef указателя это фу

Не навязывай реализацию ссылок. А если пользователь захочет использовать твою библиотеку в C++11 с умными указателями?

Сам тоже в конце концов пришёл к выводу, что не надо тайпдефить указатели. Всем спасибо за ответы.