когда нужно знание ассемблера?

Имеет. А ассемблерные вставки - зло. Лучше не надо.

когда нужно знание ассемблера?

Всегда. Но писать ассемблер всегда не надо.

Программирование на С++ не имеет преимуществ перед программированием на Java(etc) без знания ассемблера?

Имеет. А программирование на Java(etc) внезапно имеет преимущества перед программированием на C++.

Без знаний особенностей CPU программист не имеет преимуществ - без разницы на чем он пишет, а задрачиваться мнемониками ассемблера смысла особого нет.

унылый вброс

удалить с -20 за провокацию флейм

Да. Явасрач уже был. Надо что-то новое.

Нужно когда ты а) школьник и учишь архитектуру процессора б) пишешь низкоуровщину и отлаживаешь код

по впечатлениям от cppcon2014 выступлений.

почти везде показано в какие мнемокоды отранслировалось и насколько кратко(cpu-cost).

Хорошо написанное приложение на С++ обычно потребляет меньше памяти, работает без непредсказуемых задержек и в некоторых случаях может работать быстрей, чем Java.

Знание ассемблера обычно нужно, чтобы использовать какие-то инструкции процессора, которые твой компилятор не умеет использовать, чтобы значительно ускорить приложение.

Знать во что развернет твой код компилятор - признак высокого уровня мастерства.
Говорить на ассемблере не обязательно :)

и что? в универ забыл поступить или что непонятно?

Всегда, иначе твои программы будут выглядеть немного странно. ASM нужен для критичной оптимизации, когда каждый такт на счету или если код нужен совсем низкоуровневый.

кстати да(про что непонятно).

в учебниках С++ ( которые для первый язык програ и поэтому начинают с «что такое цикл» и подобное) даже страуструпова Программирование. Принципы и практика использования C++ не показывает асморезультат.

притом что у С++ нет шансов против современных язычков в части адекватности синтаксиса,«С++ ниша - сверхпереносимогоассемлера»

Асм и что во что компилируется я изучал на курсе по железоблизкому программированию. Плюсы на курсе по «альтернативным» техникам программирования. Как они друг к другу относятся и причем тут современные языки, с++ и асм янипонял.

Пока ты не прибиваешься гвоздями к конкретному железу или оптимизируешь какую-нибудь хурму для работы на SSE/NEON/etc то, в современных реалиях, тебе знание asm не нужно.

А программирование на C++ имеет свои преимущества перед java безотносительно знания асма, точно так же как и жава имеет свои преимущества перед плюсами.

А вообще - всё говно.

когда нужно знание ассемблера?

1. Когда пишешь компилятор

2. Когда пишешь низкоуровневое ПО (драйвер, загрузчик, и т.п.)

3. Когда хочешь кого то поразить знанием того, что, практически никому, не нужно.

производительность узкого места не?

когда нужно знание ассемблера?

Как обычно, вчера

Обычно низкая производительность связана с неоптимальным алгоритмом.

Программирование на С++ не имеет преимуществ перед программированием на Java.

fixed
Изучение и практика С++ даёт преимущества программисту, как спецу. Asm знать (точнее понимать) нужно в любом случае. Толковый кодер, если это реально оправданно будет писать и на жабе. Программист не знающий как работает проц, память и прочее - бестолковый быдлокодер. Использовать asm нужно только там (на том куске кода), где компилятор не способен решить задачу эффективно, а кодер может за разумный срок и усилиями разумных масштабов существенно оптимизировать работу кода. Такие моменты - редкость, тем более в прикладных задачах. Как правило это мультимедиа, очень ресурсоемкие задачи и сильно ограниченные по ресурсам железяки. (хотя нынче уже такие лютые монстры как разные арм и всякие atmega стоят копейки, т.е. оверкил не так и дорог чтоб заморачиваться).

Когда хочешь кого то поразить знанием того, что, практически никому, не нужно.

Например, знанием, орфографеи, и, громатеги.

Чтение и понимание бывает нужно при отладке. Например, линкуешься ты с библиотечкой, которая собрана с отличным от твоего соглашением о вызовах, о чём тебе, разумеется, забыли сказать. Не спустившись на уровень ассемблера ты не разберёшься, в чём проблема.

производительность узкого места не?

Вы знаете язык процессора Intel лучше компилятора этой самой корпорации ? Что то сомневаюсь я.

не требуется инлайнить , бывает достаточно понимать как различаются варианты реализации набора ) и какая накладная косвенность.

вообще примечательно, что аргумент про «компилятор лучше знает» многократно упоминал Степанов в его приснопамятных лекциях , с каждым разом примерами где незначительное синтаксическое изменение(с сокранением семантики не только цели но даже реализации) входного С++ кода меняло производительность генерируемого компилятором(от лучших производителей)кода в разы.

повторюсь - речь не про затачивание под конкретное архитектуру(и тем более ядро где взаимные стоимости операций специфичны.) - а про относительные стоимость (время и память) тех или иных действий.

не требуется инлайнить , бывает достаточно понимать как различаются варианты реализации набора ) и какая накладная косвенность.

пшшшш, бум
мой мозг взорвался

меняло производительность генерируемого компилятором(от лучших производителей)кода в разы.

ну а что ты хотел? компилятор всё ещё не умеет читать прямо из головы погромиста, что же он хотел сказать своим кодом

стоимость (время и память)

ассемблер очень дорого, слишком дорого чтобы на нём что-то делать

C++ же весь из себя высокоуровневый, зачем туда aassembler внедрять? Ладно ещё в Plain C можно, масло кашей не испортишь, но в случае плюсов это как прыжок через одну ступеньку.

C++ же весь из себя высокоуровневый

Глупости, ничто не мешает использовать плюсы на том же уровне, что и обычный Це.

http://elizarov.livejournal.com/30491.html

и

CppCon 2014: Bjarne Stroustrup «Make Simple Tasks Simple!»

проводят к одному и тому же «зданию» вне зависимости правша или левша архитектор.

Но у java тоже есть свой ассемблер. А с учетом android — даже два.

Всегда, иначе твои программы будут выглядеть немного странно. ASM нужен для критичной оптимизации, когда каждый такт на счету или если код нужен совсем низкоуровневый.

peregrine ★ (20.10.2014 13:23:30) >в 90% всех циклов нужны индексы.

Ага :)

Мне, когда твоя аватарка ещё только попала в боковое зрение, показалось, что там рожа этой двухметровой ползучей из terra formars.

Modern C++ as Concurrent Assembly http://www.youtube.com/watch?v=LbrYwQ3Skko

в учебниках С++ ( которые для первый язык програ и поэтому начинают с «что такое цикл» и подобное) даже страуструпова Программирование. Принципы и практика использования C++ не показывает асморезультат.

Еще в учебниках запрещают goto, хотя десятая часть исполняемого процом кода, состоит из j[n]z/jmp.

«В учебниках» запрещают goto, потому что есть более высокоуровневые управляющие конструкции (см. «структурное программирование»). А в машинных языках таких конструкций нет, поэтому их приходится реализовывать вручную при помощи условных и безусловных переходов.

И каких таких конструкций нет в машинных языках? :)

Как минимум, аналогов if .. then .. else, for, while и do .. while.

Да ты что. И от этого знания проц другие коды исполнять начинает, более структурные, надо полагать.

Threaded Code James R. Bell

достаточно jmp

lo(opnz?)l

if = любой условный переход, jz/jnz/jge и прочие

for = в x86 есть инструкция loop

конструция if эквивалентна инструкции условного перехода, про остальные ещё можно как-то подискутировать

Ты, наверное, хотел что-то сказать по существу, но забыл.

Нет. Конструкция if эквивалентна инструкциям, вычисляющим выражение, инструкции сравнения и инструкции условного перехода.

if 
=
cmp ax,bx
jnz 0xADDR

ну да, нет. А сделать то как их сложно, ужас просто !

if = любой условный переход, jz/jnz/jge и прочие

≠. См. сообщение выше.

for = в x86 есть инструкция loop

≠. Инструкция LOOP — это аналог цикла do .. while (--i), т. е. частного случая.

Ты это делаешь не для проца, а для себя и других людей которым, возможно, придется читать и отлаживать исходник. По сути, просто удобоваримый способ оформления программы.

вычисление выражения внутри if () к конструкции if никаким боком не относится

И что ты хочешь этим доказать?

Конечно, относится. Вычисляемое выражение является частью if-statement.

Асм, как и линь - очень удобоварим и дружелюбен.

Угу. Почему же тогда (например) ядро Linux пишут на высокоуровневом Си, а не на каком-нибудь кроссплатформенном языке ассемблера типа LLVM IR?

Идиоты, наверное. Не то что handbrake.