Нет, я сталкивался с кодом, который писал два года назад.

Про «принято» - фантазия ТСа. Комитет состоит из упертых старперов, они неспособны что-то принять (хотя в данном случае их трудно не поддержать).

таблицы виртуальных функций - слишком жирно для C

В некоторых программах и библиотеках они делаются ручками, чего же в них жирного? Компилятор глядишь где то и оптимизировать сможет, если будет точно знать, что к чему.

Вот пускай оно так и остается. Зачем делать из C очередного монстра?

то есть, вы не способны прочитать через 2 года собственный код? у меня для вас плохие новости.

Если ты доволен кодом, который писал два года назад, у меня для тебя плохие новости.

о, а вот и звестный быдлокодер

C++ строже C. Более того, вся нестрогость C++ унаследована от C

И что там?

Там чудаковатый стиль, которого неудобно придерживаться, и код большего размера. В некоторых особо старых образцах — в разы больше.

Ну а какое отношение это имеет к C и C++? Уровень владения си у плюсовика, как правило, не уступает уровню владения C++.

Уровень владения си у плюсовика, как правило, не уступает уровню владения C++.

Возможно и так, но ведь тот аноним говорил «Почти все программисты, использующие C++», про уровень там ничего не было сказано.

А я говорил вот про что. Программисту может не нравиться свой старый код, ведь со временем у него становится больше опыта, он собирает больше грабель. Люди растут, это нормально. А так как у всех разный возраст и разный опыт, уровень у всех тоже разный. И не обязательно у людей с примерно одинаковым уровнем C++ уровень C тоже одинаков.

Потому, что Pavval, наверняка, нигде не работает.

Не угадал. Я скромный Senior C++ Dev. Давным давно писал на чистом С + асме под линуксячее ведро.

Без знания Си, ты все равно херовый программист на C++.

Это и ежу ясно.

Нет, опыт есть: четыре квартиры + мелкие шабашки.

Претензий не было.

Это да. Главное сим-карту после квартиры выбрасывать.

Ну не верю я, что один человек одновременно может понимать и С, и С++! Парадигмы же совершенно разные!

А я вот не понимаю, как можно уметь и ходить, и бегать. Ведь разные вещи же! Хождение - это предупреждение падения выставлением следующей ноги, а бег - отталкивание от поверхности под углом. А лично по жизни только бегаю.

Я вот смотрел свой код давний как то и в общем то всем доволен. Всё отлично писал. Сейчас пишу ещё лучше, но даже то, как я тогда писал, выше всяких похвал.

Да. Рак убивающий Ц.

Да и насрать.
говна
говно

Эдик, еще немного говна - и можно тебя будет перепутать с царем. Подозрительно это...

Вот как так? ООП же легче, чем физика там например

Скорее всего ты просто толсто троллишь цппшников, ну я скажу, что ну очень толсто

Не надо мне выкать! Я не царь.

Сей больше сомнений :)

Парадигмы ортогональны языкам. Просто бывают парадигмы, поддержанные языками, либо не поддержаные. Применять их в этих языках никто не запрещает.

На твой код тогда и сейчас в открытом доступе посмотреть есть где?

Шок, сенсации. расследования

Закапыватели Си-шки продолжают свои дела даже спустя года и развала Sun!

Чем не угодили такие реализации: http://c.learncodethehardway.org/book/ex19.html

Что, в 1995 году такое не смогли придумать? Или синтаксис «не такой»?

P.S. Не спец по Си.

В Киеве пока работа осталась?

Не читайте перед обедом советских газет!

ООП уже умерло, а они его завести решили. А вещи вроде параметрического полиморфизма до сих пор так и не завезли.

ООП уже умерло

Опять?

https://www.dropbox.com/s/ml0wwzj4h9xmk8y/печкин.jpg?dl=0

C RIP. C++ RIP. На один Rust теперь надежда.

А какие нетривиальные конструкции есть в С?

Тут часто приводят в примеи designated initializers. В С++ для этого есть конструкторы.

Два маллока этому анонимусу! Чёрт его подери, не в бровь, а в глаз!

На один Rust теперь надежда.

Это где типичный код месиво из !'<>&_$()?@#->:=>::{}[]? Да лучше уж лисп.

По-моему, это C-капец.

Зачем они решили закопать няшную сишечку? Ведь только в этом её приемущество перед C++, в том что парадигмы и их реализации не навязываются; где надо, используешь ФП или ООП, и именно так как это тебе удобно или как этого требует задача, где не надо, не используешь.

Насколько понимаю, в 95 году это было актуально по причине доказательства насколько ООП крут и безупречен, прям серебрянная пуля. Они все не могли успокоиться и остановиться на своем поделии, Java, что продвигали свои идеи во все, не побоюсь этого слова, щели.

К настоящему моменту, так и не доказано, в чем состоит серебрянная пуля ООП. И почему без ООП писать нельзя, также не доказано.

Они б еще в ассемблер свой ООП прикрутили, а че, прикольно, классы, методы, ОБЪЕКТЫ!

Да это я знаю. Есть задачи, которые сложно решить без ООП(GUI например). Да и инкапсуляция(в С++ стиле) очень удобная штука.

P.S. На ассемблере так же преспокойно можно ООП использовать как и в Си.

P.S. На ассемблере так же преспокойно можно ООП использовать как и в Си.

Я имел ввиду, что ООП должен быть хардварным, процессор должен иметь инструкции class, private, public и this. Зачем самому придумывать ООП? Пусть делают это изобретали микропроцессоров, в этом вся суть ООП: другие напрягаются, а ты кушаешь сливки :)

Больше абстракций богу абстракций. Процессор с одной единственной инструкцией auto.

Лучше бы просто деструкторы в обычные структуры добавили.

Лучше бы

__attribute__ ((__cleanup__()))

Лучше бы
__attribute__ ((__cleanup__()))
добавили в стандарт.

Нафейхоа? С деструкторами можно, например, подсчет ссылок сделать, а руками выписывать

string s __attribute__ ((__cleanup__(string_unref))) = make_string( "123" );

удел ежиков.

В 95 году оно было актуально поскольку стандарта C++ еще не было.

__attribute__ ((__cleanup__(string_unref)))

Кстати в плюсах, в отличие от С, атрибуты есть в стандарте и выглядят не так монструозно:

[[cleanup(string_unref)]]

К настоящему моменту, так и не доказано, в чем состоит серебрянная пуля ООП. И почему без ООП писать нельзя, также не доказано.

доказано gtk

как соотносится довольность кодом с

Почти все программисты, использующие C++ понимают Сишный код.

?

Это где типичный код месиво из !'<>&_$()?@#->:=>::{}[]?

Тебе продали кетайскую подделку под Rust. Обратись в общество защиты потребителей или сразу во Всемирную лигу сексуальных реформ.

Раз он съедает сишный код

Не сишный код, а ansic, и не съедает, а в целом может может съедать С/С++ кастрат, ибо надстройка над оным с даже не сишной логикой. Ты очередной балабол. В крестах нету того же void *. Я уж не говорю о чем-то повменяемей протухшего с89 говна.

значит си является его подмножеством

Нет, значит, что он является надстройкой над «си», либо основан на Си. Си не является его подмножеством, ибо отдельная сущность.

Да, там бывают исключения, но в общем и целом, код на Си является кодом и на С++.

Не является даже близко. Даже с89 соответствующий код.

Ты думаешь просто так чтоли был «создан» С/С++ стайл, в котором пишут нулёвые обезьяны, типа едика.

Т.е. отказ от void *, f() - функция без аргументов, хотя (void) валиден в С++ и прочее.

Нет, код на Си соответствующий код является Си соответствующим кодом, а тот факт, что С++ является (частично)Си-соответствующим не делает Си код С++ кодом.

Они б еще в ассемблер свой ООП прикрутили

всё уже украдено до нас: http://en.wikipedia.org/wiki/High_Level_Assembly

там ещё и некоторое подобие шаблонов есть.

В крестах нету того же void *

царь. я тебя уже в n-ный раз прошу не кукарекать за кресты, в которые ты не умеешь от слова «никак»