Возможно из-за того, что традиционно константы в C задаются макросами.

чтобы сделать константным указатель надо писать так:

char * const s = "str"

тогда можно поймать сегфолт если s в read only memory или если в стеке, то можно перезаписать даже без ворнингов.

char * const s = "str";

void segfault(char **p)
{
        *p = "hello";
}       

int main(void)
{
        segfault((char **)&s);
        return 0;
}       

на счет нераспространенности не знаю

Ты изменяешь не константу, а указатель на константные данные. Учи дальше.

Больше const богу const

const char* const

ну я в сишечке обычно так и пишу.

Константу можно изменить..

Ты меняешь не константу, а указатель на нее, чтобы получить константный указатель на константные данные и нужен второй const правее *

Ещё, я замечал, не принято указывать константность параметров в определениях функций и методов

константность параметров в определениях функций и методов

Потому что в С все передается по значению и *параметр* изменить нельзя. Именно потому изменяемые параметры передаются ссылкой/указателем, а тогда const писать является правилом хорошего тона.

Ещё, я замечал, не принято указывать константность параметров в определениях функций и методов

Какие вы, сука, замечательные.

Кем не принято? Нормальные люди указывают.

Откуда инфа, что не распространён. У нас в проекте вполне распространён. Пользуемся.

Я про изменение аргумента, а не про изменение переменной, переданной по ссылке. Есть мнение, что это, так же как и const char* const улучшает читаемость кода. С другой стороны, это многословно. В расте с этим лучше, там константность по умолчанию.

Нормальные люди указывают.

void func(const int param) {

Наверное, так делать правильно, но в этом мало смысла.

Наверное, так делать правильно, но в этом мало смысла.

Это просто делать не нужно — выдаёт человека, не знакомого с основами C. Имеет смысл только

void func(const int *s);

void func(const int& s);

void func(const int& s);

выдаёт человека, не знакомого с основами C

Сорри не удержался. :-)

C++ в этом случае наследует поведение

Я бы сказал разница между использованием того и другого велика.

void func(const int& s);

Декларирует, что параметр переданный по ссылке не будет меняться методом.

void func(const int* s);

void func(const int& s);
Декларирует, что параметр переданный по ссылке не будет меняться методом.

Для целого это бессмысленно. Пусть меняется как угодно, потому что меняться будет не сам параметр, а его копия.

Самоподстраховка.

Речь ведь была о C.

void func(const int& s);
C++ в этом случае наследует поведение

Ты хочешь сказать, что это корректный код на C?

Ты хочешь сказать, что это корректный код на C?

Разве в C появились ссылки?

Речь шла о том, что C++ наследует поведение C в том, что параметры передаются по значению.

Смысл в том, что компилятор знает, что переменная не меняется, т.е. можно спокойно в любое время занести ее в регистр/инлайнить и не думать о когерентности

на мой взгляд немного не так, компилятор надеется, что человек знает, что переменная не меняется.

компилятор надеется, что человек знает, что переменная не меняется

странно если бы человек не знал, зачем он написал const type const =)

хм, тс например не знал, подозреваю, что кроме тса таких много, вообще чтобы переменную нельзя было модифицировать полезно помещать ее в соответствующий сегмент памяти.

Наверное, так делать правильно, но в этом мало смысла.

Местами сталкивался с требованием указывать const в реализации, а объявление будет без const.

Хотя изменения параметра переданного по значению я видел ну очень редко.