Какой смысл понятия «полиномиальное время»?

Напрямую епт. Полиномиальное время значит, что ты можешь посторить полином, который покажет зависимость увеличения нагрузки от увеличения входных данных.

Может ты попытаешься за него ответить? Или такая же балаболка.

Есть люди, которые больше занимаются теоретическими вещами, есть люди практики

Нет, здесь есть только школьники. Которые кукарекают лишь то, о чем вчера писали лабу. Зачем нужен, почему, как работает и зачем их объект кукаретинга школьники не знают, поэтому и происходят такие вот обсёры.

Никто из этих школьников ничего не писал - это максимум лаборант-поломойка, либо жабист. Своего кода не имеет. Собственно твой пример.

Остальные - это просто нулёвые плеерописцы, всякие там «опытные балаболы», которые считают, что они везде клянчат больше/пытаются продастся ради еды. Но они в основном не кукарекают.

Ну и как всегда прямо царю ничего сказать не может, а за его спиной кукарекать горазд. Вся суть.

Ну и как всегда прямо царю ничего сказать не может, а за его спиной кукарекать горазд. Вся суть.

Где fft, пидор?

Ох, если бы ты сам хоть раз что-то интересное тут на лоре показал...

Что для вас «интересное»? Плеер или калькулятор? Иль иная какая гуйня?

Уже много чего интересного показывал - я не исполнитель, мне вредно и не интересно заниматься всякой хернёй бесполезной. Я создаю подходы и решаю проблемы. Я теоретик, только в отличии от рядовых бомжей я эти занялся уже после того, как осилил пиление на уровне царя.

Доказывать кому-то что-то мне не интересно. Выкатывать бомжам знамение, чтобы они лизали мне жопу - мне лень и так же не интересно. Тут нет тех, кто может оценить что-то сложнее плеера, либо калькулятора. А снисходить до рядовых и пилить то, что типа цениться среди них мне так же не под стать.

Я итак слишком многому рачитам позволяю и трачу своё время на изучение их мифологии.

Тогда тебя не затруднит еще раз привести ссылку.

А ты хоть что-нибудь покажи. Хотя бы один кусок осмысленного кода. Но не покажешь, ты ж не умеешь, ты всего лишь малолетний пиздобол, сын проститутки и шахтера.

Хм... не нравится КМП, возьми тот же FFT, о котором тут уже упоминали. Сколько бы ты не кричал «ко-ко-кеши», а никто влоб по формуле преобразование Фурье не считает для хоть сколько-нибудь больших данных. Аналогично с умножением длинных чисели или многочленов.

Какая ссылка, царь уже давно поехал крышей и живет в своем вымышленном мирке. Детская психика дота-чемпиона не выдержала жесткого столкновения с суровыми лоровскими троллями.

При расчёте сложности за единицу берётся операция с примерно константным временем. И тут уже всё зависит от задачи.

Если ты кладёшь ручками по одному зёрнышку, то, очевидно, что скорость заполнения клетки будет зависеть от того, сколько в этой клетке должно быть зёрен, а значит она не константа. А значит её нельзя принимать за единицу.

А если ты бог и можешь одним взмахом руки положить в клетку ровно столько сколько захочешь зёрен (хоть одно, хоть сто, хоть миллиард), то тогда операцию можно было бы считать элементарной.

Совсем не обязательно рассчитывать с математической точностью сложность алгоритма, можно просто прикинуть.

for (int i = 0; i < count; i++) {
    for (int j = 0; j < count; j++) {
        Какая то операция с константным временем исполнения
    }
}

Я могу с ходу сказать, что сложность этого алгоритма O(N^2). А если бы цикл был только один, то была бы O(N). Хотя я могу и ошибиться немного, но это хотя бы даст общее представление об алгоритме.

Это не обязательно матан, но просто удобная форма записи. Гораздо удобнее сказать «сложность алгоритма составляет O(N^2).», чем «ну... это... тут короче цикл... а... ну... в нём вложенный... короче... цикл...». Тем более, что в случае сложностей вроде O(N^2 + N + log(N)) словесное описание станет совсем нетривиальным, а так одной формулы достаточно для того, чтобы сравнить два алгоритма.

Тем более, что в случае сложностей вроде O(N^2 + N + log(N)) словесное описание станет совсем нетривиальным, а так одной формулы достаточно для того, чтобы сравнить два алгоритма.

Не очень пример, так как O(N^2 + N + log(N)) = O(N^2)

Как бы нормальные люди смотрят на сложность всех алгоритмов, которые использует программа.

И если на входе не отсортированные данные, то сложность поиска будет O(сложность сортировки + сложность двоичного поиска). И в таком случае можно будет сделать вывод, что тупой перебор ничуть не хуже. Зато если данные уже отсортированы, то двоичный поиск будет очень кстати. Или если искать надо часто, то сложность тупого перебора будет O(количество элементов * количество поисков). А сложность двоичного поиска (сложность сортировки + сложность двоичного поиска * количество поисков). И тут можно нехитрыми вычислениями определить, что после определённого количества поисков будет выгоднее сначала отсортировать массив, а уже потом искать в нём что-либо.

Оценка сложности это инструмент и им надо уметь пользоваться. И оценивать надо сложность всех частей алгоритма, а не вырывать информацию из контекста.

И да, каким бы ты не был крутым программистом, но одинаково оптимизированный алгоритм O(1) в 99.9% случаев будет жёстко уделывать алгоритм O(N). И никакой крутой реализацией ты это не изменишь.

Поэтому логично сначала оценить сложности алгоритмов и выбрать лучший, а уже потом написать оптимальную реализацию этого алгоритма. Чем выбрать произвольный алгоритм, оптимизировать его и упереться в предел оптимизации не достигнув нужной производительности, а потом переписывать код с нуля.

Который ты никогда не писал и мне не покажешь, а так кукарекать конечно мастер.

Ты так говоришь, как будто ты сам писал что-то серьёзное.

Если бы тебе было плевать, ты бы не писал такие длинные комментарии. Мне вот, например, плевать на холивары Linux vs Windows и я, в отличии от всяких школьников, не сижу на форумах по Windows и не рекламирую там Linux, потому что прекрасно понимаю, что всё равно ничего не изменю, лишь потрачу кучу времени и настрою против себя других людей. А вот от тебя у меня бугурт и мне не плевать. И я беру и строчку тебе ответы, тратя своё время.

Раз ты так активно участвуешь в обсуждениях, тебе тоже не всё равно. У тебя бугурт и ты всем хочешь показать своё единственноправильное мировоззрение. А раз так, то отмазки типа «я не буду вам ничего доказывать» не канают.

Либо ты приводишь примеры своего кода, либо признаёшься, что сам балабол.

Как бы нормальные люди смотрят на сложность всех алгоритмов, которые использует программа.

Это уже нули. Днищеоценка сложности не даёт ничего, собственно ты даже не осилил привести её применение.

Зато если данные уже отсортированы

Такого не будет никогда.

И да, вася, почему вы все такие деревья? Какое отношение двоичный поиск имеет к днищеоценки сложности? Я тебе что говорю его не юзать?

У вас реально какая-то болезнь - вы уже не отличаете причину и следствие. Двоичный поиск сам по себе, как и остальные «алгоритмы», а днищеоценка - это оценка роста времени относительно n, и именно эта оценка бесполезна.

Зачем вы юлите, подменяете понятия, пытаетесь съехать на «против оценки - против двоичного поиска»?

Или если искать надо часто, то сложность тупого перебора будет O(количество элементов * количество поисков).

Ну и, о чем говорит твой школоподсчёт?

А сложность двоичного поиска (сложность сортировки + сложность двоичного поиска * количество поисков)

Ну и, что из этого следует? Мне нужно в физическом эквиваленте. Это рассуждения проканают только за партой.

И тут можно нехитрыми вычислениями определить, что после определённого количества поисков будет выгоднее сначала отсортировать массив, а уже потом искать в нём что-либо.

И тут не хитрыми вычислениями, если не надо - будет в говне. И? Что ты этим добился?

Вася, тебе надо не рассказывать мне про двоичный поиск - тебе надо доказать нужно днищесистемыоценки для школьников. Пока ты ничего не доказал.

Оценка сложности это инструмент и им надо уметь пользоваться. И оценивать надо сложность всех частей алгоритма, а не вырывать информацию из контекста.

Пока ты не показал профит - ты показал дефолтное «Бла-бла», аля «что-то будет» - мне не надо твои куллпрогнозы - мне надо конкретно.

И почему школьники всегда пытаются сравнивать какие-то крайности, безо всякой конкретики. Никому не надо сравнивать O(1) и O(N) - это ты будешь делать на лабе. В реальной жизни никто никакие O(1) и O(N) не сравнивает - есть разброс по сложности от силы пару порядков на реальном датесете - ты мне покажи что юзать и почему.

И тут уже начинается вся суть, когда мы вылазием за пределы парты и лабы школьника с примерами, аля пузырёк вс быстра сортировка. Мы сталкиваемся с реальными. И наш кшольничек с кмп в говне, поэтому так и пытается съехать на примеры из лабы.

И да, каким бы ты не был крутым программистом, но одинаково оптимизированный алгоритм O(1) в 99.9% случаев будет жёстко уделывать алгоритм O(N). И никакой крутой реализацией ты это не изменишь.

Да ты, как я погляжу эксперт. Эти сравнения. Эти куллстори. Но хотябы подстраховался и сравнил O(1) и O(N). Ручки трясутся?

Поэтому логично сначала оценить сложности алгоритмов и выбрать лучший

Оценить. Что ты можешь там оценить? Оценка производиться в физических величинах, а не в коэффициентах. Оценка производится для конкретных диапазонов датасетов. Никто никакие пузырки с быстрой сортировкой не сравнивает.

Ты не понимаешь о чем речь по одной причине - ты обыкновенный нулёвый фанатик, который типа за оптимальность по днищеоценке. Точно так же, ты пытаешься делать вид, что я такой же фанатик, который доказывает, что «бинарный поиск» не нужен, а нужен только линейный.

Ты даже представить не может, что есть третий вариант. Что есть есть оценки, которые измеряются в физических величинах. Но естественно - кому-то они не доступны.

Поэтому в реальном мире ты обмочишь штанишки и будет кукарекать, что добавь ещё пару ТБ и твоя байда будет быстрее.

а уже потом написать оптимальную реализацию этого алгоритма.

Оптимальную - посмеялся. Прям вся суть балабола, который об оптимальности не знает ничего.

Чем выбрать произвольный алгоритм, оптимизировать его и упереться в предел оптимизации не достигнув нужной производительности, а потом переписывать код с нуля.

И опять пациент несёт какую-то херню. Я понимаю, что ну не наделён ты умственными способностями в полной мере, но всё же. Ты хоть думай над тем, что ты несёшь.

Причем тут произвольный «алгоритм», как алгоритм связан с системой оценки?

Давай я уж совсем для иллиты объясню. Есть алгоритмы - они есть сами по себе. Днищесистема оценки для школьников - это система оценки. Я утверждаю, что она говно. Вместо неё используется комплексная оценка, которая позволяет получить физические величины относительно n. Так же, ещё я утверждаю, что сама оценка роста - бесполезное говно, ибо нужно только для сравнения пузырьков с быстрой сортировкой и иными примерами для школьников. В реальном жизни в сравнении реальных алгоритмов на реальных задачах - она в общем случае бесполезна, ибо на первом месте стоит стоимость. Хотя даже не она - стоит оценка способности алгоритма к идеальной реализации.

Если бы тебе было плевать, ты бы не писал такие длинные комментарии.

Мне плевать - мне не плевать на то, что вокруг меня не способные мыслить люди-человеки, а шаблонные убожества. Которых как чурбанов выстрогали бездарности в замшелых застенках. Которые бездумно пастят херню, которые даже не пытаются что-то понимать в этом мире.

Их суть - жрать то, что дают, ибо еды ты получишь больше, если сожрёшь этого говна больше. Все проданные, безвольные балаболы. Весь их высер пропитан жалкими попытками что-то для себя клянчить перед кем-то.

Я не хочу жить в таком мире.

А вот от тебя у меня бугурт и мне не плевать. И я беру и строчку тебе ответы, тратя своё время.

Всё просто - у тебя обыкновенный бугурт адепта-сектанта, когда кто-то зариться на его святыню.

Раз ты так активно участвуешь в обсуждениях, тебе тоже не всё равно. У тебя бугурт и ты всем хочешь показать своё единственноправильное мировоззрение. А раз так, то отмазки типа «я не буду вам ничего доказывать» не канают.

Ну какраз-таки царь-то всегда на коне. Единственное, как можно заткнуть царя и оставить последнее слово за собою - его забанить. Пацаны это поняли.

Для того, что бы переспорить царя - надо уметь думать. Пока этого никто не умеет - я могу сраться сколько угодно и никто меня «не буду ничего доказывать» не обвинит.

Либо ты приводишь примеры своего кода, либо признаёшься, что сам балабол.

А с чего я тебе должен что-то приводить? Ты мне что-то привёл, что бы что-то с меня требовать. Пока что ты только промочил свои штанишки.

Приводить я никому и ничего не собираюсь. Это ты хочешь от меня код - ты должен соответствовать, т.е. хотябы что-то поставить на свой код.

Выкатывай реальную задачку - согласуем условия - пишешь ты, пишу я - сравниваем. Условия близки к реальным. Задача уровня «илтной реализации», уровня илиты. Т.е. всякую гуйню на пистончиках ты идёшь писать один.

Только вот сравнивать эти операции между собою может только аутист, а так же во всех случаях они разные.

Что, у тебя умножения такие разные, что ты не можешь сравнить их количество? При показатели степени 10, в первом случае у тебя их 9, во втором 4. При показателе 100, в первом случае 99, во втором 8.

Ой, а вот мы и нашли задачку, правда к реальности не имеет никакого отношения.

Ты что, на полном серьёзе думешь, что задача умножения матрицы на вектор не имеет отношения к реальности? Тогда я просто трачу своё время.

В реальной жизни никто никакие O(1) и O(N) не сравнивает - есть разброс по сложности от силы пару порядков на реальном датесете

Рассказывай больше. Можно, например, реализовать стек или очередь с константной вставкой, удалением и свёрткой с какой-нибудь ассоциативной операцией, вроде минимума или максимума. Ты будешь искать минимум, скача как полоумный по всем данным, а мне лишь нужно будет прочитать одно слово.

Днищесистема оценки для школьников - это система оценки. Я утверждаю, что она говно.

Какой же ты балабол. Ещё раз объясняю: вот есть у тебя граф, тебе нужно найти кратчайший путь между двумя вершинами. До тех пор, пока граф у тебя маленький, ты можешь искать путь хоть царским перебором. Как только речь заходит о сети дорог какого-нибудь крупного города, ты соснёшь без того же A* с «тормозными» фибоначчиевыми кучами. Система оценки сложности и даёт это понять.

Выкатывай реальную задачку

Тебе три месяца назад дали FFT. Ну и где он?

Приводить я никому и ничего не собираюсь.

А никто и не сомневался. Поэтому тебя все и держат за клоуна.

Предложи задачу ты. Только, разумеется, не такую, которая потребует для подготовки пары лет изучения матана. Тем более, что ты говоришь, что матан не нужен.

Рассказывай больше. Можно, например, реализовать стек или очередь с константной вставкой, удалением и свёрткой с какой-нибудь ассоциативной операцией, вроде минимума или максимума.

Задачу выкатывай, кокнретную.

Ты будешь искать минимум, скача как полоумный по всем данным, а мне лишь нужно будет прочитать одно слово.

Интересная куллстори.

Какой же ты балабол. Ещё раз объясняю: вот есть у тебя граф, тебе нужно найти кратчайший путь между двумя вершинами. До тех пор, пока граф у тебя маленький, ты можешь искать путь хоть царским перебором.

Дак кратчайший или «возможно» ты уж определить. Кратчайший - только перебор со всякими эвристиками отсечения.

Как только речь заходит о сети дорог какого-нибудь крупного города, ты соснёшь без того же A* с «тормозными» фибоначчиевыми кучами. Система оценки сложности и даёт это понять.

Собственно школьник-балабол и раскрыл всю суть своей нулёвости. Т.е. ты представления не имеешь о том, о чём кукарекаешь.

Тебя просили высрать «гигабайты» - балабол высрал примитивное днище на мегабайт. Судя потому, что ты тужился так долго - это самое «большое» из реального, что ты осилил найти. Ну поздравляю - ты обосрался.

И да, поиск пути в городе - примитивное говно, которое к днищеграфам и поиску минимума в понятии школьника не имеет никакого отношения.

Город - это пару основных дорог, десятки больших-побочных. Основная масса - это одно-двух выездные дороги с отсилы парой таких же убогих веток. Т.е. кол-во путей минимально. Все дороги логичны и минимально избыточны.

Система оценки сложности и даёт это понять.

Не даёт. Даёт понять она только то, как школьнички её защищают, ибо основная их святыня - обычные сектанты.

Тебе три месяца назад дали FFT. Ну и где он?

Вот опять балаболка обсирается, врёт и срёт себе на голову.

Идём и читаем:

Выкатывай реальную задачку - согласуем условия - пишешь ты, пишу я - сравниваем. Условия близки к реальным. Задача уровня «илтной реализации», уровня илиты. Т.е. всякую гуйню на пистончиках ты идёшь писать один.

пишешь ты, пишу я

Макаем балаболку в говно.

А никто и не сомневался. Поэтому тебя все и держат за клоуна.

И опять же, проявление коллективной несознанки. Адепт знает, что его мнение ничего не стоит, поэтому пытается как-то дать веса своим словам «всеми». Жалко.

Я уже говорил - зачем ты мне это пишешь? Меня мнение ясельных говноваятелей мало интересует.

Предложи задачу ты.

Вон там выше уже пацан упонял задачу «обоссать fftw». Я как приду из лагерей займусь ей.

Если чё полегче - вон из вас никто там в лорбатл так и не запостил решение.

Предлагай темы - я подумаю, мне пока лень думать. Если маленькие: Там вон матрица на вектор у пацана случилась. Можно сходить на дебианбенч и обоссать весь этот мусор там. Ебилдфс для генты, но мне лень сопрягаться со всяким говном.

Только, разумеется, не такую, которая потребует для подготовки пары лет изучения матана.

В такой задаче у тебя наоборот преимущество.

Тем более, что ты говоришь, что матан не нужен.

Естественно. Только почему-то нули в матан записали и арифметику и физичку.

И в правду, чего париться над алгоритмами. На реальном железе любую задачу можно решить за «О(1)». Вся эта алгоритмическая фигня не нужна и не имеет отношения к реальному миру. Пиши 20 случайных реализаций, потом еще 20 и сравнивай. И так по кругу.

Город - это пару основных дорог, десятки больших-побочных. Основная масса - это одно-двух выездные дороги с отсилы парой таких же убогих веток. Т.е. кол-во путей минимально. Все дороги логичны и минимально избыточны.

Царь не умеет в комбинаторику? :3

опять заигнорил и кмп, и всё остальное

Да а толку тебе писать, если ты тупо игнорируешь худший случай, ведь такого-де в жизни не бывает, ко-ко-ко.

всем насрать сколько там операций, во сколько раз он быстрее-медленнее другого

А, ну ясно.

Показатель степени 10 - не влезет в дабл. А уж про 100 - тут только в яслях по горшку стучать.

А кто тебе сказал, что мы умножаем в R, а не Z/p каком-нибудь? Хотя, я даже не удивлюсь, если ты не знаешь что это такое.

В реальной жизни такого не существует.

Конечно, конечно, просто несомненно.

Но о конкретной размерности ни один школьник не будет говорить, ибо обосрётся тут же.

Разбили тело в каждой плоскости на 1000 частей, в каждом элементарном объёме считается тензор напряжений, только здесь уже получаем 9*1000*1000*1000 компонент. Но, разумеется, такого НЕ БЫВАЕТ.

Кратчайший - только перебор со всякими эвристиками отсечения.

Вот ты и обосрался по полной. Дейкстрой, клоун, прекрасно находятся самые настоящие кратчайшие пути. И все из покон веков юзают Дейкстру, как правило всё с теми же фибоначчиевыми кучами, для расчёта путей на дорогах. А* тоже кое-где пользуется, но сильно модифицированный.

Тебя просили высрать «гигабайты» - балабол высрал примитивное днище на мегабайт.

Да ты и на мегабайте, ещё не начав, уже умудрился обосраться своим перебором. Сразу видно, что настоящий царь. А так бери мета датасет любой социалочки или даже википедии и дели на клики — реальная задача.

Город - это пару основных дорог, десятки больших-побочных.

И снова поражаешь своим узким кругозором. Ты хоть раз бывал в том же Бостоне, прежде чем делать такие заявления?

Идём и читаем

Три месяца назад ты таких условий не ставил. Тебе дали FFT, ты в который раз обосрался, ничего не показал и слился. А сейчас пытаешься юлить. Обтекай, маня.

Царь не умеет в комбинаторику? :3

Я всё-таки надеюсь, что он действительно обоссанный школьник и просто ещё ни черта не знает. Если это так, при должном упорстве знания и опыт придут, и из него может получиться действительно хороший специалист.

Царь уже не раз признавался, что работает на заводе. Дома - жена и дети. По ночам смотрит аниме и самоутверждается на лоре. Тупому никогда ничего не светило.

Какой в жопу царь, бегите все скорей сюда!

Как отучить ребёнка от игр и привить любовь к линуксу?

Пупинг погубил мою безупречную карьеру психоаналитика.

Царь не умеет в комбинаторику? :3

Что сказать-то хотел?

Да а толку тебе писать, если ты тупо игнорируешь худший случай, ведь такого-де в жизни не бывает, ко-ко-ко.

Ну давай я тебе ещё раз дам обосраться - покажи мне худший случай в реальности.

Самое смешное, что балаболка уже обосралась с той же быстрой сортировкой, теперь игнорит. Алёша - быстрая сортировка - все игнорят худший случай.

А, ну ясно.

И опять же обосрался, опать запостил кусок - опять полностью не ответил. Опять сказал херню. Продолжай.

А кто тебе сказал, что мы умножаем в R, а не Z/p каком-нибудь?

Давай, давай - выкатывай.

Хотя, я даже не удивлюсь, если ты не знаешь что это такое.

Ты не юли - ты выкатывай.

Конечно, конечно, просто несомненно.

Вся суть балаболки - ответить нечего - скажи херню. Авось такой же даун сочувственно закурлыкает.

Я вот не могу понять, а зачем ты пастишь балаболка куски? Я конечно понимаю, что 2извилины и из-за парты ещё не вылез, но всё же? Вот ты кукарекнул несомненно, но не осилил высрать пример, вернее попытался, но обосрался. Ты же только подтвердил мои слова.

Разбили тело в каждой плоскости на 1000 частей, в каждом элементарном объёме считается тензор напряжений, только здесь уже получаем 9*1000*1000*1000 компонент.

И опять же, обосрись и скажи херню. Ну, разбили и что? Что из этого следует? Причём тут конкретная размерность? Мне не надо твоё курлык-курлык со вчерашний лабы, которую ты помножил на 1000.

Ты мне конкретный пример задачи выкатывай, конкретный пример реализации. А потом уже кукарекай. Твои «берём» мне не интересны.

Но, разумеется, такого НЕ БЫВАЕТ.
Но о конкретной размерности ни один школьник не будет говорить, ибо обосрётся тут же.

Как ответ соотносится с цитаткой? Совсем кря-кря?

Вот ты и обосрался по полной. Дейкстрой, клоун, прекрасно находятся самые настоящие кратчайшие пути.

Собственно как всегда балаболка показывает, что кроме вбитых в башку терминов нихрена не понимает. Дейкстра - это пример брутфорса с эвристикой отсечения. Прям ахриненно быстр.

И все из покон веков юзают Дейкстру, как правило всё с теми же фибоначчиевыми кучами, для расчёта путей на дорогах. А* тоже кое-где пользуется, но сильно модифицированный.

Ну и, что из этого следует? Что сказать-то хотел? Испокон веков все жрут говно, и?

Ты типа мне хочешь этим доказать, что он лучше и оптимальней, ибо типа «все не могут ошибаться»? Или что?

Да ты и на мегабайте, ещё не начав, уже умудрился обосраться своим перебором. Сразу видно, что настоящий царь. А так бери мета датасет любой социалочки или даже википедии и дели на клики — реальная задача.

И опять же, вместо примеров - балабольство. Причём тут перебор? Что ты мне пытаешься сказать?

И снова поражаешь своим узким кругозором. Ты хоть раз бывал в том же Бостоне, прежде чем делать такие заявления?

Ну и? Ну высрал ты это, что ты этим хотел сказать? Ты с чем-то не согласен - вперёд. Пастишь моё утверждение - опровергаешь. Конкретно. Хочешь обосраться с бостоном - на примере бостона. Вперёд.

Три месяца назад ты таких условий не ставил.

Подожди, т.е. ты опять серанул? Как это мило.

Тебе дали FFT, ты в который раз обосрался, ничего не показал и слился.

В чем я обосрался? С чего я должен тебе что-то показывать? Я ставил такие условия? Чем кокнертно я слился?

А сейчас пытаешься юлить. Обтекай, маня.

В чем конкретно я юлю? Пока что ты обосрался со всем, начиная от кнута, заканчивая игнором 70% моих постов. А весь твой высер - это какие-то убогие «кукареку» и уличинения меня в «обосрался», при этом конкретики ноль.

С темы ты съехал, а значит обосрался. Пытаешься наврать и сменить тему, типа «царь говорит, что брутфорс илитней», но хотя если попросить балаболку цитатку - оно обделается. И теперь кулрыкает.

Что сказать-то хотел?

Что тебе не хватает кругозора хотя бы примерно прикинуть количество возможных путей в графе.

Собственно как всегда балаболка показывает, что кроме вбитых в башку терминов нихрена не понимает. Дейкстра - это пример брутфорса с эвристикой отсечения. Прям ахриненно быстр.

Нет, почитай википедию, например =)

Ну и, что из этого следует? Что сказать-то хотел? Испокон веков все жрут говно, и?

Ты типа мне хочешь этим доказать, что он лучше и оптимальней, ибо типа «все не могут ошибаться»? Или что?

Сделай лучше.

Все дороги логичны и минимально избыточны.

Знаешь, не все, как ты, живут в Нью Йорке. Есть еще такие адские жопы, как Лондон или Париж.

Выкатывай реальную задачку - согласуем условия - пишешь ты, пишу я - сравниваем.

Тебе, выблядок, уже много задач предлагали. Ты на каждой, хуйло, слился как последний пидрила. Кстати, ты ведь знаешь, что твоя мамашка - та еще проблядь, пол города ее на хуях вертело? Ну так знай, и помни об этом всегда. Выблядок должен знать, что является выблядком.

Ты конкретней что-то осилить сказать можешь, аль только бла-бла?

Собственно вся суть балабола. То, что я описал в 80% случаев - это дерево. Какие там пути - адепт не пониманиет, что «возможные» пути - это страшилка для школьников.

Прикинь? Я посмеюсь, а ты как всегда обделаешься.

Нет, почитай википедию, например =)

И опять же никакой конкретики, и как обычно балаболка ответить не может и прячется за чем-то, причём даже конкретного высрать ничего не может.

Дейкстра - это обход всех путей, которого от полного обхода всех путей спасает эвристика отсечения - в данном случае «если путь из а в т длиннее, чем тот, что мы уже знаем - мы отсекаем эту ветку».

Это примитивное говно, которое я придумал в 5-м классе, когда ваял на тему. Почему аутисты примитивное говно кличут именами всяких бомжей - мне не ведомо.

Собственно это самая примитивная евристика, которую можно только придумать. Осилить что-то сложнее с учётом геометрии и логики городских трасс - это слишком сложно для рядовой балаболки.

Есть еще такие адские жопы, как Лондон или Париж.

Наличие пары адских жоп не делает основную логику построение дорог в роде не верной.

Мне вот интересно, вот ты написал это, а чем ты, собственно, думал? Что ты сказал, что доказал своим выхлопом?

Ну и чем лондон и париж отличаются от не лондона и парижа? Обыкновенные устройство города - пару главных трасс, десятки основных дорог - остальные дороги такой же примитивной формы. Устройство города типично - основные дороги окольцовывают районы, а мелкие - распределение внутри. Все они действенны в 70%+ случаев в рамках своего района.

Т.е. весь путь строится примитивным составлением пути по основным трассам, с попытками срезать углы через райончики. Та же эвристика отсечения по направлению, т.е. если ты едешь вправо - вся левая часть города относительно основной трассы отсекается, ибо по определению не может быть быстрее.

Обычная прямоугольная геометрия трасс, т.е. поиск по прямой относительно главной трассы - так же примитивен, как и срезать углы.

Тебе, выблядок, уже много задач предлагали.

Примеры задач.

Ты на каждой, хуйло, слился как последний пидрила.

На какой. Примеры. Вот зачем ты это пишешь, ты ведь так же обосрёшься, как обосрался на «в говне валяли царя в каждой теме».

Ну так знай, и помни об этом всегда. Выблядок должен знать, что является выблядком.

Как жешь жопу разорвало, но самое интересное, что по регистрантом-то ссытся написать. Обиженный, жалкий студентик мне заезжает в каждую темку. Уйди, противный.

Ну и как всегда прямо царю ничего сказать не может, а за его спиной кукарекать горазд. Вся суть.

где voip, сучара?

Вот зачем ты это пишешь, ты ведь так же обосрёшься, как обосрался на «в говне валяли царя в каждой теме».

Лол, дурик, ты хоть в курсе, что под анонимусом разные люди пишут?

А в той теме, я тебе конкретно дал ссылку, где ты слился, а ты как баба ответил «нуишто?».

Ты конкретней что-то осилить сказать можешь, аль только бла-бла?

Конкретно — способов дохать из одного конца большого города в другой больше, чем ты себе можешь представить.

Собственно вся суть балабола. То, что я описал в 80% случаев - это дерево. Какие там пути - адепт не пониманиет, что «возможные» пути - это страшилка для школьников.

Не видел ни одного города, где бы дороги образовывали дерево =)

Вангую, что таких и нет.

Дейкстра - это обход всех путей, которого от полного обхода всех путей спасает эвристика отсечения - в данном случае «если путь из а в т длиннее, чем тот, что мы уже знаем - мы отсекаем эту ветку».

Это не дейкстра.

Собственно это самая примитивная евристика, которую можно только придумать. Осилить что-то сложнее с учётом геометрии и логики городских трасс - это слишком сложно для рядовой балаболки.

Дейкстра — не эвристика.

Алгоритм Дейкстры

Эвристический алгоритм

Почему алгоритм Дейкстры работает и за какое время он работает, всё это доказано и посчитано.

Т.е. весь путь строится примитивным составлением пути по основным трассам, с попытками срезать углы через райончики. Та же эвристика отсечения по направлению, т.е. если ты едешь вправо - вся левая часть города относительно основной трассы отсекается, ибо по определению не может быть быстрее.

Ни один вменяемый человек такой алгоритм строить не будет. Ставлю пакет сока, что лично ты такую эвристику не осилишь написать, чтобы оно еще и приемлемо работало.

Waterlaz, поправь ссылку в предпоследнем сообщении.

Спасибо, исправил.

Лол, дурик, ты хоть в курсе, что под анонимусом разные люди пишут?

Я знаю какая балаболка мне пишет.

А в той теме, я тебе конкретно дал ссылку, где ты слился, а ты как баба ответил «нуишто?».

Кто бы сомневался. Разные же люди.

Ты дал ссылку, но объяснить в чем заключается «сливы и катание» ты объяснить не смог. А без объяснений - твоя ссылка ничего не стоит.

Конкретно — способов дохать из одного конца большого города в другой больше, чем ты себе можешь представить.

И опять эта балаболка толкает мне херню. Вася, способов доехать из одного конца города в другой - десяток. Город пронизывает пару основных трасс, больше ничего через ведь город не проходит. Остальные, дорожные системы районов побочные, и могут максимум дублировать основные, они не могут быть основными, ибо точно они уже будет не побочными.

Я конечно понимаю, что ты обделаешься как пятилетка, если я дам тебе карту города и попрощу мне нарисовать эти пути. Хотябы тысяч 10.

Ты обыкновенная балаболка, которая считает пути как учили за партой, а чё, мозгов-то нет. Просто возведи в степень.

Не видел ни одного города, где бы дороги образовывали дерево =)

А где тебе сказали, что дороги в городе образовывают дерево? Тебе вася сказали, что 80% дорог - это деревья. Отдельных дорог.

Я описывал кокнретные дороги - из контекста это ясно, но ты опять только лишь в попытка побалаболить.

Вангую, что таких и нет.

Ты мне не вангуй - ты мне ищи хотябы тысячу путей в городе. Да ладно, хотябы сотню.