Как называется плагин для вашей любимой IDE C++, можно vim или emacs, который делает следующее

Дык Ctrl-N/Ctrl-P в виме.

ещё хуже стрелок

Нет, лучше.

Например, пишете qs, а между qstring и qsort выбираете уже по hjkl или esdf или ещё как, главное, буквами. Или, возможно, пишете qs, нажимаете определённую клавиш

плять...а я обычно знаю что пишу

старею..

может быть. разницу с лупой не разглядеть.

а я обычно знаю что пишу

нехорошо, когда человек останавливается в профессиональном развитии

а я обычно знаю что пишу

нехорошо, когда человек останавливается в профессиональном развитии

к препаратам крепче табака не готов, увы мне :( видать не дано понять как это кодить невесть что, восхищаясь возможностями автокомплита

а вот так. садитесь, вы, например, за разработку на Vulkan и кодите, не зубря весь API наизусть.

а вот так. садитесь, вы, например, за разработку на Vulkan и кодите, не зубря весь API наизусть.

несколько раз. пришлось, прочесть, чтобы, понять что авто-расстановка,запятых, это фича

Ну синтаксис куда не шло, но как быть с семантикой?

нехорошо, когда человек останавливается в профессиональном развитии

и начинает голову заменять автокомплитами

без тегов vim и emacs ты мало что тут словишь.

по сабжу — очевидно же: neocomplete для vim, deoplete для neovim.

Ничего лучше этого нет, YCM — в треш-кен.

Я всегда думал, что автокомплит нужен, чтобы не ошибиться в названии метода, переменной. Ну в силу собственной неграмотности, например.

До сих пор пишу pallete вместо palette, например. Такого кучи вообще.

Ты еще скажи, что калькулятор или компьютер заменяет голову.

vim-abolish в помощь (но автокомплит не заменяет).

Например, пишете qs, а между qstring и qsort выбираете уже по hjkl или esdf или ещё как, главное, буквами.

В таком случае редактор не сможет определить, хотим ли мы выбрать вариант дополнения или продолжаем ввод.

Или, возможно, пишете qs, нажимаете определённую клавишу, например, tab и только тогда выбираете вариант по hjkl или esdf

Это решает предыдующую проблему, но всё равно медленнее, чем C-n, C-p или M-<digit>, где <digit> — номер варианта.

И без уродских сочетаний вроде Ctrl+N.

Дело вкуса.

В таком случае редактор не сможет определить, хотим ли мы выбрать вариант дополнения или продолжаем ввод.

vim/neocomplete может с 3х символов, neovim/deoplete — с 2х.

Это решает предыдующую проблему, но всё равно медленнее, чем C-n, C-p или M-<digit>, где <digit> — номер варианта.

лгать не обязательно, тем более так грубо. Автоматический попап медленнее ручного инвокинга, тем более такой дорогой парой хоткеев? Шутка ли.

как правильно пишется «str.size()», «str.Size()», «str.sz()» или «str.length()»?

(count str)

Конечно же.

Т.е. ты даже этого не можешь запомнить?

vim/neocomplete может с 3х символов, neovim/deoplete — с 2х.

Что может?

Автоматический попап медленнее ручного инвокинга, тем более такой дорогой парой хоткеев?

Ты с голосами в своей голове споришь, что ли? Я говорю про ситуацию, когда попап уже появился и предлагает выбрать из N вариантов дополнения.

Прекращай хероту и клоунаду, в сообщении, на которое ты отвечаешь приведены твои цитаты, на которые отвечаю я. Перечитай еще раз.

Ты с голосами в своей голове споришь, что ли? Я говорю про ситуацию, когда попап уже появился и предлагает выбрать из N вариантов дополнения.

Не вижу, чтобы C-n C-p работал быстрее в таком случае, попап продолжает обновляться до необходимых пары-тройки вариантов, которые потом выбираются табом или другим настроенным удобным хоткеем.

Прекращай хероту и клоунаду, в сообщении, на которое ты отвечаешь приведены твои цитаты, на которые отвечаю я. Перечитай еще раз.

Я умею читать, я просто не понял, что ты имеешь в виду. Можешь раскрыть свою мысль, или это слишком сложно?

Не вижу, чтобы C-n C-p работал быстрее в таком случае, попап продолжает обновляться до необходимых пары-тройки вариантов, которые потом выбираются табом или другим настроенным удобным хоткеем.

КО намекает, что C-n и C-p нажимается ровно столько же, сколько ¨таб или другой настроенный удобный хоткей¨.

КО намекает, что C-n и C-p нажимается ровно столько же, сколько ¨таб или другой настроенный удобный хоткей¨.

Да и речь вообще о другом шла.

Уверен, что если мы начнем считать спички, то определим, что удобный Tab, который всегда доступен мизинцу — дешевле и быстрее любого хоткея с C-*, потому что C-* в принципе не удобны по причине расположения Ctrl.

Полагаю, что ответил ТСу на его вопрос: автоматический попап (deoplete в нвиме можно еще фуззи настройку сделать, например 'autocmd FileType' будет дополняться не по первым символам auto*, а по 'af', т.е. по первым символам двух слов) и выбор табом, не представляю себе что может быть удобнее или быстрее.

Полагаю, что ответил ТСу на его вопрос: автоматический попап (deoplete в нвиме можно еще фуззи настройку сделать, например 'autocmd FileType' будет дополняться не по первым символам auto*, а по 'af', т.е. по первым символам двух слов) и выбор табом, не представляю себе что может быть удобнее или быстрее.

ТС вообще не это спрашивал.

Уверен, что если мы начнем считать спички, то определим, что удобный Tab, который всегда доступен мизинцу — дешевле и быстрее любого хоткея с C-*, потому что C-* в принципе не удобны по причине расположения Ctrl.

У меня Ctrl тоже всегда доступен мизинцу (любой из Ctrl). И нажать M-5 один раз будет быстрее, чем пять раз Tab. Но тут спорить бессмысленно, можешь считать, что ты победил.

И ты ответишь мне на вопрос?

В таком случае редактор не сможет определить, хотим ли мы выбрать вариант дополнения или продолжаем ввод.

vim/neocomplete может с 3х символов, neovim/deoplete — с 2х.

Что может?

Ну, я тебя тоже неправильно понял.

Конечно не сможет понять, ты продолжаешь ввод или выбираешь, это само собой разумеется, здесь не о чем спорить. Я говорил про то, через сколько символов срабатывает попап.

Но вообще, я ранее встречал возможность навигации в pmenu через hjkl, только опять таки (мне кажется, что) это неудобно, хотя я не пробовал сравнивать с табом.

Забиндил ctrl-win-{h,j,k,l} на стрелки при помощи sxhkd

Нет, я у вас спрашиваю. Ну, так?

M-<digit>, где <digit> — номер варианта.

слишком много нажимать, в идеале — просто digit и плюс навигация буквами или табом. но не самый плохой вариант в таком виде, да.

по сабжу — очевидно же: neocomplete для vim, deoplete для neovim.
Ничего лучше этого нет, YCM — в треш-кен.

YCM конечно еще тот монстр, но только он у меня работает. А neocomplete и deoplete нет. Последний вообще после нескольких перезапусков neovim вдруг перестал работать.

для использования вне вима? Интересный вариант, спасибо. Мне не хватает такого в spacefm, например.

нажимаете определённую клавишу, например, tab и только тогда выбираете вариант по hjkl или esdf... да хоть wasd, главное не стрелками и не мышью.

В emacs
1. ставишь company-mode
2. настраиваешь появление попапа на tab
3. настраиваешь company-mode-map как тебе хочется (hjkl или wasd для перемещения по попапу, Ret/space/tab для выбора)
4. надеюсь ты понимаешь, что не сможешь дополнять слово hjklями...

Вот мои настройки:

control + mod4 + @{h,j,k,l}
    ; xdotool key --clearmodifiers {Left,Down,Up,Right}

Спасибо.

Начиная с некоторого момента становится проще ввести слово заново, чем пытаться его исправить. А задолго до этого момента удобнее вообще мышкой выбирать из списка. Ты уверен, что твоё направление правильное?

автодополнение — это инструмент, а не панацея

не совсем то, но я скроллю по ctrl-j, ctrl-k:

inoremap <expr> <C-j> pumvisible() ? "\<C-n>" : "\<C-j>"
inoremap <expr> <C-k> pumvisible() ? "\<C-p>" : "\<C-k>"

автодополнение — это инструмент, а не панацея

Ты привёл в пример QString и qsort, эти строки действительно быстрее набрать, чем выбирать в списке дополнений.

ты еблан. смирись