Лицензии, как быть

Хотите писать проприетарщину, пользуясь всеми благами, доступными писателям свободных программ?

Хочу не ограничивать пользователя своего продукта в выборе лицензии при его доработке и распространении результатов. Тем более считаю что раз он какие-то правки вносит и начинает продавать производное от моего продукта - он вполне в праве лицензировать и использовать все это так, как захочет, даже не оглядываясь на исходную лицензию (ту, под которой продукт выпускаю я). Я хочу написать программу и тупо отдать ее желающим, не ограничивая их каким-либо образом. GPL вроде как для того, чтоб гарантировать свободу программного обеспечения, но софт под GPL должен соответствовать набору определенных правил (то же предоставление исходников по первому требованию) и имеет ряд ограничений (в частности на смену лицензии на несовместимую с GPL). Мне это не нравится, получаем ту же EULA и прочую проприетарщину, только с другого бока. Так что я хочу понять, какие у меня есть варианты работы с GPLным кодом без лицензирования под GPL-совместимыми лицензиями кроме вариантов отказа от GPLных частей для выпуска полностью свободного продукта.

Интересные у вас вопросы — «почему я должен придерживаться правил»

Вопрос не в том, почему я должен правила соблюдать (так то это понятно), вопрос о том что всего лишь добавление прослойки в виде сервера к GPLной библиотеки снимает с меня ограничения этой лицензии.

считаю что раз он какие-то правки вносит

А если не вносит?

и начинает продавать производное от моего продукта — он вполне в праве лицензировать и использовать все это так, как захочет, даже не оглядываясь на исходную лицензию

А авторы программы, на которой свой продукт основываете вы, так не считают. И нет ничего хорошего в том, чтоб пытаться их обмануть, играясь со всякими серверами-прокладками.

то же предоставление исходников по первому требованию

Третий, кажется, раз, вы уже повторяете про это «первое требование» — откуда вы его взяли? Предоставление исходников по требованию — это очень и очень редкая на практике опция, я навскидку не назову ни одной программы под какой-нибудь из лицензий GNU, распространители которой к этой опции прибегают.

всего лишь добавление прослойки в виде сервера к GPLной библиотеки снимает с меня ограничения этой лицензии.

Повторюсь — я бы на это не рассчитывал.

Хочу не ограничивать пользователя своего продукта в выборе лицензии при его доработке и распространении результатов.

Один из самых простых способов - не распространяй бинарники, распространяй свой продукт в исходниках. Сборка - на компах «клиентов». Кто и что делает на своих компах - GPL не интересует.

Кто и что делает на своих компах - GPL не интересует.

Увы. Распространение исходников, использующих GPL библиотеку, трактуется как распространение производной от GPL работы.

http://www.law.washington.edu/lta/swp/law/derivative.html#The_Problem_With_Pl...

Это всё напоминает цитирование старцев, вместо библии :) Трактовки, кто о чём думал... Нет, я не собираюсь спорить с американскими законниками - это последнее, надеюсь, чем я захочу заниматься в этой жизни. Но всегда думал, что GPL ограничивает только распространение бинарных программ. Правда, это было до 3-й версии.

Но всегда думал, что GPL ограничивает только распространение бинарных программ.

В GPL2 было «You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License. »

Весь вопрос, что значит «derived». FSF и Столлман считают, что #include <gmp> — это уже derived. В суде SCO vs IBM, суд утверждал, что использование API для доступа к функциям не делает программу производной работой.

Но всегда думал, что GPL ограничивает только распространение бинарных программ.

GNU GPL не ограничивает никакое распространение.

GNU GPL не ограничивает никакое распространение.

Да ну? Я уже приводил пример: скомпилировать в одной программе куски из Linux kernel и samba. Скомпилировать можно, использовать можно, распространять GPL запрещает.

скомпилировать в одной программе куски из Linux kernel и samba

Мне показалось, что товарищ Yyk, которому я и ответил, вероятно, слишком общо́ звучащим утверждением, говорил о другом. В этом-то случае, конечно.

Ну хоть я-то правильно понял, что ограничивает распространение бинарного софта не GPL, а нежелание хозяев бинарного софта при распространении делиться исходниками в соответствии с GPL?

нежелание хозяев бинарного софта при распространении делиться исходниками в соответствии с GPL

Иногда невозможность исполнения GPL. Например, в коде есть коммерческая тайна или на используемую библиотеку вообще нет исходников.

Например, скачал я библиотеку под GPL для свой архитектуры, скомпилировал с ней свою программу, начал распространять. Исходники своей программы выложил на сайте, на библиотеку указал ссылку на сайт разработчика. А потом сайт разработчика библиотеки внезапно перестаёт отвечать (умер или ещё что). И всё, я больше не имею права распространять свою программу, так как не могу предоставить исходники. GPL запрещает.